Arte y cultura

A mitad de este año, a Jimmy Wales, co-fundador de Wikipedia, le preguntaron cuál era su posición respecto al hecho de usar dicha enciclopedia como fuente para trabajos escolares o académicos.

Y Wales dijo: "Esa es una mala idea. Creo que Wikipedia es un punto de inicio más que un punto de llegada. Quizás les puede servir a chicos que no hacen trabajos importantes para saltar de un tema a otro. Pero ningún universitario debería tomarla como fuente principal".



Y en relación a ello, el gran debate gira en torno a la fiabilidad de sus contenidos. Polémica que surge de ser una enciclopedia libre que todos podemos editar, tal cual profesa su lema. Polémica de la que se despende que cualquiera, con conocimientos académicos y sin ellos, puede hablar sobre un mismo tema, a un mismo nivel, a una misma altura y eso genera desconfianza.


Sin embargo, en ciertos aspectos no es tannn libre como se auto-proclama, ya que se rige bajo ciertas políticas que deciden qué información debe incluirse o no. Qué agregar, revisar, o borrar son algunas de las cuestiones que se definen con dichos lineamientos.

Sentido común versus Conocimiento científico

En 2005, la revista científica Natute, publicó un estudio sobre la precisión de los servicios en Internet de la Enciclopedia Británica y de Wikipedia y determinó que ambas eran "casi igual de precisas" en temas de ciencia.

Ni lenta ni perezosa, la Enciclopedia Británica afirmó que el estudio de Nature contenía "una trama de falta de cuidado, indiferencia a estándares académicos básicos y errores obvios tan numerosos que invalidan completamente los resultados".



Desde la otra vereda, Wales dijo que ese estudio "hizo que nos enfocáramos aún más en la calidad de la enciclopedia. Nos subió el nivel de lo que antes tolerábamos y ahora ya no".

Por un lado, están los que afirman que hay que aprovechar la oportunidad que ofrece Wikipedia como un lugar para producir - buenos –contenidos, así como también que no se debe olvidar que al estar siempre en continuo desarrollo es común que tenga errores o datos falsos.

Por otro, académicos y profesores están espantados con la idea de que sus alumnos utilicen como fuente primaria, y quizás, única una enciclopedia escrita por cualquier persona. De nuevo, la idea asociada a que carece de calidad y precisión en sus textos, porque no es elaborada por una totalidad de profesionales con conocimiento académico, científico.

No sólo que quien quiera puede escribir sino que, por detrás, se esconde otra cuestión sobre la que Umberto Eco, el comunicólogo italiano, se pregunta, "¿quién controla en la Wikipedia no sólo los textos sino también sus correcciones? ¿O actúa una suerte de compensación estadística, por la cual una noticia falsa antes o después se localiza?".



"Just Say 'No' to Wikipedia” (Di No a la Wikipedia)

A fines del año pasado e inspirados en el eslogan que usó Nancy Reagan para que los jóvenes rechazasen el uso de drogas, algunos institutos estadounidenses que bloquearon el acceso a Wikipedia, hicieron su propia versión para mostrarla cada vez que algún alumno o profesor que quisiera entrar allí.

La directora de la biblioteca de uno de esos centros de estudio, el Centenary College, declaró que "no creemos que ésta (Wikipedia) sea una fuente con autoridad" y que el problema es que "cualquiera puede modificarla y hay muchos casos de información incorrecta y parcial en ese sitio de Internet".



Además, otra cuestión de suma importancia más allá de quien sea o no el dueño del conocimiento, es el uso que se le de a dicha información, sobre todo en los escolares y universitarios. Aunque si bien no se podrá evitar el copy-paste de la Wikipedia como nunca se pudo de ningún otro sitio o libro porque es un problema general. Pero sí, tal vez, podría usarse como una herramienta pedagógica, enseñar a discernir qué fuentes son apropiadas, verdaderas y utilizables y cuales no.

Umbero Eco plantea hacer ejercicios como: Encontrar sobre el argumento X una serie de elaboraciones completamente infundadas que estén a disposición en Internet, y explicar por qué no son dignas de crédito. "He aquí una investigación que requiere habilidad para comparar fuentes distintas, que ejercitaría a los estudiantes en el arte del discernimiento", concluye el filósofo italiano.



Ante todo hay que tener en cuenta que toda fuente de consulta es sensible de errores, por lo que tanto sea Wikipedia o cualquier otra, no se tendría que ser tomada como única y veraz. Y, a su vez, tendría que leerse con sentido crítico.