VTOL (Despegue y aterrizaje vertical)..... en 1956 !!!!!

[aguante_recalde]

yo tengo varias a eroespacio bastante vejetes y muestran varios de los vtol que estan aca......... los vtol no desparecieron, se usan bastante, el harrieri tiene su competencia que vayan a tener el mismo impacto no se

[pi31416]

¿qué competencia?¿qué impacto?

[aguante_recalde]

el harrier tuvo un gran impacto a nivel mundial, no por su eficacia sino por lo que podia hacer............

la competencia



---------- Mensaje agregado a las 21:30 ---------- Mensaje anterior a las 21:18 ----------

[pi31416]

Si lo decís por Malvinas. Es cierto que su capacidad de maniobra era excepcional.
Igualmente cierto es que su velocidad era limitada, su desempeño en cotas altas muchísimo más.
Su capacidad como plataforma de ataque lo mismo, ya que no podía despegar verticalmente llevando bombas de gran porte.
El éxito de este aparato, fue simplemente que estaba dotado de misiles AIM-9 Sidewinder. En cantidades practicamente ilimitadas mientras que nosotros apenas teníamos cohetes y unos misiles pedorros que no tenían punto de comparación.
Por otra parte, ellos contaban con que estaban para defender y nosotros atacábamos (a la flota)
No es lo mismo ¿vió?

[aguante_recalde]

sip, y no, no lo digo mucho por malvinas, sino por lo que significo este avion, bueno su prueba de fuego principal fue malvinas, pero fue realmente un elemento que marco un punto importante

[pi31416]

El desarrollo del Harrier comenzó en 1957 con el Hawker.
Creo (no estoy seguro) que su bautismo de fuego fué Malvinas (1982)
Tuvo mil y un contratiempos que sortear. Mientras tanto se desarrollaron otras tecnologías que, en mi modesta opinión, suplantaron mucha de las funciones para lo que había sido concebido.
Los americanos no se esforzaron mucho. Directamente compraron algunos al Reino Unido y el desarrollo del f-35, probablemente termine archivado como tantos otros proyectos yanquis.
Hoy se terminaron las "dogs figths" y las batallas las gana la electrónica y las contramedidas.
Digo yo . . .
Quizá sea tema para otra discusión.

[juanmL82]

El Harrier puede despegar desde portaaviones más chicos y baratos. Qué tanto es eso un factor, teniendo en cuenta que un portaaviones necesita toda una flota para defenderlo y cualquier cantidad de electrónica, ni idea. Pero todos los países occidentales con portaaviones salvo Brasil, Francia y EEUU usan Harriers.

El otro tema es que cuanto más alto y más rápido esté volando un avión, más lejos llegan los misiles que cargue. Por eso no se puede hacer un helicóptero de superioridad aérea. Lo que no quita que los helicópteros puedan ser excelentes para atacar barcos si el que defiende no tiene awacs y cazas para derribarlos antes que puedan disparar.

[pi31416]

USA tiene Harriers.
Algo debe haber porque el esfuerzo de desarrollo fue inmenso y los yanquis no invirtieron mucho que digamos.
Ahora están con el F-35 el cuál, no estoy seguro que se produzca a escala masiva.
De haber sido imprescindible, o muy necesario al menos, los gringos ya tendrían uno operativo y no estarían usando los británicos.

Tampoco estoy seguro que los Harriers hayan sido pensados para actuar en guerra naval. De hecho hay dos versiones, la naval y la de "tierrra"

Tampoco hay que olvidar que hoy las batallas se ganan en gran medida por la electrónica y las nuevas tecnologías aplicadas (tipo bombas guiadas, missiles inteligentes, contramedidas electrónicas, etc. sin contar con los pequeñísimos y económicos aparatos teleguiados.

saludos

[juanmL82]

No creo que hayan sido pensados para la guerra naval, al menos no en el nivel que el F-14. Creo que en algún momento se conviertieron en 'es lo que hay'.
El asunto de los misiles es este: ponele que hay un bando atacando un flota basada en portaaviones. El que ataca tiene, ponele, F-15. El que defiende tiene Harriers. Los dos tienen los mismos misiles, radares, electrónica, etc. Los Harrier despegan a interceptar a los F-15. Los F-15 pueden dispararle a los Harrier a, ponele, 80 km. Los Harrier pueden dispararle a los F-15 a, ponele, 40 km, porque, pese a que usan el mismo misil, el misil que tiran los F-15 sale desde mayor altura, tiene que descender para llegar al blanco y arranca a una mayor velocidad. El que dispararían los Harriers tiene que ascender, gastando combustible en luchar contra la gravedad, y arranca a una velocidad inferior.
La fuerza con los F-15 destruye a los Harriers y, dependiendo de los alcances de sus misiles vs. los de los barcos (Y, de nuevo, los de los F-15 tienen que bajar y arrancan a más velocidad), podría ser que disparen antes que los defensores puedan dispararles.
Ahora, cambia los Harriers por F-35s, que son más rápidos y, supuestamente, los F-15 no podrían detectarlos antes que los F-35 detecten a los F-15, así que los F-35 disparan primero. Los F-15 detectan los misiles (Y los radares de los F-35 que se mantenían apagados hasta que un awacs les dió la orden de disparar), pero tienen que eludir los misiles que les tiraron antes de poder disparar.

[pi31416]

Me gustó la especulación, en serio.
Ahora yo vuelvo a cambiar la situación.
El atacante es un F-22. El defensor un F-35 embarcado utilizando el despegue vertical desde una plataforma pedorra.
Ambos tienen tecnología stealth
¿cómo se plantea el juego?

chan