Realmente son buenos ???

tengo entendido que son muy buenos aviones entrenadores pero para ataque no creo que sirvan de mucho con lo avanzado que esta la tecnologia

el pucara en las malvinas se ubico la fama del r12 de los aviones, sencillo y duradero, el pampa, si mal no recuerdo en su epoca era muy buen entrenador, es mas se diseño con ese fin, ahora se lo actualiza con nueva tecnologia

No sé como interpretarlo.
El ejemplo es medio, ehm . .. . este . . . . ..
Bué. Bueno o malo ya está viejo y la importancia de la electrónica y armamentos, hoy creo que es el factor decisivo y no tanto la plataforma.
Por favor, ya sé que muchos no piensan así por lo que les pido . . . "no me peguen soy Giordano"

digampos, el r 12 es un auto digamos bastante escaso de tecnologia, pero resistente, segun tengo entendido, probado en combate, el pucara fue bastante durito, a eso me referia,

La verdad es que no estoy íntimamente familiarizado con estos aviones, pero les repito algunos comentarios que algunos profesores hicieron respecto de estos aviones. O lo que recuerdo de esos comentarios.
El Pampa tiene el inconveniente de ser un avión mono-motor, cuando un entrenador necesita tener dos, por una cuestión de que lo pilotea alguien inexperto. Si alguien inexperto se queda sin el único motor en vuelo se da una condición más peligrosa que si se le plantara un motor mientras vuela un bimotor. Es más improbable que se paren dos motores a la vez.
El Pucará, si mal no recuerdo, tiene un motor para aeronaves civiles. Eso hace que algunas maniobras o situaciones que se dan en el ámbito militar no puedan realizarse, o al menos no de forma lo suficientemente satisfactoria.

La verdad es que eso es lo que puedo decirles de memoria, la posta es que habría que corroborarlo con información técnica más confiable que mis recuerdos.

Hay cientos de entrenadores monomotor.
Los motores de aeronaves no dejan de funcionar asi nomás.
Tienen un celoso rutina de mantenimiento. Algunos, según me dijeron tienen sistemas redundantes. si falla una parte tienen otra. Alguien que me ayude plis.
Podría ser doble sistema de encendido por ejemplo.
No creo que la cantidad de motores tenga que ver.

saludos

Muy probablemente tengas razón, y haya entrenadores monomotores. Si pudieran dar ejemplos estaría bárbaro, porque me sirviría para desasnarme también (estudio ing. aero., pero siempre me interesó más la teoría que los bichos, así que no "conozco" muchas aeronaves).

Sí, el criterio de tener sistemas redundantes suele llamárselo "fail safe." Cosa que si se te rompe una bomba de combustible tengas otra y así. Siguiendo justamente este criterio es que probablemente a los entrenadores "convenga" ponerle dos motores. No sé con certeza, pero me parece recordar que nombraron al Alpha Jet y al T-38 como entrenadores y bimotores. Ya no estoy cursando, pero lo voy a consultar.

Y sí, el sistema de encendido suele ser tal que tenés dos bujías por motor (algo diferentes de las de los autos).

Si bien es cierto lo que decis, por otro lado el que compra un avion de entrenamiento quiere tener un bajo costo de mantenimiento... por lo que un solo motor es favorable para ese fin, ademas, muchos aviones de entrenamiento han sido monomotores a lo largo de la historia... ademas de que los reactores actuales son muy fiables y una plantada es cosa rara, podria ser por un stall o surge por falla de alguna valvula bleed o alabes variables, y se puede intentar un reencendio en vuelo.

De hecho, lo que alegaron los yonies para no comprar el Pampa como entrenador,es que era demasiado "bueno" o complejo para ser un entrenador, y eso que la version no tenia HUD ni nada del otro mundo.

En los últimos años ha habido varios accidentes de aviones de la FAA. No recuerdo ninguno de un Pampa.
En cuanto al Puca, yyyyy, ya está como cumplido su ciclo. Se lo podría repotenciar, pero con un uso muy, pero muy específico que no se si valga la pena.