La pareja y las diferencias políticas

Creo que un tema sería lo universal y lo particular, otro distinto lo abstracto y lo concreto y otro más lo público y lo privado. Lo universal y particular se analizan desde diferentes puntos de vista según (y como estamos hablando de la pareja en la sociedad) la corriente de pensamiento que utilicemos: marxismo, conservadurismo, etc. Lo abstracto y lo concreto, y transitivamente la búsqueda de la verdad puede ser aprobada desde el positivismo pero negada desde el relativismo. Lo privado y lo público esta condicionado por nuestros censores morales en gran medida.

Cuando vos emitís tu juicio, estas cargando al problema con tu subjetividad (cosa que considero que es imposible de no hacer): pones al anarquismo como imposible, y resolves la cuestión teniendo en cuenta que el anarquista nunca podrá lograr su objetivo, a modo de olvidar la situación. En el caso de (b), es una apreciación a medias según mi opinión: si bien toda necesidad política tiene como objetivo llegar a la masa, generalmente empieza en el beneficio personal y creo que nunca sale del mismo. No considero que una tendencia política esta decididamente proyectada a lo universal o decididamente proyectada a lo individual: es una combinación de ambos. Existe además, una cuestión moral insoslayable, que no analiza la competencia del otro en el campo propio, sino que a la inversa es como las acciones de uno pueden afectar al otro. Aunque una idea no se traslade al campo de la acción, es factible analizarla desde el punto de vista moral.

Tal vez sería conveniente analizar otro ejemplo, tal vez más simplón pero más extremista:

Supongamos que tu novia es una gran accionaría de una famosa empresa farmacéutica, la cual posee en forma secreta la cura contra el SIDA. Esta consiste exclusivamente en un antídoto, luego de contraer el virus causante de la enfermedad se aplica, genera anticuerpos y evita la enfermedad. Por otro lado vos sos un gran científico que trabaja para el Estado, y tiene en su poder una vacuna, que evitaría el esparcimiento del virus. Indudablemente, esto último provocaría una merma en forma directa de las rentas generadas por el antídoto de tu novia ya que la gente que no estuviera infectada se volcaría a la vacuna provocando una sensible disminución en la masa crítica de clientes. Evidentemente, lo primero que haces es aplicarle la vacuna a tu novia, pero después viene el planteo moral: ¿Debo promocionar mi vacuna y beneficiar al conjunto de la sociedad, o por el contrario, es más conveniente que beneficie a la persona que más quiero dejando que su producto farmacológico tenga éxito?

No tiene sentido plantearse si hay alguna manera de zafar del problema, sino analizarlo en sí mismo: decimos que lo que más queremos es el bien de nuestra pareja, pero el poder nos ha entrenado para que beneficiemos al conjunto de la sociedad, ya que por extensión ellos se ven incluidos dentro de los beneficiarios. ¿Es realmente coherente lo que afirmamos cuando decimos que los de afuera para nuestra pareja son “de palo”?

Hablamos desde puntos de vista filosóficos muy diferentes, me doy cuenta. Para mí, estos tres problemas son variantes del mismo problema, y la relación entre los dos términos de cada una de las oposiciones deberá resolverse siguiendo el mismo patrón metodológico. Por supuesto que son cosas diferentes desde el punto de vista de sus diferentes determinaciones conceptuales, pero desde el punto de vista de la oposición a la que refieren, son cosas idénticas. Si querés, agregá una oposición más: identidad-diferencia; yo-el otro.

No tengo problemas en aceptarlo. La censura "seria" del anarquismo no es un problema que yo vaya a estudiar, porque no merece la pena, aunque creo que se podría hacer. Me limito a decir "en joda" que el anarquismo "es una joda", pero lo pienso realmente, a tal punto que no voy a dedicar el tiempo escaso de mi vida a pensar en justificar la destrucción por vía científica de argumentos que me parecen a priori deshechables, como los del anarquismo. Acepto que es una posición subjetiva.

Tenemos también diferentes concepciones de la política. Si la política no se proyecta a lo universal, o peor aún, si se queda en el plano del beneficio personal y "nunca sale del mismo" como decís vos, entonces no se diferencia en nada de la administración de empresas. El expediente del anarquista de criticar a la administradora de empresas va a ser nada más que eso, un mero expediente, un argumento falaz, y todo su anarquismo y todas las burbujas que diseñe en su mente para "justificar" su acción política, perderán el escaso significado que ya tienen en tanto que es anarquista.
Si la política no se proyecta a lo universal, no es política. Precisamente, en tanto la política se queda en lo particular, pasa lo que pasa en Argentina, se convierte en un negocio más. Y el Estado se convierte en lo que es hoy. Ojo, estoy hablando en el máximo nivel de abstracción. No creo que haya posibilidad de una política "absolutamente universal", no creo en que la pureza de las ideas pueda bajar a la realidad, ni me parece deseable. Pero la política tiene que tender a lo universal, o no es política. Podemos desarrollar esta cuestión, si tenemos ganas.

Las cuestiones morales nunca son insoslayables. La práctica nos demuestra que siempre son soslayables. Insisto en que lo que se plantea en la pareja no es nunca un problema moral, se plantea un problema relativo al amor.

Si una idea no se traslada al campo de la acción, no es posible analizarla desde el punto de vista moral. En esto soy aristotélico, luego spinosista, luego hegeliano, y luego marxista, y me parece que Kant y todos sus seguidores mean fuera del tarro cuando quieren plantear de modo abstracto cualquier tipo de "deber ser".

Si yo te hiciera caso, Uber, y analizara el problema "en sí mismo", llegaríamos a la conclusión de que estamos frente a un dilema moral irresoluble, como el "dilema del trole". Estas cosas me hinchan las pelotas (por supuesto que me mantengo en el plano subjetivo de la opinión personal). Veamos: yo, científico estatal, trabajo "en bien de la humanidad"; mi esposa, empresaria privada accionista, trabaja "en beneficio personal". Hasta aquí es igual al ejemplo del anarquista, que también se cree salvador de la humanidad porque se junta a hablar boludeces en los bares. Solo que el científico puede hacer un bien concreto. OK. El científico se plantea un dilema moral: elijo el amor por mi amada, o salvar a la humanidad del Sida?
Expediente para zafar del dilema moral:
a) si mi relación de pareja es una relación de a dos, los dos decidiremos, "el amor será más fuerte", como cuando elegimos en qué casa queremos vivir, o los nombres de nuestros hijos. Eventualmente, tendremos que elegir entre una decisión utilitarista y una universalista, qué se yo.
b) si a ella le importan más las acciones que la humanidad, y a mí todo lo contrario, tenemos ideas diferentes sobre el mundo, y probablemente no podamos llegar a un acuerdo. Esto en el plano abstracto. Pero lo que tiene de interesante este segundo ejemplo, Uber, es que nos pone frente a la necesidad de DECIDIR, en lo inmediato. Aquí termina la analogía con el caso del anarquista, que se queda en el café. Ya se sabe que en política Kant renuncia a su moral universalista y sentencia: "obedeced". Es toda una señal, en un pensador tan prolijo como él. Si cada uno queda en su posición, que conducen a decisiones contrapuestas, entonces el amor no tiene nada que hacer. Sólo podríamos "salvarlo", quitándole uno de sus atributos esenciales, que es la comunidad, la unidad trascendente que implica el amor, es decir, que mi pareja y yo somos "uno" en determinado sentido. Aquí estamos rompiendo esa unidad en un plano importante ... el amor se rompe.

Slds.
M.

Creo que la expresión que utilice fue poco feliz. Voy a tratar de ilustrarla con esta analogía: la persona que sube a un transporte público, y le pide a otra persona de menor que edad o mejor estado físico que le ceda el asiento, utiliza una norma ética popular que es cederle el asiento a un anciano, embarazada u otra persona que nos resulte incapacitada físicamente para permanecer parada. El hecho es que esa persona defendería la aplicación de la norma para el colectivo de las personas, en ese preciso momento lo hace por una motivación personal. Trazo una suerte de paralelismo con mi visión de la política: uno proyecta cosas para lo universal, pero lo hacemos basándonos en que siempre querremos cierta conveniencia personal (mediata o inmediata). Terminada esta acotación media off-topic, paso a lo importante.

Creo que el compromiso moral lo trato de analizar desde el novio hacía la novia y no en viceversa, por eso opino: si fuera utilitarista, deberíamos juzgarlo por los resultados de sus acciones sin importar la intención, yo creo que más bien estaría siendo pragmático si decidiera privilegiar el beneficio de la novia por el bien común. Sin embargo, ¿puede decirse lo mismo a la inversa? Tal vez, podríamos decir que no, ya que al recurrir al argumento que el ya esta desafectado de contraer la enfermedad, en todo caso esa sería una actitud más bien altruista. El asunto es que al margen de cómo debería actuar, ¿es realmente importante como se sienta la novia? ¿esto calmaría sus ansias aún sabiendo que al liberar la vacuna le provocaría cierto mal a ella?

yo creo q si afectan me ha pasado de estar con alguien q aun cuando teniamos ideas parecidas, el era muy extremista en sus ideas, y llegaba a saturar, no se podia hablar de nada, todo pasaba por lapolitica y sus ideas extremas. puede llegar a causar q lo mates

creo ke todo se atiene si hay respeto mutuo...
aunke discutir (entiendase en el buen sentido, en el de discutir con fundamentos, intercambiar opiniones, aprender el uno del otro para luego llegar a una conclusion, no el griterio en vano.....) de política y conocer los pensamientos de tu pareja es muy instructivo, e interesante.

Intentando responder al tema.
Yo llegue a una etapa de mi vida en la que me di cuenta que las opiniones ideológicas en la pareja son importantes (obvio que segun de que se trate la relación)
Obvio que respeto las iferentes odeologias, aunque hay cosas que me ponen furiosa, y nunca podria estar con una persona que sea capaz de pensar cosas que van en contra de mis propios valores.
No podría salir nunca en mi vida con quien tenga un pensamiento menemista, y les juro que no me enamoro. Yo discuto mucho de política, no puedo obviar ese tema, yo cuando estoy de novia con una persona, me enamoro de "la persona", y si esa persona tiene ideas que para mí son insostenibles e indignantes, no podría mantener una relación con esa persona, lo que mas me importa son sus pensamientos, su forma de ser. Poder decir "que buen tipo" y no "como carajo puede hablar asi"
Como verán, con mi ex novio, nos cansamos de discutir de política siempre peleabamos, hasta que optamos por no hablar sobre política porque ya sabíamos como terminabamos.

PMP cagaste!!!

sabia que tarde o temprano mi hermanita postearia en este threaddddd si la habre visto sufrir por peleas con el novio en tono a la policita que lo pario... y ademas yo lo veo en mis papas...si bien tienen ideologias parecidas, cuando discuten de politica se ponen insoportables!!

Uber y Merchensky: antes que nada queria expresarles el placer de leer sus debates.

Siguiendo con el tema, creo Uber que si bien tus planteos con los ejemplos son interesantes desde un lado filosófico, te estas olvidando del ingrediente práctico escencial en una pareja, que fue mas o menos lo que plantearon Merchensky y Coti.
Uno cuando se enamora al punto de formar una pareja, lo hace de la totalidad de la persona, no de una parte nomás de ella (mucho menos de la superficial). Me refiero a que lo que piensa y/o que acciona en consecuencia, es parte fundamental de lo que es y hace a la persona.

Como dijeron al principio, si un judio se quisiera enamorar de un nazi, le seria muy dificil (a no ser que fuera suicida o con apetito sado ) porque más allá que las ideas políticas de tu pareja sean una fuerte o mediana cualidad (extremistas, medias tintas o pasivas) el pensamiento, moral y valores de la persona van a estar ahí influyendo siempre en todos los aspectos de la vida cotidiana, de la vida de la pareja y de la vida en el ambito social.

Como decia COTI si tenes un novio de extrema izquierda y vos sos de extrema derecha, lo más probable es que a la larga ese amor termine por disolverse, justamente porque piensan diferente no solo en la politica (como partido) sino que cada cosa la van a ver de un distinto cristal y como tal, sus analisis y percepciones del mundo que los rodea e incluso de ellos mismos como pareja van a chocar constantemente (me imagino por ejemplo la crianza de un hijo, o planear donde vivir)


Bue, por ahi fue medio confuso lo que dije, pero espero se haya entendido la idea.

Mi opinion para contestar concisamente (a ver si puedo ) a tus planteos originales del thread, seria que si es tu pareja, es muy dificil que no la conozcas ya a fondo, sobre todo sus ideales y pensamientos politicos; por lo tanto si "descubris" que tiene pensamientos politicos completamente opuestos a los tuyos, el resultado (a corto o largo plazo) va a ser una ruptura (o una vida chata donde no se va a poder habar de ciertas cosas). Pero ojo, siempre que sean COMPLETAMENTE opuestos (como los ejemplos que abordó Uber).

Por otro lado, creo que tener pensamientos politicos medianamente opuestos, puede alimentar mucho a la pareja (a cada individuo en particular y a los dos en general) pero irremediablemente con el tiempo van a ir empatando esas ideas (por eso decia que si son extremistas opuestos no funicionaria nunca) no para llegar a un completo acuerdo (sino serian una unidad y por mas que el amor une tampoco hace siameses ) pero si a afinidades dentro de las desigualdades.
Ampliando más este punto, supongo que tanto en la politica como en otros aspectos, el "alimento" o la "simbiosis" funcionan del mismo modo. Es decir, si por ejemplo tu pareja se deleita sólo escuchando Jazz y vos solo escuchas Rock n' roll, es provable que te acerques a escuchar algo de Jazz y él algo de Rock y que con el tiempo no te disguste y hasta te gusten algunos grupos en comun. Porque en definitiva, a los dos les gusta la musica y estos dos ritmos / generos tienen bases en comun.
Con la politica y el arte, creo que pasa un poco lo mismo.

Salutes

Tambien tiene mucho que ver me temo la forma en que se expresan las ideas politicas... uno puede estar de acuerdo por ejemplo con ideas menemistas y otro estar completamente en contra pero si la politica ocupa un lugar secundario y se evita tocar los temas... todo wey

Sin irse a lo naaaaazi, me pasó de estar con alguien con ideas ideológicas totalmente opuestas a las mías y afectó muchísimo a la relación (afectó o DEJÓ de afectar )

No saldría con una nazi, pero sí con una mina de derecha si yo soy de izquierda o cosas así.. aunque preferiría compartir las ideas.