La pareja y las diferencias políticas

eee de que hablas? separa tu posiscion politica de tu pareja jajajaja!°

La pregunta puede ser un poco extremista, pero por ejemplo, ¿saldrías con una chica nacionalsocialista?

Con una chica nazi yo no saldría, ni ella querría salir conmigo, probablemente: "merchensky" no le haría mucha gracia, a pesar de mi cara de galleguito.
Sin ir a extremos tan severos, no debería haber problemas por estas cosas cuando uno se ama...
Claro que existen excepciones. Cuando uno tiene mucha actividad política, como es mi caso, por ejemplo, sé que puede haber problemas porque por un lado uno se apasiona en algunas apreciaciones; y por otro lado, uno insume tiempo en la política que resta a la pareja. Cualquiera de las dos cosas puede tener algún efecto nocivo.
Claro que también puede darse el caso de que tu pareja comparta tu pasión, y entonces puede ser algo divertido... con una novia me pasó que se interesaba cada vez más por lo que yo hacía... aunque ahora que nos separamos, no sé en qué andará
Slds.
M.

Yo sigo con mis extremos, pero para plantearlo en una situación que uno de los dos no sea activo políticamente, ¿que sucedería por ejemplo en caso que vos seas un anarquista utópico y tu novia estudia Administración de Empresas? ¿Se puede hablar de que queres lo mejor para ella cuando tu ideología pasaría por dejarla sin un futuro trabajo?

Por suerte, el mundo es como es, y los anarquistas por lo general se resignan a ello ... la novia en cuestión probablemente diga "pero mirá qué novio romántico que tengo" y no se lo tome demasiado en serio. Y él irá moderando sus ideas hasta convertirse en un alma bella de izquierda más, de esos que pululan por Baires y leen Página!
hehehehe
In a cynical mood,
M.

Excelente observación merchensky . Ahora, supongamos que al novio se le genera un conflicto moral trascendente, respondería más o menos así:

Si fuera un devoto de Hume y su subjetivismo, quedaría moralmente absuelto de tener que arrepentirse de sus actos.

Si fuera un asiduo lector de Nietzsche, podría argumentar que en lo profundo de su psiquis lo que quiere en realidad es ejercer un poder sobre su novia y cambiar sus intereses para su propio beneficio.

Si siguiera al hedonismo, simplemente diría que el admirar la ideología anarquista le causa placer, aunque eso tal vez no lo absolvería de ser sancionable de una conducta que no responde a los intereses de la pareja en nuestra sociedad.

Si fuera pragmatista, bueno ahí iría a la hoguera directamente (si reducimos el universo a su pareja), lo mismo si fuera utilitarista. “Lo bueno es lo útil”, según el utilitarismo. Pero según Kant, debe serlo para todos.

Si fuera un positivista, bueno, con el paso del tiempo mejoraría todo no?

Claro que si fuera marxista, la novia sería la culpable de someterlo a semejante debate moral.

Si fuera altruista, no creo que tendría un universo de personas tan grande con su mismo problema como para poder arreglárselas.

El tema sería si fuera existencialista!!

En fin, podría analizarse su conducta moral desde muchos puntos de vista, pero la cuestión que radica y que es tal vez una de “las” preguntas de una pareja es, ¿hasta donde llega el bien común y empieza el bien propio?

Bueno, Uber; no entendí muy bien cómo las reacciones de los diversos modelos que trazás se cruzan con el problema de la pareja, pero fundamentalmente no me gusta plantear las cosas desde este punto de vista. En el amor, como en la política, el bien propio está directamente condicionado por el bien del otro, o "el bien común". Si uno plantea un problema entre uno (yo) y el otro (vos), tanto en política como en el amor, la cosa va jodida.
1) En política, porque sólo se puede hacer política en la medida en que uno representa "orgánicamente" a sus representados. Cf. Gramsci, digamos, y como contraejemplo, el sindicalismo argentino
2) En el amor, porque uno sólo puede tener una relación amorosa madura en la medida en que uno se da al otro, es decir, pone el bien de la pareja por encima del bien propio. Uno se pregunta "qué es lo que la pareja necesita de mí", en lugar de preguntarse "qué necesito de la pareja".
Podemos seguir deliberando al respecto ...
Slds.
M.

EL problema lo trato de analizar desde el punto de vista moral: como vos muy bien decís, en (1), con tus convicciones políticas tratas de apuntar a una representación (o no, depende de la corriente política que hablemos), pero para no complicar tanto el asunto, supongamos que efectivamente queres representar algo (una idea). Por otro lado, tu deseo es que esa idea sea adoptada por la mayor cantidad de gente posible. En (2), apuntas al bien común de la pareja, pero el problema moral surge a que es correcto: que prevalezca el beneficio de la carrera de tu pareja lo cual implicaría un renunciamiento de tus convicciones a gran escala y desde la postura moral del subjetivismo eso estaría mal, o intentarías que tu novia se tome tus ideas como el resto a sabiendas de que eso la va a beneficiar aunque tenga que tirar su carrera al tacho de la basura, cosa que sí termina mal sería criticable desde el punto de vista por ejemplo del utilitarismo.

En síntesis, cuando uno habla de pareja ¿debe siempre limitar el universo a la pareja o puede plantearse la pareja en un entorno más amplio, y permitir que las condiciones del entorno sean parte que afecte a la pareja?

Me parece que estás pasando por alto el problema fundamental de la filsofía, Uber, a saber, la relación entre lo universal y lo particular; entre lo abstracto y lo concreto, entre lo público y lo privado, o replantealo como quieras.

No podés hablar de las dos cosas como si estuviesen en un mismo plano, decir que una cosa entra en contradicción con otra, porque eso no es así. Eventualmente, la relación es mucho más sutil, llena de complicaciones y pasos intermedios, "mediada", diríamos, ¿no? por infinidad de cosas.

El dilema moral no es tal. Tenemos que distinguir bien dos cosas (siguiendo con el ejemplo hipotético que planteaste):
a) la relación de tu pareja, que estudia administración de empresas con sus objetivos, es una relación "inmediata", es decir, ella dice "yo estudio administración de empresas y arbitro estos medios determinados para llegar a tales fines determinados en mi evolución personal, individual".
b)por el contrarios, la relación de vos, anarquista, con tus objetivos políticos es una relación terriblemente mediada por infinidad de cosas, y proyectada no hacia lo personal, individual, sino hacia lo universal, lo público, lo general, etc. Vos, anarquista, decís "deseo un mundo sin poder político", o lo que sea que desean los anarquistas, y ello no se "contradice" con las aspiraciones de tu pareja, más que en el plano de la abstracción o en las nubes.

Insisto con lo que dije antes: no hay tal contradicción. El único modo de que haya contradicción "efectiva" digamos, es que tus aspiraciones políticas estén debidamente articuladas, que el puente entre lo universal y lo particular exista, y que representes orgánicamente "algo" concreto. Una "idea" no se representa orgánicamente; la idea está en el plano de la utopía. Si representás, representás algo concreto digamos. Ergo, un anarquista puede gritar y refunfuñar, pero eso es todo lo que puede hacer contra "la realidad"; en el peor de los casos, puede poner una bomba, pero los efectos de la bomba destruyen un par de vidas, no el orden que supuestamente, como anarquista, "combate"...

Con lo cual, insisto en lo que dije antes: la estudiante de administración de empresas sonreirá pensando: "qué romántico es mi novio", con algo de condescendencia... y el anarquista pensará "qué desinterés, qué falta de compromiso", y en el peor de los casos se peleará con ella por ser tan "falta de compromiso" (aunque desde fuera podemos ver que ella está comprometida con algo concreto, mientras que él se aferra a algo que no tiene pies ni cabeza), y luego de pelearse, seguirá "luchando" por sus quimeras ... seguramente junto a otros anarquistas, café de por medio ...

Being cynical again, you bastard?,
M.