se comprarian un auto electrico??

Las chimeneas de las plantas nucleares son fáciles de identificar y de asociar con una planta nuclear. Qué querés que pongan para que uno asocie la contaminación nuclear? una foto de Chernobyl? Además, si hablan del calentamiento global ¿hace falta decir que el "vapor de agua" no sale justamente frío?

Igual, para no desvirtuar, ojalá sigan avanzando los eléctricos. Eventualmente me compraría uno

Veamos...

Lo que decis demuestra que dsconoces el tema, o estas lleno de prejuecios sobre el auto electrico, o ambas cosas, que ciegan tu capacidad de razonamiento logico.

Primero:

El auto electrico deberia ir acompaniado de politicas de produccion de energia limpia y no agresiva para el medioambiente, lo que hoy no es ningun misterio, ni demnada tecnologia de los extraterrestres.

Segundo:

Aun si la energia electrica para cargar los autos electricos, se produjera quemando el sucio y antiecologico carbon... !!! El uto electrico supondria una grandiosa ventaja.

Por que ...? Porque su rendimiento es muy superior al de los dinosaurios de combustion interna que usamos hoy...

Un auto electrico, elimina... un motor ineficiente como pocos, el embreague y sus perdidas por frriccion y calor, la caja de cambios y todos sus engranajes y rulemanes... las juntas cardanicas y cardanes, el diferencial y todos sus engranajes y rulemanes, las homocineticas...ademas de hacer que se deje de revolver grasa y aceite al pedo, en caja, diferencial, homocineticas, rulemanes... amen de usar sus motores para frenar y recuperar energia del frenado, en vez de tirar esta energia a la atmosfera.

Solo con estas ventajas... y aun si la energia para cargarlos viene de una sucia planta de carbon... el auto electrico seria responsable de muchas menos emisiones de carbono a la atmosfera que el auto dinosaurio de hoy dia.


No es correcto...esta demostrado desde hace decadas, los cientificos han podido analizar las burbujas de aire en los hielos "eternos" de antartida, groenlandia... que consevan muestras de la atmosfera desde hace unos 600 o 700 mil anios.

Hoy esta probado que la temperatura global esta colgada de varias cosas, una de ellas, y sin dida, del nivel de carbono y metano en la atmosfera.


De hecho, los niveles de CO2 producidos por el hombre son despreciables respecto a las fuentes naturales del mismo, mares, volcanes, etc. [/quote] Incorrecto tambien... si bien otra fuentes podrian lanzar carbono a la atmosfera, el que lanza el hombre tiene su efecto y ya no necesita cientificos para probarlo, sino que sus efectos ya estan a simple vista del lego.


Y.... ?

Menos mal que no habia fabricas... el tema hoy es ese, si hay un evento natural, y encima nosotros lo ayudamos para que se haga mas incipiente, vamos a ir a situciones climaticas mas extremas.

Ademas te contradecis, decis que habia mas temperatura, y habia mas carbono... no ea que no tenian nada que ver...?

El mar es un limpiador de CO2, lo hace con las algas, lo hace con los corales... si el mar devuelve el CO2, y el metano, es porque las algas y los corales se mueren, por la contaminacion y el aumento de la temperatura del mar, y si devuelve el metano, mucho mas peligroso que el CO2... es porque su temperatura promedio se incremento, y los compuestos de metano son muy inestables a pquenios cambios de presion y temperatura.

Si estas realmente convencido de que tu punto de vista es la cierta , trata de demostrarlo , el intercambio de opiniones dara como resultado la mejor respuesta.

Que tiene que ver la contaminacion nuclear con el desastre de chernobyl? la energia nuclear es segura y limpia los tubos llenos de uranio empobrecido se tiran en una pileta donde se los guarda por 200 años.

Y yo cuando hable de contaminacion nuclear? dije que estan mal interpretando las cosas la gente que edita los documentales. Poniendo en documentales sobre el calentamiento global chimeneas de plantas nucleares que emanan vapor de agua y no CO2.
La energia nuclear seria exelente si hubiese una forma barata de deshacerse eficientemente de los residuos. Pasa que todos escuchan "energia nuclear" y ya piensan en la catastrofe de Chernobyl o en lo que muestran los Simpsons sobre la misma, en realidad Burns tendria que tener una planta a carbon si sus productores fuesen un poquito mas objetivos.
Aunque obviamente ya hay otras formas mas "modernas" de conseguir energia y mas limpias.


Saludos

La energía nuclear seria perfecta, si no fuera que los desechos permanecen activos durante muchísimo tiempo. En realidad como vos decís, no tiene nada que ver lo nuclear con el calentamiento. Para los ambientalistas (donde yo me incluyo) una planta nuclear o una plata termoeléctrica son parte del mismo problema que los humanos tenemos hoy en dia y es el de resolver como vamos a administrar recursos naturales y energía sin destruir el plante en el proceso.
Que alguien dude de que el co2, metano y demás gases estén calentando y contaminando el planeta es no querer ver la realidad y quedarse en una postura muy cómoda que es no hacer nada teniendo como excusa la duda.
Retomando al tema central; los autos convencionales pueden consumir mas o menos, poseer o no catalizadores, en definitiva contaminar mucho o poco, pero nunca van a dejar de ser maquinas de quemar combustible de origen fósil. El auto eléctrico no emite co2 directamente, sino las planta generadora de electricidad, que tarde o temprano por razonamiento o simplemente por escasees de petróle van a desaparecer. Si somos lo suficientemente inteligentes como para ver el problema y actuar rapido, podriamos producir un gran % de la electricidad utilizando fuentes renovables como el sol, viento y mareas entre otras.

Acá van algunos numeritos que hice utilizando distintas fuentes. Seria interesante si alguien dispusiera de otros datos.

Para generar un kwatt, se necesita aproximadamente 0.25 lts de fuel-oil, los cuales emiten unos 700 gr. de co2.
Un auto eléctrico realiza aproximadamente 12 km con 1 kwatt.
Con 1 litro de fuel-oil una planta termoeléctrica genera 4 kwatt, con los cuales un auto eléctrico con prestaciones similares a un naftero común, puede hacer algo así como 48 km.

El toyota prius tiene una media de 26km/l. Ustedes sacaran sus conclusiones.

No hay mucho que demostrar Falken, primero que esto es un foro, necsitariamos un laboratorio.

Segundo que es bastante logico a simple vista que eliminando intermediarios se abarata el costo...

Cuando elminas... "un motor ineficiente como pocos, que tira la gran parte de la energia como calor por el canio de escape, el embreague y sus perdidas por frriccion y calor, la caja de cambios y todos sus engranajes y rulemanes... las juntas cardanicas y cardanes, el diferencial y todos sus engranajes y rulemanes, las homocineticas...ademas de hacer que se deje de revolver grasa y aceite al pedo, en caja, diferencial, homocineticas, rulemanes... amen de usar sus motores para frenar y recuperar energia del frenado, en vez de tirar esta energia a la atmosfera."

El motor de combustion interna tiene un rndimiento bajisimo comparado con el electrico, el auto electri mas aun... ya que elimina "intermediarios"

Solo la eliminacion de estos "intrmediarios" es un ahorro de energia significativo qe seria un bendicion para el medio ambiente.

Pero esto es cambiar el eje del asunto, la idea es usar un motor eficiente, ne un auto eficietne, con energia generada por metodos limpios y ecloogicos.
-----Agregado el 6/11/2009 a las 08 : 04 : 17-----
Muchas gracis... no tenia valores empiricos, pero era facil de intuir.

Ni comparar con los 6 o 7 km pot litro de un Vento o los 8 de un Vectra...

Aqui esta la prueba con numeros que demandaba Falken...

osea aveces no entiendo a la gente porque el rechazo al auto electrico, son silenciosos, economicos, de bajo mantenimineto, baja contaminacion, super eficientes, y sinembargo siguen en su defensa, aveces ridicula de muchos, del motor de combustion interna. espero que muchos lean las cosas que se escirben aca y puedan entender que esto que hablamnos aca deberia estar debatiendose en el senado, congreso etc etc, no es chiste, es cosa seria, nos estamos llendo al tacho y si no cambiamos nuestro transporte nos vamos a hundir mucho
-----Agregado el 6/11/2009 a las 09 : 15 : 43-----
aca se puede ver que un electrico estaria eliminando al ambiente unos 65gr por km de co2, con lo cual todaviames mas bajo que lo que elimina un motoro de combustion, mas moderno, si se mejorara el rendimiento de las centrales ni hablara

Cómo que tiene que ver? colapsó una farmacia en Chernobyl o una planta nuv¡clear?

Que que tiene que ver la contaminacion con un accidente? tambien puede explotar una planta de energia solar no sabias?