¿Se basa la ciencia en la realidad o en lo real?

[lautaas]

en resumen la incertidumbre sigue vivita y coleando.....

Hay alguna idea o hipotesis que derive que nuestros ojos perciben lo real y por ende la realidad¿?

[Kryptonyte]

Hay alguna idea o hipotesis que derive que nuestros ojos perciben lo real y por ende la realidad¿?

Pienso que las dudas de este tipo deberían tener un límite. Si suponer lo contrario nos pudiera resultar demasiado incómodo e igualmente indemostrable, yo me quedaría con lo obvio.

[homero_bis]

Hay alguna idea o hipotesis que derive que nuestros ojos perciben lo real y por ende la realidad¿?

los ojos perciben SIEMPRE la realidad o mejor dicho lo que perciben es SIEMPRE real, por lo tanto es parte de la realidad.
eso limita a la percepción a la que el ojo está capacitado a reaccionar (luz).

por supuesto que esa persepción no implica en absoluto que sea lo mismo que el cerebro luego refleje, en el camino existen miles de factores que pueden influenciar y que pueden transformar la información del ojo en cualquier otra cosa o simplemente en nada. También el cerebro puede representar cosas como si fuera información del ojo cuando no lo es. Este tipo de cosas hacen que no siempre lo que se crea ver tenga que ver con la realidad.

Por último, el grado de precisión es el otro factor que hace que al llevarlo al extremo, lo que se vea no sea real...

[lautaas]

Pienso que las dudas de este tipo deberían tener un límite. Si suponer lo contrario nos pudiera resultar demasiado incómodo e igualmente indemostrable, yo me quedaría con lo obvio.

y que es lo obvio¿?

[Sabian]

Volvemos al pasado?

¿Observar sin interactuar?



Como bien dijo Sabian en ese momento en la "medición débil" hay una "interacción débil" entre el sistema y el observador. La perturbación es pequeña, pero no nula.

Y es exactamente lo que dice en la primera página del preprint de arxiv al que linkeaste

La medición débil fue propuesta por Aharonov, Albert, y Vaidman como una manera de circunvalar estos problemas. Es una extensión del modelo de medición estándar de von Neumann en que el acoplamiento g entre el sistema medido y el aparato de medición se hace asintóticamente pequeño. Esto tiene la desventaja de reducit la cantidad de información que uno obtiene en una sola medición. La recompensa es que la perturbación consecuente del sistema medido es correspondientemente pequeña.

Che G-Dogg, si podés acomodá el post porque pusiste el quote de Supercuerda como mío. Ni me acordaba de eso, pero a medida que lo fui leyendo me acordé. Recién ahora me entero que mi explicación (intuitiva más que física) estaba medianamente en lo correcto, con Supercuerda en el medio la incertidumbre era exponencial.


On-Topic: Honestamente ni siquiera entiendo la pregunta. Como acabo de mencionar en otro topic, yo creo que la física (es la única ciencia sobre la que tengo un mínimo de conocimiento) intenta describir la realidad. Nunca puede llegar a hacerlo perfectamente, pero podemos acercarnos asintóticamente a la perfección de un modelo con las necesidades y la correspondiente cuota de trabajo. Sobre si lo que vemos nosotros es la realidad o una interpretación de la realidad, el tema debería ir definitivamente en filosofía, si bien lo que contesté arriba tampoco encaja en el foro de Ciencia, pues pertenece a mi forma de entender la Ciencia (ergo es Filosofía de la Ciencia), por ahí puede estar en el difuso límite de esta. Ya las concepciones de la realidad, escapan a este subforo creo.

Saludos