¿Cuánto mide el universo? (antes, "pregunta")

[G-Dogg]

Pensé que a esta altura alguien iba a dar la respuesta fijándose en Wikipedia pero veo que no.

El tamaño de su diámetro es de 156.000 millones de años luz, o sea 1,4 trillones de kilómetros, un 1 seguido de 18 ceros… [COLOR=#470e00][FONT=Tahoma]

Esa cifra es falsa. Surge de una mala interpretación de un límite inferior del diámetro de todo el universo si fuera topológicamente no-trivial (por ej. con forma de toro) tomándolo como un radio y entonces duplicándolo erróneamente para obtener un diámetro.

El verdadero tamaño del universo observable es unos 93 mil millones de años luz de diámetro.

Claro que eso genera sólo nuevas preguntas:

Es fácil, solo son matemáticas básicas.
Sabes cuando se originó y sabes a que velocidad se expande.

Pero igualmente hay porcentaje de error, pero algo te aproximas, no se si siempre se expandió a la misma velocidad.

Efectivamente la constante de Hubble no es constante en el tiempo. El universo se expandió a distintas velocidades a lo largo de su historia y el cálculo no es tan básico. Requiere de un modelo de cómo esta compuesto el universo en materia, radiación y energía oscura. El modelo que tenemos es bastante preciso y se afina cada vez más con las observaciones de la radiación cósmica de fondo.

q yo sepa noc conoce si tiene un fin, asi q imposible saberlo

Otra pregunta apropiada: cómo es compatible dar un tamaño del universo con la aseveración de que probablemente sea infinito

La respuesta está en el término "universo observable". El universo bien podría ser infinito en extensión, pero es finito en edad. El universo observable es todo cuya luz (o radiación en general) ha tenido tiempo de llegar hasta nosotros desde el principio del universo.

Luego se pueden hacer preguntas más complejas como qué es distancia y qué significa medir:

Por lo que sabemos, el universo todavia se encuentra en etapa de expansion, por lo tanto no se puede medir.

En la vida diaria uno tiene 2 puntos y mide al mismo tiempo su separación con un metro. Pero en cosmología y en relatividad no existe simultaneidad en 2 puntos separados espacialmente, y además cualquier señal que se use para medir distancias (como hace un radar) toma tiempo en viajar y la distancia cambió. Entonces depende de la definición que uno use de distancia. Y una larga discusión de lo que se define como horizontes de partículas, de eventos, etc. que no sé si les interesa.

[G-Dogg]

En todo caso es errónea.
El dato que das proviene de aquí:Lineweaver, Charles; Tamara M. Davis (2005). Misconceptions about the Big Bang. Scientific American.
El dato que yo dí, de los 156.000 mil millones también viene de Scientific American.
O sea, sería bueno que explicaras en forma simple el porqué de esa discrepancia tan grande sabiendo que quienes las dan miden lo mismo con los mismos instrumentos

Esa cifra tiene su origen en un artículo de Discover magazine que fue desmentido por el astrofísico ahí citado. Ya dije que surge de duplicar erróneamente un diámetro pensando que es un radio, que es de todo el universo y no sólo el observable y ese diámetro una cota inferior para un universo que no es ni plano ni hiperbólico ni esférico, sino más complicado. Si fuera así, en nuestro universo observable veríamos imágenes duplicadas de galaxias que serían el mismo objeto en distintas etapas de su evolución y por eso el total podría ser más chico. Pero de nuevo, es un límite inferior y no existe un límite superior así que no se puede decir que sea un tamaño, y no existe evidencia de que la topología del universo sea no -trivial.


http://www.montana.edu/cpa/news/nwview.php?article=2108

[G-Dogg]

Neil Cornish habla de 78.000 mil millones, no de 93.000 mil millones ¿por qué la discrepancia...?

Además, leyendo muy por arriba su trabajo "Constraining the Topology of the Universe" Physical Review Letters, da la impresión que para llegar a esa cifra lo que hizo fue establecer arbitrariamente un límite inferior en el tamaño del diámetro, por eso habla de "restringir" y no de "medir", el modelo que propone no descarta la posibilidad de que vivamos en un universo finito, pero descarta "porque sí" otros modelos más grandes que un tamaño característico o típico.

En pocas palabras, 78.000 millones, 93.000 millones o 156.000 millones....¿quien autoriza a nadie a decir esa cifra es "falsa"...?

93.000 millones de diámetro. Es un cálculo que se puede hacer en un applet en varios sitios web introduciendo el porcentaje de materia oscura, energía oscura, radiación y materia bariónica y un redshift z lejano. Y va a dar eso (o 46.000 y pico millones de radio que es la mitad del diámetro)

78.000 millones es una cota inferior. Está claro en el artículo de Cornish. Es una restricción (constraint) que hace que el universo no pueda ser más chico que 24 gigapársecs (78.000 años luz).

[G-Dogg]

No hay límite superior. El universo bien puede ser infinito aunque el observable sea finito.

[rommario]

O sea que en cosmología medir entre 2 puntos muy alejados significa obtener una medida imprecisa?

Es como que cuando vas a medir entre dos punto el metro cambia su lectura ? Puede ser? ..O sea ¿un centímetro del metro puede ser relativo a otro centímetro del mismo metro ?

[tumuIto]

La pregunta es cuanto mide y no cuanto medía hace 13 millones de años.

No lo decia por eso. Y aunque lo fuera no es excusa para borrarme el mensaje. La explicacion no tiene que ver forzosamente con el origen en un hipotetico Big Bang:

[homero-ar]

De acuerdo, por "superior" me refiero al "actual".

si entendí bien, el universo tiene una medida de dimensiones espaciales mínima, que es la que comentó, pero no puede establecerse una medida actual máxima dado que el máximo puede ser incluso infinito.
en ambos caso siempre se habla de universo actual.

[G-Dogg]

si entendí bien, el universo tiene una medida de dimensiones espaciales mínima, que es la que comentó, pero no puede establecerse una medida actual máxima dado que el máximo puede ser incluso infinito.
en ambos caso siempre se habla de universo actual.

Entendiste bien.

Pero el universo "observable" tiene un tamaño perfectamente conocido que es el que di.

[homero-ar]

Entendiste MAL, pero no te hagas problema, sabemos que es tu costumbre.

Entendiste bien.

a quien debiera creerle????

por que será que tengo el pálpito que otra vez trovatore pryon lady worff etc. metió la pata?

Pero el universo "observable" tiene un tamaño perfectamente conocido que es el que di.

si, eso creo que no es lo que se discute... puesto que la parte compleja es el universo entero y no la medida observable.

Gracias

[User_xd]

Es imposible saberlo