¿Qué había antes del Big-Bang?

¿Y cual sería la relación...?
Probablemente los haya en alguna galaxia vecina...
O en alguna galaxia lejana...
No quisiera pensar que en ningún lado...
Eso lo sabe cualquier neófito, pero no lo digas por acá porque son todos "científicos"...

OK

neofito me estas diciendo?
cual seria la relacion?
por que este planeta esta habitado y otros no?
por que el ''bigbang'' creo este planeta ,justo este planeta que esta habitado y tu fuiste el que preguntaste,cada uno respondio algo desde su punto de vista,nadie tiene que ser criticado.

Bien te eshplico Zero: que haya existido o no el Big Bang no sugiere en ninguna manera que deba haber o no haber otros planetas parecidos a la Tierra ni en esta galaxia ni en ninguna otra.
Además querido y estimado amigo forista nuestra galaxia es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy grande y todavía sabemos mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmuy poco de ella, menos si hay otras piedritas parecidas a la nuestra por ahí.
Capisce...? (y retiro lo de neofito...pareciera que tu nivel es diferente.)

OK

...no te enfades, pero ya te digo que no me hueles bien. Estás criado con los pistoleros y te va a salir el tiro por la culata....¿que te han dado de comer estos?.....¿"PASTA"?.....igual se te indigesta el producto....unos se marchan de vacaciones y otros llegan a incubar los huevos.....Esto no es lo que te han dicho que es....."una distracción remunerada".....lo mejor que puedes hacer para que no te salpique lo que a ellos, es que salgas corriendo de esa estrecha estancia y no vuelvas la cabeza hasta que estés muy, muy lejos.
¡Mas sabe el diablo por viejo que por diablo, acuérdate!.
Y deja de comer tanto bocadillo con esos picantes......y no te marques los tequilas en vasos de cubatas....que hueles....ya te digo....jejeje.

El modelo estándar cosmológico.

Sí está comprobada porque predijo el espectro de la radiación cósmica de fondo que no predecían otros modelos.

hola , bueno como no conosemos la totalidad de la via lactea ,no se puede afirmar que no allan planetas parecidos,de todos modos ahunque no los hubiera no le quita piso ala teoria del bigbang

saludos

Llega un inocente y pregunta:
“y quien dijo que hubo bigbang?”
Como un rayo llega el SuperDoggy y fulmina la respuesta:
“El modelo estándar cosmológico.”

Insiste el incauto y arriesga:
“lo del BigBang es una teoria no comprobada”
Y otra vez llega el Vengador Enmascarado y dispara:
“Sí está comprobada porque predijo el espectro de la radiación cósmica de fondo que no predecían otros modelos.”

Acá nos encontramos con dos nuevas mentiras del Sumo Pontífice de Ciencia:
Quien dijo que hubo un Big Bang?, respuesta el BigBang…
Genial.

“Esta probada porque el espectro y bla bla bla.”

De las otras 40 inconsistencias teorico/ observacionales que tiene el “modelo” y que están provocando el abandono masivo de los teóricos… ni una palabra.

Miente y miente.



OK

Lo que dice que hubo un Big Bang es la evidencia observacional. Todas las nuevas conjeturas como cosmología de branas, supercuerdas, cosmología cuántica, etc. deben explicar el Big Bang y los que trabajan en ellas son conscientes de ello.


"The Trouble With Physics", Lee Smolin, pág 16:

"En los últimos diez años, las mediciones cosmológicas se han hecho mucho más precisas. Esto es en parte un efecto de la ley de Moore, que dice que cada 18 meses, las velocidades de procesamientos de los chips de computadoras se duplicarán. Todos los nuevos experimentos usan microchips en satélites o telescopios terrestres, así que como los chips mejoraron, también lo hicieron las observaciones. Hoy sabemos mucho sobre las características básicas del universo, como la densidad de materia y la tasa de expansión. Hay ahora un modelo estándar de la cosmología, de la misma manera que hay un modelo estándar de física de partículas elementales.


No hay ningunas 40 inconsistencias ni ningún abandono masivo de teóricos. Eso es un terrible invento típico del usuario de arriba que ya ha sido expuesto varias veces en sus engaños .

de que otra forma (sin el bigbang)se podria explicar la expancion del universo,la radiacion cosmica de fondo,la abundancia de elementos primordiales y la distribucion galactica'

Quien aspire a entender medianamente lo que ocurre en el Universo, debe aprender a pensar por sí mismo, ayudándose en las opiniones, o teorías científicas, pero NUNCA vendiéndole su alma.

La Cosmología es una ciencia básicamente especulativa, nada es estrictamente cierto o comprobable, y nada es estrictamente incierto y descartable, mal que le pese al fanático obtuso que obstruye cualquier conversación abierta en este sector, ayudado por sus incontables “aliados”.

En los últimos treinta años la teoría del Big Bang se ha vuelto cada día más especulativa, uno podría esperar que con los inmensos recursos humanos y financieros que absorbe, ofreciera predicciones definitivas que pudieran ser comprobadas mediante las observaciones.

Pero nada de eso ha ocurrido.

Por el contrario, lo que vemos es que por cada acierto en las previsiones, hay 10 constataciones que no encajan en el modelo, entonces que hacen los señores científicos…? pues no van a renunciar a sus suculentos presupuestos, cambiando las hipótesis que no funcionan, no señor, mejor añaden una hipótesis adicional a la teoría cuya base aún no está consolidada y se sigue adelante asumiendo que todo es correcto, parche, sobre parche, sobre parche... eso es exactamente el Modelo Estándar y su hija bastarda la teoría del Big Bang, puro DOGMA

No es fácil reconocer que uno mismo está integrando un paradigma ideológico que se resiste ferozmente a ceder posiciones, pero es necesario hacerlo, ES PRECISO, simplemente porque cada lorito que repite el versito, no solo detiene y desvía el curso de la ciencia, sino que nos priva de una mente brillante que nos podría traer la innovación que produce la verdadera revolución científica.


OK