Teoría del Big Bang vs. Teoría de Branas

[robertsauri]

Las dos teorías son, en mi opinión, perfectamente lógicas y razonables, pero:

Las dos teorías se basan en la expansión del universo. Como han demostrado los científicos que existe esa expansión? Viendo que las galaxias más lejanas eran más rojas que las cercanas, culpa del efecto doppler.

http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Doppler

Sin enbargo, una onda del tipo que sea, muy lejana, experimenta el mismo cambió en la frecuencia. Un sonido muy lejano (y suficientemente intenso como para oírlo) tendría que ser más grave que uno de cercano. El agua misma nos lo demuestra.

Cuando creamos una onda en el agua, la frecuencia es mayor al crear-la, i va disminuyendo, al igual que la intensidad, conforme se alega. Por lo tanto, el cambio de color en una galaxia lejana, no es causa del efecto doppler (indicativo de que se esta alejando) sino simplemente de que esta lejos.

Para desmentir esta teoría, bastría con observar que una galaxia lejana ha cambiado de color en el tiempo. Cosa imposible, pues necesitaríamos muchísimo tiempo.

Es decir, ninguna de las dos teorías puede ser considerada en lo más mínimo verdad hasta que se demuestre un cambio de frecuencia en un futuro (respecto la actual).

Es mi opinión.

[tolemaico]

Las dos teorías son, en mi opinión, perfectamente lógicas y razonables, pero:

Las dos teorías se basan en la expansión del universo. Como han demostrado los científicos que existe esa expansión? Viendo que las galaxias más lejanas eran más rojas que las cercanas, culpa del efecto doppler.

http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Doppler

Sin enbargo, una onda del tipo que sea, muy lejana, experimenta el mismo cambió en la frecuencia. Un sonido muy lejano (y suficientemente intenso como para oírlo) tendría que ser más grave que uno de cercano. El agua misma nos lo demuestra.

Cuando creamos una onda en el agua, la frecuencia es mayor al crear-la, i va disminuyendo, al igual que la intensidad, conforme se alega. Por lo tanto, el cambio de color en una galaxia lejana, no es causa del efecto doppler (indicativo de que se esta alejando) sino simplemente de que esta lejos.

Para desmentir esta teoría, bastría con observar que una galaxia lejana ha cambiado de color en el tiempo. Cosa imposible, pues necesitaríamos muchísimo tiempo.

Es decir, ninguna de las dos teorías puede ser considerada en lo más mínimo verdad hasta que se demuestre un cambio de frecuencia en un futuro (respecto la actual).

Es mi opinión.

No es necesariamente asi por dos razones, la primera es que la frecuencia de las ondas electromagneticas luminicas depende solamente de la diferencia de energia entre los estados cuanticos incial y final de la particula emisora, y esta no varia con la distancia a la que esta el receptor. No hay alteraciones de frecuencia durante la propagacion salvo en los medios dispersivos, como es la atmosfera terrestre, donde los fotones son absorbidos y vueltos a emitir por los atomos (color azul del cielo).
La segunda es que en las ondas sonoras, que a diferencia de la luz necesitan un medio para propagarse, tampoco se produce un cambio de frecuencia al aumentar la distancia del receptor. El efecto Doppler es un cambio en la frecuencia de las ondas recibidas, debido a la velocidad relativa entre el emisor y el medio. La frecuencia en el agua no se altera con la distancia.
El Doppler de la luz es un fenomeno relativistico a diferencia de las ondas de sonido, porque la velocidad de la luz es constante cualquiera sea la velocidad relativa entre emisor y receptor.
Esto rescata la validez de la teoria de Hubble del universo en expansion.

http://www.tarea21.com/ondas-y-trans...ia-de-energia/

[Kryptonyte]

Las dos teorías son, en mi opinión, perfectamente lógicas y razonables, pero:

Las dos teorías se basan en la expansión del universo. Como han demostrado los científicos que existe esa expansión? Viendo que las galaxias más lejanas eran más rojas que las cercanas, culpa del efecto doppler.

http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Doppler

Sin enbargo, una onda del tipo que sea, muy lejana, experimenta el mismo cambió en la frecuencia. Un sonido muy lejano (y suficientemente intenso como para oírlo) tendría que ser más grave que uno de cercano. El agua misma nos lo demuestra.

Cuando creamos una onda en el agua, la frecuencia es mayor al crear-la, i va disminuyendo, al igual que la intensidad, conforme se alega. Por lo tanto, el cambio de color en una galaxia lejana, no es causa del efecto doppler (indicativo de que se esta alejando) sino simplemente de que esta lejos.

Para desmentir esta teoría, bastría con observar que una galaxia lejana ha cambiado de color en el tiempo. Cosa imposible, pues necesitaríamos muchísimo tiempo.

Es decir, ninguna de las dos teorías puede ser considerada en lo más mínimo verdad hasta que se demuestre un cambio de frecuencia en un futuro (respecto la actual).

Es mi opinión.

Si con "onda en el agua" te referís a las ondas superficiales, producidas por ejemplo por la caída de una piedra, ésas son ondas de otro tipo. No es que la frecuencia baje con la distancia al centro de emisión de las ondas. Lo que ocurre es que una onda compleja tiene varios componentes de distintas frecuencias y correspondientes longitudes de onda, y las ondas de mayor frecuencia se desplazan más lentamente. O sea que no es que cambie la longitud de onda, sino que las de frecuencia mayor se desplazan más lentamente, pero al fin llegan a cualquier punto de la superficie.

[tolemaico]

La teoria de Hubble se explica con un universo en expansion (metrica del espacio-tiempo), y es la causa del corrimiento hacia el rojo creciente en forma proporcional a la distancia de la galaxia observada:
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9...n_del_universo

Hay trabajos, como el sig. que pertenece a un fisico argentino, que postula que dicho corrimiento se produce por la "luz cansada", y es muy parecido al planteo de robertsauri. Hasta ahora no ha tenido aceptacion por sus pares.

http://www.monografias.com/trabajos7...nto-rojo.shtml