Misterios de la ciencia

[Genyosa]

Hawking responde siempre en reportajes "no habia nada"; para que directamente ni le pregunten.

Vos fuiste el que citó que Hawking había dicho que el universo salió de la "nada" (aclaro, fue en otro debate con Jawaman)... Ahora resulta que lo dijo porque no tenía ganas de contestar...Igual, varias veces lo dijo, pero no estoy de acuerdo con que use ese concepto.

YouTube Video

En este video es donde mejor explican lo que se sabe y lo que se supone que habia antes del big bang y explican que es "la nada", o mas bien que hay en "la nada".
Esta en ingles, pero es lo mas serio que he visto, es una conferencia cientifica.
No es como una nota con un periodista ignorante haciendo un reportaje dirigido a "doña rosa".


Pd. Las cuestiones de sentido "el por que" (a mi modo de ver), son en general preguntas fuera de lugar.
Las cuestiones de sentido y "porque", son categorias subjetivas del entendimiento. No hay finalidad en las cosas, en los objetos.

Uuh, ese videito ya es figurita repetida. Te había preguntado de cuándo era y jamás contestaste, porque si es de los '90 es posible que las cosas hayan cambiado. Pero igual por lo que entendí en realidad postula lo de Higgs, y no se diferencia con lo que estoy diciendo. Dice que antes no había masa, pero eso no indica lo que es la nada. La nada es un concepto filosófico. No tendrían que utilizarlo, porque la nada es lo que no existe. Y si había algo antes del Big Bang, era algo que existía, no "la nada". Además que haya energía no quiere decir que haya “nada”...De hecho la nada sería “factible” en una “teoría” filosófica o religiosa del origen del universo…
En el video mismo te dice vacuum (vacío), empty, etc...y pocas veces te dice "nada". Me parece que vos también confundís el vacío con la nada...

Si ellos piensan que la nada es lo que no tiene masa, están usando erróneamente el concepto. La materia con sus propiedades existe, pero también puede no ser materia y existir igual, ejemplo los conceptos…
La nada también puede ser cuando algo deja de existir...por ejemplo cuando uno muere, su conciencia, parte inmaterial del universo, según una parte de la ciencia (porque hay nuevos estudios que indican lo contrario), pasa a ser "nada"...
Además, el video que pasé yo no sólo es más actual, sino que es lo que se viene repitiendo en muchos lugares, incluso en la NASA. Como dije, a ellos no les interesa saber qué había antes del Big Bang.
Veamos (una vez más):

It is beyond the realm of the Big Bang Model to say what gave rise to the Big Bang. There are a number of speculative theories about this topic, but none of them make realistically testable predictions as of yet.

http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_concepts.html

O sea, no les interesa saber el antes, sino desarrollar mejor sus modelos teóricos "a partir de". En el video que cité, Alberto Casas también lo dice. Sólo quieren conocer este universo y cómo se originó.


Si el video tuyo dice algo contrario a lo que esto diciendo, explicanos qué dice específicamente, porque a este foro no vienen sólo personas de ciencia empírica, y de vocabulario técnico quizás no sepamos tanto, y menos si está en ingles.

PD: También es gracioso que el que presenta tu video está leyendo todo y mira a la pantallita de atrás, porque no estudió el "discurso".
Y en cuanto a mi video, que Casas lo explique simple no quiere decir que sea para “Doña Rosa” o don Ramón, porque dudo que ellos sepan lo que es un protón o neutrón. Y si vamos al caso, la clase del científico tampoco es muy difícil de entender…la hace bastante fácil.
“Doña Rosa” o "don Ramón" ven programas de chimentos o fútbol, respectivamente, no de ciencia …

[JawamanT4]

Pero que tiene que ver que yo haya citado a Hawking?? Lo que Hawking dice es problema de el; y para mi es solo su opinion. No tiene nada de incuestionable o absoluto.

Ese video es 2007. Y justamente esta explicando que la nada no existe. Esta explicando que es lo que se sabe y tambien lo que se supone que hay en "la nada". Por lo tanto el universo no salio de la nada, ni de dioses. Por mas que aun no se conozca en un 100x100 la mecanica y algun que otro detalle. El universo, (por lo que se desprende de esto), siempre estuvo en otro u otros estados.

No entiendo de donde sacas que no les interesa saber que habia antes del big bang! Si justamente eso es lo que estan tratando de averiguar.
Que hagan algunas teorias especulativas, es simplemente uno de los tantos otros metodos de trabajo. La diferencia con los dogmas y otros metodos de "pseudo-conocimiento", es que esas teorias especulativas son desechadas cuando la experimentacion las contradice y no tienen validez hasta que no son comprobadas una y otra vez. (Cosa que no pasa con los dogmas religiosos).

[Genyosa]

Pero que tiene que ver que yo haya citado a Hawking?? Lo que Hawking dice es problema de el; y para mi es solo su opinion. No tiene nada de incuestionable o absoluto.

Ese video es 2007. Y justamente esta explicando que la nada no existe. Esta explicando que es lo que se sabe y tambien lo que se supone que hay en "la nada". Por lo tanto el universo no salio de la nada, ni de dioses. Por mas que aun no se conozca en un 100x100 la mecanica y algun que otro detalle. El universo, (por lo que se desprende de esto), siempre estuvo en otro u otros estados.

No entiendo de donde sacas que no les interesa saber que habia antes del big bang! Si justamente eso es lo que estan tratando de averiguar.
Que hagan algunas teorias especulativas, es simplemente uno de los tantos otros metodos de trabajo. La diferencia con los dogmas y otros metodos de "pseudo-conocimiento", es que esas teorias especulativas son desechadas cuando la experimentacion las contradice y no tienen validez hasta que no son comprobadas una y otra vez. (Cosa que no pasa con los dogmas religiosos).

Ah bueno, no contradice "nada" de lo que digo entonces... Pero como dije el término correcto sería "vacío".
Y que conste que el tema de "dioses" lo sacaste vos. Yo no vine acá a que alguien apoyara mis creencias sobre el origen del universo (de hecho nadie va a apoyar lo que pienso), esto es "Ciencia", no "Religión y Espiritualidad", así que no traigas el debate para acá...para hablar de eso me voy a Religión. Acá sé perfectamente que no puedo hablar. Pareciera que la religión te persigue...

Y de dónde saco que no les interesa saber qué había antes del Big Bang? De lo que dicen los propios científicos... ya te cité lo que dice la NASA. En mi video, Casas, también lo dice...
Por ahí cuando encuentren al Bosón se formulará otra teoría que intente explicar el antes del Big Bang...si había otro universo, si era el mismo

Pd: ¿Lo de que el universo siempre estuvo no sería la teoría del Estado Estacionario de Hoyle, hace tiempo invalidada por la del Big Bang? O lo decís por lo del Big Crunch, creo yo, también invalidada?

[TRQDESIGN]

Y de dónde saco que no les interesa saber qué había antes del Big Bang? De lo que dicen los propios científicos... ya te cité lo que dice la NASA. En mi video, Casas, también lo dice...

Desde cuando la nasa opina sobre fisica teorica? crei que ellos eran la fisica practica.

[JawamanT4]

Ah bueno, no contradice "nada" de lo que digo entonces... Pero como dije el término correcto sería "vacío".
Y que conste que el tema de "dioses" lo sacaste vos. Yo no vine acá a que alguien apoyara mis creencias sobre el origen del universo (de hecho nadie va a apoyar lo que pienso), esto es "Ciencia", no "Religión y Espiritualidad", así que no traigas el debate para acá...para hablar de eso me voy a Religión. Acá sé perfectamente que no puedo hablar. Pareciera que la religión te persigue...

Y de dónde saco que no les interesa saber qué había antes del Big Bang? De lo que dicen los propios científicos... ya te cité lo que dice la NASA. En mi video, Casas, también lo dice...
Por ahí cuando encuentren al Bosón se formulará otra teoría que intente explicar el antes del Big Bang...si había otro universo, si era el mismo

Pd: ¿Lo de que el universo siempre estuvo no sería la teoría del Estado Estacionario de Hoyle, hace tiempo invalidada por la del Big Bang? O lo decís por lo del Big Crunch, creo yo, también invalidada?

Se , se, es que ya te conozco; y se que lo que buscas todo el tiempo es tomar cualquier huequito que encuentres para enchufar al amigo imaginario.
Con cada cosa que aun no se sabe, enseguida escucho (y me molesta porfundamente) el famoso "oh, god didit". Eso es un insulto a la inteligencia humana.
Como ocurrio el big bang? "god didit". Si, claro.
"De donde "viene" el universo? "god didit". Si, claro.

No hay "varios universos", es universo es siempre uno! Hay que tener cuidado con caer en las limitaciones.

Hasta si tuvieramos un multiverso, el universo seguiria siendo uno, con multuples big bangs dentro. Siempre esta todo dentro del universo. No hay "mas allas".
Hay que tener cuidado con el tema de las escalas arbitrarias y los recortes "territoriales" a los que el hombre esta tan acostumbrado.

Y no, mas alla de que si, siempre haya existido en otros estados, no tiene nada que ver la teoria de Hoyle!! Su universo en estado estacionario, era un universo constante, estatico y que siempre fue igual a como se lo conoce hoy.

[Genyosa]

Desde cuando la nasa opina sobre fisica teorica? crei que ellos eran la fisica practica.

No sé desde cuándo, pero en la página hablan de la Teoría del Big Bang. Aunque me parece lógico que no se interesen por el antes del BB porque el modelo teórico es específico. Por ahí hicieron una especie de contrato con la NASA...

Se , se, es que ya te conozco; y se que lo que buscas todo el tiempo es tomar cualquier huequito que encuentres para enchufar al amigo imaginario.
Con cada cosa que aun no se sabe, enseguida escucho (y me molesta porfundamente) el famoso "oh, god didit". Eso es un insulto a la inteligencia humana.
Como ocurrio el big bang? "god didit". Si, claro.
"De donde "viene" el universo? "god didit". Si, claro.

Leé bien el post. No se puede dar opiniones religiosas ni esotéricas. La última vez que hablamos en Religión y Espiritualidad te dije que si yo iba a hablar de ciencia per se, no iba a meter a Dios en el medio (y estamos en Ciencia). Pero si estaba en el foro de Religión sí. Y así lo hice. Sos vos el que querés hablar de religión ahora, no yo. Además, ya te dije que para mí Dios no está en cada cosita que sucede en el universo, sino que se relacionaba con el humano...Por ejemplo, si viene un asteroide y destruye a Plutón, Dios no tuvo nada que ver. Así que tranquilamente puedo venir acá y también opinar de Ciencia.

No hay "varios universos", es universo es siempre uno! Hay que tener cuidado con caer en las limitaciones.

Hasta si tuvieramos un multiverso, el universo seguiria siendo uno, con multuples big bangs dentro. Siempre esta todo dentro del universo. No hay "mas allas".
Hay que tener cuidado con el tema de las escalas arbitrarias y los recortes "territoriales" a los que el hombre esta tan acostumbrado.

Y no, mas alla de que si, siempre haya existido en otros estados, no tiene nada que ver la teoria de Hoyle!! Su universo en estado estacionario, era un universo constante, estatico y que siempre fue igual a como se lo conoce hoy.

Pero lo que estás diciendo no sería una especulación? Que siempre existió en otros estados? El siempre está prohibido en ciencia (es religioso). Será infinitas veces...
Y también es especulativo.

Ahora voy a hacer una pregunta desde la total ignorancia. ¿Sería muy loco decir que estamos hechos de fotones, además de las otras partículas, y gran parte del universo también? Que los fotones en el comienzo pudieron pasar a un estado diferente, hasta lograr tener masa proveída por el Bosón de Higgs? Y lo que se llama materia oscura son en realidad partículas que quedaron desprovistas de la energía del fotón?

Por ahí es un disparate, o quizás no.

[JawamanT4]

Pero lo que estás diciendo no sería una especulación? Que siempre existió en otros estados? El siempre está prohibido en ciencia (es religioso). Será infinitas veces...
Y también es especulativo.

Ahora voy a hacer una pregunta desde la total ignorancia. ¿Sería muy loco decir que estamos hechos de fotones, además de las otras partículas, y gran parte del universo también? Que los fotones en el comienzo pudieron pasar a un estado diferente, hasta lograr tener masa proveída por el Bosón de Higgs? Y lo que se llama materia oscura son en realidad partículas que quedaron desprovistas de la energía del fotón?

Por ahí es un disparate, o quizás no.

Todo el mundo coincide en que antes del big bang no se sabe muy bien que habia.
Que no se sepa bien que habia, no interesa a la definicion.

Si habia tiempo, si no habia, si habia espacio como dimension, si no habia, si es un oceano de big bangs desconectados o conectados o este es el unico big bang que existe,, si son varias capas como un libro o no, no interesa> El universo es uno solo, que engloba todo lo que se conoce y todo lo que no se conoce, todo lo que fue, todo lo que es, y todo lo que sera y todas sus partes.

No hay "varios universos" ni otros universos mas alla del mismo, eso es una cuestion de escalas y recortes que el hombre esta acostumbrado a hacer. El universo, es la escala maxima. Por definicion, siendo que es la escala maxima, no puede haber nada fuera de la misma.


Pd. Yo no te puedo decir que es la materia oscura. Nadie lo sabe.

[Kryptonyte]

It is beyond the realm of the Big Bang Model to say what gave rise to the Big Bang. There are a number of speculative theories about this topic, but none of them make realistically testable predictions as of yet.

Creo que hay un problema de traducción acá. Lo que dice el texto citado, en castellano, es:

Está fuera del dominio del Modelo del Big Bang decir qué originó el Big Bang. Hay una cantidad de teorías especulativas sobre este tópico, pero hasta el día de hoy ninguna de ellas realiza predicciones que se puedan comprobar en forma efectiva.

Lo cual en ningún momento dice que no se INTERESEN sobre lo que hubo antes del Big Bang, sino sólo que el Modelo del Big Bang no llega hasta ese antes, y que hay teorías especulativas al respecto, ninguna de las cuales ha probado ser cierta. O sea que si alguna teoría realizara predicciones comprobables, bien que se interesarían en el punto.

[Genyosa]

Creo que hay un problema de traducción acá. Lo que dice el texto citado, en castellano, es:

Está fuera del dominio del Modelo del Big Bang decir qué originó el Big Bang. Hay una cantidad de teorías especulativas sobre este tópico, pero hasta el día de hoy ninguna de ellas realiza predicciones que se puedan comprobar en forma efectiva.

Lo cual en ningún momento dice que no se INTERESEN sobre lo que hubo antes del Big Bang, sino sólo que el Modelo del Big Bang no llega hasta ese antes, y que hay teorías especulativas al respecto, ninguna de las cuales ha probado ser cierta. O sea que si alguna teoría realizara predicciones comprobables, bien que se interesarían en el punto.

Entendí la traducción, y es en parte lo que vengo diciendo, pero tenés razón en algo, yo me expresé mal sobre el interés (fue interpretación mía, no traducción), porque yo misma me contradije:

Y de dónde saco que no les interesa saber qué había antes del Big Bang? De lo que dicen los propios científicos... ya te cité lo que dice la NASA. En mi video, Casas, también lo dice...
Por ahí cuando encuentren al Bosón se formulará otra teoría que intente explicar el antes del Big Bang...si había otro universo, si era el mismo

Además, el video que pasé yo no sólo es más actual, sino que es lo que se viene repitiendo en muchos lugares, incluso en la NASA. Como dije, a ellos no les interesa saber qué había antes del Big Bang.
Veamos (una vez más):

It is beyond the realm of the Big Bang Model to say what gave rise to the Big Bang. There are a number of speculative theories about this topic, but none of them make realistically testable predictions as of yet.

http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_concepts.html

O sea, no les interesa saber el antes, sino desarrollar mejor sus modelos teóricos "a partir de". En el video que cité, Alberto Casas también lo dice. Sólo quieren conocer este universo y cómo se originó.

O sea, el modelo en sí intenta describir el cómo se originó, y queda ahí. Cuando hayan decubierto otras cosas, como dije, formularán nuevas teorías sobre ese antes...pero hasta ahora, lo que se dice sobre ese antes, para ellos es especulación porque no tienen las pruebas.
Se interesarán, pero creo que sin pruebas no es el momento de que focalicen totalmente en eso. Igual, lo de que actualmente no focalizan en este tema, lo he escuchado varias veces, por eso también puse el video.

[Sheldom]

En mi opinion y solo eso, diria que definitivamente la materia o mas bien las particulas son en realidad vibraciones, asi es la teoria de cuerdas,creo que esta teoria es muy atractiva, y que explica bien la creacion de la (materia)

A la pregunta del espacio en realidad tampoco comprendo muy bien por que se formo, pero si creo que el tiempo existe por consecuencia directa del espacio,al existir una particula como el electron, creo que la evolucion de este, genera de por si una cordenada la cual seria el tiempo, ¿por que hacia siempre hacia adelante? creo que es por un detalle del universo, una limitacion que impidiria la marcha atras y por ende es tan dificil crear un agujero de gusano y los viajes en el tiempo.
la tercera y cuarta pregunta me las dejo para mas tarde.

Respecto a la tercera pregunta, diria que en las infinitas posobilidades de ocurrencia ocurrio así. Por que asi? .
Creo que necesitamos teorias mas radicales, para empezar a hacer algo mas que folosofar.

Por que la conciencia? Bueno en el planeta tierra hay mas de millon y medio de espcies vivas, osea que la tasa de conciencia por especie es mas o menos 1/1.700.000
bastante bajo!
Yo diria que la conciencia es otra forma de autodefensa, una de las mas irregulares de las ezpelunantes formas de intentos de autoconservacion, que existen en la tierra y por extension en el universo.