Beneficios del vegetarianismo

[adrastus]

Larga la discusión.

Solo quiero decir una cosa: se ha hablado mucho sobre degeneración de especies. Lo cual me parece que se hace con un tono altamente despectivo.

Sin embargo hasta donde se esa "degeneración de especie" es parte necesaria del mecanismo de evolución. Es decir, en una especie, aparecen individuos "degenerados", la mayoría de ellos talvez no sobrevivan o no posean una ventaja, pero algunos si tendrán una diferenciación útil. Algunos "degenerados" podrán adaptarse a otros ambientes y terminarán constituyendo otra especie que talvez conviva o incluso hasta reemplace a la especie "no degenerada"... de hecho este es el mecanismo por el cual llegamos a este mundo...

entonces me parece que tal vez no deberíamos hablar tan ligeramente de "degeneración de especie" como si se tratara de un pecado o un crimen que merezca la hoguera (o un campo de concentración).

De la variedad puede surgir algo nuevo, incluso mejor que nosotros.

[byltingu2]

El vegetarianismo es un acierto evolutivo, como lo es cualquier cambio de comportamiento que suponga un esfuerzo para una especie y no una comodidad que a futuro pueda significar su extincion.

Ademas, aun mas acierto si la especie decide avanzar en varias direcciones a la vez, probar todas las posibilidades posibles es el mayor acierto de perpetuacion de una especie, porque asi seguro que sobreviviran las partes que sean mejores sin necesidad de saber de antemano cuales seran.

El ser humano debe probarlo todo. Siempre que sea voluntariamente. Y todos debemos apoyarlo, a quienes se esfuerzan por cambiar, aunque sea la cosa mas nimia.

Por la misma razon, la homosexualidad es otro acierto evolutivo, porque supone un nuevo camino, nuevas posibilidades y capacidades, e incluso que un ser vivo no sea reproductible o asexual no significa que extinga la especie, como ejemplo las abejas, necesitan precisamente, que ninguna se reproduzca salvo la reina, siempre habra una reina, igual que siempre habra heterosexuales, ya que es una cuestion de pluralidad. Quien dice que la homosexualidad va en cotnra de la naturaleza deberia entonces preguntar a la naturaleza porque la permite, y deberia preguntarse como es que nacen de esa condicion aletatoriamente independientemente de la sexualidad de sus padres o de la educacion recibida, esta en los genes, y si persiste es porque cumplen alguna funcion dentro de la sociedad, por ejemplo para descender la natalidad, para evitar la plaga, pero no solo eso, cualquier aspecto en la biologia si existe es porque sirve a muchas funciones a la vez no solamente a una, la naturaleza nunca haria algo para una funcion si peude satisfacer varias a la vez. Por ejemplo la mentalidad, la mentalidad es diferente y esto supone un avance en el espectro de miras y capacidad del ser humano de interpretar el mundo.

Cualquier pluralidad es positiva, lo negativo es la monotonia, que todo sea igual, es peligroso y poco resistente a los cambios.

[homero-4to]

nunca en tu vida leiste la teoría de la evolucion no?

[cabure_Sfe]

El vegetarianismo es un acierto evolutivo, como lo es cualquier cambio de comportamiento que suponga un esfuerzo para una especie y no una comodidad que a futuro pueda significar su extincion.

Ademas, aun mas acierto si la especie decide avanzar en varias direcciones a la vez, probar todas las posibilidades posibles es el mayor acierto de perpetuacion de una especie, porque asi seguro que sobreviviran las partes que sean mejores sin necesidad de saber de antemano cuales seran.

El ser humano debe probarlo todo. Siempre que sea voluntariamente. Y todos debemos apoyarlo, a quienes se esfuerzan por cambiar, aunque sea la cosa mas nimia.

Por la misma razon, la homosexualidad es otro acierto evolutivo, porque supone un nuevo camino, nuevas posibilidades y capacidades, e incluso que un ser vivo no sea reproductible o asexual no significa que extinga la especie, como ejemplo las abejas, necesitan precisamente, que ninguna se reproduzca salvo la reina, siempre habra una reina, igual que siempre habra heterosexuales, ya que es una cuestion de pluralidad. Quien dice que la homosexualidad va en cotnra de la naturaleza deberia entonces preguntar a la naturaleza porque la permite, y deberia preguntarse como es que nacen de esa condicion aletatoriamente independientemente de la sexualidad de sus padres o de la educacion recibida, esta en los genes, y si persiste es porque cumplen alguna funcion dentro de la sociedad, por ejemplo para descender la natalidad, para evitar la plaga, pero no solo eso, cualquier aspecto en la biologia si existe es porque sirve a muchas funciones a la vez no solamente a una, la naturaleza nunca haria algo para una funcion si peude satisfacer varias a la vez. Por ejemplo la mentalidad, la mentalidad es diferente y esto supone un avance en el espectro de miras y capacidad del ser humano de interpretar el mundo.

Cualquier pluralidad es positiva, lo negativo es la monotonia, que todo sea igual, es peligroso y poco resistente a los cambios.

que chistoso es de verdad tu coemntario? porque según tu criterio pero inverso podría considerar que ese "gen Gay" es un error y la evolución lo ira solucionando en un futuro porque gracias a que no se reproducen esas fallas van a morir , por ultimo la misma naturaleza es monotoma y resistente a los cambios nunca vi un panal de abejas que no sea en forma hexagonal ... finalizando con lo que es vegetarianos es una alternativa pero creo que lo mejor es una dieta variada es probable que comamos en exceso carne pero nunca lo sacaría de la dieta como dicen algunos los peces tiene ácidos grasos muy bueno así como también la carne buen sabor. justamente dicen que el hombre creció intelectualmente cuando empezó a consumir carne y a estas alturas uno tiene la ventaja sobre una vaca de que podemos cultivar la verdura quenos guste criar la arne que nos guste .. y no veo porque no hacerlo y eso de que los animales sufren al morir no es tan cierto .. las gallinas les dan shock electrica quedan inconscientes lo mismo las vacas y luego un martillo neumatico les golpea el cráneo .. parece brutal pero ni se entero . despues de que universidad son los estudios que presentan? esta bueno postear fuentes de vez en cuando

[Roberto1957]

Que vivamos o no de forma antinatural es algo que te puede molestar pero solo por cuestiones personales, como especie esta "vida antinatural" nos favoreció terriblemente. Y la degeneración a nivel especie no existe, una especie no puede "degenerar". Son cosas que están solo en tu imaginación.

Nos favoreció en el sentido de que podemos protegernos de las inclemencias climáticas, de los depredadores, y podemos comer esas cosas que sin esos recursos artificiales no podríamos comer.
Pero también nos volvió más débiles físicamente.
Y no es que me moleste particularmente que vivamos en una forma antinatural, o al menos no me molesta tanto como otras cosas que sí son realmente molestas, pero que son otro tema.

Y los peces tienen la ventaja sobre nosotros que pueden respirar abajo del agua. ¿Qué pasaría si te quieren ahogar? Y por otro lado, te parece mal, no puede ser una desventaja usar herramientas, tenemos mas éxito que cualquier otra especie, es una gran y espectacular ventaja. No podés tampoco sacarle las herramientas al humano, son parte de ser biológico, somos bichos con un cerebro complejo que obviamente no sirve solo para recoger frutas en tu bello bosque.

Usar herramientas otorga una ventaja sobre los que no tienen herramientas, pero acostumbrarse a usar herramientas nos vuelve más débiles.
Por otra parte un pez tiene ventaja sobre un terrestre en un medio acuático, mientras que un terrestre tiene ventaja sobre el pez en un medio terrestre. No le veo relevancia.
Y sí, el bosque es bello, más bello que la más bella creación humana.

No entiendo por qué usar herramientas te parece ser atrofiado. No tiene ningún sentido. Y vamos a aclarar un poco unos términos, "atrofia" no es lo mismo que "degeneración". Se nos pueden atrofiar órganos, pero no podemos "degenerar" como especie. Los "degenerados" que no son viables en el medio son eliminados a nivel individuo o como mínimo tienen menos hijos que los "aptos". A vos te puede causar incomodidad personal que por ejemplo hoy en día a nivel especie tengamos atrofiados los ojos la mayoría de las personas (que usamos anteojos), supongo que será por una cuestión religiosa o mística que te molesta, pero no por eso "degeneramos" como especie, simplemente nos adaptamos a un medio ambiente de alta tecnología. En este, la gente con miopía es igual de "apta" que la gente sin miopía.

Órgano que no se usa se atrofia. Usar herramientas en lugar de usar los órganos hace que se atrofien los mismos.
Los que no son “viables” son eliminados naturalmente, pero eso sólo ocurre en un medio salvaje. En nuestra “civilización” la medicina se encarga de evitar que los no “viables” se mueran, y si no se mueren, entonces eventualmente se reproducen, a veces con ayuda de la misma medicina.
Y si los no “viables” se reproducen, ¿qué tipo de descendencia tendrán?, ¿tendrán descendencia “viable” o no “viable”.
Por otra parte, si las caderas de las mujeres actuales son angostas, y por ende las parturientas necesitan hacerse la cesárea, ¿no sería eso una degeneración de la especie humana?
Y si las mandíbulas son de menor tamaño que las que tenían nuestros ancestros, y por consiguiente las muelas de juicio no caben, ¿no es una degeneración de la especie?

No, para anda. Si se me caen y se me rompen los anteojos, voy y me compro otros! Incluso en el peor de los escenarios, supongamos que cae un meteorito y hace mierda todo, el ser humano, con su tecnología y su versatilidad de adaptación, tienen muchísima mas posibilidad de sobrevivir que la mayoría de los otros mamíferos, aves y reptiles. No entiendo como podés decir que el uso de la tecnología nos puede llegar a hacer mal de algún modo, cuando somos la especie mas exitosa por lejos!

No sé qué pasaría ante la hipótesis de una caída de un meteorito. Pero cuando se trata de fenómenos naturales, de esos mal llamados “desastres naturales”, como por ejemplo terremotos, tsunamis, y cosas por el estilo, los que llevan la peor parte son los seres humanos.
Si se te rompen los anteojos, podrás comprar otros siempre y cuando tengas dinero para comprarlos y existan en el mercado esos anteojos, y eso probablemente será así en un mundo que está funcionando más o menos bien, pero el mundo no siempre funciona como debería.

¿Y entonces que estamos discutiendo? Acabás de citar una buena prueba de nuestro gran éxito y aún así seguís en contra del uso de herramientas?

Si tener crecimiento demográfico es ser exitoso, entonces seguro que nuestra especie es muy exitosa. Ya llegamos a unos 7.000 millones de habitantes.
Pero yo estoy hablando de otra cosa.
Lo que yo estoy discutiendo, es que vivimos de una forma antinatural y eso hace que nos estemos atrofiando.

¿Los salvajes que viven 35 años y les sobrevive uno de cada cinco niños nacidos te referís?

Cuando digo seres vivos me refiero a los seres vivos, sean humanos, felinos, o de la especie que fuere.

Me gusta que digas "alguna vez". Porque si la hubieras pasado repetidamente cuando niño, no tendrías siquiera la capacidad intelecual de ponerte a discutir estas cosas.

Por suerte en mi infancia no me faltó comida.
Claro que no era comida totalmente natural.

"Al menos". Creo que es mas que obvio que hay mas comida en un supermercado.

Porque la gente en lugar de recolectar, o cazar, o pescar, trabaja para ganar dinero con el cual compra los alimentos que producen los agricultores con ayuda de maquinaria que funciona con petróleo.
Y mientras el sistema funcione todo está bien.
Mientras haya moscas, las arañas no deberían pasar hambre. ¿Podría ser posible que en algún momento haya escasez de moscas?
Me parece más factible que haya escasez de combustible, guerra, huelga de transportistas, crisis económica, etcétera, a que haya escasez de moscas.
O sea, me parece más probable que haya gente con hambre a que haya arañas con hambre.

¿Ponerte los estudios? Nah, sos vos el que tenés que hacer la tarea, no yo. Leé como viven las socidades "primitivas". Y por enésima vez, el que seamos dependientes de la tecnología implica obviamente que podemos producirla. Que podamos producirla es nuestra mayor fortaleza. Y también, de nuevo, la degeneración como especie no existe. No creo que te puedas dar cuenta cuanto contradice a la teoría de la evolución esta idea tuya de la "degeneración" de la especie.

¿Alguna lectura sugerida acerca de la vida de las sociedades primitivas?
Por lo que he leído sobre ese tema, encontré por ejemplo que los inuit, que supongo pueden clasificarse como una sociedad de ese tipo, no tienen caries.
Si bien no son muy longevos, pero parece que son relativamente sanos y fuertes.
Será que los débiles simplemente se mueren y los fuertes viven y se reproducen.
Las herramientas que ellos usan son bastante sencillas, un kayak, algún arpón, un cuchillo, y ropa adecuada parece ser todo el equipo que ellos usan para subsistir.
¿Qué pasaría con esta gente si la medicina interviniera para reducir la mortalidad infantil?
Probablemente la población inuit comenzaría a crecer.
Y si esa población crece, aumenta la demanda de recursos.
Y si aumenta el consumo de recursos, estos comienzan a escasear.
¿Y qué pasa cuando escasean los recursos?
Y si la medicina interviene y se reduce la mortalidad infantil, probablemente esos bebés que son débiles y que habrían muerto, llegan a adultos y se reproducen.
¿Qué pasaría si esos que son débiles se reproducen?, probablemente tendrán una descendencia débil.
¿Y que pasa con una especie en la cual los débiles viven y se reproducen?
Eso es lo que está pasando con nuestra “civilizada raza humana”.
Algo interesante para leer.
Y para ver.

Larga la discusión.

Solo quiero decir una cosa: se ha hablado mucho sobre degeneración de especies. Lo cual me parece que se hace con un tono altamente despectivo.

Sin embargo hasta donde se esa "degeneración de especie" es parte necesaria del mecanismo de evolución. Es decir, en una especie, aparecen individuos "degenerados", la mayoría de ellos talvez no sobrevivan o no posean una ventaja, pero algunos si tendrán una diferenciación útil. Algunos "degenerados" podrán adaptarse a otros ambientes y terminarán constituyendo otra especie que talvez conviva o incluso hasta reemplace a la especie "no degenerada"... de hecho este es el mecanismo por el cual llegamos a este mundo...

entonces me parece que tal vez no deberíamos hablar tan ligeramente de "degeneración de especie" como si se tratara de un pecado o un crimen que merezca la hoguera (o un campo de concentración).

De la variedad puede surgir algo nuevo, incluso mejor que nosotros.

Me pregunto de qué manera habría que escribir acá en el foro para darle una "entonación" a lo que se dice y que no parezca que se lo dice en forma "despectiva".
Por otra parte, pensar en la posibilidad de que pueda surgir algo mejor que nosotros, es admitir que nosotros no somos lo mejor que hay.
Y si la discusión es larga, será porque es entretenida, al menos para algunos.

[Hercegovac]

La realidad es que, si uno se informa un poco mejor sobre historia universal y prehistoria... si el hombre hubiese solo dependido de los vegetales y no hubiese cazado animales para comer y sobrevivir, hoy no estariamos aca ni habria debate alguno.
El hombre de cromagnon se hubiese extinguido.

[byltingu2]

La realidad es que, si uno se informa un poco mejor sobre historia universal y prehistoria... si el hombre hubiese solo dependido de los vegetales y no hubiese cazado animales para comer y sobrevivir, hoy no estariamos aca ni habria debate alguno.
El hombre de cromagnon se hubiese extinguido.

Por dos razones.
Por que se hubiera muerto de hambre.
Y porque haber aprendido a cazar estimulo aun mas su inteligencia. Sobretodo desarrollo su capacidad de concentracion mental. En la actualidad existen infindiad de estimulos de la concentracion y de muchas otras cosas que nada tienen que ver con cazar animales. Por tanto el ser humano puede prescindir de eso actualmente, esforzar de nuevo su metabolismo y sistema digestivo para sintetizar mas proteinas, cosa que no es del todo imposible aunque lo parezca. Ayudan las bacterias que estan ya presentes en los vegetales y en el sistema digestivo, asi como los hongos, que ademas contienen muchas proteinas.

La teoria actual sintetica sostiene que se evoluciona atraves de mutaciones, pero no queda del todo claro como suceden estas mutaciones, ya que nunca se ha podido producir en un laboratorio una mutacion que sirva para algo en una especie, el 99,9% de las mutaciones son perjudiciales o matan a la especie, o sea, no queda claro que sucedan por azar. El medio y las circunstancias son responsables en gran parte de las mismas, los virus, bacterias y demas cumplen un protagonismo especial, y al existir unosu otros especificos en determinadas sitacuones y circunstancias, propician asi mismo unas relaciones simbioticas asi como las mutaciones a las que pueden dar lugar diferentes.

Esto quiere decir que las mutaciones vienen canalizadas por factores predominantes preexistentes antes de que sucedan las mismas.

Por ejemplo la mutacion del pez a anfibio debe surgir a raiz de una escasez de oxigeno en el agua, y triunfar en esa circunstancia. La lucha por la supervivencia de una especie puede dar lugar a que tenga la posibildiad de optar por una forma de evolucion u otra segun el camino que elige para sobrevivir, que debe ser distinto al que le precede.

[tolemaico]

La teoria actual sintetica sostiene que se evoluciona atraves de mutaciones, pero no queda del todo claro como suceden estas mutaciones, ya que nunca se ha podido producir en un laboratorio una mutacion que sirva para algo en una especie, el 99,9% de las mutaciones son perjudiciales o matan a la especie, o sea, no queda claro que sucedan por azar.

http://www.mundoroedor.com/foro/inde...e;topic=4504.0

Esta es una mutacion que sirve para algo en ratones, obtenida en laboratorio.

Pero las mutaciones que se originan en el proceso de evolucion natural se producen al azar, y por ser al azar, el pocentaje de ellas que benefician a la especie son menores al 0,1% que indicas.

Por ejemplo la mutacion del pez a anfibio debe surgir a raiz de una escasez de oxigeno en el agua, y triunfar en esa circunstancia. La lucha por la supervivencia de una especie puede dar lugar a que tenga la posibildiad de optar por una forma de evolucion u otra segun el camino que elige para sobrevivir, que debe ser distinto al que le precede.

No hay otra manera en que las branquias originales se hayan transformado en protopulmones que los rayos cosmicos o radiactividad natural hayan producido cambios en la composicion molecular de ADN de los peces, cambios que ante las condiciones ambientales imperantes fueron (esta vez) beneficiosos para la supervivencia de esos individuos, que lograron reproducirse y propagar esos genes, hasta convertirse en las especies de reptiles anfibios.
Los leones no tienen exito cuando cazan un venado.
Los venados no fracasan cuando son devorados por un leon.
Las especies no luchan por su supremacia sobre otras especies. Las unicas luchas son las reacciones instintivas que tienen los machos de determinadas especies en la epoca de apareamiento. Las especies pueden competir entre si en epocas de escasez de recursos, pero nunca lo hacen en forma "corporativa" como especie, sino que lo hacen a titulo individual o grupal, incluso a veces colaborando con otra especie (caso de la simbiosis).

Exito, fracaso, lucha, triunfo, derrota,acertar,errar, todos estos conceptos emanan de una vision totalmente antropocentrica, si se los pretende aplicar a la Naturaleza. No es raro que esa posicion suceda, ya que observamos a esta con ojos de ser humano. Y solo es posible imaginarlo asi luego de millones de años de continuo proceso, observando los resultados.
Todos estos son fenomenos que ocurren dentro del mas indiferente de los procesos naturales, el proceso que dimos en llamar evolucion natural.

[adrastus]

Por otra parte, pensar en la posibilidad de que pueda surgir algo mejor que nosotros, es admitir que nosotros no somos lo mejor que hay.

No se si somos o no lo mejor que hay pero estoy seguro que no somos lo mejor que puede haber. Pues suponer que no puede surgir algo mejor raya nuevamente con los pensamientos esos o la ideología que queres disimular.

El hombre no es perfecto.