Beneficios del vegetarianismo

[Escamillo]

No, eugenesia es el mejoramiento de los genes. La eliminación es la eutanasia, de la cual los nazis fueron líderes. No quiere decir que la eutanasia en sí sea siempre algo inhumano, porque cuando una persona está en estado terminal sufriendo, o en estado vegetativo, sería humano tener un poco de compasión y dejarlo morir.

Pero lo que acá se habló es de la selección natural, no eutanásica, de los débiles. Obviamente la Naturaleza habría eliminado a Hawking hace rato, y a Fort no sé, porque escapa a lo natural..

[tolemaico]

Obviamente la Naturaleza habría eliminado a Hawking hace rato, y a Fort no sé, porque escapa a lo natural..

No es tan obvio. La Naturaleza habria eliminado a Hawking si este hubiera nacido un siglo o dos antes, debido al estado de la ciencia medica. Pero el hecho es que actualmente no lo ha eliminado. La Naturaleza obra a traves de la historia, y de la tecnologia.
¿ O acaso un dique construido por un castor es algo natural, mientras que un puente colgante como el de San Francisco no lo es ?
¿ Y una choza de una familia Watusi ? ¿ Donde esta el limite ?
En esa frase citada se esconde el germen del antropocentrismo occidental.
No hay nada que escape a lo natural, ni siquiera las armas atómicas lo hacen, a pesar de la ilusión que nos induce a pensar que nuestra especie "maneja" el comportamiento del ecosistema terrestre.

[homero-4to]

No es tan obvio. La Naturaleza habria eliminado a Hawking si este hubiera nacido un siglo o dos antes, debido al estado de la ciencia medica.

exacto!!! el tema es que en este tipo de afirmaciones, se supone que al hablar de "naturaleza" se habla de lo que hubiera pasado suponiendo el estado del hombre al inicio de su creación como especie.

Pero el hecho es que actualmente no lo ha eliminado. La Naturaleza obra a traves de la historia, y de la tecnologia.
¿ O acaso un dique construido por un castor es algo natural, mientras que un puente colgante como el de San Francisco no lo es ?
¿ Y una choza de una familia Watusi ? ¿ Donde esta el limite ?
En esa frase citada se esconde el germen del antropocentrismo occidental.
No hay nada que escape a lo natural, ni siquiera las armas atómicas lo hacen, a pesar de la ilusión que nos induce a pensar que nuestra especie "maneja" el comportamiento del ecosistema terrestre.

es lo que vengo diciendo.... el hombre no es de otro universo, es natural y lo que hace también lo es, de hecho el hombre es lo que es y puede hacer lo que hace gracias a que la naturaleza se lo permitió y le dio las herramientas necesarias.

[Escamillo]

Bueno, pero tampoco es obvio que todo lo que existe por obra del hombre es natural. Como la Naturaleza, desde un punto de vista histórico, ha ido cambiando en forma continua, esta Naturaleza de hoy que permite vivir a Hawking, y a muchos de nosotros, no es la misma que hace millones de años. La choza Watusi, el dique del castor y los nidos de las aves, son todas naturales, y el rancho de adobe también lo es, y dominar al caballo también, pero siguiendo así las sondas espaciales también lo son, como el cigarrillo y el crack.

Si queremos hablar de Naturaleza tenemos que poner un límite, o una zona de transición. Tradicionalmente ese límite ha sido la obra humana donde fue necesaria una inteligencia superior a la del animal más hábil. Quizá la choza no necesitó más que la intuición del hornero para armar su nido. Quizá hubo que pensar más, y ahí empieza la zona de transición.

Es esta falta de límites lo que ha creado tantas discusiones más arriba, donde los vegetarianistas discutían que el comer carne es antinatural, y los no vegetarianistas que todo lo que el hombre hace es natural. Aunque sea una arbitrariedad, esa definición de límite o transición serviría para situarnos mejor en la discusión y ahorrar pólvora, que es una cosa muy poco natural ..

[Kryptonyte]

Coincido con escamillo. El tema es que tenemos un idioma, que tiene palabras referidas a conceptos, y ese idioma es el que usamos. Si no existiera algo artificial o, lo que es lo mismo, no natural, ambas palabras deberían ser eliminadas: "artificial" porque no habría nada a qué aplicarlo, y "natural" porque designaría a todas las cosas.

[tolemaico]

Quizá la choza no necesitó más que la intuición del hornero para armar su nido. Quizá hubo que pensar más, y ahí empieza la zona de transición.

Claro, lo tipico de esa estructura de pensamiento: hay que determinar un punto de transicion, y lo mas sencillo seria decir "antes y despues de la aparicion del hombre". Pero se complica, a partir de Darwin, determinar cuando el hombre como especie fue igual al "hombre" que hoy conocemos, y no fue posible hasta ahora encontrar ese eslabon perdido.
Por lo tanto la transicion deberia ser el desarrollo de la inteligencia, esa caracteristica tan propia y exclusiva de nuestra especie (por eso lo de "pensar mas").
Quizas la ilusion que nos permite esa transicion es imaginar que a partir de ese momento pasamos de ser dominados por la naturaleza a ser los dominadores de la misma. Ya esta enunciado asi el paradigma antropocentrista por excelencia.
Pero si llegaramos a incorporar plenamente los principios enunciados por Darwin y amplificados por Dawkins, caeriamos en la cuenta de que la evolucion natural (o seleccion natural) no se revierte, ni siquiera se detiene a causa de la especie humana, sino que sigue inexorable con rumbo a un destino cosmico incierto. Y esta es la palabra que molesta: la incertidumbre, la idea de la inseguridad proveniente de la ininteligibilidad del proceso cosmico evolutivo. A esa caracteristica se le llama azar, y produce el mayor de los rechazos.

Propongo evidenciar con un ejemplo esa estructura mental:
Hay por lo menos una especie que influyo mucho mas que la humana, y por mucho mas tiempo, al ecosistema planetario en la tierra. Se trata de los estromatolitos.
Esta especie posibilito la formacion de una atmosfera rica en oxigeno, y tambien la capa de ozono que nos protege de las radiaciones solares destructivas. Hay dos formas para expresar estos procesos:
A: Los Estromatolitos produjeron la atmosfera que hoy tenemos, y posibilitaron la vida en la Tierra.
B: La Naturaleza produjo los Estromatolitos, y de esa forma genero la atmosfera que hoy tenemos, y posibilito la vida en la Tierra.

¿Cual seria la forma de expresion preferida por cualquier especie que no sea Estromatolito, incluyendo la especie humana, y cual la preferida por los Estromatolitos?

Ahora concentremonos en expresar otro proceso conocido:
A: Los seres Humanos produjeron el agujero en la capa de ozono que hoy se observa, y pusieron en peligro la subsistencia de la vida en la Tierra posibilitando el calentamiento global.
B: La Naturaleza produjo los seres Humanos, y de esa manera genero el agujero en la capa de ozono que hoy se observa, y puso en peligro la subsistencia de la vida en la Tierra posibilitando el calentamiento global.

De nuevo, ¿Cual seria la forma de expresion preferida por cualquier especie que no sea la Humana, y cual la preferida por la especie humana?
Analicemos bien el porque adoptamos una u otra forma, a la luz del antropocentrismo.

YouTube Video

[homero-4to]

Coincido con escamillo. El tema es que tenemos un idioma, que tiene palabras referidas a conceptos, y ese idioma es el que usamos. Si no existiera algo artificial o, lo que es lo mismo, no natural, ambas palabras deberían ser eliminadas: "artificial" porque no habría nada a qué aplicarlo, y "natural" porque designaría a todas las cosas.

Es que esto que planteas es justamente donde radica el problema
Esta claro que llamamos artificial a todo aquello producto de la intervención del hombre, asi usando el lenguaje, una choza, una piedra afilada o una pintura rupestre es artificial.
Siguiendo esta linea y suponiendo natural lo opuesto a lo artificial, nada que tenga que ver con el hombre sin importaren periodo histórico al que se refiere es natural.

Ahora si bien el mismo idioma denomina natural a lo relativo a la naturaleza, los conceptos tienen distintas ideas, la naturaleza como sustantivo incluye al hombre, lo crea, le permite evolucionar y lleva a que hoy cada una de las cosas estén en el lugar que estan. Desde este punto de vista, el hombre y todos sus actos estan dentro de la naturaleza y por lo tanto son naturales.

Si lo que digo es correcto, creo que la opcion mas adecuada es hablar de artificial o no artificial, para diferenciar bien las cosas y si se pretende sostener la idea de que solo una parte del desarrollo humano es natural, entonces hay que definir algo que deja una zon gris indeterminable que se refiere a cuando el hombre se separo de la naturaleza

[pesbdjs]

Hablando de la Eugenesia...cuando se habla de eliminar a "los debiles de una especie"...quienes serian estos especimenes a eliminar??


Hawking?
Ricardo Fort?

Por que habria que eliminar a alguien? Es ridiculo.

si la principal competencia de los humanos es la inteligencia, quienes deberían ser eliminados serían los estúpidos

[pesbdjs]

Eliminados en el sentido de muertos no, la eugenesia no implica matar a los que no contienen las características no deseadas. Con simplemente fomentar la reproducción de los inteligentes y ir en contra de la de estúpidos (a mi juicio debería ser por medio de esterilización) ya serviría.

ambas soluciones son viables, simplemente la una es más rápida que la otra