44Beneficios del vegetarianismo
-
-
-
- 479
- mensajes
-
- miembro desde
- 29/06/08
Si, coincido con vos, mientras haya una deseo de tener racionalidad en el análisis........pero, cuando se trata de desvirtuar por el hecho mismo de desvirtuar, ya es mala leche, y yo al menos, trato de eludir a la gente resentida que irracionalmente ataca por atacar.......La opinión que nos formamos también es interesante, Krisnesh, si no damos opiniones todo se limita a un enfrentamiento de papers contra papers.
Hace más de 20 años que estudio y analizo el tema del vegetarianismo. Y me he econtrado con todo tipo de personas, pero los reaccionarios no sirven. Se dedican a no reconocerr cuando se les explica con claridad los conceptos, y tratan de desvirtuar todo. Incluso médicos he conocido actuando así.......
Insisto, no pierdo mucho tiempo con gente así.
Roberto, tus análisis y respuestas son claramente racionales y fundadas........
saludos -
-
-
-
- 29
- mensajes
-
- miembro desde
- 28/09/10
no fue con el afán de insultar en verdad la falta de carne puede causar atrofia cerebral, léanlo aquíEscrito por Kryptonyte
http://tecnoculto.com/2008/09/29/los...ofia-cerebral/ -
-
-
-
- 7,194
- mensajes
-
- miembro desde
- 27/11/07
-
-
-
-
- 479
- mensajes
-
- miembro desde
- 29/06/08
El supuesto trabajo de investigación, que no se puede leer en ninguna página, porque fue eliminado, según una revista tabloide que leí, se refería a un estudio de casos control, de pacientes de elevada edad, que no aclaran que hayan sido vegetarianos, sino que sólo tenían muy bajos niveles de vitamina B12....... que se dice, muchas veces, que los veganos (vegetarianos que no consumen lácteos) ESTARÍAN (todavía no hay estudio alguno que pueda inferir algo, ya que sólo surgen de deducciones teóricas que hacen algunos en función de las deficiencias por B12 en casos extremos, por ej, cuando hay falta del factor intrínseco, la principal causa, LEJOS, de la deficiencia de Vitamina B12 en humanos, sean o no vegetarianos) con RIESGOS de sufrir alguna posible consecuencia a nivel neuronal por esta supuesta deficiencia de B12......no fue con el afán de insultar en verdad la falta de carne puede causar atrofia cerebral, léanlo aquí
El tema es EN EXTREMO complejo.....por un lado, no hay ningún dato real que confirme que un vegano (vegetariano que no consume lácteos) tenga realmetne riesgo....¿ por qué? porque la vitamina B12 está en íntima relacion metabólica con el consumo de fotalos (ácido fólico, vitamina presente fundamentalmente en vegetales de hoja), en un mecanismmo complejo, en el que hoy, se sabe, que están interactuando en la vía de síntesis de la metionina......pero el tema es muy complejo, y aun hoy se sabe poco.
Sí se ha observado que la deficiencia de fólico está asociado a deficiencias evidentes en el sistema nervioso central, por eso hoy a EMBARAZADAS se les recomienda el consumo de medicamentos con fólico como droga.......y no se les recomienda el consumo de B12......
Gente muy carnívora, o que no consuma o consuma muy pocos vegetales de hoja verde, tienen tendencia a desnutrirse respecto a fólico, y con las posibles consecuencias neuronales que hoy se están investigando.
Respecto a la vitamnina B12, TODAVIA no hay estudio alguno que haya logrado demostrar que la flora bacteriana inestinal no participe activamente en la fuente de la misma. Se sabe que nuestras baceterias instestinales, las que varían en especie y cantidad según el perfil alimenticio de la persona, entre otros factores, son fuente de altísimas concentraciones de vitamina B12 y otras seudo vitaminas (se las llama seudo porque no se sabe si pueden o actuar como vitamina B12 o puedan ser precursoras para la síntesis de la misma), ya que se dectectan en materia fecal.
Como el flujo del aimento en el intestino no es unidireccional homogeneaente, sino es un flujo uniderccional de una sumatoria de idas y vueltas continunas, no se puede negar que exista reflujo de las mismas, y por lo tanto, puedan inteactuar con el factor intrínseco y puedan ser absorbidas....
Además , el tema de la B12 es en EXTREMO PARTICULAR.
Es la´unica vitamina cuya T1/2 es muy prolongado.......una deficiencia debido a absorición cero (en casos de deficiencia genética de FActro intrinseco) se ha visto que recién a los 5 o más años se evidencian los primeros signos de definciencia marginal, com es la anemia megaloblástica inicial.
Esto, nos hace pensar, que si el humano fuese OMNMÍVORO como muchos dicen, cómo podría explicarse que el humano tiene un mecanismo tan compljeo de absorcion de la vitamina B12, tan específico, y la cuide tanto su conservación en depósitos hepaticos y su vida media de eliminación sea la más prolongada d elas vitamninas....¿¿¿¿??????
Si, según lo que hoy se sabe, la principal fuente de B12 es la animal (tanto carnes como lácteos), ¿ para qué el cuerpo humano evolucionó, respecto a la B12 como si casi no se alimentase de la misma?
Lo mismo con el hierro......si nosotros nos alimetásemos continuamnete de mucho hierro hemínico, que es el de mejor absorición y biodisponibilidad (comparado con el hierro presente en vegetales), ¿ para qué el sistema de absoricón de hierro y conservación va a ser tan complejo y específico?
La evolución y adaptación nos informa que el humano está adaptado, genéticamente, para vivir con muy bajo consumo de B12 y de hierro.....
Y el hiero no debemos olivdarnos, es un elemento en extremo mortal, ya que en bajísimas cantidades en estado libre, en sangre, es MORTAL (pregunta de exámen de Nutrición) -
-
-
-
- 69
- mensajes
-
- miembro desde
- 01/02/12
El trabajo no fue eliminado, está aquí
http://www.ox.ac.uk/media/news_stories/2008/080909.html -
-
-
-
- 261
- mensajes
-
- miembro desde
- 16/02/12
-
-
-
-
- 3,362
- mensajes
-
- miembro desde
- 21/05/07
Vos lo verás como falacia, yo no lo veo así.Escrito por derviche
Cuanto más compleja es una herramienta, más difícil es fabricarla, y hace falta otras herramientas para poderlas fabricar, y algunas herramientas consumen energía.
Cuanto más complejas son las herramientas, más antinaturales son, y menos posibilidades de reemplazarlas con herramientas alternativas.
Y cuanto más dependientes de las herramientas nos volvemos, más se nos complicaría subsistir ante una falta de esas herramientas.
¿Cuántas personas hoy en día serían capaces de fabricarse una herramienta y proveerse de alimento y ropa?Mi punto es que si el ser humano se originó en el continente africano, y si el maíz es originario del continente americano, entonces el maíz no formaba parte de la dieta evolutiva del ser humano, entonces mi planteo es si necesitamos comer maíz, y si es sano comerlo.Si bien la agricultura es relativamente reciente, es lo que permitió la formación de grandes poblaciones humanas, de manera que si no era parte de la historia evolutiva ahora ya lo es.Entre la gente primitiva, los débiles, enfermos y defectuosos se morían y no dejaban descendencia, mientras que los más aptos vivían y se reproducían transmitiendo sus características hereditarias a sus descendientes.Tenés una confusión, en las primitivas tribus que no hacían cesáreas simplemente morían en el parto el hijo, la madre o ambos.
Actualmente cualquiera vive y se reproduce, y transmite sus características hereditarias a sus descendientes.
Antes había selección natural, ahora no la hay.
No me parece que yo tenga una confusión. -
-
-
-
- 261
- mensajes
-
- miembro desde
- 16/02/12
Me parece que aca alguno confunde comer asado todos los dias con los beneficios que aporta comerte un pescado o un churrasquito cada 3 meses.
Probablemente sea mas saludable comer poca carne y muy cada tanto, pero claro, como algunos necesitan cubrir y justificar sus preconcepciones ideologicas disfrazadas de teorias cientificas, entonces se ponen con exageraciones y estudios sobre gente que come asado todos los dias para tratar de mostrar que comer carne es malo. -
-
-
-
- 494
- mensajes
-
- miembro desde
- 02/01/12
cuantas personas son capaces de vivir hoy gracias a las "herramientas" y la diversificación y cual es la probabilidad de volver a la época de las cavernas?Escrito por Roberto1957
Vos lo verás como falacia, yo no lo veo así.
Cuanto más compleja es una herramienta, más difícil es fabricarla, y hace falta otras herramientas para poderlas fabricar, y algunas herramientas consumen energía.
Cuanto más complejas son las herramientas, más antinaturales son, y menos posibilidades de reemplazarlas con herramientas alternativas.
Y cuanto más dependientes de las herramientas nos volvemos, más se nos complicaría subsistir ante una falta de esas herramientas.
¿Cuántas personas hoy en día serían capaces de fabricarse una herramienta y proveerse de alimento y ropa?que es lo que te hace suponer que la "dieta original" es la mejor alternativa?Escrito por Roberto1957
cual es el más apto hoy en día? un tipo de terrible salud física con el coeficiente intelectual de un mono o una persona de alto coeficiente intelectual? te recuerdo que si pretendés comparar la época primitiva con la actual es lo mismo que comparar el más apto para vivir en marte con el más apto para vivir en la tierra.Escrito por Roberto1957
tu primer problema pasa por que es lo que crees natural. y tenés terrible confusión.Escrito por Roberto1957
Antes había selección natural, ahora no la hay.
No me parece que yo tenga una confusión.si lo único que hacés en tu vida es comer lechuga y agua, vas a morir reventado siendo vegetariano, si lo único que comés son choripanes también.Escrito por Bezdusnik
el que defiende ser vegetariano porque es mejor que la mala alimentación carnívora, está mintiendo. la alimentación homnívora no es mala ni trae ningún problema en tanto al igual que con los vegetarianos, se lleve una dieta ordenada.
lo bueno no es ser una cosa o la otra, lo bueno es ser prolijo con lo que se come sin grandes exesos ni privaciones que afecten al cerebro más de lo que ayudan al cuerpo. -
-
-
-
- 3,156
- mensajes
-
- miembro desde
- 18/09/07
Las herramientas no son "naturales", digo que la capacidad de hacerlas y usarlas es lo natural del hombre. Para qué los niños nacen con un cerebro apto para los aprendizajes mas complejos si vos decís que hay que cazar con uñas y dientes, tonto no?Escrito por Roberto1957
Vos lo verás como falacia, yo no lo veo así.
Cuanto más compleja es una herramienta, más difícil es fabricarla, y hace falta otras herramientas para poderlas fabricar, y algunas herramientas consumen energía.
Cuanto más complejas son las herramientas, más antinaturales son, y menos posibilidades de reemplazarlas con herramientas alternativas.
Y cuanto más dependientes de las herramientas nos volvemos, más se nos complicaría subsistir ante una falta de esas herramientas.
¿Cuántas personas hoy en día serían capaces de fabricarse una herramienta y proveerse de alimento y ropa?La evolución no se detiene en ningún momento, si antes no era parte de la dieta, ahora lo es. El maíz como especie no es lo necesario sino los nutrientes que contiene y también se encontraban en los frutos silvestres de los humanos primitivos, no ha cambiado la fisiología de la especie.Escrito por Roberto1957
No parece entonces que la selección natural haya solucionado los problemas de parto, antes no sobrevivían, ahora sí, la supervivencia es el objetivo de la evolución. Si antes de cada 5 niños uno tenía la posibilidad de llegar a crecer y reproducirse, ahora los 5 tienen mejores posibilidades. No sé de que "degeneración" hablas.Escrito por Roberto1957
Entre la gente primitiva, los débiles, enfermos y defectuosos se morían y no dejaban descendencia, mientras que los más aptos vivían y se reproducían transmitiendo sus características hereditarias a sus descendientes.
Actualmente cualquiera vive y se reproduce, y transmite sus características hereditarias a sus descendientes.
Antes había selección natural, ahora no la hay.
No me parece que yo tenga una confusión. -
