Beneficios del vegetarianismo

[krisnesh]

Mucho se ha escrito de la necesidad de comer carnes, pero poco se sabe de la necesidad real.

Hoy, el tema del vegatirianismo está siendo investigado por muchos centros, con respuestas, que en general, salvo excepciones, han roto el paradigma del omnivorismo.

Las enfermedades son polifactoriales, nunca monofactoriales, aunque determinadas enferemdades el agente etiológico principal es secundado por otros factores, como es el caso de las infecciones.

Pero, como factor, las carnes, fundamentalmente las rojas, están siendo ubicadas como un factor independiente en el desarrollo de las enfermedades no infecto contagiosas con mayor indice de morbomortalidad.

Cánceres, enfermedades cardio-vasculares (infartos, hipertension, etc), diabetes, insuficiencia renal, y estados fisiológicos relacionadas con algunas de estas, como es la todavía no definida obesidad, se llevan el gran porcentaje de muerte por causas no infeccionesas y no accidentales. Tambien hay estudios que están dando la idea de que la superposicion de epitopes entre ciertas macromoleculas animales y las humanas, podrían ser claves en la relación con las muchas de las enfermedades por auto anticuerpos (entre las que se incluyen algunas de las citadas)......

Hoy están siendo definitivamente consideradas las carnes rojas como factor independiente en el desarrollo y progresión de estas enfermedades.

Varios son los puntos en cuestion:

1) presencia de grasas insaturadas
2) alto contenido en hierro de muy alta biodisponibilidad
3) ¿elevada cantidad de proteinas? ¿composicion aminoacídica de proteinas animales diferentes a las vegetales? ¿formacíón de ciertos peptidos con efectos endócrinos, post absorción digestiva?
4) especulativamente se puede pensar en presencia de hormonas, aunque todavía no hay nada demostrado en esto. Pero puede ser una linea de investigación.
5) ausencia de ciertas vitaminas
6) ausencia de polifenoles sólo presentes en vegetales, los cuales tienen una actividad terapéutica de amplio espectro y altamente llamativa en cuanto a la relación simplicidad molecular relativa.

......podrían explicar, en parte, el porqué de que las carnes sería claves en la participación del desarrollo de muchas enfermedades, además de las citadas

[krisnesh]

Les paso análisis de un ex compañero y colega (por quien me inspiré en ser vegetariano y de donde he sacado bastante información qué él se dedica a analizar)


http://cienciavegetariana.blogspot.com/

NUTRICIÓN VEGETARIANA: análisis clínico - bioquímico

Las pruebas científicas son cada vez más y contundentes: la nutrición vegetariana cumple un importante rol en la salud.
Existen comentarios teóricos y poco fundados, tanto de médicos como de investigadores, de la necesidad de alimentarse con algún tipo de carne para evitar algunas deficiencias nutricionales; pero, tomando como excepción los aceites omega 3 (es importante aclarar que los aceite omega 3 de pescado no son producido por los mismos, sino que los peces los obtienen de la algas marinas y por lo tanto se pueden obtener sin la necesidad de alimentarse de peces. También están presentes en diversos vegetales, como es el poroto de soja), el resto de los planteos, siguen siendo planteos teóricos, sin fundamento científico, es decir no son conclusiones científicas y no llegan a explicar el porqué de dicha supuesta necesidad.

Por otro lado, se demuestra en la gran mayoría los trabajos de investigación científica que las carnes son factor clave en gran parte de las principales enfermedades. Y muy pocos son los planteamientos contrarios, pero en ningún caso se confirma que la nutrición vegetariana es causa de alguna enfermedad. Sí existen casos de desnutrición de algún nutriente en particular en vegetarianos, de la misma manera que existen entre gente que se alimenta con carnes, debido a la poca alimentación en cantidad y variedad. Por lo tanto, no pueden ser interpretados como deficiencias, como consecuencia del tipo de nutrición sino por errores alimenticios y otros factores propios de las personas. El realizar continuamente prolongados ayunos generará algún tipo de deficiencia, sea la persona vegetariana u omnívora.
Como al final he analizado, lo que es criticado por profesionales e investigadores de salud son ciertos indicadores bioquímicos y ciertos nutrientes, pero estas observaciones contrarias a la nutrición vegetariana pueden ser claramente explicadas como erradas, por ciertas investigaciones.

Las carnes en la alimentación son factores importantes en el desarrollo de enfermedades cardiovasculares, las que están entre las principales causas de muerte en las ciudades industrializadas. Muchos aceptan que las enfermedades cardiovasculares son la primera causa de muerte en ciudades industrializadas.
En la gran mayoría de los estudios que comparan la nutrición vegetariana con la nutrición omnívora, se demuestra que con la eliminación de las carnes (fundamentalmente las rojas) desciende significativamente el riesgo de desarrollar - y morir por - enfermedades cardiovasculares (infarto cardíaco, insuficiencia cardiaca, infarto cerebral, hipertensión arterial, etc). En uno de los más grandes estudios epidemiológicos (es decir estudios efectuados a un gran número de habitantes), realizado por la Universidad de Oxford, concluyeron, los investigadores, que las probabilidades de muerte por causas cardiovasculares en personas vegetarianas eran alrededor de 25 % menores comparadas con las de los no vegetarianos y de 30 % (o más) de tener menor probabilidades sufrir enfermedades cardiovasculares. No es poco que un cambio de hábito alimenticio tenga un impacto tan importante en la salud.
Además muchos trabajos sitúan principalmente a las carnes rojas como factor de riesgo para varios cánceres, principalmente el cáncer de colon, además de otras importantes enfermedades, como son la diabetes, la insuficiencia renal, daños hepáticos, así como la demencia.
Los vegetarianos tienen mejor funcionamiento gastrointestinal debido a la menor probabilidad de tener constipación (algo muy desagradable por los efectos negativos en la absorción de sustancias tóxicas acumuladas de la materia fecal, además del malestar psíquico que a muchos provoca), menor acidez, menor divertículos, entre varios beneficios demostrados.

Es importante destacar que las enfermedades en que se ha demostrado la disminución en la incidencia por adoptar una dieta vegetariana son las primeras causas de muerte por motivos circunscriptos a la salud, y agrupadas, corresponden a la mayor parte de las causas de defunciones en ciudades del mundo. Pero no todo es salud física. Además los vegetarianos son menos tendientes a la ansiedad y depresión, dos males tan comunes como los otros.

Entre los principales antioxidantes existentes para el metabolismo humano están los polifenoles, sustancias que en su gran mayoría se encuentran en el reino vegetal. Dentro de estos están los flavonoides, compuestos con actividades muy variadas como son las inmunoestimulante e inmunomoduladoras, antibiótica, antiviral, antioxidante, estabilizadoras de membranas, anticancerígenas, flevotónicas, reductoras de riesgo cardiovascular. En general los flavonoides actúan protegiendo de la gran mayoría de las enfermedades que nos aqueja. En mi opinión, los polifenoles, por sus innumerables propiedades terapéuticas, no se les da el lugar que deberían tener en la farmacología clínica. Otros poderosos antioxidantes conocidos son la vitamina C (presente en cítricos, tomates, etc), vitamina E (presente en aceites vegetales), los carotenos (presente en espinacas, acelgas, coliflor, berro, perejil, zanahoria, etc).

Las grasas vegetales, en general, son insaturadas, con grandes beneficios cardiovasculares, y además existen en el reino vegetal los fitoesteroles, a veces llamado el “colesterol vegetal”, con propiedades antagónicas al colesterol animal dietario en relación con sus propiedades aterogénicas. Los fitoesteroles impiden la absorción intestinal del colesterol.

Nuestra estructura anatómica comparada con los animales herbívoros, omnívoros y carnívoros, revela que no somos omnívoros ni carnívoros: Molares desarrollados, caninos no cónicos y pequeños (incapaz de desgarrar músculos y piel), saliva con enzimas para los Carbohidratos, acidez estomacal suave (incapaz de coagular proteínas musculares crudas), longitud intestinal proporcionalmente grande respecto a la distancia boca – ano (cuidado, no todos calculan correctamente esta proporción, tal es el caso de los autores Testut y Latarjet en su libro de anatomía humana), estómagos pequeños, pequeña apertura bucal, tener uñas en vez de tener garras, transpiración a través de la piel, rechazo a la sangre, a lo muerto y a lo en descomposición, entre muchos otros puntos (para ver un análisis comparativo más detallado, ver el efectuado por Dr. M Mills “LA ANATOMÍA COMPARADA DE LOS ANIMALES”)

Con respecto al tema de lo muerto y en descomposición hay que aclarar lo siguiente: cuando un animal muere, su cuerpo inmediatamente comienza a descomponer, siendo éste un proceso irreversible, que sólo puede ser enlentecido, no frenado, a través por frio. Esto significa que, cuando se come algún tipo de carne, se está comiendo productos en descomposición, o mejor dicho, en algún grado de putrefacción.
Con respecto a los vegetales, cuando se saca un fruto no maduro de alguna planta, el mismo sigue un proceso de maduración previa, y no de descomposición de la manera que ocurre en los cadáveres animales. Cuando tenemos hojas de algún vegetal, sin sus raíces, observemos que tiene otro sistema de vida, ya que muchas pueden ser plantadas dando origen a una nueva planta.

Indicadores bioquímicos y fisiológicos usados como argumentos en contra de la dieta vegetariana y su explicación del por qué son infundados:

Hierro y anemia - no existe todavía un verdadero punto de corte para definir quién es anémico ferropénico (es decir, cuando se tiene bajos niveles de hemoglobina por falta de hierro como para generar algún cuadro fisiopatológico) y quién no. En realidad, no se puede definir un límite, ya que, como muchos indicadores bioquímicos, sus valores máximos y mínimos son sólo valores límites aceptados convencionalmente, según criterios estadísticos, que en muchos casos no tienen consenso generalizado. No obstante esto, la causa de la anemia ferropénica es fundamentalmente debida a parásitos o desnutrición general, aun en personas que llevan una dieta omnívora. No es correcto decir que entre los vegetarianos hay más anémicos ferropénicos que entre los no vegetarianos, cuando en general la principal fuente de hierro en una dieta omnívora son los vegetales y no las carnes.
También hay que aclarar que el hierro es un elemento que genera oxidaciones, y ya está siendo ubicado como factor independiente en el desarrollo de muchas enfermedades. El hierro incorporado a nuestro cuerpo en exceso por suplementos dietarios o por consumo de altas cantidades de carne produce cantidades, en exceso, de radicales libres (elementos oxidantes o inductores a oxidaciones) que superan los sistema de protección propios del cuerpo, y esta sería le explicación bioquímica del porqué el hierro en exceso es perjudicial para la salud.
Ya hay estudios que indican que altas dosis de hierro son factor importante para el desarrollo de enfermedades cardiovasculares, ciertos cánceres (como el cáncer de colon, el de mama), diabetes, insuficiencia renal y su acumulación en el cerebro está asociada a enfermedades degenerativas como el Alzheimer.
Respecto a este punto es importante razonar algo. La biodisponibilidad (la capacidad de llegar al lugar de destino de una sustancia) del hierro presente en los productos vegetales es inferior a la de los productos cárnicos. Esto es usado como argumento por nutricionistas y médicos como un punto negativo de la dieta vegetariana porque “entraría” menos hierro siendo vegetariano que comiendo carnes. Pero la naturaleza adaptativa es sabia: un elemento tan generador de sustancias oxidantes y potencialmente tóxico como es el hierro (el hierro libre en sangre, aun en pequeñas cantidades, es mortal), no debería llegar a los ámbitos celulares necesarios muy rápidamente, por lo tanto es necesario que su ingreso sea gradual y muy controlado. Y esa posibilidad la brindan solamente el hierro de los vegetales, no el de las carnes.

Vitamina B12 - anemia megaloblástica: Las principales causas de anemia megaloblástica son por deficiencia de vitamina B12 o ácido fólico o ambas vitaminas. A su vez, la deficiencia de ácido fólico es debido, principalmente, a la mala nutrición, por comer pocos vegetales. En cambio la deficiencia de vitamina B12 es debido a la desnutrición grave, alteraciones en el factor intrínseco (proteína clave en el proceso de absorción de la vitamina B12), la presencia de ciertos parásitos y bacterias que consumen esta vitamina. Muy pocos de los vegetarianos que son veganos (no consumen productos lácteos) desarrollan este cuadro, lo que estadísticamente no tiene valor. De todos modos la dieta ideal sería, a mi entender, la lacto – vegetariana, porque los lácteos son fuente natural de vitamina B12. Todavía no se sabe, porque no se han hecho las investigaciones del tema, cuanta vitamina B12 puede generarse en forma natural por parte de las bacterias del tracto gastrointestinal.

Homocisteinemia elevada por bajos niveles de B12 – Homocisteinemia significa cantidad de homocisteina medida en sangre. La homocisteina es un aminoácido considerado por algunos como factor independiente de riesgo de enfermedades cardiovasculares. No todos consideran aceptable esto. Todos los vegetarianos tienen altos niveles de homocisteina en sangre, comparado con los no vegetarianos. Pero la teoría muere ante la realidad, ya que como se cita más arriba, los estudios muestran que los vegetarianos tienen alrededor de 25 % menos de probabilidades de morir por causas cardiovasculares y de 30 % (o más) de tener menos probabilidades sufrir enfermedades cardiovasculares. Por lo tanto, estos datos son coherentes con los trabajos que no consideran al aumento de la homocisteina en sangre como un factor de riesgo. Habría que estudiar a la homocisteina como factor más que independientemente, como factor relacionado a alguna otra sustancia que los omnívoros tienen aumentada o disminuida respecto a los vegetarianos, ya que todos los estudios que concluyen que homocisteina es un factor independiente de riesgo cardiovascular, están realizados sin distinguir entre no vegetarianos y vegetarianos (en la mayor parte de estos estudios, la gente es no vegetariana)

Proteínas – Casi no tiene sentido hablar de este tema porque no existe ninguna base científica donde demuestre que el consumo de proteínas vegetales pueda generar alguna deficiencia a nivel proteico. La duda impuesta sobre la calidad de nutrición vegetariana respecto a las proteínas es el resultado del análisis no científico, sino simplemente teórico, de algunos que saben poco de nutrición (inclusive catedráticos). Proteínas como las de las legumbres (porotos, garbanzos, arvejas, soja, lentejas, habas, maní, etc) son de alta calidad. Y aquellos que consumen lácteos consumen una de las dos mejores proteínas que hoy están aceptado por la OMS (junto con la proteína de la clara de huevo, la cual es muy controvertida por muchos, tema que es analizado después)
Hoy, la tendencia es a proponer que se coma menos proteínas de las que antes se consideraba, ya que se está viendo que se necesita relativamente poca cantidad para las necesidades fisiológicas.

¿Por qué no consumir huevo? La clara de huevo tiene avidina, proteína que se une firmemente a la vitamina Biotina, vitamina que normalmente es producida en cantidades considerables por bacterias intestinales, y como resultado de esa unión, impide su absorción por el intestino. Esta vitamina es, como toda vitamina, esencial en el metabolismo. Su deficiencia genera depresión, debilidad muscular, y alteraciones dermatológicas, entre otras alteraciones de la salud. Estas pueden aumentar en ciertos casos de mucho consumo de huevo y llegar a ser graves cuando se consume mucho huevo crudo. La proteína avidina puede ser parcialmente inactivada con el calor, pero no se sabe cuanta avidina es inactiva cuando se come un huevo.
La yema del huevo tiene mucho colesterol. Hoy existen algunas opiniones favorables al consumo de huevo porque se está planteando que su consumo no incide mucho en el aumento del colesterol, y por lo tanto no sería un factor importante para el desarrollo de enfermedades cardiovasculares. Pero, existe una serie de trabajos realizados a un altísimo nivel en cuanto al seguimiento bioquímico, post ingestión de huevo, en los que se demuestra la idea antigua de que el huevo aumenta el colesterol y por lo tanto es factor de riesgo para enfermedades cardiovasculares.
No nos olvidemos que el huevo es una célula animal, y a pesar que no se mate ningún animal, no es natural para nosotros su consumo. ¿Por qué no es natural? El huevo es equivalente a un mamífero gestando, por dentro de la yema se desarrolla el futuro embrión, y la clara con la cáscara son la fuente protección y alimento del futuro embrión, es decir la “madre”. La avidina es un ejemplo del funcionamiento protectivo de la clara y otra proteína, la ovomucoide que es una antripsina enzima que inhibe la enzima tripsina, importante en el proceso de digestión (otras proteínas que actúan fijando cofactores enzimáticos, como algunos metales).
Hace varios años que se sigue confirmando que el consumo de huevo aumenta el riesgo de varios cánceres, como el de próstata, colon, recto, pulmón, mama, vesícula, entre otros.

El tema de la nutrición vegetariana es un tema que hoy no tiene límites, por lo extenso que es y porque continuamente se están desarrollando trabajos de investigación científica que permiten descubrir nuevas ventajas, y otros que confirman trabajos anteriores. Se puede concluir que hoy los resultados de las investigaciones colocan a la nutrición vegetariana como un pilar dentro de la salud humana.

[pedrojpet]

yo particularmente fui vegetariano como un año,no por motivos de salud, sino por amor a los animales. Aparte de no parar de adelgazar aun comiendo tartas y pastelitos, me di cuenta de que no tenia muchas fuerzas y lo tuve que dejar. llegué a la conclusión de que para ser vegetariano no tienes que trabajar 10 horas de lunes a domingo manipulando cargas pesadas y desarrollando desgastes escesibos, aparte el hierro no lo adsorbe igual el cuerpo. para la salud mejor llevar una alimentación con poca carne pero necesaria. y para ser vegetariano mejor no trabajar mucho.

aunque el vegetarianismo es un estilo de vida muy admirable.

[Escamillo]

Actualmente se dedican enormes extensiones de campo para obtener alimento para los animales que se crían para ser sacrificados y alimentarnos de ellos. Si se dedicaran esas tierras a la producción de alimentos directamente utilizables en la alimentación humana, bajarían los costos de alimentación a la cuarta parte o menos.

Creo que algún día la humanidad será vegetariana, y el asadito va a pasar a la historia, pero que no me quiten la tortilla española, Osú ! (sin chorizo, claro)

[krisnesh]

Estimados, Todos, gracias por participar en este tema.

Escamillo, sólo puedo decir que contundentes y absolutamente reales tus palabras.

La péridad de energía metabolizable (que en últlima instancia proviene del Sol), que resulta de que los humanos comamos consumidores primarios (vaca, pollo, cerdo - cuando come soja y otros productos vegetales -, peces, etc) es, según criterios estadísticos, del 80 al 90 %....

Es decir, energía alimenticia, metabolizable, que se pierde como calor (por simples cuestiones termodinámicas -todavía la 2º ley de la termodinámica no ha sido refutada-, es inevitable que entre eslabon y eslabon de la cadena trófica se pierda energía quimica metabolizable en forma de calor)

Por lo tanto, si TODA la soja, trigo, maiz, alfalfa, etc, que va a consumo de animales, iría a consumo de humanos, tendríamos alimentos para varias veces el total de población humana actual (como mínimo de dos a tres veces). Hoy, se McDonalds está destruyendo el Amazonas para producción de soja y ganadería intensiva.......es decir, estamos destruyendo una de las fuentes de oxígeno más improtantes, sólo para mantener el placer del paladar.

Además, la mayor parte de la soja que se produce en el mundo (se estima más del 80 % de lo producido) va a consumo animal, no humano.

Por esto, si la humanidad fuese vegetariana, tendríamos suficiente materia prima para biocombusitbles (al menos hasta que las técnicas de recombinacion genética lo logren aplicarse masivamente para lograr petróleo bio sintético, como hoy ya se ha desarollado....o que aparezca un combustible no orgánico, es decir, no generador de CO2 ni otros compuestos derivvados de la combustión ineficiente, como CO y muchísimos compuestos orgánicos, como derivados alquílicos, fenílicos, etc,)

Todo esto, sin contar lo que dijo pedrojet, que se hizo vegetariano por defensa a los animmales, motivo por el cual yo también me hice vegetariano. Es decir MENOS SUFRIMEINTO EN EL PLANETA.....que no es poco.

Ya no hay dudas que la dieta vegetariana es más saludable. Hay errores conceptuales, como el que Pedro dijo.

Él cree (según su experiencia) que tenía menos fuerza. Con simplemente comparar un elefante y caballo con u leon y un tigre, nos damos cuenta cuales animales son más fuertes y resistentes. Sacando la expcecion qeu son las hienas, animales muy resistentes, en general, los animmales carnívoros son EXTREMADAMENTE FALTOS DE FUERZA CONTINUA Y RESITENCIA A GRANDES ESFUERZOS.

Un elefante, un caballo, una cebra, un toro, pueden correr durante mucho tiempo , muchas distancias.........un chiita, un leon, un tigre, mueren de infarto. No pueden hacerlo.

Yo jugué al rugby siendo vegetrariano, y logre dos cosas:

1) tener mucho más resistencia y fuerza (ojo que mi dieta se basaba en muchos lácteos)
2) Elmininar el estado psiquico de bronca y odio......

Éste último punto es el que confunde a muchos: creen que al no sentir esa bronca y odio base que vivimos (que es causa directa del aumento de secreción adrenérgica, con las consecuentes cambios estruturales del aparato circulatorio, como es hiper trofia ventricular, lo que es causa de insuficiencia cardíaca izquierda, con aumento de tensión arterial -. hiper tensión- y aumento del colesterol y arteriosclerosis por inflamación y acumulación de colesterol en la intimia , entre otros no desados efectos), se tiene menos fuerza.......no es la primera vez que escucho esto, e incluso, al principio me pasó también a mi.....

Disminuir la bronca no es disminuir la fuerza. Y muchos se quejan de esto, que creen que se sienten más débiles.......es como al cocainómano si se le quitase la cocaína, se siente más débil, porque disminuye su bloqueo de recaptación de NA y otros neurotransmisores.......(pero el cocaínomano no sabe que la cocaina acelera la apoptosis neuronal, con la obvia muerte acerlerada de sus neuronas.....)


Saludos

[derviche]

Actualmente se dedican enormes extensiones de campo para obtener alimento para los animales que se crían para ser sacrificados y alimentarnos de ellos. Si se dedicaran esas tierras a la producción de alimentos directamente utilizables en la alimentación humana, bajarían los costos de alimentación a la cuarta parte o menos.

Creo que algún día la humanidad será vegetariana, y el asadito va a pasar a la historia, pero que no me quiten la tortilla española, Osú ! (sin chorizo, claro)

No es tan así. Si la humanidad fuera vegetariana no aprovecharía los frutos de mar y se recargaría esa carencia sobre las tierras cultivables. Además en la ganadería tradicional como la argentina los animales aprovechan desechos de las cosechas como las chalas y hollejos, y pueden alimentarse en muchas zonas semiáridas o climas donde apenas crecen pasturas, p.e. la Patagonia.
Pretender que un argentino no coma asado es como un esquimal que no coma focas
Los vegetarianos (que aparte son truchos porque consumen lácteos, miel, hongos y algas y quieren fingir que no son omnívoros ) tienen algo de razón en que hay un consumo excesivo de productos animales, pero de tan fanáticos en querer mostrar la carne como veneno consiguen pocos adeptos a su "religión" y poco impacto en la concientización general.

[Escamillo]

Habría que estudiar estadísticas, pero creo que la contribución de los desechos agrícolas a la alimentación animal es ínfima. En su gran mayoría esos desechos pasan a re-fertilizar el terreno, no mucho, y ahí se hace siembra directa sin labranza.

El tema del pescado es muy importante. Si bien hay una gran producción de harina de pescado para consumo animal (Perú y Chile son los mayores productores y exportadores), esa harina se extrae de especies no aceptables por los humanos. Nuevamente, explotación de un recurso para alimentar a los chanchitos y pollitos que nos comemos.

Pero no criamos peces, salvo muy pocos casos. Ya hay muchas zonas víctimas de la super explotación, cada vez deben ir más mar adentro, y los pescadores artesanales cada día pescan menos. No es un recurso inagotable, y aunque no se agote, puede cambiar mucho la distribución de especies, por los desequilibrios que la pesca produce entre predadores y presas. Sigue siendo más seguro cultivar vegetales...
y a mí que me gusta el asadito, y el pescado y los camarones y.. bueno, son las 12:15

[derviche]

Habría que estudiar estadísticas, pero creo que la contribución de los desechos agrícolas a la alimentación animal es ínfima. En su gran mayoría esos desechos pasan a re-fertilizar el terreno, no mucho, y ahí se hace siembra directa sin labranza.

No entiendo. Las vacas no usan retrete así que los desechos estarán en tierra en cuestión de horas como abono enriquecido, mientras que la celulosa
por sí sola tarda meses en descomponerse. En la siembra directa no sirve para pastorear pero tienen que agregarles fertilizantes químicos.

El tema del pescado es muy importante. Si bien hay una gran producción de harina de pescado para consumo animal (Perú y Chile son los mayores productores y exportadores), esa harina se extrae de especies no aceptables por los humanos. Nuevamente, explotación de un recurso para alimentar a los chanchitos y pollitos que nos comemos.

Pero no criamos peces, salvo muy pocos casos. Ya hay muchas zonas víctimas de la super explotación, cada vez deben ir más mar adentro, y los pescadores artesanales cada día pescan menos. No es un recurso inagotable, y aunque no se agote, puede cambiar mucho la distribución de especies, por los desequilibrios que la pesca produce entre predadores y presas. Sigue siendo más seguro cultivar vegetales...
y a mí que me gusta el asadito, y el pescado y los camarones y.. bueno, son las 12:15

No existe ningún recurso inagotable. La tierra también se agota con el cultivo intensivo o extensivo, aumenta la demanda de agua, fertilizantes, se destruyen habitats naturales, etc. Si se prescinde de la pesca la demanda se traslada a la tierra cultivable si o si, revirtiendo la supuesta ventaja del vegetarianismo. Si se agota los mares y la tierra... bueh habra que resucitar el canibalismo

[krisnesh]

Si se prescinde de la pesca la demanda se traslada a la tierra cultivable si o si, revirtiendo la supuesta ventaja del vegetarianismo.

Es un razonamiento incompleto: porque si se prescinde de la pesca, se consume lo que peces, que son consumidores primarios, consumen: ALGAS.

las algas, un estadío evolutivo anterior a las plantas, son uno de los almientos más COMPLETOS.

Y la cantidad de algas qeu existen en el OCEÁNO es altísima. No sé si llega incluso a poder ser alimento de TODA la humanidad. Pensemos que más de billones de peces y mamíferos acuáticos se alimentan de algas.....sólo pensemos la cantidad que debe haber, sin analizar la posibilidad de cultivarlas.

Las vacas no usan retrete así que los desechos estarán en tierra en cuestión de horas como abono enriquecido, mientras que la celulosa
por sí sola tarda meses en descomponerse. En la siembra directa no sirve para pastorear pero tienen que agregarles fertilizantes químicos.

Cuando uno hace compost, inclusive con abono de vacas, caballos, neceista varios meses para que el mismo termine siendo un buen fertilizante. Cuando yo lo preparaba, nunca logré un compost en HORAS...siempre más de un mes.....obvio, es más rápido preparar compost a partir de ciertos vegetales (no todos sirven, por ej, ciertas hojas como las del gomero tardan muchísimo en descomponerse..) con materia fecal de animales herbivoros, porque sus bacterias aceleran el proceso de descomposicion natural. Las lombricies son muy importantes para mejorar el compost.

No nos olvidemos: SI EXISTEN RECURSOS AGOTABLES,......el petróleo y el gas son dos ejemplos.

Los vegetarianos (que aparte son truchos porque consumen lácteos, miel, hongos y algas y quieren fingir que no son omnívoros ) tienen algo de razón en que hay un consumo excesivo de productos animales, pero de tan fanáticos en querer mostrar la carne como veneno consiguen pocos adeptos a su "religión" y poco impacto en la concientización general.

Primero, deberías saber lo qeu significa VEGETARIANO. No significa herbívoro, significa NO COMER CADAVERES ANIMALES.

Segundo, si alguien consume huevos, pues no es vegetariano (más allá que hoy se lo llama ovovegetariano)

El vegetarianismo como cultura de vida no es actual: nace en lo qeu hoy es la India, concretametne de la filosofía original del yoga.

El objetivo es NO MATAR ANIMALES, o mejor dicho, HACER EL MENOR DAÑO POSIBLE.

Si vivieses o conociese el campo sabrías que la vaca, cuando ya parió, produce TANTA LECHE que supera las necesidades de la cria. Y por eso, no se comete daño a la vaca, todo lo contrario: la vaca muge de dolor cuando la cantidad de leche es tan grande, que aun habiendo mamado su cria, tiene todavía mucha leche (le llega a pasar a mujeres esto)


La CARNES no es veneno........es un alimento de mala calidad, porqeu aumenta el riesgo de LAS PEORES ENFERMEDADES.......

Saludos

[derviche]

Es un razonamiento incompleto: porque si se prescinde de la pesca, se consume lo que peces, que son consumidores primarios, consumen: ALGAS.

las algas, un estadío evolutivo anterior a las plantas, son uno de los almientos más COMPLETOS.

Y la cantidad de algas qeu existen en el OCEÁNO es altísima. No sé si llega incluso a poder ser alimento de TODA la humanidad. Pensemos que más de billones de peces y mamíferos acuáticos se alimentan de algas.....sólo pensemos la cantidad que debe haber, sin analizar la posibilidad de cultivarlas.

Si los peces comen algas y se come el pez se está comiendo lo que contiene el alga. Es lo mismo. O se pueden comer ambos y siempre será mas completo que el alga sola, porque los peces agregan sustancias de síntesis animal que no están en los productos primarios.

Cuando uno hace compost, inclusive con abono de vacas, caballos, neceista varios meses para que el mismo termine siendo un buen fertilizante. Cuando yo lo preparaba, nunca logré un compost en HORAS...siempre más de un mes.....obvio, es más rápido preparar compost a partir de ciertos vegetales (no todos sirven, por ej, ciertas hojas como las del gomero tardan muchísimo en descomponerse..) con materia fecal de animales herbivoros, porque sus bacterias aceleran el proceso de descomposicion natural. Las lombricies son muy importantes para mejorar el compost.

No nos olvidemos: SI EXISTEN RECURSOS AGOTABLES,......el petróleo y el gas son dos ejemplos.

Eso es otra cosa. Lo que tarda meses es descomponerse es la materia orgánica de todo el compost. El estiércol aporta fertilizante en forma directa como la urea que de otra manera se agrega con agroquímicos.

Primero, deberías saber lo qeu significa VEGETARIANO. No significa herbívoro, significa NO COMER CADAVERES ANIMALES.Segundo, si alguien consume huevos, pues no es vegetariano (más allá que hoy se lo llama ovovegetariano)

No, vegetariano significa comer vegetales, y la leche NO ES UN VEGETAL. Las algas no son vegetales. La miel no es vegetal. Los hongos no son vegetales.
Los "vegetarianos" que no comen carne pero comen de todo el resto y entonces NO SON VEGETARIANOS, son omnívoros. Los casi-verdaderos vegetarianos son los veganos que se abstienen de todo alimento de origen animal pero tienen que ir a la farmacia a comprar suplementos. El ser humano NO ES VEGETARIANO y nunca lo fue.

El vegetarianismo como cultura de vida no es actual: nace en lo qeu hoy es la India, concretametne de la filosofía original del yoga.

Los yoguis consumen leche y entonces NO SON VEGETARIANOS, qué es lo que no entendés???
Ademas se pasan el día holgazaneando, así que necesitan menos calorías.

El objetivo es NO MATAR ANIMALES, o mejor dicho, HACER EL MENOR DAÑO POSIBLE.

Es no tiene nada que ver . Una cosa es la ética y otra la biología.

Si vivieses o conociese el campo sabrías que la vaca, cuando ya parió, produce TANTA LECHE que supera las necesidades de la cria. Y por eso, no se comete daño a la vaca, todo lo contrario: la vaca muge de dolor cuando la cantidad de leche es tan grande, que aun habiendo mamado su cria, tiene todavía mucha leche (le llega a pasar a mujeres esto)

Jaa. Vivo en un zona rural y los veo trabajar todos los días. Vos lo verás en figuritas. Es cierto que la vaca produce en exceso pero eso es porque los humanos hemos manipulado la especie para que sea así a nuestro gusto y conveniencia, además las sobrealimentamos para que den más leche. Las razas de vacas lecheras no existen en forma salvaje, no es "natural". Natural sería matar un bisonte y comérselo.

La CARNES no es veneno........es un alimento de mala calidad, porqeu aumenta el riesgo de LAS PEORES ENFERMEDADES.......

Saludos

Sisi. Por eso en el paleolítico los humanos cazaban y pescaban para pasar hambre, enfermarse y autoextinguirse . Y de ahí venimos, no del supermercado o la farmacia.