Teorias sobre la perdida del pelaje en humanos , no calvicie sino de todo el cuerpo.

robado de clarin 21-8-03

Uno de los cambios evolutivos más distintivos que alejaron a los seres humanos de los monos fue la pérdida del pelo de la piel. Pero por qué y cuándo desapareció el pelo del cuerpo humano, y en qué momento la gente empezó a usar ropa, son interrogantes que ni la arqueología ni la paleontología pudieron responder.

Hoy, diferentes grupos de investigación proponen algunas respuestas ingeniosas a partir del análisis de los cambios en el ADN. El doctor Alan Rogers, un genetista evolutivo de la Universidad de Utah, EE.UU., consiguió descifrar cuándo los humanos perdieron el pelo a través de un método indirecto vinculado a un gen que determina el color de la piel, el MC1R.

La teoría de Rogers es que la pérdida de pelo y la piel oscura podrían haberse producido al mismo tiempo, ya que ambas serían adaptaciones para disipar el efecto del calor cuando los homínidos empezaron a ocupar y habitar zonas con menos árboles hace aproximadamente 1,7 millón de años.

Un segundo grupo de investigadores resucitó una sugerencia de Darwin y propuso una nueva explicación de por qué los humanos perdieron el pelo. Los doctores Mark Pagel de la Universidad de Reading en Inglaterra y Walter Bodmer del John Radcliffe Hospital de Oxford propusieron una solución diferente al misterio: los humanos perdieron el pelo del cuerpo, dicen, para liberarse de los parásitos externos que infectan la piel —piojos, pulgas y garrapatas.

Por otra parte, el doctor Mark Stoneking, del Instituto de Antropología Evolutiva Max Planck de Leipzig, Alemania, cree haber establecido cuándo los humanos usaron ropa por primera vez. Su método también es indirecto: implica fechar la evolución del piojo del cuerpo humano, que infecta solamente la ropa.

Los seres humanos tienen tres tipos diferentes de piojos: el piojo de la cabeza, el del cuerpo y el púbico. El piojo de la cabeza, a diferencia de los otros tipos que infectan a los mamíferos, se aferran a la ropa, no al pelo.

Supuestamente evolucionó del piojo de la cabeza después de que los humanos perdieron el pelo del cuerpo y empezaron a usar ropa. Y eso, al parecer, recién sucedió entre 42.000 y 72.000 años atrás.

El doctor Stoneking dice que el invento de la ropa puede haber sido un factor en la expansión de los humanos en todo el mundo, especialmente en los climas más fríos del norte.

Si los doctores Rogers y Stoneking tienen razón, los seres humanos anduvieron desnudos por la vida cerca de un millón de años, antes de darse cuenta de su desnudez y llamar al sastre.

TRADUCCION DE CLAUDIA MARTINEZ

Me cuesta entender estas teorías evolutivas...:angustiad

-¿Por qué no recuperaron el pelo al trasladarse más al Norte, donde el clima es más frío? (como una nueva adaptación al frío, claro)
-Donde hay más árboles y el clima es selvático, ¿no hace suficiente calor para que surgiera la adaptación de la falta de pelo?

-Entonces, para perder la flora normal, ¿vamos a perder la piel?
-¿Por qué no surgió esta adaptación en los monos? ¿Porque no se visten?

No digo que no sea verdad, digo que no me cierra. A veces pienso que Zero:Cool tiene razón: vemos las cosas tal como son hoy y después tratamos de darles sentido, a veces, sin ninguno. :angustiad

Saludos!

yo copy & paste nomas cobet. una teoria el tema de la perdida del pelambre era porque si convirtio en un primate nadador. como saben los demas simios se ahogan en el agua. salvo unos monos que no es lo mismo que simio en japon que se meten en aguas termales.

un buen libro cobet para leer es the naked ape bastantes teorias con su respectivas defenzas sobre la evolucion del homo sapiens.

Todo ha de ser teoría, nomas, dado que nadie puede hacer el viajecito de vuelta para hacer la información objetiva.
Hace tiempo leí un libro, Eva al desnudo, donde la autora teorizaba bastante bien sobre la posibilidad que la perdida del pelo corporal fuera causa de la necesidad de vida costera en el ¿pleistoceno? (no ahora, ahora vivimos en el pleito-seno), donde el calorón había hecho todo desierto. Justificaba por eso la poca cantidad de restos fósiles humanos del periodo ese, y superviviencia del pelo largo en la cabeza porque eso quedaba afuera del agua y les permitia a las crias agarrarse de la madre (la crencha engrasada, flota).
Inclusive, decia que el vellito remanente seguia la turbulencia del agua alrededor en su orientación (los hombres lo copiaron porque es mucho laburo peinarse tanto pelo; e ir al peluquero: teoría feminista).
Y, agrego yo, no nos crecio de nuevo con la glaciación porque aparecio la vestimenta, que hizo disminuir la presión evolutiva.
Uno puede pensar, también, que el hecho de arropar a los pibes hizo que los lampiños sobrevivieran, y al llegar a adultos tenian ventaja evolutiva porque, no teniendo camiseta, tampoco había pelo para que los agarraran los contrarios cuando jugaban al fulbo. (La hembras lo copiaron porque quedaba lindo: teoría machista).
De paso, el piojo de la cabeza se agarra al pelo, nomás.

¡JOJOJO!

Muy interesantes tus teorías grf, pero, -y no te sientas mal-... me gustó más tu teoría cosmogénica. Me pareció un poco más ¿científica? :angustiad
Aunque, claro, quizás el lenguaje (crencha engrasada, fulbo, etc), le quite seriedad. :angustiad
Por lo demás, se me antoja más plausible que la que propone Alan Rogers.
A mí me encantaría que alguien me explique por qué los perros, que nos acompañan hace tantísimo en nuestra evolución, no han perdido el pelaje: mi "perrita" (tremendo caballote), siempre parece que va a perder definitivamente el pelaje y no hay aspiradora que aguante. Pero no, le vuelve a salir. Y lo vuelve a perder. Y le vuelve a crecer y... :triste:

Saludos!

Bueno, es interezante el tema, hay teorias que cita que tampoco me convencen, sin ser muy conocedor de estos temas..

Las preguntas que haces Cobet, creo que no las podemos saber y la respuesta esta en justamente esa desinformacion por lo que hace agarrarse de teorias, los periodos y procesos evolutivos, creo que en estas teorias nunca pueden ser concretos, hay muchos factores que influyen, y mas si lo situamos en epocas (igualmente yo creo que hay varios huecos y/o desordenes en la historia..)

Yo creo, que aparte de todas estas teorias, que pueden ser perfectamente combinables, no veo porque tiene que ser una unica razon la perdida del bello humano en el resto del cuerpo, que igualmente seguimos teniendo (x lo menos refiriendonos mas a los hombres) bello en zonas particulares del cuerpo, y hay personas que tienen mucho.. yo siempre me aproxime mas a pensar que la perdida de bello en el cuerpo se debia a razones de la evolucion en cuanto a inteligencia y civilizacion, o sea, por mas de una razon, ya sea igiene, temas familiares (como dijeron x ahi), cuestiones alimenticias, ambientales tambien, que aca puede que justamente lo que decis Cobet influya en esto, al los humanos estar en un ambiente mas frio y usar desterminadas vestimentas, el pelo se alla ido perdiendo.. como un ej y teoria, por cuestiones en que el ser humano cada ves necesito menos protexion al ambiente salvaje por su accion mas "racional" x asi decirlo.. y por alguna de estas razones es que quisas otros animales, como es nombrado el perro, no allan llegado a esto.. aunque creo que en casos particulares como el perro se debe tambien a otras cuestiones.. igual hay una raza de perro que no tiene pelo, y transpira por la piel, bueno..

Saludos

Verás, lo del perro es explicable porque los perros no aprendieron a hacerse ni una misera bufanda para el frio, por lo que los unicos perros pelados son los mexicanos; lugar donde, uno sabe, hace calor y se puede andar desnudo.
Por otra parte, los perritos, pobres, han sido requetemanoseados geneticamente por el hombre, haciendo aparecer variedades realmente sintéticas.
Es cierto, ademas, lo que dice belsen. Los perros no poseen glándulas sudoríparas en la alta proporción de los humanos, por lo que sus mecanismos de regulación térmica son distintos.
Los restos de pelos axilares estan relacionados con la alta concentración en esa region de estas glandulas. Con respecto a los presentes en los genitales, pues bien, podria establecer aqui la teoría de que sirven como protectores. De todas maneras es una región de pliegues y de profusa sudoración. alli, una generosa capa de pelo es útil para que la transpiración evapore y no se macere la piel.

bueno, ahi esta uno de las explicaciones, detalladas tecnicamente, del caso de los perros.. lo que queria agregar, es que los perros sin pelo, no son solo mexicanos, hay una raza de pelo sin pelo peruano, y si no me equivoco tambien hay en otras partes del mundo..

"Mark Pagel, de la Universidad de Reading, y Walter Bodmer, de la Universidad de Oxford, ambas en Inglaterra, sugieren que la "pérdida de pelo" se produjo para evitar las picaduras de insectos y parásitos, así como para incrementar nuestro atractivo sexual.

Esto contradice la explicación más difundida hasta ahora: que la desaparición de vellos sobre nuestra piel se debió a la evolución de nuestra capacidad para controlar la temperatura del cuerpo en climas cálidos. :mirando:

Según Pagel y Bodmer, esa teoría falla en situaciones de extremo frío o calor.

Sin embargo, observan que el hecho de que los primeros humanos hayan vivido en África, en zonas tropicales con gran cantidad de parásitos portadores de enfermedades, explica que quienes predominaron al final fueron aquellos más lampiños.

Todo sea por el sexo :o

En un artículo publicado por la revista científica Biology Letters ("Cartas de la Biología"), ambos científicos afirman que ya nuestros ancestros fueron capaces de responder de manera eficiente a los cambios térmicos del ambiente, controlando el fuego, construyendo refugios y fabricando ropa.

Así -agregan- el homo sapiens tendió a prescindir de los cabellos cada vez más a lo largo de cientos de generaciones.

Pagel y Bodmer también se aventuran a afirmar que su teoría explica mejor el hecho de que, por lo general, los hombres tengan más vellos que las mujeres. (gracias al cielo...)

"La característica lampiña puede haber permitido a los humanos mostrar de forma convincente que eran menos susceptibles a las infecciones de parásitos; de hecho, esa característica se volvió más deseable en una pareja, y la mayor pérdida de cabello en las mujeres sugiere una mayor selección de los hombres hacia las mujeres". (mmm.. a veces no... :eek: )

La excepción que confirma la regla es la prominencia de vellos púbicos en ambos sexos, que desafía la teoría de Pagel y Bodmer.

Su respuesta: "Hay evidencias de que el vello púbico aumenta las 'señales feromonales', fundamentales a la hora de la elección del macho". :queojazos ( "Los hombres las prefieren..." mmm sin comentarios ...)

Fuente: bbcmundo.com

Saludetes

Cintia.

p/d:jejejejejeje... no pude evitarlo y me fui a buscar una foto del perro ese de peru juas... pobre bicho..

En la casa de mis tios tienen dos de esos perros (Rambo y Arnold).. Pero auqnue no lo crean no sufren tanto del frio..

Volviendo al tema.. Actualmente se esta dudando si es que nosotros nos adaptamos a nuestro ambiente o buscamos un nuevo ambiente optimo para nuestro desarrollo (posible explicacion la expansion humana de Africa al resto del mundo(mas alla de la glaciacion)) y que la evolucion fisica este mas guionada por nuestro desarrollo mental.. que con el medio en el que vivimos..

Saludos!


PD: Maldita evolucion.. yo tengo 22 años y ya pensando que tengo que entrar a cuidarme para no perder mi pelaje..