El prejuicio sobre el vuelo del chancho

[Escamillo]

Muchas veces algunos en este foro y en la vida en general, somos acusados de prejuiciosos por descalificar propuestas sin haber comprobado fehacientemente su falsedad, y no dar cabida a la duda. El que sostiene haber inventado un motor de combustión de agua autónomo, rechaza como prejuicio toda opinión en contra porque no han ido a ver su invento. Por algún lado he leído que un forista desafía a otro: "cómo sabés que en Marte no hay vegetación ? Estuviste allá para afirmar eso ?? Lo tuyo es prejuicio" Y muchos ejemplos mucho más sutiles.

Se me ocurrió que tengo el prejuicio de que los chanchos NO VUELAN. NINGUNO. Ni los que hemos visto ni los que no hemos visto. Qué le diré entonces a aquél que me desafíe:" Cómo sabés ? estudiaste a cada chancho ?" (porque ese es el nivel de discusión que hacen algunos)

Y ya sé, le diré que lo mío es conocimiento adquirido, sentido común, etc. pero aún podrá llamarme prejuicioso porque me resisto a embarrarme para verificar mi afirmación. ENTONCES RECONOCERE que es un prejuicio, en el sentido de que es un concepto adquirido y manifestado antes del juicio. Y que mi prejuicio es mucho más realista que su actitud de duda.

El prejuicio me salvará de cometer la imbecilidad de ir a revisar todos los cerdos del mundo. Y el prejuicio me orientará para no perder mi tiempo.

Encontré este artículo que aun cuando trata sobre la hermenéutica, que no me interesa en este momento, dice algo interesante y que lo expresa mejor:

http://www.myriades1.com/vernotas.php?id=827&lang=es

Dos siglos después de que se publicaran estas palabras, la obra filosófica de Hans-Georg Gadamer propuso una nueva reivindicación de los prejuicios. Esta vez, desde una posición cuyo conservadurismo es, por lo menos, discutible.
Gadamer argumenta que los prejuicios no son verdaderos ni falsos, sencillamente porque son –como la palabra misma lo indica– anteriores al juicio. Él parte de la idea de que no podemos no tener prejuicios. En eso coincide con Hannah Arendt, quien sostiene que vivir sin prejuicios exigiría "una alerta sobrehumana". Nadie es ajeno a los prejuicios: ni siquiera el más objetivo de los científicos. Desde este punto de vista, entonces, hacer ciencia no consiste en desprenderse de los prejuicios, sino en ser consciente de ellos. El argumento de la objetividad científica es ingenuo: despreciar los prejuicios es en sí mismo un prejuicio. Sin embargo, hay prejuicios más "certeros" que otros: "Parte esencial de la tarea de la comprensión es distinguir aquellos prejuicios que nos acercan a la cosa de aquellos que la ocultan", explica el filósofo Pablo Rodríguez-Grandjean en su artículo "Experiencia, tradición e historicidad en Gadamer".
Es que una comprensión sin prejuicios sería insostenible. Para Gadamer, lo que define a la auténtica comprensión no es la ausencia de prejuicios, sino la apertura al otro (sea este "otro" un sujeto o un texto). En Verdad y método escribe: "Una conciencia formada hermenéuticamente tiene que mostrarse receptiva desde el principio para la alteridad (...) Pero esta receptividad no presupone ni ‘neutralidad' frente a las cosas ni tampoco autocancelación, sino que incluye una matizada incorporación de las opiniones previas y prejuicios".

Me parece que ese bagaje de prejuicios no sólo es inevitable sino que es una herramienta más para adquirir conocimiento, sabiendo que tener o no tener prejuicios es mucho menos importante que aceptar esa alteridad y estar abierto a ella.

[Kryptonyte]

Excelente aporte! Yo siempre he dicho lo mismo, con otras palabras, por supuesto.

[derviche]

El chancho no vuela
Que no los hayas visto volar no significa que no vuelen (nunca escuchaste esaL)
o
Los chanchos que no vuelan no son verdaderos chanchos

[Escamillo]

[desvirtúe] Tengo un gran amigo piloto y con él somos como chanchos.[/desvirtúe]

[Kryptonyte]

El chancho no vuela
Que no los hayas visto volar no significa que no vuelen (nunca escuchaste esaL)
o
Los chanchos que no vuelan no son verdaderos chanchos

¿No habrás querido escribir: Los chanchos que vuelan no son verdaderos chanchos?
Porque ése es el tipo de argumento que se usa para zafar de una confrontación con la realidad.
Ejemplos típicos:
"Si le sos infiel, eso no es verdadero amor".
"La verdadera fe mueve montañas".
"Los remedios homeopáticos preparados correctamente son curativos". (o sea, si no te curó, no fue bien preparado).
Etc.

[Escamillo]

Yo entiendo que quiso remedar un argumento típico: todos los ejemplos que opongas a mi teoría han sido mal tomados, no se trata del mismo objeto, el que yo digo es el verdadero.

En general ese argumento está reflejando el argumento típico de la ciencia contra la pseudociencia: Los científicos dicen: tu experimento no reúne las condiciones mínimas del método, por eso no sirve. Y ellos reflejan: los tuyos se refieren a otra cosa, no a la verdadera, que yo tengo.

En general es fácil rebatir esa postura, basta con pedirles una demostración, en este caso un chancho que vuele y por eso sea, según dicen, verdadero.

[chclau]

Te van a contestar que como no tenés verdadera fe, no lo podés ver.

O que no te tienen por qué dar las respuestas, que las busques solo.

Si defendés la ciencia frente a la pseudociencia te van a llamar fanático.

En fin. La inteligencia es limitada, la estupidez no tiene límites. Pero siempre tengo la esperanza de que la inteligencia se sobreponga a la estupidez. Hasta en mí mismo.

[trrible]

"Los remedios homeopáticos preparados correctamente son curativos". (o sea, si no te curó, no fue bien preparado).
Etc.

[desvirtúe]El bao de hojas de eucaliptos que hacía mi abuela es homeopático y si que funciona para descongestionar las vías respiratorias en caso de resfrío o gripe [/desvirtúe]

[Kryptonyte]

[desvirtúe]El bao de hojas de eucaliptos que hacía mi abuela es homeopático y si que funciona para descongestionar las vías respiratorias en caso de resfrío o gripe [/desvirtúe]

Que yo sepa, eso no es homeopático. Es un remedio casero que funciona en cierta medida porque:
1) El vapor de agua, o mejor dicho las minúsculas gotitas en que se condensa, humedece los pulmones y ayuda a expectorar.
2) El eucaliptol que contiene es un desinfectante que mata algunas, quizá no muchas, bacterias.
[desvirtúe] Es vaho, no bao.[/desvirtúe]
La homeopatía no es cualquier cosa que no sea medicina clásica. El método de la abuela lo recomendaban los médicos hace un siglo, o sea que entonces era medicina clásica.
La homeopatía, insisto, no es sólo lo que se contraponga a la medicina clásica. Tiene sus reglas: lo que cura es algo igual a la enfermedad (de ahí lo de homo, o sea similar: similis similibus curantur, creo que se dice en latín). Y además, cuanto menos principio activo tenga lo que se aplica, más potente es. Se usan diluciones de las que se puede demostrar que no contienen ni una molécula de la "sustancia curativa".
Ya hay un hilo en este foro donde se discutió esto hasta el cansancio.

[Escamillo]

Efectivamente, si hay alguna receta homeopática que utilice las hojas de eucalipto, seguro que no te las darán en forma de los vahos de la abuela (que sí tenían sustancia activa) sino en preparados espantosamente diluídos hasta no dejar una sola molécula de eucaliptol, ni de nada.

Ahí tenemos otro ejemplo de cómo utilizamos el prejuicio. Si sé que esas diluciones dejan agua pura al 100%, porque los propios homeópatas me lo dicen, y cualquier laboratorio lo puede comprobar, aplicaré el prejuicio de que un medicamento que no contiene absolutamente nada, no tendrá efecto más allá del placebo, y no me molestaré en ir a ver estadísticas que considero amañadas, desde el momento en que nadie sabe cómo fue el efecto ni qué sustancia actuó realmente, si no había nada.

Hace poco a mi Sra., que no confía en la homeopatía, le recomendaron Arnica para el dolor del hombro (recientemente operada del tendón supraespinoso). Tanto le insistió una amiga que fue y la compró, era un frasquito de glóbulos que durarían aprox. dos semanas, a tomar 30 por día. Obviamente no le calmó en lo más mínimo, y le costó 50 pesos (era Arnica 30 CH, un poco caro para ser lactosa pura). No quiso aplicar el prejuicio..