Por qué Francia y Argentina tienen como paradigma de la Psicología al Psicoanálisis

[sinaptogenesiss]

La psicologia es el estudio del inconsciente.

De dónde sacaste esa definición y en qué se basa? cómo defines inconsciente? de casualidad estás confundiendo psicología con psicoanálisis? y con cuál de todas las vertientes del psicoanálisis (freudiano, lacaneano, kleiniano, junguiano, etc<)

Saber interpretarlo, oirlo y pulsar la teclas adecuadas para descodificarlo.

Esa es una idea bastante rústica que tenía Freud en los inicios, después la modificó, y de todos modos, si la función de hacer esto es "terapeutica" vas a tener que presentar evidencias, estudios de eso que afirmas.
La psicología no se limita a la clínica, y además es distinta del psicoanálisis.

Hay muchas disciplinas que se dedican a esto de diversas maneras. La biodescodificacion, de lo que he leido hasta ahora, me parece el estudio mas avanzado que existe.

Aqui hay un video explicativo:

Biodescodificacion:

En cuanto tenga tiempo lo veo. Te quedan pendientes las preguntas anteriores

[Boxe-Samurai]

Lo que estudia los procesos del inconsciente, tal como lo conocemos, es el psicoanálisis, solo una rama de la psicología.

DO

[byltingu2]

Es muy simple, la razon por la cual la psicologia centra su atencion en el inconsciente, es precisamente porque es lo que escapa al control humano como la palabra indica, no es consciente, por eso debe prestarle mas atencion y esfuerzo. Lo que no es del inconsciente no supone un reto o una tarea ardua de investigacion o esfuerzo porque o bien se entiende racionalmente o intuitivamente o bien carece de utilidad a la hora de producir cambios en el comportamiento.

Cualquier disciplina psicologica va a pretender mediante cualquier sistema intentar conocer o dominar alguna parte del inconsciente, mas o menos profundo, porque es ahi donde residen los cambios permanentes.

[sinaptogenesiss]

Es muy simple, la razon por la cual la psicologia centra su atencion en el inconsciente, es precisamente porque es lo que escapa al control humano como la palabra indica, no es consciente, por eso debe prestarle mas atencion y esfuerzo.

Dejemos claras algunas cuestiones para poder debatir y que no parezca que "todo es lo mismo" lo que lo convierte a todo en (falsamente) "válido".
La psicología, no hablamos del psicoanálisis, la psicología, digo, no centra su atención en el inconsciente. Estás operando una confusión de paradigmas, y muy seria. Por mí que tu confusión permanezca, el problema es que a este foro lo consulta y lee mucha gente, y se puede prender de tu confusión.
El estudio de la psicología (y del psicoanálisis también con su rodeo del incosciente, y no formando parte de los paradigmas científicos de la psicología, sino su incansable y dificil de erradicar pseudociencia), es la conducta. Agregale lo que quieras, procesos "mentales" (un término mejor no hay, aunque sabemos que mental no es mas que un eufemismo de aquellos procesos CEREBRALES emergentes). Pero no el incosciente.
Que si hay procesos inconscientes? efectivamente los hay, pero no como los conceptualizó el psicoanálisis. Por ejemplo, nadie es consciente de los procesos neurales, los procesos mentales (emergentes) que llevan a que nuestro cerebro recombine, almacene y procese la información necesaria para que podamos escribir estos posts. Eso es incosciente. Ahora cuando hablamos de un "fallido" en el lenguaje, es harto sabido ya que son errores en el procesamiento de la información, y no "descuidos" o fracasos de la "defensa" respecto de impulsos incoscientes. Esto es pura parafernalia psicoanalítica que no tiene sustento empírico.

Lo que no es del inconsciente no supone un reto o una tarea ardua de investigacion o esfuerzo porque o bien se entiende racionalmente o intuitivamente o bien carece de utilidad a la hora de producir cambios en el comportamiento.

Esta afirmación es tan falsa que no sabría pro dónde empezar a refutarla. Lo intento con preguntas: sabes de investigaciones en psicología? me refiero al ala mas dura, mas experimental. Podrías entonces citar alguna y explicarme qué de "no suponer retos" entiendes en esta clase de estudios. Centrémonos en las funciones ejecutivas por ejemplo, centrémonos en actitudes, creencias, centrémonos en estudios mas aplicados de investigación de ingredientes terapéuticos en las terapias que funcionan. Sabemos que la exposición es un procedimiento en el marco de la terapia de conducta que es efectivo para tratar personas con trastorno obsesivo compulsivo. Qué de encontrar esos ingredientes terapéuticos en terapia de exposición te parece sencillo? Porqué esos sujetos responden bien al tratamiento, sin apelar a imaginarias entidades incoscientes o supuestos deseos reprimidos?
La utilidad al producir los cambios en la conducta la dicta la evidencia, y el psicoanálisis no tiene ninguna, al menos no ninguna útil para operar cambios en sujetos con distintas dificultades de comportamiento, o como a los psiquiatras les gusta llamar sujetos con "trastornos mentales"

[Kryptonyte]

Dejemos claras algunas cuestiones para poder debatir y que no parezca que "todo es lo mismo" lo que lo convierte a todo en (falsamente) "válido".
La psicología, no hablamos del psicoanálisis, la psicología, digo, no centra su atención en el inconsciente. Estás operando una confusión de paradigmas, y muy seria. Por mí que tu confusión permanezca, el problema es que a este foro lo consulta y lee mucha gente, y se puede prender de tu confusión.
El estudio de la psicología (y del psicoanálisis también con su rodeo del incosciente, y no formando parte de los paradigmas científicos de la psicología, sino su incansable y dificil de erradicar pseudociencia), es la conducta. Agregale lo que quieras, procesos "mentales" (un término mejor no hay, aunque sabemos que mental no es mas que un eufemismo de aquellos procesos CEREBRALES emergentes). Pero no el incosciente.
Que si hay procesos inconscientes? efectivamente los hay, pero no como los conceptualizó el psicoanálisis. Por ejemplo, nadie es consciente de los procesos neurales, los procesos mentales (emergentes) que llevan a que nuestro cerebro recombine, almacene y procese la información necesaria para que podamos escribir estos posts. Eso es incosciente. Ahora cuando hablamos de un "fallido" en el lenguaje, es harto sabido ya que son errores en el procesamiento de la información, y no "descuidos" o fracasos de la "defensa" respecto de impulsos incoscientes. Esto es pura parafernalia psicoanalítica que no tiene sustento empírico.




Esta afirmación es tan falsa que no sabría pro dónde empezar a refutarla. Lo intento con preguntas: sabes de investigaciones en psicología? me refiero al ala mas dura, mas experimental. Podrías entonces citar alguna y explicarme qué de "no suponer retos" entiendes en esta clase de estudios. Centrémonos en las funciones ejecutivas por ejemplo, centrémonos en actitudes, creencias, centrémonos en estudios mas aplicados de investigación de ingredientes terapéuticos en las terapias que funcionan. Sabemos que la exposición es un procedimiento en el marco de la terapia de conducta que es efectivo para tratar personas con trastorno obsesivo compulsivo. Qué de encontrar esos ingredientes terapéuticos en terapia de exposición te parece sencillo? Porqué esos sujetos responden bien al tratamiento, sin apelar a imaginarias entidades incoscientes o supuestos deseos reprimidos?
La utilidad al producir los cambios en la conducta la dicta la evidencia, y el psicoanálisis no tiene ninguna, al menos no ninguna útil para operar cambios en sujetos con distintas dificultades de comportamiento, o como a los psiquiatras les gusta llamar sujetos con "trastornos mentales"

+10. Mejor explicado, imposible.

[byltingu2]

Me gustaria poder respinderlo todo, ya me he dado cuenta de que no se me ha interpretado bien. Sobretodo cuando hago referencia al inconsciente.

El inconsciente tiene absolutamente que ver con todo, con todos los problemas de la conducta. Las enfermedades cerebrales son estudio de la neurobiologia no de la psicologia. Aqui viene la confusion. La psicologia estudia la mente el cerebro lo estudia la neurobiologia, no hay que confundirlas.

C. Sabemos que la exposición es un procedimiento en el marco de la terapia de conducta que es efectivo para tratar personas con trastorno obsesivo compulsivo. Qué de encontrar esos ingredientes terapéuticos en terapia de exposición te parece sencillo?

No me parece sencillo, y como toda terapia psicologica trata el inconsciente de un modo u otro. La exposicion a la fobia es una mala manera de explicar la terapia de exposicion, pues no es lo unico que se hace. No solamente se expone al paciente (progresivamente) sino que mientras dura la exposicion, y esto es lo mas importante, se pretende reprogramar o desprogramar lo que esta en su mente incosnciente, la unica forma de reprogramar una foboa es en el momento en el que se esta sintiendo, alterar la respuesta del organismo ejerciendo la voluntad, mediante metodos como la respiracion, o la racionalziacion de los estados, asi como responder las preguntas del terapeuta para descentrar la atencion de la persona del miedo, de esta manera el miedo (u obsesion), que esta en el inconsciente, se vuelve a grabar por asi decirlo, asociado a experiencias nuevas carentes de conflicto. Y es mas facil todavia si la persona es capaz de recordar el origen del porque de esa obsesion, de esta manera tiene mas argumentos para refutarlo.


Todos los problemas mentales, sin terner en cuenta los que son producidos por problemas cerebrales, son problemas del incosnciente y en su mayoria, por no decir todos, sentimentales o emocionales. Las obsesiones se asocian a sentimientos especificos que causan la obsesion. El miedo es una emocion en si misma.

Quizas me equivoque, y eso parece, pero creo que lo dicho hasta ahora no requiere de ningun estudio para entenderlo. Todo lo relativo a la conducta esta relacionado forzosamente con el inconsciente, pues la conducta deriva del animo de la persona, el animo de la persona responde a muchos factores distintos(la costumrbe es uno de ellos), todos ellos son elementos inconscientes, porque actuan en todo momento sin que la persona pueda instantaneamente cambiarlos, sino solo indirectamente, o progresivamente.

La memoria es de lo mas importante, al inconsciente hay que tratarlo como una memoria mas, que registra todo lo que sucede a la persona, y precisamente por eso, porque registra todo, a veces asocia elementos que por si solos no tienen relacion, creando problemas como las fobias, los traumas, etc. la memoria es mas de lo que la persona recuerda, el comportamiento es tambien una forma de decirnos que hay guardado en la memoria inconsciente de la persona sin que lo sepa.

La confusion que hay aqui es que el termino inconsciente que yo utilizo implica todos los procesos inconscientes, no solamente los que dijo uno u otro, por ejemplo Freud que es quien invento el termino.

[sinaptogenesiss]

Me gustaria poder respinderlo todo, ya me he dado cuenta de que no se me ha interpretado bien. Sobretodo cuando hago referencia al inconsciente.

El inconsciente tiene absolutamente que ver con todo, con todos los problemas de la conducta. Las enfermedades cerebrales son estudio de la neurobiologia no de la psicologia. Aqui viene la confusion. La psicologia estudia la mente el cerebro lo estudia la neurobiologia, no hay que confundirlas.

No. Como dije, la psicología estudia la conducta. La neurobiología también nos ayuda a explicar y predecir la conducta, pero en un nivel de análisis distinto, que es el nivel de análisis molecular / fisiológico. Para poder estudiar el comportamiento existen distintos niveles de análisis, que son necesarios de establecer (artificialmente, por supuesto, la conducta se nos presenta toda una) lo que a cada disciplina corresponde estudiar, a la psicología le toca el comportamiento observable (lo que implica establecer algunos constructos hipotéticos, siempre que haya evidencia, por ejemplo, cuando se habla de memoria a corto plazo, es una construcción hipotética que sirve para explicar cómo la información reciente/ inmediata puede permanecer "online" en la cosciencia, proceso que podes objetivar por ejemplo cuando una persona recuerda el número de teléfono que tiene que marcar y ha leído hace segundos (es muy resumido, para que se entienda)). El psicólogo experimental pongamos por caso, observa un comportamiento, por ejemplo cuál es el tiempo de reacción de los sujetos sometidos a tareas de reconocimiento de determinadas palabras, cuáles demoran mas en responder y porqué. Es tan vasta la cantidad de procesos que estudia la psicología, todos comportamentales, todo observables, todos objetivables, que realmente abruma, y es difícil de resumir.
Hay disciplinas que son cada vez mas parientas próximas de la psicología porque estudian, entonces, otros niveles de análisis. La neurobiología, estudia por ejemplo qué ocurre con las moleculas de serotonina en el medio intersináptico cuando una persona está observablemente (conductualmente) deprimida. Qué ve un psicólogo? observa que esa persona en un episodio depresivo típico, tiene insomnio, anergia (en términos observables, reduce dramáticamente su cantidad de actividad durante el día, y además te dice que siente que le falta energía, otro modo de hacer observable la conducta), ideación /planificación suicida, pérdida del deseo sexual, y otros síntomas y signos mas. El psicólogo hipotetiza y bien porque hay estudios que avalan estas hipótesis aplicables para el caso, que la persona deprimida sufrió un drástico descenso del nivel de actividad, y que esto se acompaña o a veces comienza (mas allá de lo que lo ha desencadenado), con formas idiosincráticas en la depresión de pensar negativamente (en forma de pensamiento automáticos y rumiaciones) acerca de él mismo, las personas que lo rodean, y el mundo.
Neurobiología: neurotransmisores implicados en la depresión, psicología (en este caso clínica) observa el comportamiento, hace hipótesis explicativas, predice y entonces aplica estrategias para poder modificarla.
Hay epistemólgos convencidos de que la psicología terminará integrándose, formalmente, porque en la práctica, la adecuada práctica de investigación de la psicología ya lo está, integrada a todo el grupo de las neurociencias. Las escuelas pseudocientíficas no hacen mas que tirar para atras esta integración, pues hay muchos profesionales distraídos y despistados con paradigmas inconducentes, y que bien podrían aportar al esfuerzo por hacer mas y mejor investigación. Y los que hacemos investigación y trabajamos pensando a la psicología como una ciencia y nos regimos con esos parámetros, sobre todo en Argentina, muchas veces perdemos mucho tiempo tratando de deshacer errores, y haciendo mucha psicoeducación sobre supuestos pseudocientíficos que están horriblemente grabados en los supuestos de las personas acerca de lo que estudiamos y porqué eso que estudiamos NO son imaginarias pulsiones o "aparatos psíquicos" - homúnculos.

Sigo en otro post
-----Agregado el 15/4/2012 a las 08 : 33 : 06-----

No me parece sencillo, y como toda terapia psicologica trata el inconsciente de un modo u otro. La exposicion a la fobia es una mala manera de explicar la terapia de exposicion, pues no es lo unico que se hace. No solamente se expone al paciente (progresivamente) sino que mientras dura la exposicion, y esto es lo mas importante, se pretende reprogramar o desprogramar lo que esta en su mente incosnciente, la unica forma de reprogramar una foboa es en el momento en el que se esta sintiendo, alterar la respuesta del organismo ejerciendo la voluntad, mediante metodos como la respiracion, o la racionalziacion de los estados, asi como responder las preguntas del terapeuta para descentrar la atencion de la persona del miedo, de esta manera el miedo (u obsesion), que esta en el inconsciente, se vuelve a grabar por asi decirlo, asociado a experiencias nuevas carentes de conflicto. Y es mas facil todavia si la persona es capaz de recordar el origen del porque de esa obsesion, de esta manera tiene mas argumentos para refutarlo.

Su confusión es mayor de la que podría haber pensado antes. Usted conoce la exposición porque la explica en parte pero mal. Eso es mucho peor que abrazarse al psicoanálisis porque no se conoce otra forma de hacer clínica, lo que les pasa a muchos psicólogos argentinos que carecen de formación porque su facultad no se las provee, y además los convierte en exégetas de textos vintage y no les enseña a pensar, refutar y sobre todo a explorar investigaciones (de hecho la mayoría no sabe que existen). Por empezar la exposición no "reprograma" ni desprograma nada. En el procedimiento de exposición (que hay muchos), se entrena a las personas con det. problemáticas, en fobias también, pero yo hablé de trastorno obsesivo compulsivo que es algo bien diferente, a exponerse valga la redundancia a niveles moderados a altos de ansiedad durante un período de tiempo determinado de tiempo, para que la ansiedad por ese medio se reduzca en la exposición, y la persona experimente que si logra esa exposición sin evitar imágenes, recuerdos, pensamientos, conductas (checking, lavarse las manos ante el temor de contagio, etc etc etc)la ansiedad se reducirá, y que lo que estaba manteniendo los niveles elevados de ansiedad eran precisamente los mecanismos de evitación. Se espera entonces que haya cambios cognitivos (groso modo, pero hay otros, que la persona experimente por si misma que evitando mantiene el problema), pero también cambios explicados a nivel del condicionamiento clásico (las respuestas fisiológicas de ansiedad luego de un período de exposición, se reducen a cero o casi a cero, porque los estímulos apareados a la respuesta de ansiedad ya no la elicitan), a nivel nivel operante también, proqeu al aprender a exponerse la persona aprendió una importante herramienta que no lo va a tener atado a ninguna terapia inconducente y de muchos años al cuete: a exponerse en lugar de evitar hablando de inconscientes que da igual si fueran hombrecitos verdes.
Y todo esto, se puede pensar en términos de mecanismos mas básicos como la habituación.
Y todo esto, para su explicación no es necesario violar, romper, masacrar la navaja de Ockam. No multipliques entes, le hacemos caso.

Todos los problemas mentales, sin terner en cuenta los que son producidos por problemas cerebrales, son problemas del incosnciente y en su mayoria, por no decir todos, sentimentales o emocionales. Las obsesiones se asocian a sentimientos especificos que causan la obsesion. El miedo es una emocion en si misma.

Es al "miedo" en términos genéricos al que apunta la exposición bien entendida


(sigo luego)
-----Agregado el 15/4/2012 a las 09 : 01 : 51-----

La memoria es de lo mas importante, al inconsciente hay que tratarlo como una memoria mas, que registra todo lo que sucede a la persona, y precisamente por eso, porque registra todo, a veces asocia elementos que por si solos no tienen relacion, creando problemas como las fobias, los traumas, etc. la memoria es mas de lo que la persona recuerda, el comportamiento es tambien una forma de decirnos que hay guardado en la memoria inconsciente de la persona sin que lo sepa.

EL inconsciente registra todo? acá estás confundiendo una concepción de inconsciente de café con procesos mnésicos de largo plazo.
Supongo que conoces el caso del pequeño "Hans" o "Juanito" de Freud, que en rigor no trató Freud,sino que infirió un montón de cosas sin sustento, en base a lo que los padres del niño, que se estaban formando en psicoanálisis con Freud, le comentaban acerca de la fobia de este niño. Viene bien lo que ustedes los psicoanalistas, los de café y también los mas versados, piensan acerca de los mecanismos por los cuales se condiciona una fobia (no lo dicen así, lo que sería un avance). En el libro, que recomiendo fervientemente "Psicología, hechos y palabrería" de Hans Eysenk, compara cómo Freud razonó la fobia del pequeño Hans, con la manera en que se condicionó experimentalmente fobia del pequeño Albert (de Watson).
A Albert, literalmente se le enseñó a temer a estímulos con determinadas características (peludos), apareando golpes y ruidos fuertes a la presencia de objetos peludos. Lo que explica Eysenk, en una espectacular reducción al absurdo, es que cuando Alberte sea grande, cumpla sus 30 y siga teniendo esa fobia, irá a un psicoanalista que le dirá que su fobia tiene origen en la visión de los genitales de la madre en un descuido de la misma.
La explicacion que da Eysenk, ayudado por Wolpe y Rachman sobre el caso de cómo pensó la fobia Freud muy clara:
"La principal conclusión a sacar de nuestro examen del historial clínico del pequeño Hans es ue no proporciona nada que se parezca a una prueba directa de los teoremas psicoanalíticos. Hemos repasado minuciosamente el relato del Freud en busca de alguna evidencia admisible ante un tribunal de la ciencia, y no hemos encontrado ninguna... Creía Freud haber obtenido de Hans una confirmacion directa de sus teorías, pues hacia el final habla de "lso complejos infantiles que se revelaron tras la fobia de Hans". Parece indudable que, pese a su deseo de ser científico... Freud era sorprendentemente ingenuo respecto de las exigencias de la demostración cientifica. Los complejos infantiles no se revelaron (no fueron demostrados) tras la fobia de Hans: fueron deducidos como mera hipótesis.
Es extraordinario que innumerables psicoanalistas hayan rendido tributo al caso del pequeño Hans sin haberse escandalizado ante sus notorias incongruencias. No vamos a intentar aquí la explicación de este fenómeno pero sí señalaremos como probable un influjo de primer orden, a saber: la tácita creencia entre los analistas de que Freud poseía una especie de intuición infalible para el común de los hombres. Por ejemplo, Glover, hablando de otros analistas que se arrogan el derecho que Freud reivindicaba de someter su material a una "ligera revisión" dice: "Sin duda cuando entre nosotros aparece un hombre de la talla de Freud hay que dispensarle de buen grado ese privilegio". Dispensar tal privilegio a cualquiera es violar el espíritu de la ciencia"

Esto es el psicoanálisis: exégesis, devoción hacia las figuras que lo teorizaron(no solo Freud) y re - teorizaron, y nula ciencia.

[felipefg]

De psicologia mucho no entiendo, pero respecto a la popularidad del psicoanalisis siempre me parecio que parte de su exito popular se debe a que da una cosmovision de la naturaleza humana por medio de un discurso sobre la psique muy interesante en terminos, por asi decir, "literarios". Al hablar siempre de represion, censura, intereses, conflictos intrapsiquicos, pulsiones, etc, nos ofrece una narrativa muy seductora de la psicologia humana y en un lenguaje muy similar al de nuestra vida cotidiana. Le da la posibilidad al lego de utilizar sus conceptos para significar un monton de situaciones de la vida humana y generar explicaciones facilmente.
En esto creo que le gana al resto de las psicologias.

[Kryptonyte]

De psicologia mucho no entiendo, pero respecto a la popularidad del psicoanalisis siempre me parecio que parte de su exito popular se debe a que da una cosmovision de la naturaleza humana por medio de un discurso sobre la psique muy interesante en terminos, por asi decir, "literarios". Al hablar siempre de represion, censura, intereses, conflictos intrapsiquicos, pulsiones, etc, nos ofrece una narrativa muy seductora de la psicologia humana y en un lenguaje muy similar al de nuestra vida cotidiana. Le da la posibilidad al lego de utilizar sus conceptos para significar un monton de situaciones de la vida humana y generar explicaciones facilmente.
En esto creo que le gana al resto de las psicologias.

Pienso que estás equivocado. ¿Nunca leíste a Freud? No he visto cosa más abstrusa.
Por otra parte, darle al lego la posibilidad de usar conceptos que no tienen base científica, lo único que propicia es la charlatanería. Es lo mismo que la astrología: cambiamos Géminis, Virgo o Sagitario por Edipo, Sublimación o Represión.
Aprovecho para decirte que las modernas escuelas conductistas, y en particular el Análisis Transaccional, le dan al lego conceptos mucho más claros, fáciles de entender y aplicar y con mayor base científica que el psicoanálisis clásico.

[felipefg]

Pienso que estás equivocado. ¿Nunca leíste a Freud? No he visto cosa más abstrusa.
Por otra parte, darle al lego la posibilidad de usar conceptos que no tienen base científica, lo único que propicia es la charlatanería. Es lo mismo que la astrología: cambiamos Géminis, Virgo o Sagitario por Edipo, Sublimación o Represión.
Aprovecho para decirte que las modernas escuelas conductistas, y en particular el Análisis Transaccional, le dan al lego conceptos mucho más claros, fáciles de entender y aplicar y con mayor base científica que el psicoanálisis clásico.

No quise decir que el psicoanalisis tenga mejor base cientifica que el resto de la psicologia contemporanea, solo que se prestaba muchos mas facilmente para ser popularizado*. Respecto a esto, los escritos de Freud no todos son abstrusos y oscuros, los de clinica psicoanalitica seguro, pero los de divulgacion y los escritos mas culturales, por ej. Totem y Tabu, Psicologia de masas y analisis del yo, el Malestar en la Cultura, etc. son muy accesibles. Ademas hay que tener en cuenta que hubo mucha divulgacion del psicoanalisis con otros autores, por ej. aca en Argentina con Oscar Masotta y su Lecciones de Introduccion al Psicoanalisis.

Saludos

* tanto en el comun de la gente, como en una gran cantidad de intelectuales.