La luna se aleja de nuestra amada tierra

[Kryptonyte]

La luna, como todos los cuerpos celestes están en movimiento (desde el origen de los tiempos si aceptamos la teoría del Big Bang). Se mantienen en órbita por atracción magnética, mutua entre planetas así como por su propia densidad.

A tu pregunta, es posible de hecho, así como la modificación de los polos terrestres, pero es un proceso lento, que amplía muchísimo la posibilidad de adaptación del resto de los recursos terrestres. El problema es la susbsistencia del hombre cuando está habituado a un sistema económico que no contempla -paradójicamente- la capacidad de recursos.

Foro equivocado. Por favor, éste es el foro de ciencia.

[Ay-juna]

Si se aleja o se acerca, sera malo, aunque no lo sufriremos nosotros, ni varias generaciones futuras, ademas para que preocuparse? El calentamiento global o la raza politica terminara con este planeta antes que la luna se aleje mas de una cuadra, y de ultima el que mas sufrira por no tener luna sera el hombre...lobo. ja

[checholu]

Por lo que he podido ver en los programas del Discovery channel, National Geografic y otros, la luna se aleja cada año cerca de 4cm. Pero no es de preocupación, porque lo que tambíen pude ver, como esta, esta aproximadamente a 380.000 km de nosotros; para que
se escape de la gravedad de la tierra, tendría que superar los 500.000 km.
Para que esto suceda, a la tasa que se está alejando, tendrían que pasar 50.000 millones
de año. En teoría, se perdería en el espacio, pero antes van a ocurrir cosas peores, como
que al SOL se le va a terminar el combustible (el hidrógeno), dentro de 5.000 millones de
años (la décima parte de ese tiempo), y se va a transformar en una gigantge roja, que va
a consumir por lo menos a los planetas interiores (se les llama así a los que están del cin-
turón de asteroides-entre Marte y Júpiter-hacia el SOL). Así que nos va a consumir, por eso
que la Luna se aleje, es el menor problema. Incluso te comento otro problema: dentro de
3000 millones de años, chocan la Galaxia Andrómeda, con la Vía Lactea. Puede pasarnos
algo o nada, pero es más preocuopante que el alejamiento de la luna, saludos...

[naa77aque]

Empezando porque en el origen no había cuerpos celestes ni quietos ni en movimiento, siguiendo porque el movimiento del del bigbang nada tiene que ver con la órbita de la luna, haciendo escala en que es una bestialidad decir que las órbitas responden a fuerzas de atracción magnéticas y terminando el viaje en una peor que es decir que un sistema economico (sea el que sea) no tiene en cuenta la capacidad de los recursos.... Es un viaje sin retorno a primer año del secundario...

Por favor, en lugar de afirmar cosas de las cuales no tenes ni idea por lo menos informate o consulta

Ohh perdon señor economista, nose que estudiaste, pero ninguna economia que se haya aplicado en la historia de la humanidad tiene o tuvo en cuenta a los recursos naturales como algo limitado. No es lo mismo que unaempresa tenga "recursos limitados" a que el planeta tenga recursos limitados. Y no es lo mismo la economia normativa que la positiva. Lo que se usa, en la realidad, es la economia positiva y las propuestas como las de Malthus, son tomadas como un chiste o como "poco apegadas a la realidad" o que lo dijo en un contexto de tiempo y lugar determinado que no valida como algo verdadero. No le dan pelota a esas cosas.
-----Agregado el 27/4/2012 a las 11 : 59 : 49-----

Por lo que he podido ver en los programas del Discovery channel, National Geografic y otros, la luna se aleja cada año cerca de 4cm. Pero no es de preocupación, porque lo que tambíen pude ver, como esta, esta aproximadamente a 380.000 km de nosotros; para que
se escape de la gravedad de la tierra, tendría que superar los 500.000 km.
Para que esto suceda, a la tasa que se está alejando, tendrían que pasar 50.000 millones
de año. En teoría, se perdería en el espacio, pero antes van a ocurrir cosas peores, como
que al SOL se le va a terminar el combustible (el hidrógeno), dentro de 5.000 millones de
años (la décima parte de ese tiempo), y se va a transformar en una gigantge roja, que va
a consumir por lo menos a los planetas interiores (se les llama así a los que están del cin-
turón de asteroides-entre Marte y Júpiter-hacia el SOL). Así que nos va a consumir, por eso
que la Luna se aleje, es el menor problema. Incluso te comento otro problema: dentro de
3000 millones de años, chocan la Galaxia Andrómeda, con la Vía Lactea. Puede pasarnos
algo o nada, pero es más preocuopante que el alejamiento de la luna, saludos...

Para el choque de galaxias falta mucho mas que 3.millones de años, si faltaria solamente eso, seguramente ya lo habriamos notado. Creo

[homero-4to]

Ohh perdon señor economista, nose que estudiaste, pero ninguna economia que se haya aplicado en la historia de la humanidad tiene o tuvo en cuenta a los recursos naturales como algo limitado. No es lo mismo que unaempresa tenga "recursos limitados" a que el planeta tenga recursos limitados. Y no es lo mismo la economia normativa que la positiva. Lo que se usa, en la realidad, es la economia positiva y las propuestas como las de Malthus, son tomadas como un chiste o como "poco apegadas a la realidad" o que lo dijo en un contexto de tiempo y lugar determinado que no valida como algo verdadero. No le dan pelota a esas cosas.
-----Agregado el 27/4/2012 a las 11 : 59 : 49-----

casualmente estudie la licenciatura en economia y es de eso de lo que vivo... pero más alla de los estudios universitarios, si no recuerdo mal en 3 año del extinto comercial, habia una materia llamada introduccion a la economía, en la primer clase lo que hacen es explicarte que es la economia y la misma se define como: La ciencia que estudia el comportamiento de los bienes escasos.

el unico objeto de estudio de la economia son los bienes escasos, por lo tanto obviamente limitados, sea de forma local o global. no solo que la econom[ia se encarga de eso sino que es de lo único que se encarga y sobre lo UNICO que tratan todas las teorías económicas aplicadas (no se aplican "distintas economías" se aplican distintas teorías económicas)

un bien o recurso ilimitado no posee sentido económico.

Para el choque de galaxias falta mucho mas que 3.millones de años, si faltaria solamente eso, seguramente ya lo habriamos notado. Creo

tal como dice el post que citaste correctamente el cálculo para el choque es de entre 3 y 5 mil millones de años y ya lo hemos notado, es por eso que sabemos que van a chocar.

[ricaxbox360]

que fumaste? El universo se expande, pero la fuerza de atraccion, por ejemplo de las estrellas de nuestra galaxia, sigue existiendo, por ahora, y hasta exista, la luna no se va a alejar de la tierra, el sol va a quemar todo el plantea y su satelite mucho antes de que esto pueda pasar, si pasa, y mucha antes de esto, el sol se habria vuelto tan caliente que hubiera terminado con la vida en la tierra y evaporado los oceanos.

Igualmente, muy filosofia barata se me hace lo tuyo, de onda

para aquellos que se sienten ofendidos por mi comentario, pues que pena, considero que cada quien puede agregar lo que considere siempre y cuando no se insulte ni se señale a nadie, como aquí que se me insulta, sr, en ningún momento le pedí su opinión sobre lo que comente aquí, mucho menos que me diga fumado, por favor tenga respeto, así como yo respeto a mi prójimo.
-----Agregado el 3/5/2012 a las 08 : 02 : 23-----
De haber sabido que heriría sus sentimientos y le afectaría mi humilde comentario, no lo hubiera hecho, pero lo hecho hecho esta, no se preocupe, puede dormir hoy tranquilo.

[naa77aque]

casualmente estudie la licenciatura en economia y es de eso de lo que vivo... pero más alla de los estudios universitarios, si no recuerdo mal en 3 año del extinto comercial, habia una materia llamada introduccion a la economía, en la primer clase lo que hacen es explicarte que es la economia y la misma se define como: La ciencia que estudia el comportamiento de los bienes escasos.

el unico objeto de estudio de la economia son los bienes escasos, por lo tanto obviamente limitados, sea de forma local o global. no solo que la econom[ia se encarga de eso sino que es de lo único que se encarga y sobre lo UNICO que tratan todas las teorías económicas aplicadas (no se aplican "distintas economías" se aplican distintas teorías económicas)

un bien o recurso ilimitado no posee sentido económico.

tal como dice el post que citaste correctamente el cálculo para el choque es de entre 3 y 5 mil millones de años y ya lo hemos notado, es por eso que sabemos que van a chocar.

La economia, mas alla de estudiar el comportamiento de los recursos escasos, se encarga de estudiar la manera en que las sociedades organizan y administran los recursos para distribuirlos entre distintos individuos para su consumo. Quizas parece lo mismo pero no lo es, el factor humano, que es el mas importante, de tu respuesta. La administracion de lo estos recursos escasos, los bienes que se producen con estos y y para quien son lo mas importante algo de lo que a mi parecer a la economia se le olvido hace mucho
tiempo. Y las teorias economicas no tienen mucho sentido. Siempre son de puro culo qe aparecen grandes economistas, por que su teoria justo dio la casualidad de qe se parece a la realidad, pero atras de el hay 200 economistas con teorias re complejas y cada uno con una idea diferente, algo que dificilmente pasaria en una ciencia exacta como la matematica o la fisica, y que obviamente ninguno le pego con lo que predecia. Pero el mismo economista que vanaglorean seguramente le paso que fue uno de esos 200 o mas economistas que le errraron y por un golpe de suerte, le emboco a una. Asi le paso a muchos de los grandes economistas. Y las economias "aplicadas" no se que sigfnifican, pero abria que ver que tan cierto es eso de que las economias aplicadas se encargan de lo que justamente dice la definicion de la economia, por ejemplo la economia inflacionista que aplica la Argentina, no cumple con los objetivos escenciales de la economia.

Y el año en que colisionen las galaxias por ahora no se sabe. Son solo aproximaciones.
-----Agregado el 5/5/2012 a las 07 : 34 : 43-----

para aquellos que se sienten ofendidos por mi comentario, pues que pena, considero que cada quien puede agregar lo que considere siempre y cuando no se insulte ni se señale a nadie, como aquí que se me insulta, sr, en ningún momento le pedí su opinión sobre lo que comente aquí, mucho menos que me diga fumado, por favor tenga respeto, así como yo respeto a mi prójimo.
-----Agregado el 3/5/2012 a las 08 : 02 : 23-----
De haber sabido que heriría sus sentimientos y le afectaría mi humilde comentario, no lo hubiera hecho, pero lo hecho hecho esta, no se preocupe, puede dormir hoy tranquilo.

No me senti ofendido solamente senti la necesidad de la expresar mi opinion, por que es foro, para eso existe, no hace falta pedir permiso para dar mi opinion ni aca ni en ningun lado, no se donde vivis pero en Argentina no es asi. Perdon si en tu cultura se ofenden al escuchar diferentes opiniones, la verdad que pensaba que la mayoria de las personas que opinaban aca eran occidentales y con una cultura parecida a la mia, nosabia que habia gente de otra cultura y que hablara tan bien el español. Te pido me perdones nuevamente si te ofendi. Y sorry por lo de fumado, no te lo tomes tan personal

[homero-4to]

Te recomiendo que ya que te diste cuenta que metiste la pata, no pongas excusas, lo UNICO que logras es embarraría mas y quedar en ridiculo... Siempre es preferible aceptar el error y aprender, de eso se trata.

La economia, mas alla de estudiar el comportamiento de los recursos escasos, se encarga de estudiar la manera en que las sociedades organizan y administran los recursos para distribuirlos entre distintos individuos para su consumo. Quizas parece lo mismo pero no lo es, el factor humano, que es el mas importante, de tu respuesta.

nuevamente equivocado... El factor humano esta incluido, los recursos escasos que son objeto de estudio de la economia son recursos para los humanos y siempre se habla de escasés respecto a las necesidades humanas.

La administracion de lo estos recursos escasos, los bienes que se producen con estos y y para quien son lo mas importante algo de lo que a mi parecer a la economia se le olvido hace mucho
tiempo.

los recursos son bienes y los bienes que se producen son bienes tambien, no hay diferencia alguna en este aspecto y ambos son el objeto de estudio de la economia, por lo tanto es incoherente decir que se olvido de eso cuando es eso lo UNICO que la economia hace.

Y las teorias economicas no tienen mucho sentido.

dificilmente le encuentres sentido, entre otras cosas porque si ni siquiera comprendes el significado de la economia, mucho menos creo puedas analizar una teoria economica, es mas dudo que por ejemplo puedas citar alguna y con fundamentos mostrar que carece de sentido, todo esto por supuesto que va mas alla del punto que erraste sobre el tema de bienes escasos.

Por ejemplo, explicame la falta de sentido de la teoria de oferta y demanda clasica o el analisis de utilidad marginal maxima.

Siempre son de puro culo qe aparecen grandes economistas, por que su teoria justo dio la casualidad de qe se parece a la realidad,

para no variar nuevamente creo que estas errado, ahora no estas hablando de teorias economicas sino de pronosticos, los cuales se basan en estudios y aplicaciones de todo el conocimiento, teorias y modelos economicos....

pero atras de el hay 200 economistas con teorias re complejas y cada uno con una idea diferente, algo que dificilmente pasaria en una ciencia exacta como la matematica o la fisica,

que algo sea complejo no implica nada malo ni lo diferencia de ninguna ciencia, si para vos la teoria liberal resulta mas compleja que la teoria de la relatividad, realmente creo que te falta lectura al respecto.

Por otro lado la economia no es una ciencia exacta, al igual por lo cual la comparación con cualquier ciencia exacta es un sin sentido.

Pero el mismo economista que vanaglorean seguramente le paso que fue uno de esos 200 o mas economistas que le errraron y por un golpe de suerte, le emboco a una. Asi le paso a muchos de los grandes economistas.

mas que a muchos, te diria que les paso a todos...seria bueno en este punto aclarar que la fisica es una ciencia natural y que toda teoria es falsable, asi por ejemplo toda teoria fisica anterior a la relatividad que tratara la gravedad estuvo equivocada y los fisicos que las propusieron corrieron la misma suerte que los economistas que nombras... Nuevamente caes en un planteo sin sentido y que no hace al punto del estudio de los recursos limitados

Y las economias "aplicadas" no se que sigfnifican, pero abria que ver que tan cierto es eso de que las economias aplicadas se encargan de lo que justamente dice la definicion de la economia, por ejemplo la economia inflacionista que aplica la Argentina, no cumple con los objetivos escenciales de la economia.

claro, evidentemente no tenes ni la menor idea de lo que es la economía, ni de lo que es una teoria económica... No existe una economia inflacionista aplicada en argentina, la inflación es un efecto de diversos factores (no viene al caso la explicacio) y no existe tampoco un objetivo de la economia, ninguna ciencia tiene ningun objetivo que no sea simplemente el adquirir conocimiento... Tu planteo o posee ningun sentido.

Y el año en que colisionen las galaxias por ahora no se sabe. Son solo aproximaciones.

casualmente surge del estudio de teorias fisicas, la misma ciencia que defendiste antes... (no paras de meter la pata) y si, son aproximaciones, el año, hora y segundo en que ocurrirá no puede preveerse con exactitud con la informacion que hoy se tiene, es por eso que las aproximaciones estiman entre 3 y 5 mil millones de años tal como dice el post que dijiste que estaba mal y por el contrario lo que si estaba mal fue tu corrección sobre que eso no era posible y que ya lo hubiéramos notado.


Nuevamente te recomiendo que aprendas de los errores, que estudies y no afirmes sobre temas en los cuales no tenes conocimiento alguno y por sobretodo que no tapes tus errores con excusas.... Solamente te enteras mas.

[naa77aque]

Te recomiendo que ya que te diste cuenta que metiste la pata, no pongas excusas, lo UNICO que logras es embarraría mas y quedar en ridiculo... Siempre es preferible aceptar el error y aprender, de eso se trata. nuevamente equivocado... El factor humano esta incluido, los recursos escasos que son objeto de estudio de la economia son recursos para los humanos y siempre se habla de escasés respecto a las necesidades humanas.
los recursos son bienes y los bienes que se producen son bienes tambien, no hay diferencia alguna en este aspecto y ambos son el objeto de estudio de la economia, por lo tanto es incoherente decir que se olvido de eso cuando es eso lo UNICO que la economia hace.

dificilmente le encuentres sentido, entre otras cosas porque si ni siquiera comprendes el significado de la economia, mucho menos creo puedas analizar una teoria economica, es mas dudo que por ejemplo puedas citar alguna y con fundamentos mostrar que carece de sentido, todo esto por supuesto que va mas alla del punto que erraste sobre el tema de bienes escasos.

Por ejemplo, explicame la falta de sentido de la teoria de oferta y demanda clasica o el analisis de utilidad marginal maxima.
para no variar nuevamente creo que estas errado, ahora no estas hablando de teorias economicas sino de pronosticos, los cuales se basan en estudios y aplicaciones de todo el conocimiento, teorias y modelos economicos....
que algo sea complejo no implica nada malo ni lo diferencia de ninguna ciencia, si para vos la teoria liberal resulta mas compleja que la teoria de la relatividad, realmente creo que te falta lectura al respecto.

Por otro lado la economia no es una ciencia exacta, al igual por lo cual la comparación con cualquier ciencia exacta es un sin sentido.

mas que a muchos, te diria que les paso a todos...seria bueno en este punto aclarar que la fisica es una ciencia natural y que toda teoria es falsable, asi por ejemplo toda teoria fisica anterior a la relatividad que tratara la gravedad estuvo equivocada y los fisicos que las propusieron corrieron la misma suerte que los economistas que nombras... Nuevamente caes en un planteo sin sentido y que no hace al punto del estudio de los recursos limitados
claro, evidentemente no tenes ni la menor idea de lo que es la economía, ni de lo que es una teoria económica... No existe una economia inflacionista aplicada en argentina, la inflación es un efecto de diversos factores (no viene al caso la explicacio) y no existe tampoco un objetivo de la economia, ninguna ciencia tiene ningun objetivo que no sea simplemente el adquirir conocimiento... Tu planteo o posee ningun sentido.



casualmente surge del estudio de teorias fisicas, la misma ciencia que defendiste antes... (no paras de meter la pata) y si, son aproximaciones, el año, hora y segundo en que ocurrirá no puede preveerse con exactitud con la informacion que hoy se tiene, es por eso que las aproximaciones estiman entre 3 y 5 mil millones de años tal como dice el post que dijiste que estaba mal y por el contrario lo que si estaba mal fue tu corrección sobre que eso no era posible y que ya lo hubiéramos notado.


Nuevamente te recomiendo que aprendas de los errores, que estudies y no afirmes sobre temas en los cuales no tenes conocimiento alguno y por sobretodo que no tapes tus errores con excusas.... Solamente te enteras mas.

Con respecto a lo primero me equivoque me equivoque y meti la pata y bue...pero no en todo. La economia si tiene un objetivo que es repartir los bienes que se producen con los recursos escasos entre los distintos individuos(todos) de la forma mas equitativa posible (ese es el UNICO objetivo que tiene la economia, sino no tiene razon de ser). La fisica si tiene un objetivo, que es nada mas y nada menos que explicar los fenomenos fisicos. Ninguna ciencia creo tiene como objetivo principal ampliar sus conocimientos, si no la fisica se meteria en el terreno de la quimica, la quimica en el de la matematica, la metematica en la astronomia(ciencia que se ocupa de explicar fenomenos como la colicion de la galaxias, no es terreno de la fisica, a lo sumo de la astrofisica) el objetivo del ser humano es ampliar sus conocimientos, mas no es el objetivo de alguna ciencia X. Por lo menos no el principal y menos el unico. Obviamente tiene que ampliar sus conocimientos para poder llegar a estos objetivos propios de cada ciencia, pero eso no lo combierte en su leit motiv. Nunca hay que combertir los medios en un fin(Espero que a vos no te pase algo asi). Y mucho menos ese fin tan filosofico puede ser el objetivo de una ciencia solicial como la Economia, seria una averracion, un trastorno en los objetivos ultimos de este ciencia tan humana. Adquirir conocimiento es al pedo en una ciencia asi de corrumpida por la subjetividad y los intereses egoistas de las personas. Esos conocimientos serian en su mayoria inaplicables o totalmente inutiles como los que se aplican ahora.

Los recursos son bienes, pero igualmente yo me referia a los bienes libres y cuando se habla de escases no solo de habla de escases de recursos para satisfacer las necesidades humanas, o no es lo que se deberia, tambien se deberia hablar mas de la escases de los recursos naturales como medio de vida para el planeta, que al fin y al cabo, por ahora hasta que encontremos unos planetas parecidos, es mas importante que la vida de las personas.

Y por que tengas un titulo no sos experto en todo, no hables de fisica si no sabes, queda mal. Y te sobrevaloras como persona, acordate que sos uno mas.
El tiempo de colision exacto o lo mas parecido posible no se sabe, por que tienen los datos suficientes como para poder dar un resultado mas fiable. recien en el 2013 se van poder conseguir datos para confirmar la fecha de colision, gracias al lanzamiento de la mision gaia. Igualmente va a seguir siendo solo una probabilidad su colision, alta quizas, pero no absoluta, quizas solamente se pasen "por alado".

[homero-5to]

Con respecto a lo primero me equivoque me equivoque y meti la pata y bue...pero no en todo. La economia si tiene un objetivo que es repartir los bienes que se producen con los recursos escasos entre los distintos individuos(todos) de la forma mas equitativa posible (ese es el UNICO objetivo que tiene la economia, sino no tiene razon de ser).

nuevamente mal... Ya te lo explique, ni la economia ni ninguna ciencia tiene objetivo alguno distinto del adquirir conocimiento es esa su unica razon de ser. Lo que luego cada uno quiera hacer con ese conocimiento es un tema distinto. Se entiende que como unico fin todas las personas tienen la felicidad individual, incluso los que desean el bien común es porque los hace feliz(pero eso es ya filosofía)

La fisica si tiene un objetivo, que es nada mas y nada menos que explicar los fenomenos fisicos.

los fenomenos fisicos son el objeto de estudio y su estudio y descripcion es lo que se llama conocimiento cientifico y es ese el objetivo de todas las ciencias.

Los recursos son bienes, pero igualmente yo me referia a los bienes libres y cuando se habla de escases no solo de habla de escases de recursos para satisfacer las necesidades humanas, o no es lo que se deberia, tambien se deberia hablar mas de la escases de los recursos naturales como medio de vida para el planeta, que al fin y al cabo, por ahora hasta que encontremos unos planetas parecidos, es mas importante que la vida de las personas.

no se que pretendes definir como bienes libres, pero respecto al resto, si son necesarios para que el planeta sea habitable por el hombre, es un bien necesario para cubrir necesidades humanas y si es escaso es un bien economico, de eso se ocupa la economia, la economia por ejemplo no se ocupa del costo de los rayos solares porque si bien son indispensables para el hombre no es un bien escaso. Tampoco es un bien escaso el hielo para la microeconomía esquimal, es por eso que a nadie se le ocurre ir a vender rolitos al polo... No tiene valor economico y no es objeto de estudio de la economia.

Y por que tengas un titulo no sos experto en todo, no hables de fisica si no sabes, queda mal. Y te sobrevaloras como persona, acordate que sos uno mas.

lo de tener o no un titulo fue simplemente porque lo preguntaste... Hablo de fisica en funcion de lo que se, no del titulo que tenga.

El tiempo de colision exacto o lo mas parecido posible no se sabe

no te sirve de excusa si queres hacer de forma precisa, la mecanica cuantica te va a decir que es imposible... La fisica hace pronosticos en base a la informacion que se dispone, vos dijiste que estaba mal algo que estaba bien (salvo que tengas informacion que el mundo desconoce), y dijiste lo de ver los efecto tambien errado.... No des mas vueltas, no tiene sentido.

, por que tienen los datos suficientes como para poder dar un resultado mas fiable. recien en el 2013 se van poder conseguir datos para confirmar la fecha de colision, gracias al lanzamiento de la mision gaia. Igualmente va a seguir siendo solo una probabilidad su colision, alta quizas, pero no absoluta, quizas solamente se pasen "por alado".

no existen absolutos siempre son probabilidades.... Deja de meter la pata y acepta que lo que dijiste que estaba mal, fue un error tuyo.