Somos científicos los programadores ?

[Escamillo]

Ante todo, yo creo que no. Si consideramos las definiciones clásicas de Ciencias de la Computación (http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia...mputaci%C3%B3n ), todos quienes estudiamos y ponemos en práctica métodos para la automatización de procesos, ya sean de cálculo, de información, de control, estaríamos comprendidos en alguna rama de las llamadas Ciencias de la Computación.

De entrada, es discutible si hay que llamarle "Ciencias". Pero si fuera así, el programador en general aplica un lenguaje para expresar un método algorítmico.

Hace muchos años existía en la UBA una carrera llamada Computador Científico, quien supuestamente proponía y desarrollaba métodos para resolver problemas de la ciencia, sin meterse en la administración ni el comercio. Y hay muchos que no hicieron esa carrera pero están al servicio de los laboratorios científicos.

Ahora, cuánto tiene de ciencia la creación de un autómata que cumpla una cierta función ? Es cierto que esa función puede perfectamente aclarar una cuestión científica o demostrar por medio de la matemática si una proposición es cierta o no, proponer tesis y desarrollarlas con la potencia de una computadora para ver si se llega a un absurdo o a algo cierto, etc.

Pero en general lo que hacemos es poner sobre aparatos electrónicos muy superiores al cerebro humano (en cuanto a velocidad y precisión), la misma carga que el cerebro tenía, con conocimientos ya adquiridos. En muchos casos esa velocidad y precisión abren la puerta de descubrimientos que eran imperceptibles al cerebro, y esa es una gran virtud de la computación.

Somos parte de la ciencia, o somos auxiliares de la ciencia ?

[Kryptonyte]

Muy buen tema. Creo que la mejor respuesta es el título de un libro: "The Art of Computer Programming", de Donald E. Knuth, un texto fundamental en computación. Knuth, uno de los mejores programadores de todas las épocas, reconoce que su especialidad no es una Ciencia, sino un Arte (un arte que usa varias ciencias, en especial la matemática).
Todo lo contrario de los juristas que hablan de la "ciencia jurídica", como si esa especialidad no resultara de la aplicación de reglas humanas tan arbitrarias como es posible.
Yo creo que la Programación es una serie de técnicas, que también podríamos llamar arte, cuyo origen es la matemática. Lo mismo que la Medicina, una serie de técnicas basadas en la Biología, que sí es una ciencia.
Aunque hubo por aquí alguien que sostenía (y de seguro sigue sosteniendo) que la matemática no es una ciencia...

[intraterreno]

es cientifico quien implemente en su camino de adquirir conocimiento, el metodo cientifico, sea en el area que sea.
Cientifico no es un titulo que posee un catedratico por el simple hecho de ir a la facultad, o tener titulos de diferentes tipos de ciencias.

[Escamillo]

Cierto, y en nuestro laburo de programación aplicamos permanentemente la lógica, que es uno de los pilares del método científico. No hay subjetividad, y el rigor es regla. Estamos expuestos al error de método y al error de concepto, como todo el mundo. A través del cálculo estadístico de enormes cantidades de datos podemos llegar a conclusiones que podrían dar una ley general que no sería posible descubrir de otra forma.

Recuerdo hace muchos años un doctor que trajo a mi oficina una parva enorme de datos de Respuesta Evocada de neuronas, unos potenciales que aparecían al estimular ciertas zonas cerebrales con pulsos eléctricos. Le hice un simple histograma donde cada potencial era ubicado en su rango de valor en unas coordenadas x-y, formándose una curva de Gauss. En tiempo real se veía crecer la curva en una pantalla, con ruido cric-cric porque le puse sonido, y el tipo no lo podía creer. Estaba tan feliz que hizo comprar el equipo a su instituto. Claro, lo que hice no fue ciencia, sino más bien un arte como dice Krypto (y como dice Knuth)

[intraterreno]

Cierto, y en nuestro laburo de programación aplicamos permanentemente la lógica, que es uno de los pilares del método científico. No hay subjetividad, y el rigor es regla. Estamos expuestos al error de método y al error de concepto, como todo el mundo. A través del cálculo estadístico de enormes cantidades de datos podemos llegar a conclusiones que podrían dar una ley general que no sería posible descubrir de otra forma.

Recuerdo hace muchos años un doctor que trajo a mi oficina una parva enorme de datos de Respuesta Evocada de neuronas, unos potenciales que aparecían al estimular ciertas zonas cerebrales con pulsos eléctricos. Le hice un simple histograma donde cada potencial era ubicado en su rango de valor en unas coordenadas x-y, formándose una curva de Gauss. En tiempo real se veía crecer la curva en una pantalla, con ruido cric-cric porque le puse sonido, y el tipo no lo podía creer. Estaba tan feliz que hizo comprar el equipo a su instituto. Claro, lo que hice no fue ciencia, sino más bien un arte como dice Krypto (y como dice Knuth)

No hiciste ciencia, pero utilizaste un metodo cientifico no es asi?
o mezclaste ranas , pelos de sapo y voila sin saber lo que saldria? seguramente seguiste un metodo.
Bueno ioncluso si hubieras mezclado ranas, pelos de sapo y este resultado daria lo que ocurrio, podria llamarse metodo cientifico, teniendo en cuenta la reproductibilidad y refutabilidad.

[Escamillo]

No hiciste ciencia, pero utilizaste un metodo cientifico no es asi?

Es posible, y esa es mi duda. De todas maneras, si hubiera mezclado ranas y pelos de sapo, la experiencia no hubiera sido reproducible, y por lo tanto inválida.

[Escamillo]

En cuanto a la ampliación de la capacidad de percepción, nuestra tarea es parecida a la de los telescopios y microscopios: amplían en una forma fantástica la capacidad de percepción del cerebro. Sin los telescopios no hubiéramos descubierto una sola luna fuera de la nuestra, ni una sola galaxia. Y sin los microscopios, ni una sola bacteria.

Pero en la óptica, un error de fabricación produce una imagen borrosa y fácilmente calificable como inútil. En cambio en el software, un error no detectado puede darnos, con bombos y platillos, resultados erróneos muy difíciles de detectar, llevándonos a algo totalmente equivocado que parece cierto.

[homero-4to]

Para ser cientifico se necesita realizar alguna actividad que lleve a adquirir nuevos conocimientos, esa actividad no esta necesariamente regida por el metodo cientifico, pero si es necesario que luego esa investigacion pase por el filtro del metodo cientifico para que ese conocimiento sea validado.
Un experimento puede ser cientifico y luego no ser verdadero... Eso no le quita el valor de ciencia. Por eso es importante que el experimento lleve a la posibilidad de aplicacion del metodo, si los supuesto, el objeto o su conclusion no puede ser constrastada por el metodo cientifico entonces no hay ciencia.

Por otro lado estan las aplicaciones de la ciencia, en ese caso entramos en el terreno de las "técnicas" asi por ejemplo la gran mayoria de los médicos no son cientificos sino técnicos que aplican conocimiento cientifico (biología o medicina segun se quiera ver).

[Technauta]

Como bien dice homero-4to, programadores e ingenieros de software entran en la categoría de tecnólogos: aplican los principios de la ciencia para crear máquinas o sistemas. Los científicos buscan leyes y principios para explicar fenómenos de la naturaleza, en cierto sentido podríamos decir que son buscadores desinteresados de conocimiento (en contraste con los tecnólogos, no buscan aplicaciones prácticas, sino conocer por el mero hecho de conocer).

[Escamillo]

Satamente, al igual que los médicos, si equivocamos el camino llegamos a conclusiones falsas en las cuales la ciencia confía, por lo menos hasta que se realicen experiencias empíricas que confirmen el resultado. Por ejemplo, procesando enormes cantidades de información podemos afirmar que en una luna de Saturno hay compuestos orgánicos complejos, o que en las profundidades del cuerpo de un paciente hay un tejido sospechoso. Al paciente lo tenemos a acá y se le puede hacer una biopsia para comprobar, pero nadie puede ir a la luna de Saturno a ver si es cierto lo que decimos.

Por eso nuestro trabajo está supeditado siempre a otro de los pilares de la ciencia: la repetibilidad y la compartibilidad para que un resultado sea válido solamente si cumple con esas dos premisas. Pucha que no seremos científicos pero nos parecemos bastante..