la Medicina es una Ciencia?

[tolemaico]

De nuevo, la clave es conocimiento nuevo , ej. mejores instrumentos, mas precision, mayor repetibilidad, etc.

[floyd-lp]

Es ciencia aplicada, como la ingeniería lo es a la física

Si es por generación de conocimiento nuevo, podríamos decir que en ciertos aspectos si es una ciencia en lo que se refiere a tratamientos, pero la medicina sola no se si tanto, se apoya también mucho en la farmacología

En fin, por algo no existe la ciencia médica pero si las ciencias de la salud, que aunque se basan en todas las ciencias básicas tienen un objeto de estudio específico y reducido

[Dana151269]

La medicina es un ciencia dura, como las ciencias exactas. Despues estan las blandas, como derecho,psicologia,etc.

[cazarecompensas]

De nuevo, la clave es conocimiento nuevo , ej. mejores instrumentos, mas precision, mayor repetibilidad, etc.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cientifico
en esta definicion es como decis vos para adquirir conocimiento nuevo,
pero tambien dice q es el q utiliza el metodo cientifico
lo de "corroborar conocimientos" entonces no cabria en ser cientifico,porq vacunar a alguien es casi lo mismo q corrobar un conocimiento,
hay observacion
induccion
hipotesis
experimentacion
conclusion
si se acepta q el q corrobora conocimientos es cientifico tambien habria q aceptar q los medicos al tratar pacientes estan haciendo ciencia.
o en la enseñanza lo mismo.
y por ejemplo los experimentos para probar la teoria de einstein cuando analizaron la curvatura de la luz,se podrian hacer multitudes de experimentos q prueben la teoria de einstein esos serian conocimientos nuevos o estarian corroborando q la teoria es cierta?

[homero-4to]

.....entonces no cabria en ser cientifico,porq vacunar a alguien es casi lo mismo q corrobar un conocimiento,

Cualquier persona que tira una piedra al aire estaría tambien comprobando las leyes de Newton, no es ese el caso.

[cazarecompensas]

Cualquier persona que tira una piedra al aire estaría tambien comprobando las leyes de Newton, no es ese el caso.

ja,cualquiera podria decir q uno descubrio primero la teoria de newton por tirar una piedra al airexd
pero cuando se utiliza un conocimiento se lo corrobora tambien aunq este no sea el fin,
en el ejemplo de arriba:
hay observacion e induccion(se observan los sintomas)
hay hipotesis(hay un especie de germen q lo causa)
hay experimention(se lo inocula esperando su reaccion)
conclusion (era el entonces el germen el causal de la patologia)
o en la enseñanza tambien lo mismo,
aunq no sea la finalidad cuando se utilizan se corroboran conocimientos.
o es la adquisicion de conocimientos nuevos o exclusivamente corrobarlos entonces,porq si vamos al caso si fuera por corroborar los medicos tambien estarian haciendo ciencia.
entonces es corroborar pero con esa finalidad exclusiva.ok

[Kryptonyte]

Yo diría que la clave de lo que es ciencia no es exactamente el conocimiento nuevo, sino la posiblidad de adquirir ese conocimiento o corroborar lo viejo ya sea por medios experimentales o teóricos.
Por ejemplo, si alguien sostiene que la constante gravitatoria no es tal sino que es afectada por un parámetro cosmológico a grandes distancias (teoría que ha sido realmente planteada), un experimento que intente confirmar la existencia de tal parámetro será científico ya sea que verifique este conocimiento nuevo o que confirme la teoría existente.

[cazarecompensas]

Yo diría que la clave de lo que es ciencia no es exactamente el conocimiento nuevo, sino la
posiblidad de adquirir ese conocimiento o corroborar lo viejo ya sea por medios experimentales o teóricos.
Por ejemplo, si alguien sostiene que la constante gravitatoria no es tal sino que es afectada por un parámetro cosmológico a grandes distancias (teoría que ha sido realmente planteada), un experimento que intente confirmar la existencia de tal parámetro será científico ya sea que verifique este conocimiento nuevo o que confirme la teoría existente.

-"Por ejemplo, si alguien sostiene que la constante gravitatoria no es tal sino que es afectada por un parámetro cosmológico a grandes distancias"
pero eso no seria una adquisicion de conocimientos?
-"sino la posiblidad de adquirir ese conocimiento o corroborar lo viejo ya sea por medios experimentales o teóricos"
pero si es teorico no se utiliza el metodo cientifico,
ademas con corroboracion tambien en la enseñanza o muy asemejado con el ejemplo de arriba en la utilizacion de conocimiento,se corrobora un conocimiento indirectamente,
osea la definicion seria una adquisicion de conocimiento o corroboracion "directa" en todo caso.(en este punto q se tenga en cuenta la finalidad tambien)

[Kryptonyte]

-"Por ejemplo, si alguien sostiene que la constante gravitatoria no es tal sino que es afectada por un parámetro cosmológico a grandes distancias"
A) pero eso no seria una adquisicion de conocimientos?
-"sino la posiblidad de adquirir ese conocimiento o corroborar lo viejo ya sea por medios experimentales o teóricos"
B) pero si es teorico no se utiliza el metodo cientifico,
C) ademas con corroboracion tambien en la enseñanza o muy asemejado con el ejemplo de arriba en la utilizacion de conocimiento,se corrobora un conocimiento indirectamente,
osea la definicion seria una adquisicion de conocimiento o corroboracion "directa" en todo caso.D) (en este punto q se tenga en cuenta la finalidad tambien)

Te contesto los puntos que te marqué en rojo:
A) No, eso sería sólo una hipótesis.
B) Hace algún tiempo, alguno sostuvo en este foro que la Matemática no era una ciencia. Pero sin embargo lo es; se trata de la más exacta de las ciencias (por favor, no renovemos este tema de discusión). Y en matemática, las refutaciones a aseveraciones o hipótesis de cualquier tipo sólo pueden ser teóricas, así como, por ejemplo, la demostración de teoremas complicados (último teorema de Fermat, cuatro colores para colorear un mapa, etc.). A tal punto no caben las demostraciones experimentales, que no fue suficiente no hallar un contraejemplo de Teorema de Fermat por más que se lo buscara. Fue necesario demostrarlo, y eso es teoría.
C) La corroboración en la enseñanza es sólo una repetición. Si al profesor de física o de química le sale mal un experimento mientras dicta clase, ni los alumnos ni el profesor se pondrán a lanzar una nueva teoría.
D) La finalidad no forma parte de la Ciencia. Es su aplicación práctica, su objetivo, lo que se quiera, pero no pertenece a la Ciencia. El tema de las "causas finales" tiene origen filosófico y religioso, pero es irrelevante desde el punto de vista científico.

[cazarecompensas]

Te contesto los puntos que te marqué en rojo:
A) No, eso sería sólo una hipótesis.
B) Hace algún tiempo, alguno sostuvo en este foro que la Matemática no era una ciencia. Pero sin embargo lo es; se trata de la más exacta de las ciencias (por favor, no renovemos este tema de discusión). Y en matemática, las refutaciones a aseveraciones o hipótesis de cualquier tipo sólo pueden ser teóricas, así como, por ejemplo, la demostración de teoremas complicados (último teorema de Fermat, cuatro colores para colorear un mapa, etc.). A tal punto no caben las demostraciones experimentales, que no fue suficiente no hallar un contraejemplo de Teorema de Fermat por más que se lo buscara. Fue necesario demostrarlo, y eso es teoría.
C) La corroboración en la enseñanza es sólo una repetición. Si al profesor de física o de química le sale mal un experimento mientras dicta clase, ni los alumnos ni el profesor se pondrán a lanzar una nueva teoría.
D) La finalidad no forma parte de la Ciencia. Es su aplicación práctica, su objetivo, lo que se quiera, pero no pertenece a la Ciencia. El tema de las "causas finales" tiene origen filosófico y religioso, pero es irrelevante desde el punto de vista científico.

-"No, eso sería sólo una hipótesis."
claro,pero yo dije si se probara.
esto surgio de esto otro
"y por ejemplo los experimentos para probar la teoria de einstein cuando analizaron la curvatura de la luz,se podrian hacer multitudes de experimentos q prueben la teoria de einstein esos serian conocimientos nuevos o estarian corroborando q la teoria es cierta?"
-surge la pregunta q es conocimiento?
para mi la matematica es un invento,porq deberia ser tenido en cuenta como conocimiento?que representan los numeros?
aclaro q no soy precisamente un erudito de las matematicos,solo pregunto.
tenes el link a mano donde se cuestionaba la matematica como ciencia?
-"La corroboración en la enseñanza es sólo una repetición. Si al profesor de física o de química le sale mal un experimento mientras dicta clase, ni los alumnos ni el profesor se pondrán a lanzar una nueva teoría."
pero estaria corroborando tambien
a eso me referia con "finalidad"
un fin es enseñar y otro corroborar,un fin es utilizar y otro corroborar aunq tambien se esten corroborando conocimientos.
si tendrian q enunciar una nueva teoria ya seria un intento de adquirir conocimiento.