Teorias interesantes con pruebas cientificas ( teoria gravitacional, estraterrestres)

[electrolineal]

Electro, me gustaría saber quiénes son esos sismólogos y dónde hicieron esa experiencia, a fin de denunciarlos para que sean despedidos de sus puestos.

El problema de estos esfuerzos es que existe un rango más bien amplio de estimaciones actuales sobre la temperatura en el núcleo del planeta. El intervalo de estimaciones más aceptado va desde los 4000 hasta los 7000 grados centígrados. Si conociéramos con gran precisión a qué temperaturas funde el hierro sometido a altas presiones, podríamos estimar una temperatura más exacta del núcleo terrestre, porque este se compone en gran medida de hierro fundido. Pero hasta que puedan efectuarse experimentos más precisos a temperaturas y presiones elevadas, continuará la incertidumbre sobre las característica fundamental de nuestro planeta.
Hay varias páginas ahora encontré esta:http://amperioverde.wordpress.com/20...-de-la-tierra/

[Escamillo]

El artículo es impreciso. Dice

los geofísicos practican estos experimentos ...

De todos modos no dice que calientan el hierro a 6700 grados y después lo comprimen. Lo que deben estar haciendo es mantenerlo comprimido y así calentarlo. Conseguir presiones de 3 millones de atmósferas no es nada practicable por ahora. Habrá que esperar, y seguir con la sismografía.

[electrolineal]

Que lo hagan como quieran, pero si no lo consiguen comprimir a esa presión y temperatura, no hay ningún indicio que pruebe que la tierra sea maciza.

[electrolineal]

En cuanto a la sismología yo creo que ninguna de estas líneas atravesó el núcleo, sino que pudieron recorrer en forma periférica para retomar continuidad.

[el-profeta]

para mi que el infierno esta en el nucleo hueco de la tierra

[Kryptonyte]

Que lo hagan como quieran, pero si no lo consiguen comprimir a esa presión y temperatura, no hay ningún indicio que pruebe que la tierra sea maciza.

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Calcular la densidad y la presión en el centro de la Tierra no ofrece grandes dificultades, porque se tienen los datos necesarios: aceleración de la gravedad en la superficie y la constante gravitatoria (determinada con gran precisión). Eso permite determinar también con mucha exactitud la masa de la Tierra, pues por las fórmulas que mostré en su momento, a efectos del cálculo se puede considerar su masa concentrada en el centro. Con lo que se conoce de la corteza terrestre, esa masa nunca se podría alcanzar. Debe haber adentro no sólo más material sino también de mayor densidad para que cierren los datos experimentales.
Se estima que gran parte de esa masa está formada por hierro y níquel porque estos elementos son los que se encuentran en los meteoritos metálicos. La presión en el centro se determina también con bastante precisión basándose en los mismos parámetros.
En cuanto a la temperatura en el centro, es más difícil de estimar con exactitud. Pero poco importa: si es muy alta, el núcleo estará en estado líquido; si es muy baja, estará en estado sólido. Y da lo mismo. Conclusión: la Tierra es maciza.

http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_de_la_Tierra

[electrolineal]

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Calcular la densidad y la presión en el centro de la Tierra no ofrece grandes dificultades, porque se tienen los datos necesarios: aceleración de la gravedad en la superficie y la constante gravitatoria (determinada con gran precisión). Eso permite determinar también con mucha exactitud la masa de la Tierra, pues por las fórmulas que mostré en su momento, a efectos del cálculo se puede considerar su masa concentrada en el centro. Con lo que se conoce de la corteza terrestre, esa masa nunca se podría alcanzar. Debe haber adentro no sólo más material sino también de mayor densidad para que cierren los datos experimentales.
Se estima que gran parte de esa masa está formada por hierro y níquel porque estos elementos son los que se encuentran en los meteoritos metálicos. La presión en el centro se determina también con bastante precisión basándose en los mismos parámetros.
En cuanto a la temperatura en el centro, es más difícil de estimar con exactitud. Pero poco importa: si es muy alta, el núcleo estará en estado líquido; si es muy baja, estará en estado sólido. Y da lo mismo. Conclusión: la Tierra es maciza.

http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_de_la_Tierra

Eso para el caso de ser maciza, si es hueca desde la zóna discontínua hasta que retome la continuidad, puede haber atmósfera y los rebotes que creen ser contra el núcleo, puede ser el sol interno que los esotéricos plantearon hace miles de años.

[Escamillo]

puede ser el sol interno que los esotéricos plantearon hace miles de años.

Lo cual nos lleva al esoterismo, Electro. Usté quiere discutir estas cosas en Ciencias, pero no atiende argumentos (como los que da Krypto arriba) ni desarrollos matemáticos, ni mediciones concretas, y trae fantasías.

[electrolineal]

1) Parece que tenemos que empezar de nuevo, la investigación no descarta ninguna hipótesis venga de dónde sea, debe ensayar y analizar hasta obtener un resultado convincente.
2) La fuerza de gravedad es de atracción igual que las cargas estáticas de diferente signo, aunque tienen distintos alcances el efecto es el mismo, atracción.

[Escamillo]

1) Parece que tenemos que empezar de nuevo, la investigación no descarta ninguna hipótesis venga de dónde sea, debe ensayar y analizar hasta obtener un resultado convincente.

Es lo que ha hecho.

Hace un tiempo inicié un tema :
El prejuicio sobre el vuelo del chancho

Terminó en discusión sobre homeopatía, pero la idea era apreciar el valor del prejuicio. En este caso, mi prejuicio sería rechazar cualquier hipótesis ya superada, es decir no volver atrás a considerar como algo nuevo aquello que ya se demostró falso. La tierra hueca, la tierra plana, la piedra filosofal, la Triaca, la alquimia, son todas cosas superadas.

A cada tanto tiempo surge un rebelde (como Electro) que pretende empezar de nuevo, pero no trae una evidencia nueva, sino las mismas que se demostraron falsas hace siglos y se contradicen con mediciones reales y teorías comprobadas. Ahí le aplico el prejuicio, sin pudor alguno.

Claro, en un foro como éste, donde viene mucha gente a leer y busca un aprendizaje, es bueno señalar los errores y presentar métodos y evidencias, para orientar a la gente hacia el pensamiento crítico.

Y a cada tanto tiempo surge un pionero, como Higgs, como Maldacena, pero no traen un retroceso a teorías superadas, sino un avance en algo nuevo.

2) La fuerza de gravedad es de atracción igual que las cargas estáticas de diferente signo, aunque tienen distintos alcances el efecto es el mismo, atracción.

Sí, ya lo vimos, la diferencia es que en la fórmula de la fuerza, en un caso va el producto de masas (en Kg) y en el otro va el producto de cargas (en Coulombs). El efecto es similar pero no el mismo.