Qué pruebas respaldan la teoría de la tierra maciza?

[Escamillo]

Si la Tierra fuese hueca...
1) Como nosotros seguimos siendo sólidos (aunque medio fofos) la gravedad sería muchísimo menor y flotaríamos, o pesaríamos unos gramos.
2) Como la Luna es sólida, no debería estar ahí. Salvo que postulemos que también es hueca, y el Sol también.
3) Como ni la Tierra ni otros planetas han salido de su órbita, tenemos que postular que el Sol también es hueco.
4) Como el Sol es afectado por la Galaxia y estrellas vecinas, tenemos que postular que todo en la galaxia es hueco: estrellas, estrellas de neutrones, pulsares, agujeros negros, etc. Todo sería hueco. En la cáscara, masivas reacciones de fusión de hidrógeno. Adentro, la paz interior.
5) Sabiendo las velocidades de rotación de todos los cuerpos del sistema solar, si todos fueran huecos jamás se podrían mantener estas órbitas, estaríamos volando libremente lejos del Sol.
6) Si en la Tierra hueca hubiera vacío, por las leyes de Newton, Einstein y varios pendejos más, cualquier cuerpo en cualquier punto del hueco flotaría porque la resultante gravitatoria de la cáscara dentro del hueco, es nula.
7) Si en cambio hubiera aire el único efecto gravitatorio sería el centro, debido a la masa del aire contenido, que atraería suavemente cualquier cuerpo interno. (No podría establecerse nada en la cara interna)
8) Los sismógrafos que registran ondas que atraviesan todo el planeta estarían todos mal hechos y los geólogos deberían ir a lavar los platos.
9) El campo magnético terrestre no existiría, o tenemos que suponer enormes capas de hierro fundido en movimiento, dentro de la cáscara, que enloquecerían a las brújulas.
10) Todos los físicos, geólogos, cosmólogos y demás, serían una manga de idiotas, refutados por un simple video de algún genio incomprendido, víctima de la Conspiración de la Tierra Maciza.

Yo he descubierto la Conspiración del Ratón Pérez, que es mucho peor. O quién creen que financia los miles de millones de billetitos por todos los dientecitos perdidos ? Eh ? Dónde creen que van esos dientes ? Nunca oyeron hablar de las curaciones del cáncer por células madre ? Eh ? Ilusos..

[Kryptonyte]

Escamillo, vos sabés que no comparto locuras como ésta de la Tierra hueca, pero lamento decirte que varios de tus argumentos no son válidos para demostrar que es maciza. Los otros, sí.
Argumento 2: no sirve, primero porque Electrolineal dice que la Luna es hueca Y segundo, no sirve porque hueca o maciza podría estar perfectamente ahí.
Argumento 3: La órbita de la Tierra sería idéntica a la real aun cuando la Tierra fuera hueca. Y que los planetas fueran huecos no implicaría que el Sol también lo fuese.
Argumento 4: Lo mismo. Podría haber planetas huecos y agujeros negros macizos. Más aún, Electrolineal estaría en la gloria si todo fuera hueco
Argumento 5: Las órbitas nada tienen que ver con la estructura de los cuerpos que están en ellas.
Argumento 6: Y sí, flotaría, pero eso no le molesta a nuestro amigo, quien también pretende demostrar lo contrario con la teoría de la gravedad periférica, candidata al Nobel.
Argumento 7: Lo mismo.
Los demás argumentos son válidos, pero hay uno mejor: todos sabemos que las sustancias de mayor densidad van hacia abajo y las de menor densidad hacia arriba, por la acción de la gravedad. De lo contrario, no estarían en equilibrio; por ejemplo una capa de mercurio sobre el agua no está en equilibrio, e inmediatamente se invierte la situación. Para ser hueca, la cáscara de la Tierra debería tener una estructura muy rígida, porque si no se caería a pedazos hacia el centro. Y sabemos que no es rígida, por ejemplo por el movimiento de las placas tectónicas, que se evidencia durante los terremotos y que ha formado las montañas.
Le agradezco a Electrolineal la oportunidad que nos ofrece de difundir estos abstrusos conocimientos, que en el caso de algunas personas parecen no haber penetrado el centímetro de hueso que rodea el cerebro.

[Escamillo]

Es que las órbitas, las velocidades y las masas están en relación perfecta (o casi). Las dimensiones, las velocidades orbitales y las distancias son observables muy bien. Entonces según Newton y la TGR, se puede calcular la masa de todos los cuerpos que componen el sistema.

Y esas masas, con esas dimensiones, dan como resultado densidades bastante precisas y razonables, incompatibles con una estructura hueca.

Pienso entonces que no puede haber uno o dos huecos en particular, y que el Sol tampoco podría ser un caso particular de oquedad, porque en ese caso no tendría la masa suficiente para mantenernos a todos en órbita.

La conclusión sería que, o bien son todos macizos, o bien son todos huecos, incluido el Sol. Y de esto último se desprendería que todo en la galaxia sería de mucho menor densidad, para mantener este sistema solar liviano en la órbita que tiene respecto al centro de la galaxia, dándole la razón a Electro.

Qué pasa si construimos una gran base espacial tipo Estrella de la Muerte y la ponemos en órbita ? Sería hueca, claro. Y podría ponerse en una órbita estable. Pero todos sus componentes llevarían la velocidad orbital terrestre desde su construcción, y la velocidad de escape se la daríamos nosotros con cohetes, creando una cosa artificial como todos los satélites que se han construido. No sirve como ejemplo para planetas.

Por suerte la hipótesis de la Tierra Hueca también incluye civilizaciones intraterrenas, OVNIS, agujeros polares, sol interno y cantidad de absurdeces...

[electrolineal]

Y el agujero negro es hueco o macizo?

[Escamillo]

Se ha calculado la masa de agujeros negros por el efecto gravitatorio que tienen sobre objetos cercanos, que "caen" en ellos inexorablemente creando chorros de radiación. Es una llamada singularidad, forma diferente de la materia/energía/espacio/tiempo, donde no existen átomos como los conocemos, sino un punto central donde convergen masas de la magnitud del Sol o mucho mayores. Esto es
incompatible con una estructura de cáscara, que hubiera implosionado al formarse.
Ver http://blackholes.radiouniverso.org/...asica.php?id=5

Pero no se ha llegado a estudiar el agujero negro de una vez, sino pasando primero por el estudio de las estrellas neutrónicas (formadas por neutrones y no átomos), y previamente por el estudio de la evolución de las estrellas, que implosionan por su propia gravedad, también incompatible con estructuras huecas.

Lo siento, Electro, tanto Newton como Einstein y yo, aceptamos que no hay cuerpos celestes huecos, y somos tres contra uno

[electrolineal]

Argumento 2: no sirve, primero porque Electrolineal dice que la Luna es hueca Y segundo, no sirve porque hueca o maciza podría estar perfectamente ahí.

Kriptonite, no cambies el significado de lo que yo dije, lo que mencioné es que no me extrañaría que fuera hueca que no es lo mismo que afirmarlo, por otra parte, desde ya la vemos que está llena de agujeros, los materiales ahí pesan mucho menos que en la tierra y la luna no es un planeta, es un satélite.

---------- Mensaje agregado a las 11:11 ---------- Mensaje anterior a las 11:07 ----------

Lo siento, Electro, tanto Newton como Einstein y yo, aceptamos que no hay cuerpos celestes huecos, y somos tres contra uno

No pregunto cuantos son sino que vayan escribiendo nomás!!!

---------- Mensaje agregado a las 11:16 ---------- Mensaje anterior a las 11:11 ----------

Los demás argumentos son válidos, pero hay uno mejor: todos sabemos que las sustancias de mayor densidad van hacia abajo y las de menor densidad hacia arriba, por la acción de la gravedad.

Y en la esfera hueca según ustedes, dónde está el abajo y dónde está el arriba???

---------- Mensaje agregado a las 11:32 ---------- Mensaje anterior a las 11:16 ----------

la cáscara de la Tierra debería tener una estructura muy rígida, porque si no se caería a pedazos hacia el centro. Y sabemos que no es rígida, por ejemplo por el movimiento de las placas tectónicas, que se evidencia durante los terremotos y que ha formado las montañas.

Parece que los simólogos no pueden leer del otro lado de la gravedad esférica perimetral donde se encuentran los materiales más comprimidos y menos si fuese una bola de hierro, suficientemente dura y no penetra radiofrecuencia ni señales infrarrojas ni lasser para poder averiguar cómo es del otro lado.
Si la tierra fuese hueca, en el interior de la cáscara, los materiales no son atraídos hacia el centro de gravedad sino entre ellos formando una esfera hueca y no significa al vacío.
Donde hy un punto débil es donde se produce el movimiento de las capas tectonicas que levantan una montaña por inercia compensando aproximadamente el equilibrio de masas.

[tolemaico]

¿como explican los proponentes de esta teoria la formacion de los planetas?? ¿Alguien me explica?

En algunas ciencias, como la cosmologia o la geologia, no es posible realizar experimentos a escalas astronomicas para probar en la practica la veracidad de las predicciones de una determinada teoria, por lo tanto hay que basarse en simulaciones, que son reproducciones mediante supercomputadoras, de los procesos implicados en millones de años de interacciones gravitaorias, y que arrojan o no resultados acordes con las observaciones de galaxias, planetas o nebulosas.

En este video se expone en forma didactica la formacion de la tierra por acrecion segun las teorias mas aceptables en la actualidad:

http://www.youtube.com/watch?v=_mcC8...eature=related

En este video se compara en la primera parte, animada, el resultado de una simulacion segun la teoria de acrecion planetaria y las ecuaciones gravitatorias de Einstein, y en la segunda parte una foto tomada con un telescopio lanzado al espacio para investigar la presencia de exoplanetas en estrellas lejanas.
http://www.youtube.com/watch?v=HMD6pQka4DA

[Escamillo]

Y cuando se pide un fundamento para la hipótesis de la tierra hueca, los sostenedores aparecen con el efecto koh-i-noor, la negación de la ley de Newton, la negación de la Relatividad, y el agregado de cuestiones místicas como los seres intraterrenos, OVNIs y agujeros polares custodiados por militares. No existe una sola teoría seria de formación de planetas huecos. A veces se cita (sin citar escritos originales) a grandes científicos, como Halley, que apoyaron la teoría pero si así fuera, se demostró ampliamente que estaban equivocados. Errare humanum est..

Si Electro o alguien más quiere ver qué han hecho los geólogos para investigar el núcleo, pueden ver en :
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx.../htm/sec_7.htm
especialmente el punto II.5, Estructura Interna de la Tierra.

[electrolineal]

Escamillo, ya ví esa página, pero no está probado, se basan en suposiciones igual que tus amigos esotéricos.

---------- Mensaje agregado a las 16:31 ---------- Mensaje anterior a las 16:19 ----------

Dicen esos simólogos que entre el manto inferior y el núcleo externo hay discontinuidad, por eso suponen que es líquido.
Yo pregunto:
1) Y si fuera gaseoso no habría también discontinuidad?
2) Y porqué dicen que la zóna de Gútenberg es líquido, no era que la gran presión comprime los materiales y los hace macizos?

---------- Mensaje agregado a las 17:10 ---------- Mensaje anterior a las 16:31 ----------

Cito la fuente porque a ver si cierran el tema como la vez pasada???
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/113/htm/sec_7.htm

[NeoHazard]

A ver pero si fuera hueca cómo me explican el movimiento de las placas tectónicas, la erupción de magma y la formación de montañas.
Además cómo me explican el campo electromagético.
Y la masa de la Tierra y su gravedad?

A ver teóricos de la Tierra hueca. Y con fundamentos científicos por favor, nada de citarme libros de fulano y mengano que solo ustedes conocen.