Qué pruebas respaldan la teoría de la tierra maciza?

[electrolineal]

Neo Hazard, me parece que te equivocaste de foro, acá tenés que explicar poqué crees que es maciza?

Siendo maciza o hueca, se producen los mismos efectos, gravedad, electromagnéticos, movimientos de placas tectónicas, formación de montañas, erupción del magma ,etc y todos con las mismas magnitudes actuales.

[Escamillo]

Yo pregunto:
1) Y si fuera gaseoso no habría también discontinuidad?
2) Y porqué dicen que la zóna de Gútenberg es líquido, no era que la gran presión comprime los materiales y los hace macizos?

1) Seguramente, pero en ese caso no se transmitirían las ondas como en un líquido, sino como en un gas. Todo indica que es líquido
2) La gran presión no necesariamente hace a las cosas macizas. Influye la temperatura y la composición química. El magma, que seguramente has visto que es líquido, viene de grandes profundidades donde la presión es altísima por toda la roca que tiene encima. Además la parte sólida del núcleo está mucho más presionada que la zona líquida, y puede ser por eso que sea sólida. Al formarse la Tierra, todo era magma, todo líquido, con núcleo en solidificación, hasta que la corteza fue perdiendo calor y solidificándose, en un proceso que va a durar miles de millones de años más.

Los geólogos difieren mucho de los esotéricos, Electro, hay que aprender a diferenciar. Los esotéricos enuncian sus teorías sin comprobar nada e ignorando a toda la ciencia, . Los científicos se basan en mediciones. Luego los esotéricos usan esas mediciones para tergiversarlas y sacar conclusiones absurdas, proclamando que hacen ciencia.

[electrolineal]

1) Seguramente, pero en ese caso no se transmitirían las ondas como en un líquido, sino como en un gas. Todo indica que es líquido
2) La gran presión no necesariamente hace a las cosas macizas. Influye la temperatura y la composición química. El magma, que seguramente has visto que es líquido, viene de grandes profundidades donde la presión es altísima por toda la roca que tiene encima. Además la parte sólida del núcleo está mucho más presionada que la zona líquida, y puede ser por eso que sea sólida. Al formarse la Tierra, todo era magma, todo líquido, con núcleo en solidificación, hasta que la corteza fue perdiendo calor y solidificándose, en un proceso que va a durar miles de millones de años más.

Los geólogos difieren mucho de los esotéricos, Electro, hay que aprender a diferenciar. Los esotéricos enuncian sus teorías sin comprobar nada e ignorando a toda la ciencia, . Los científicos se basan en mediciones. Luego los esotéricos usan esas mediciones para tergiversarlas y sacar conclusiones absurdas, proclamando que hacen ciencia.

Pero resulta que cada uno de los dos grupos tiene la suya, los dos son sensacionalistas y cada uno publica lo que le conviene vender.
Sería mas seguro que verificaras ese seguramente que no tiene nada de seguro, si a un cartonero se le ocurre decir que la tierra es plana lo mandan al borda, pero si lo dice un noble, lo hacen rey del mundo, por eso me gustaría ver pruebas contundentes.

---------- Mensaje agregado a las 19:18 ---------- Mensaje anterior a las 19:14 ----------

Y no cres que el líquido saldría a la superficie y los sólidos se sumergirían?

---------- Mensaje agregado a las 20:07 ---------- Mensaje anterior a las 19:18 ----------

Según este gráfico que muestra discontinuidad, no asegura que la tierra sea maciza porque donde estan los trazos punteados que muestran retardo, puede ser gaseoso.


http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx.../htm/sec_7.htm

[Escamillo]

No, no vayamos a la teoría de Los Dos Demonios. La ciencia avanza, el esoterismo se estanca siglos y siglos. En realidad la parte interesante del esoterismo es la pseudo-ciencia, porque si hablan de Dios y los ángeles y la magia, allá ellos, no afectan en nada a la ciencia. En cambio cuando se meten a supuestas demostraciones, pueden confundir a quienes no estudiaron y se sienten fascinados por lo bizarro, lo hereje, lo que parece ser una iluminación.

La única prueba contundente que te convencería, es el Viaje al Centro de la Tierra. Lamentablemente eso es ficción.

Si el líquido es más denso que la roca que está encima (aprox. 2.5 g/cm3), toda esa roca NO se sumerge. Demostración contundente: el hierro flota en mercurio. Una roca de 2.5 g/cm3 flota en un magma de 2.6 g/cm3. Si no fuera así, todos nos hubiéramos hundido hace millones de años.

Creo que nadie te ha contestado por qué la discontinuidad que se produce a aprox. 3000 km de profundidad, no puede indicar un medio gaseoso.
En principio, esa discontinuidad desaparece cerca de los 4000 km, indicando nuevamente un sólido. O sea, el núcleo sólido existe. Fin de la teoría de la Tierra totalmente hueca o puramente gaseosa.
Pero voy a mirar un poco más y te digo qué pasaría con las ondas P y S si sólo hubiera gases...

[electrolineal]

Eso, Eso.
De paso fijate si las ondas P y S se desvían perimetralmente para retomar continuidad, teoricamente debería ser recta, pero parece que se curvan para llegar al otro extrmo.

[pi31416]

Si, se curvan por el cambio de densidad, así como de refracta la luz al pasar de un menos más denso (agua, vidrio) a otro menos denso (aire)

[electrolineal]

Yo creo que ninguna de estas líneas atravesó el núcleo, y si no consiguen comprimir para solidificar el hierro a 7000ºC no existe ninguna prueba que la tierra sea maciza.

[Kryptonyte]

Neo Hazard, me parece que te equivocaste de foro, acá tenés que explicar poqué crees que es maciza?

Acá has cometido dos errores:
1) No se equivocó de foro. Éste es el foro de Ciencia. En todo caso, se podría haber equivocado de tema.
2) El que tiene que explicar por qué la Tierra es hueca es Electrolineal. La opinión científica fundada es que es maciza. Al postular que la Tierra es hueca, estás desafiando la opinión científica oficial, y por lo tanto te corresponde la carga de la prueba. Claro, vos dirás que el tema que planteaste no es "probar que la Tierra es hueca" sino "probar que la Tierra es maciza", pero también es claro que si no es hueca es maciza, y si no es maciza es hueca, con lo que estamos ante la misma cuestión.
Equivale a plantear como tema, por ejemplo, que pruebe que la nafta es combustible. Todos opinan que lo es, de modo que si vos opinás que no es combustible, la carga de la prueba recae sobre vos.

[NeoHazard]

Neo Hazard, me parece que te equivocaste de foro, acá tenés que explicar poqué crees que es maciza?

Siendo maciza o hueca, se producen los mismos efectos, gravedad, electromagnéticos, movimientos de placas tectónicas, formación de montañas, erupción del magma ,etc y todos con las mismas magnitudes actuales.

Ya dejé mi opinión en la primera página de por qué es maciza. Dejé mi argumento de por qué creo que es así. Ahora no soy geologo ni científico, pero me basé en teorías científicas y no en el libro de personas desconocidas que aseguran que todo es conspiración, que la Tierra es hueca y que además de eso, le añade fenómenos paranormales como que adentro viven seres iluminados.

Y no entiendo cómo podría producir los mismos efectos. (Por ahí se puede, que se yo. Pero mi razonamiento me hace pensar que no) Si está calculada la gravedad de la Tierra. Sin su masa y densidad, , la caída libre de la gravedad en la Tierra no podría ser 9.8m/s2, ni podría haber campo magenético porque la misma es producto del movimiento de metales pesado líquidos en el núcleo de la Tierra, etc, etc. Tomá como ejemplo la poca gravedad de la Luna, allá la masa es inferior, por su tamaño. De hecho la Luna equivale al Estado de Texas. Ahora comparálo con la atracción gravitacional de Júpiter, o del Sol. No me cabe.

¿Quién tiene más masa? Una bola grande de telgopor pero hueca por dentro, o una pelotita chiquita pero de plomo y maciza? Es una analogía simple y efectiva.

De hecho sos vos el que no me explicás en qué basás tu teoría de la Tierra hueca. Cómo me vas a decir a mí que me equivoqué de foro si ya te di mi opinión sobre el tema?

[electrolineal]

Neo Hazard y Kriptonyte, acá tienen que probar poqué creen que es maciza ?

http://amperioverde.wordpress.com/20...-de-la-tierra/

Utilizando las fórmulas existentes se calcula que en en centro de la tierra maciza debe haber una presión de 3 millones de atmósferas.
Si no lo pueden comprobar, no hay indicio de que sea maciza y si la tierra fuese hueca, la presión en el centro puede ser 1,5 millones de atmósferas o mucho menos.

---------- Mensaje agregado a las 11:34 ---------- Mensaje anterior a las 11:10 ----------

De hecho sos vos el que no me explicás en qué basás tu teoría de la Tierra hueca. Cómo me vas a decir a mí que me equivoqué de foro si ya te di mi opinión sobre el tema?

En el tema de este foro, no afirmé que la tierra es hueca ni maciza, estoy preguntando:
Qué pruebas respaldan la teoría de la tierra maciza?

---------- Mensaje agregado a las 11:36 ---------- Mensaje anterior a las 11:34 ----------

2) El que tiene que explicar por qué la Tierra es hueca es Electrolineal. La opinión científica fundada es que es maciza. Al postular que la Tierra es hueca, estás desafiando la opinión científica oficial, y por lo tanto te corresponde la carga de la prueba. Claro, vos dirás que el tema que planteaste no es "probar que la Tierra es hueca" sino "probar que la Tierra es maciza", pero también es claro que si no es hueca es maciza, y si no es maciza es hueca, con lo que estamos ante la misma cuestión.

En el tema de este foro, no afirmé que la tierra es hueca ni maciza, estoy preguntando:
Qué pruebas respaldan la teoría de la tierra maciza?