Calentamiento global ¿Es tan así como lo pintan?

[Escamillo]

Los que dicen que algo no existe lo hacen en una forma coloquial, casera, no estrictamente científica. Por ejemplo, puedo decir entre nosotros que los fantasmas no existen, y todo el mundo me va a entender. Pero si me piden pruebas de que no existen, tendré que decir que no las tengo.

Se trata de construir un criterio, que no es tan fácil. Si nos pasamos de escépticos, cerraremos los ojos a cualquier novedad. Si nos pasamos de crédulos, perderemos tiempo y esfuerzo, y nos alejaremos de la verdad en vez de aproximarnos.

[artemisfowl]

El problema viene cuando despreciamos hechos de los cuales hay pruebas y testimonios... Yo puedo no creer en los fantasmas, pero ¿qué pasa cuando veo uno? Eso fué lo que me sucedió. No creía en ellos hasta que los ví con mis propios ojos, y más de una vez. Sencillamente, tengo que admitir que me equivoqué. Con los chemtrails me sucedió lo mismo. Y no importa que vengan a decirme que no es así, o si los científicos también dicen que no es así. Yo sé lo que ví. Es simple, es claro XD

[Escamillo]

Puede resultar duro, pero el científico, o simplemente el aficionado escéptico, no cree todo lo que ven sus ojos, ni lo que dicen que ven los demás. Por qué ? Porque los ojos son el instrumento más falible que existe para apreciar la realidad. Está lleno de testimonios de gente que vió extraterrestres, la Virgen, Jesús, el demonio, etc. Hace poco participé (brevemente) en un debate con una chica que afirmaba haber visto cómo el arco iris tocaba el río, y levantaba los peces y se los llevaba. Quién se lo iba a negar, si lo había visto ?

Hay casos en que el objeto visto puede ser real, por ejemplo una especie desconocida de animal. En ese caso nadie dirá "viste visiones", sino que investigará, o quedará a la espera de alguna foto, según el tiempo que tenga. Pero si me dicen que el animal tenía patas de caballo y tres cabezas de león por donde echaba fuego, lo descarto.

Y otros casos en que el objeto visto realmente existe, pero la interpretación que se la da es inválida. Caso de las imágenes sagradas que aparecen en paredes, árboles, y nubes.

[ceresrabinen]

Vos lo descartas porque nunca viste nada, pero cuando las cosas te empiezan a pasar a vos, no creo que lo descartes o te consideres un loco y te autointernes en un psiquiatrico...

Uno puede descartarlo porque no tiene pruebas de que esa persona diga la verdad o este loca...

Pero eso seria desvalidar la experiencia humana de los demas...es como descartar la sinestesia y las habilidades especiales que tienen los humanos.

Que no todos vean o no todos los humanos tengan esas capacidades de ver otras cosas, o de sentir otras cosas no significa que tenga un problema, de hecho yo siento cosas que yendo al psicologo y psiquiatra y neurologos jamas me pudieron explicar que eran...he tomado medicamentos y todo, pero eso perturbaba mi diario vivir, entonces qué tenia que internarme por lo que sentia y experimentaba todos los dias? considerarme loca y tirar mi vida a un tacho de basura solo porque los cientificos no entendian lo que a mi me pasaba?

La ciencia bien puede dar pruebas y tratar de entender lo que existe y sucede, pero nunca la ciencia pudo explicar lo que a mi me pasaba, solamente prestandome mucha atencion y haciendo hipotesis, pude empezar de a poco descartar ciertas cosas, y a tomar como validas ciertas cosas, esto es una experiencia personal, y tambien es aplicable un metodo cientifico...pero aplicar un metodo cierntifico, no significa descartar las experiencias humanas que pueda tener otro solo porque uno no las tubo o los cientificos no lo pudieron probar empiricamente.

No te digo que creas en lo que te digo, sino respetar y no hacerle una cruz a las cosas solo porque la ciencia no te lo puede mostrar. La ciencia por ejemplo no te puede demostrar si lo que vivis vos es la vida, o sos parte de un juego, o es un sueño...y te podra decir mil cosas segun las pruebas, pero sos vos el que va a sentir la realidad de tu existencia, de tus sentimientos.

Los extraterrestres existen, que la ciencia no pueda comprobarlo no significa que no existan, sin embargo como puede ser que asuman que hay vida extraterrestre? Porque es lo logico...y quien dijo que los extraterrestres no hayan llegado ya a la Tierra y tengan nuestra misma forma?

Hay estudios realizados, y hallazgos cientificos de craneos con un aujero de bala, figuras y dibujos en las paredes egipcias donde se vislumbran formas de tecnologia...la ciencia puede tomar eso y hacer teorias, puede afirmar la posibilidad de diversas cosas con tal de entender lo que nos pasa alrededor...pero tampoco significa dejar en un cajon si uno no puede comprenderlo via cientifica y pruebas palpables y vistas.

Los sentimientos, son algo que no se ven ni se palpan, no se pueden probar cientificamente, pero TODOS lo tenemos.
Hay consecuencias derivadas de los sentimientos, no lo podes hacer logico a un sentimiento, ni tampoco podes hacer una cuenta respecto a los sentimientos. Y muchas cosas, mucho conocimiento se logra a traves del sentir humano justamente porque los ojos no son perfectos, el tacto no es perfecto...pero la realidad de la existencia, la vivimos a traves de lo que sentimos hacia nosotros mismos y hacia el entorno que nos rodea tanto otras especies vivas como el mismisimo ambiente.

El sentimiento y la experiencia son cosas de cada individuo, y que uno sienta algo o viva algo distinto a los otros no significa que sea invalido o falso.

[Escamillo]

El sentimiento y la experiencia son cosas de cada individuo, y que uno sienta algo o viva algo distinto a los otros no significa que sea invalido o falso.

Tomo esta frase porque creo que resume todo. Yo personalmente estoy totalmente de acuerdo, pero pueden el sentimiento y la experiencia personal reemplazar a la investigación científica ?

Nadie puede decirte que lo que sentiste o viviste fue falso, lo que pueden decirte es si tiene explicación lógica o no. Si no la tiene, queda como está. Sentimiento y experiencia. que algún día se podrá explicar. O no. Eso no es hacerle la cruz.

No hay que sentirse ofendido porque la ciencia no explica vivencias personales. Ni tampoco desvalorizar a la ciencia por no poder explicarlo todo.

Nota: la sinestesia no ha sido descartada, sino estudiada :
http://es.wikipedia.org/wiki/Sinestesia

[ceresrabinen]

Si, ha sido estudiada, sin embargo hay cientificos que no consideran que sea eso posible porque a el no le paso o no conocio ningun caso, no es muy comun conocer personas que la padezcan tampoco.

Particularmente no estoy en contra de la ciencia y sus metodos, todo lo contrario. Pero ser cientifica y usar metodo cientifico no me permite ni me da derecho a desprestigiar lo que otros consideran que puede ser asi.

Hoy no se puede medir cientificamente si existe o no el espiritu, o quizas si y todavia no salio a la luz, porque es comun que cuando se investiga algo, no se da la respuesta a la gente al toque por el temor a decir cualquier cosa y generar terror en la gente, no en todo, pero si algunas cosas. Quizas haya respuestas en la comunidad cientifica pero no van a estar al alcance en el comun de la gente, salvo que haya respuestas para darle a la gente.

Tambien puede ser que no haya la tecnologia suficiente para medir ciertas cosas que hoy se consideran pseudociencia por falta de pruebas. Quizas el dia de mañana exista esa tecnologia y demuestre que realmente existe.

El considerar esas posibilidades siendo cientifica va mas alla de la ciencia o un metodo, sino el no descartar absolutamente nada ni dejar nada en el olvido, estar abierto a las experiencias de los demas, a lo que le sucede al otro, ponerse en el lugar del otro y no simplemente por no tener pruebas suficientes hoy, descartarlo.

El sentimiento y la experiencia en nada reemplaza a la investigacion cientifica, pues la complementa. Como anteriormente explique, Isaac Newton sintio algo que le llamo la atencion de la manzana cayendo, y se le prendio la lamparita y quiso saber la respuesta a sus intrigas, si Newton no hubiese sentido nada, podria haber visto mil veces una manzana caer o cualquier objeto caer y quizas otra persona hubiese hecho la teoria o planteo. Por eso es muy importante lo que otro ve, por mas que nosotros no lo veamos...Si Artemis planteo que vio fantasmas, esta loco o simplemente el vio algo que nosotros no vemos? Es algo real o no? Para el si, y quizas el, el dia de mañana, a traves de la ciencia y tecnologia pueda mostrarnos eso o no.

El sentimiento no entiende de logica. No es lo mismo un pensamiento que un sentimiento, hay cosas que no se entienden razonandolas, pero si sintiendo. Uno razonando logicamente no puede entender porque esta mal "porque si", pero si lo puedes entender sintiendolo.
Puede ir de la mano el pensamiento con el sentimiento, no tienen porque estar las dos cosas separadas. Que no se entienda con la mente, no significa dejarlo ahi colgado, tenemos la otra herramienta a nuestro poder que es sentir.

Por ejemplo hay veces que en un juego de cartas como el chinchon vos pensas y razonas las posibilidades de juego, pero hay veces que no podes razonar en un juego, te dejas llevar por corazonadas, y es imposible discernir con la logica si usar la corazonada te hara ganar o no. Particularmente usando mis sentimientos gane mas veces, de las veces que use la logica, y otras veces gane usando ambas cosas.

Lo uno no quita a lo otro. Se complementan. No me siento ofendida con la ciencia, todo lo contrario, la ciencia me sirvio para descubrir y conocer lo que hoy conozco, mi vida empezo buscando la verdad en la ciencia, llego un punto que la ciencia no me pudo explicar mas nada, tube que ir hacia otro lado, tube que dejar de cerrarme ante las respuestas empiricas, y buscar otra salida, y con ello descubri un monton y mejore conmigo misma como mujer y con mi entorno. Ambas cosas son igual de utiles, la sabiduria no se consigue solamente por conocer todas las pruebas externas sino tambien hay un camino interno, las dos cosas van de la mano.

A lo que voy es que si se valoriza la ciencia, tampoco se desvalorize lo interno, lo propio, la experiencia. Son igual de importantes, hay respuestas que la ciencia te dara, y otras la ciencia no te las dara, pero no significa que porque la ciencia no te las de, no esten ahi "a la vista"

[Escamillo]

El caso de la sinestesia es típico de lo que decís. Sensaciones personales, experimentadas sólo por los sujetos, que no tenían manifestación al exterior. Mezclarse los sentidos, oler un sonido, oír un color, etc. Como ver fantasmas. Y sin embargo se va entendiendo el fenómeno y lo estudia la neurofisiología.

Cuántos fueron tomados por locos o simuladores ? Posiblemente unos cuantos. En la Edad Media y hasta el siglo 18 se consideraba a los deprimidos y psicóticos como locos de atar, y hasta "poseídos", mientras Newton elaboraba el Cálculo y descubría la Gravitación Universal.

Afortunadamente la ciencia avanzó, al liberarse de lo místico y religioso, y se equivoca cada vez menos. Y obviamente no puede explicar cuestiones espirituales, todavía.

Por qué entonces todavía "descarta" afirmaciones y supuestos hechos ? Yo te puse un ejemplo burdo, un animal mitad caballo y mitad león con tres cabezas escupiendo fuego, para significar que hay un nivel de absurdo, un nivel que no da para ninguna investigación, así como hay niveles que ameritan su estudio.

Y muchas veces ese estudio lleva a un punto muerto, como el caso de Ovnis, telepatía, mediumnidad, curaciones y apariciones milagrosas, etc., entonces la ciencia se dedica a otra cosa y los seguidores trinan porque se les ha ofendido. Y los timadores encuentran público ingenuo e indignado, que los hace ricos.

Volviendo por favor al tema principal, el calentamiento global no ha sido descartado por nadie, hay mucha investigación. Ahí tenés un nivel en el cual la ciencia se mueve, porque hay material para estudiar.

[smaga]

¿El calentamiento global es tan así como lo pintan hoy? Si a lo largo de la historia de la Tierra, siempre hubo cambios climáticos.

¿Teoría o dogma?

Hay cero evidencia empírica que respalde a la hipótesis del calentamiento global antrópico. Como ya dijeron, el co2 es un gas con efecto invernadero y está aumentando, pero de ahí a manejar el clima, sólo está demostrado con modelos climáticos.

Decir "siempre hubo cambios" por sí solo no es suficiente, creo, para defender esta posición; sí se podría usar contra argumentos como "año más cálido en la historia" por ejemplo.

[Kryptonyte]

Hay cero evidencia empírica que respalde a la hipótesis del calentamiento global antrópico. Como ya dijeron, el co2 es un gas con efecto invernadero y está aumentando, pero de ahí a manejar el clima, sólo está demostrado con modelos climáticos.

Decir "siempre hubo cambios" por sí solo no es suficiente, creo, para defender esta posición; sí se podría usar contra argumentos como "año más cálido en la historia" por ejemplo.

Bueno, no tan "cero" evidencia empírica. Si el CO2 ha estado aumentando (evidencia empírica ampliamente disponible) y el CO2 crea efecto invernadero, conservando más el calor del planeta (evidencia empírica también disponible), y ese CO2 está siendo incrementado por el hombre (ídem), y el clima se está calentando (ídem), por simple deducción y encadenamiento, el hombre está por lo menos ayudando a ese calentamiento. Lo que no se sabe con precisión es cuánto lo ayuda.
En cuanto a los modelos climáticos, es lo único que se puede hacer. No disponemos de dos o más planetas Tierra para experimentar con distintos niveles de CO2. O quizá sí: el planeta de hoy y el de hace un siglo. Y los datos experimentales en uno y en el otro caso tienden a confirmar la hipótesis de que el hombre es, por lo menos en parte, responsable del calentamiento global.
Te comento que no entiendo bien qué quisiste decir en el último párrafo, sobre todo cuando te referís a "esta posición" ¿Cuál de las posiciones?

[lucas_079]

El caso de la sinestesia es típico de lo que decís. Sensaciones personales, experimentadas sólo por los sujetos, que no tenían manifestación al exterior. Mezclarse los sentidos, oler un sonido, oír un color, etc. Como ver fantasmas. Y sin embargo se va entendiendo el fenómeno y lo estudia la neurofisiología.

La sinestesia basicamente es un "cortocircuito" o cross-modal entre areas del cerebro. Cuando involucran areas sensoriales pasan esas cosas.

A grandes y brutos rasgos, un ejemplo "fisiologico" de sinestesia son los olores que nos traen recuerdos: conexiones del area entorrinal (recuerdo de olfatos) con la limbica (recuerdos)

Tambien tenemos interconexiones entre otras areas sensoriales con asociativas, cognitivas, sensitivas e incluso motoras. Y de ahi todas las combinaciones posibles de percepciones.

Otro ejemplo lindo tambien son los miembros fantasmas en personas amputadas.

Todos estos mecanismos estan siendo estudiados para poder comprender correctamente sus bases fisiologicas.

Fin del off.topic
Saludos

---------- Mensaje agregado a las 02:45 ---------- Mensaje anterior a las 02:35 ----------

Bueno, no tan "cero" evidencia empírica. Si el CO2 ha estado aumentando (evidencia empírica ampliamente disponible) y el CO2 crea efecto invernadero, conservando más el calor del planeta (evidencia empírica también disponible), y ese CO2 está siendo incrementado por el hombre (ídem), y el clima se está calentando (ídem), por simple deducción y encadenamiento, el hombre está por lo menos ayudando a ese calentamiento. Lo que no se sabe con precisión es cuánto lo ayuda.
En cuanto a los modelos climáticos, es lo único que se puede hacer. No disponemos de dos o más planetas Tierra para experimentar con distintos niveles de CO2. O quizá sí: el planeta de hoy y el de hace un siglo. Y los datos experimentales en uno y en el otro caso tienden a confirmar la hipótesis de que el hombre es, por lo menos en parte, responsable del calentamiento global.
Te comento que no entiendo bien qué quisiste decir en el último párrafo, sobre todo cuando te referís a "esta posición" ¿Cuál de las posiciones?

iba a decir algo similar, principalmente el factor tiempo afecta, ya que las mediciones a esta escala son relativamente recientes.

Posiblemente nunca tengamos una resolucion exacta, ya que no contamos con otro planeta de muestra para saber si el calentamiento fue fruto directo del CO2 y demas. Si podemos asegurar que contribuye.

A largo plazo se podrian sensar las variaciones de [CO2] en atmosfera y relacion con las variaciones de T ... (esto podria ser un indicador a tener en cuenta o me equivoco?)

Saludos