Calentamiento global ¿Es tan así como lo pintan?

[smaga]

Si el CO2 ha estado aumentando (evidencia empírica ampliamente disponible) y el CO2 crea efecto invernadero, conservando más el calor del planeta (evidencia empírica también disponible), y ese CO2 está siendo incrementado por el hombre (ídem), y el clima se está calentando (ídem), por simple deducción y encadenamiento, el hombre está por lo menos ayudando a ese calentamiento. Lo que no se sabe con precisión es cuánto lo ayuda.

El tema es que creo que no es tan simple como deducir o encadenar. El clima es un sistema caotico no lineal en el que influyen muchas variables, de las cuales el forzamiento antropico puede ser eclipsado por estas variables naturales. Un pequeño ejemplo podrían ser varias ciudades (o pueblos) con registros bastante largos de temperatura y ver que actualmente no registran calentamiento.
Por esto (y más también) insisto en que hay cero evidencia empírica.

En cuanto a los modelos climáticos, es lo único que se puede hacer.No disponemos de dos o más planetas Tierra para experimentar con distintos niveles de CO2.

Todo bien, pero, por ejemplo, creo que para que un gobierno tome desiciones se necesitan pruebas empíricas.

quizá sí: el planeta de hoy y el de hace un siglo. Y los datos experimentales en uno y en el otro caso tienden a confirmar la hipótesis de que el hombre es, por lo menos en parte, responsable del calentamiento global.

El problema es que los datos de hace un siglo no se equiparan en catidad con los actuales, obviamente.

Te comento que no entiendo bien qué quisiste decir en el último párrafo, sobre todo cuando te referís a "esta posición" ¿Cuál de las posiciones?

Me refiero a la posición de cierta parte del escepticismo que arguentan que siempre hubo cambios como único motivo para defender su posición.

[Kryptonyte]

Por esto (y más también) insisto en que hay cero evidencia empírica.

El problema acá es ese CERO. ¿Has oído hablar de los coeficientes de correlación?
Te cito justamente a alguien que opina como tú, y que trata de la correlación:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Correlacion.html
Es cuestión de leer hasta el final y observar con atención el último gráfico para comprobar lo tendencioso del artículo. En ese gráfico se ve perfectamente cómo hay una evidente correlación entre el aumento de la actividad humana y el calentamiento a partir del siglo pasado.
Todo lo que se dice de épocas precedentes en el artículo es probablemente cierto, pero hasta el año 1900 aproximadamente la aportación del hombre al CO2 era insignificante. A partir de 1900, se comienza a quemar petróleo a pasos acelerados. Es ésta la época que nos interesa, y no las pretéritas donde no hubo medidas precisas de temperaturas ni de niveles de CO2.

[smaga]

De nuevo, que haya crrelación no implica una causa. Además, en este gráfico se ve el problema con la correlación en el último siglo: a principios de 1900 hubo un período similar de calentamiento con una menor concentración de co2. Y si hablamos de correlación, una muy interesante es entre la temperatura de la superficie de los océanos y el promedio del los fenómenos Niño y Niña: a grosso modo cuando en dichos períodos dominó el Niño,la temperatura sube, cuando domina la Niña (1945-1975),baja.

[adrastus]

De nuevo, que haya crrelación no implica una causa. Además, en este gráfico se ve el problema con la correlación en el último siglo: a principios de 1900 hubo un período similar de calentamiento con una menor concentración de co2. Y si hablamos de correlación, una muy interesante es entre la temperatura de la superficie de los océanos y el promedio del los fenómenos Niño y Niña: a grosso modo cuando en dichos períodos dominó el Niño,la temperatura sube, cuando domina la Niña (1945-1975),baja.

Claro, pero eso es lo que dice Krypto o al menos lo que yo creo que dice, que talvez esa correlación no es una prueba contundente pero si es un indicio a tener en cuenta. Y a falta de otras explicaciones y teniendo en cuenta el riesgo, talvez vale la pena tomar recaudos...

En lo personal pienso que la cosa no es tan catastrófica, pero si creo que es agravada por el ser humano, aunque no hay pruebas que lo afirmen, ni que lo refuten, sin embargo hay que ser precavido. Es como cruzar la calle sin mirar, lo vas a hacer 1000 veces y no pasará nada, pero si una sola vez te atropellas, fuiste. En este caso, el riesgo de que sea cierto el calentamiento antropogénico es tan grande que talvez vale la pena actuar como si en efecto hubiera pruebas de ello. Total si no es así, todo bien.

[Escamillo]

La periodicidad y la intensidad de los fenómenos de la Niña y el Niño bien pueden estar ligados al calentamiento, y no ser una variable independiente. Este informe que parece serio lo dice
http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=97308

Un fragmento:

"Desde los años 70 se registran cambios en el fenómeno El Niño-La Niña. Se trata de un ciclo complejo, pero las sequías, inundaciones y otras manifestaciones asociadas a él han sido más fuertes en los últimos 30 a 40 años", dijo Trenberth a Tierramérica.

Como el calentamiento altera los fundamentos del sistema climático mundial, atrapando más calor y hasta cuatro por ciento más de vapor de agua en la atmósfera, es razonable concluir que también influya en el ENOS.

"Sería sorprendente que no lo hiciera", sostuvo Trenberth.

A mí también me resultaría sorprendente que la actividad humana, que desde el siglo 19 quema carbón y petróleo a lo loco y reduce grandes áreas de bosques, no tuviera ninguna influencia. Es como pensar que si saco mi auto y me voy al centro en horas pico, no voy a contribuir al caos de tránsito, porque ya de por sí hay caos...

Adrastus: bueno, del sodio Na, pero del silicio Si, dale...

[smaga]

Claro, pero eso es lo que dice Krypto o al menos lo que yo creo que dice, que talvez esa correlación no es una prueba contundente pero si es un indicio a tener en cuenta. Y a falta de otras explicaciones y teniendo en cuenta el riesgo, talvez vale la pena tomar recaudos...

Para que un gobierno actúe, creo que, como ya dije antes, se necesitan pruebas empíricas; y más que obvio que eso es lo que hace falta para que una hipotesis se "convierta" en teoría.

Total si no es así, todo bien.

Hace unos años salía una propaganda de greenpeace donde en un animación mostraban cómo una usina térmica (de carbón, creo) lisa y llanamente derretía los glaciares.
Para mí eso no se llama "total, todo bien"
Ese es solo un ejemplo, cuando se meten con la energía barata, un recurso estratégico de los paises en desarrollo, las malas decisiones cuestan caro.

---------- Mensaje agregado a las 19:54 ---------- Mensaje anterior a las 19:32 ----------

La periodicidad y la intensidad de los fenómenos de la Niña y el Niño bien pueden estar ligados al calentamiento, y no ser una variable independiente.

Los datos no lo demuestran: tendencia plana desde 1900

Y es más, cuando dice "desde los ´70" está tomando los datos desde la mitad del ciclo completo, o sea desde el ciclo "frío" hasta el "caliente". Así es obvio que va a haber "cambios".
Abajo se puede ver lo que digo:



Al que le interese, en esta página hay mucha info sobre esto.

Por último, no se cuál será la fuente sobre el aumento del vapor de agua en la atmósfera, según las mediciones no se ve:

[Kryptonyte]

Para que un gobierno actúe, creo que, como ya dije antes, se necesitan pruebas empíricas; y más que obvio que eso es lo que hace falta para que una hipotesis se "convierta" en teoría.

Para que un gobierno actúe, sí, se necesitarían pruebas, ya sea empíricas o no.
Pero los gobiernos actúan cuando les parece y por razones que en el 90% de los casos, por decir lo menos, no son técnicas.
Cosa que de cualquier manera no es lo que se planteó, sino si las razones técnicas de las causas y los posibles remedios del calentamiento global son reales o no.

[smaga]

Si no se entendió así, entonces no me expliqué bien, cuando escribí "...para que un gobierno actúe..." me refería en base al control de emisiones (que es de lo que trata el tema).