Homeopatía: ¿curar sin nada?

Con respecto a lo que decís, Suicyco, te dejo estas líneas que pertenecen al mismo artículo:

"Los ensayos clínicos, que son estudios que se realizan en personas enfermas para determinar la eficacia de un medicamento, no demuestran claramente la eficacia de la homeopatía respecto del placebo. El estudio más reciente fue publicado en la revista The Lancet. Los autores, Wayne Jonas, director de la Oficina de Medicinas Alternativas de Bethesda (EE.UU.), y Klaus Linde de la Universidad Ludwig Maximilliams, en Munich (Alemania), seleccionaron 98 de los 186 ensayos incluidos en la literatura médica que comparan la homeopatía con el placebo, para llevar a cabo un metaanálisis. Éste consiste en un método estadístico que reagrupa y analiza en forma conjunta los resultados de varios ensayos clínicos con fines comunes.

La homeopatía es algo más que un placebo
Linde y Jonas se encontraron con que la medicina homeopática era 2.45 veces más eficaz que el placebo. En el artículo, estos médicos concluyen lo siguiente: " Los resultados de nuestro metaanálisis no concuerdan con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía se deban por completo a un efecto placebo" (compuesto farmacológico que contiene un producto que no posee ninguna acción terapeútica: agua destilada, agua azucarada, etc.). Pero a continuación hacen una interesante puntualización: "No obstante, a partir de estos estudios, no identificamos pruebas suficientes de que la homeopatía sea claramente eficaz para un proceso clínico individual."
En referencia al trabajo de Jonas y Linde, el doctor M. Langman, de la Escuela Médica de la Universidad de Birmingham (R. Unido), opina en la revista The Lancet, que "el estudio es de suficiente peso como para plantear el razonamiento sólido de solicitar buenos ensayos controlados. Sin embargo, los científicos deben plantearse si es posible justificar una desviación de recursos significativos para respaldar estos ensayos cuando se carece de una base racional para la elección de la homeopatía."

Muchos son los pacientes que encuentran alivio en la medicina de Hahnemann, muchos médicos defienden sin reparos la eficacia clínica de los tratamientos homeopáticos, ya que observan cómo los pacientes mejoran con ellos y que ciertas investigaciones con medicamentos muy diluidos indican que activan sistemas biológicos. Pero esto ha de tener una cosntatación científica. Una labor que está por hacerse." :o

Saludos!

El problema es que, hoy, la homeopatía es solo un negocio sin contenido científico, en busca de personas desencantadas con la medicina tradicional y deseosas de curas mas o menos mágicas.
No puedo dejar de aceptar que la medicina convencional tiene cruzada en su práctica elementos netamente comerciales: la industria farmacológica es la segunda o tercera en facturación en el mundo.
Pero puede exhibir una prolija estadística de los beneficios o daños de sus actos. Negar que gracias a esa disciplina la humanidad vive mas y mejor no es posible.
No me niego a la posibilidad de diferentes maneras de abordar un problema. Si esta forma de abordaje demustra utilidad, habitualmente se incorpora al acervo de la práctica.
Pero la diferencia entre la medicina y la charlatanería es que la primera lleva un control social de sus actos. Una droga será cara, sobrevaluada, etc, pero tuvo un proceso riguroso de selección y prueba.

Coincido plenamente. Y es más: me parece que el problema de la homeopatía es justamente su carácter no-científico, su falta de soporte en las ciencias, y no un enfrentamiento con la medicina tradicional. No podemos enfrentar dos terapeúticas tan disímiles desde la base. Un antibiótico combate una infección, a través de mecanismos probados de destrucción de la pared celular, como de interferencia de algún mecanismo vital para las bacterias. Uno puede leer y comprender su funcionamiento.
Pero no puedo entender que una solución ultradiluida más allá de los límites químicos aceptables de alcohol de 70º opere no sé de qué forma combatiendo, por ejemplo, un dolor de cabeza. Si la respuesta al tratamiento arroja datos superiores al placebo, quizás no se trate simplemente del poder que ejerce la voluntad de curarse sobre el organismo. Y la respuesta la tienen que dar los homeópatas. Y no la están dando.

Saludos!

Bueno, esa investigación, que parece no ser muy profunda y que se basa solo en estadisticas, arroja resultados, no se si positivos, pero no desmiente la eficacia en ciertos casos de la homeopatía.
Yo creo que se tendría que hacer una investigación exhaustiva en el area. Por ahi ya lo hicieron... pero nunca nos enteraremos si los resultados fueron alentadores creo yo.

En fin, más allá de que la medicina convencional realmente funcione en todos los casos, y que cada método siga rigurosos protocolos de control antes de su utilización en la gente y toda la bola, no me parece correcto negarse sistemáticamente a que tal vez haya otras formas de tratar enfermedades, y no necesariamente se tienen que reemplazar unas a las otras, sino que pueden coexistir en harmonía para asegurar una mayor eficacia en los tratamientos.
Por eso digo que antes de negarse a utilizar estos métodos no convencionales, debería realizarse una investigación profunda como a las que se somete a las nuevas terapias en la medicina convencional.

Saludos!

me gustaria saber la opinion de alguno en el foro que este totalmente a favor de la homeopatia...

porque sino pierde la gracia que todos la defenestremos (me incluyo) y no exista una voz a su favor!

en lo personal, pienso que no cabe el mas minimo analisis y respondiendo a suicyco....le cuento que los que no quieren investigarla son los que la practican!!

ya que con eso se acabaria su negocio!...porque no soportaria un gran estudio cientifico de gran escala (randomizado, doble ciego, etc)...

aunque hace algunos años lei algunos trabajitos serios (en lancet uno y el otro no me acuerdo) sobre homeopatia y rinitis alergica.

les prometo buscar estudiso piblicados...

la primer busqueda que hice se me ocurrio hacerla en paginas de homeopatia...y los resultados fueron LAMENTABLES....presentaban un caso solo ...eso no tiene valor cientifico...porque encima era sobre patologias muy frecuentes...

prometo pronto poner link..(si los encuentro)

En mi criterio, hay en la cultura occidental dos campos netamente diferenciados en lo relacionado al conocimiento: el campo de la fé y el campo de la ciencia.
Ambos tienen (y aqui se viene otra discusión :-))) ) sus mitos centrales y sus metodologías de acción y análisis de la realidad.
Cuando uno tiene fé, no tiene sentido aplicar un método racional de justificación. Si yo creo que las prácticas de sanación me curarán, no tiene sentido que las racionalice.
Si yo ingreso en el campo de la ciencia, no puedo usar los métodos o la justificación de la fé, porque es contrario a su escencia. Tengo que usar la razón y explicar la realidad por medio del método científico. Aquello que no sea explicado, al menos en la hipótesis, por la razón cae fuera de esta.
Soy muy respetuosos de ambos métodos. No pretendo explicar las sanaciones, ni las acciones curativas de los chamanes, por la razón. Existen y punto.
Pero, si mi pretension es elaborar una tecnología basada en un pensamienteo científico, y recibir la legalidad de la ciencia en las Universidades (el Templo de la ciencia :-)) ), como la homepatía; debo cumplir con sus postulados. Y si no poseo una explicación de las causas (la acción a nivel molecular, por ejemplo) debo fundar una certeza en los efectos (el estudio estadístico es eso).
Este es el rechazo a la institucionalización de muchas medicinas alternativas. La acupuntura, el hipnotismo, por ejemplo, no poseen una justificación de las causas, pero si de los efectos en determinados espacios de la práctica médica. Pero extenderlo como resolución de todos los males es, o charlatanería, o ejercicio de fé.

Bueno, este es un tema siempre de debate.. hace un tiempo atras en un thread se toco un poco el tema, y habia un usuario un poco mas a favor de la homeopatia. El tema tambien podria haberse tratado en el el foro esoterico (de echo se trato medicinas alternativas) porque no tiene base cientifica.. como vinieron explicando en fin.. creo que influye tambien mucho lo psicologico en estas cosas..

EDIT:no vi tu post grf!, y yo aca justo apuntaba a cosas como las que decis arriba, que coincido bastante, aunque es un tema amplio para debatir bastante, y en muchos aspectos saldria del plano cientifico..

grf

me parecio muy bueno lo que decis de los dos campos...

hace muy poco en un thread discutiamos sobre FILOSOFIA y CIENCIA y terminamos discutiendo sobre FE y CIENCIA...


Mi postura sobre los chamanes y demas es que se los respeta por la historia que traen....pero No creo

algo asi como calabro...que se lo respeta por la trayectoria pero es el peor actor y comico argentino!

¿ Alguien sabe como quedó el tema ???

Noticias de El mundo.es/2005

Madeleine Ennis, farmacóloga de la Queen's University de Belfast, ha
sido siempre el azote de los homeópatas.

Asegura que, a esas concentraciones, en los remedios homeopáticos no hay más que agua, por lo que químicamente no tiene sentido que funcionen. Sin embargo en su estudio más reciente Ennis y su equipo se llevaron
un "pequeño" chasco: descubrieron que soluciones ultradiluidas de
histamina funcionaban en un experimento con basófilos, unas células
sanguíneas que actúan en la inflamación. La solución homeopática en
la que probablemente no había ni una sola molécula de histamina
funcionaba realmente como la histamina.

Aunque Ennis se ha visto incapaz de explicar el porqué del efectivo
funcionamiento y sigue mostrándose escéptica, ha asegurado que si
los resultados son reales y la homeopatía no actúa como un placebo,
habría que reescribir parte de los fundamentos de la física y de la
química.

Este no es precisamente un campo que domine ya que mi especialidad es la Física, pero charlando con otros del laboratorio, me hicieron esta acotación: No sabemos exáctamente cómo es el mecanismo de los catalizadores , no sería extraño que unas pocas moléculas de un compuesto específico desencadenen reacciones químicas donde ellos no intervienen.
Tampoco esta farmacóloga sabe. Pero en general nuestros médicos actúan como generales que mandan millones de soldados a la pelea, creyendo que solo así se puede vencer.
Repito, no se mucho al respecto, pero la catálisis puede ser una pista.

Saludos