Homeopatía: ¿curar sin nada?

No deben olvidar que la homeopatía no cura a través de la química sino de la energía virtual que es la que comanda y organiza la química.

La propia kinesiología mediante sus testaciones musculares puede diferenciar si un agua está o no cargada de un medicamente homeopático.

QUe?? Y los curas a traves de la imposicion de manos catalizan procesos quimicos a distancia?? Una cosa es tratar de explicar la ciencia atras de los remedios homeopáticos y otra es la magia...

Salu2!

Mira, el tema no va de curaciones a distancia sino de la homeopatía que resulta ser información y energía virtual, que se puede testar mediante la kinesiología, también con las técnicasd de Masaru Emoto. Nada de magía sino ciencia natural.

Kinesiologia? Estamos hablando de eso a lo que te deriva un traumatólogo? Eso que se estudia? o me estas hablando de la fuerza chi?
No digo que estas cosas naturales no existan, en lo absoluto. Pero seria un paso enorme para la ciencia poder explicarlas. Y ACLARO: NO ES QUE SEAN COSAS QUE PORQUE LA CIENCIA NO LAS EXPLIQUE NO EXISTAN, NO PIENSO ESO.

Salu2!

http://www.asalup.org/downloads/agua.pdf



____________________

http://criticadigital.com/magiacritica/?p=2755

http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZ...layer_embedded

Imperdible contracara del Dr. House en la comedia “That Mitchell and Webb Look” (subtitulada).

Quién más, quién menos, habrá visto a Dr. House, las andanzas hospitalarias de un médico especializado en diagnósticos imposibles cuya despiadada genialidad discute la ética médica a niveles exasperantes. Nadie imagina al héroe de la serie, el non pus ultra del pensamiento crítico, recetando globulitos para que un moribundo los disuelva bajo la lengua. Ahora, semejante cuadro, es más difícil de imaginar: la Organización Mundial de la Salud (OMS) acaba de rechazar la aplicación de tratamientos homeopáticos para tratar enfermedades con un alto índice de mortalidad, como el sida, la tuberculosis, la malaria, la gripe común y la diarrea infantil.
En la Argentina -cosa rara ¿no?- la noticia pasó inadvertida. Digamos entonces que la declaración de la OMS sigue una iniciativa propuesta por The Voice of Young Science (VoYS), un grupo de científicos dedicado a la atención de las zonas rurales más empobrecidas de los países subdesarrollados. Y la noticia tiene interés porque la OMS, a partir de la escasez de médicos en las naciones más pobres, había resuelto “reconocer el rol de los proveedores de las llamadas Medicinas Tradicionales (entre ellas la Homeopatía) a la hora de proporcionar atención sanitaria”. El nuevo documento afirma lo contrario: “Cuando la Homeopatía reemplaza tratamientos efectivos, se pierden vidas”.
AGUA MARÍA PURÍSIMA. Desde los tiempos de don Samuel Hahnemann, los principios centrales de la Homeopatía fueron la Ley de los Similares (según la cual una sustancia será eficaz si, al ser suministrada a una persona sana, provoca iguales o parecidos síntomas a los causados por la misma enfermedad) y la Ley de los Infinitesimales, según la cual, cuanto menor es la dosis, más poderoso será el efecto. Para sus partidarios, los efectos de la sustancia son potenciados con la dilución (también llamada “potenciación” o “dinamización”). Así, según los seguidores de Hahnemann, cuanto mayor sea la dilución, más poderoso será el efecto.
Si llevamos esta práctica al extremo, el más potente remedio homeopático -diluido, dinamizado, despojado de la más pequeña molécula de la sustancia original- recibirá un nombre melódico y armonioso: agua. El mejor remedio debería ser, entonces, agua pura. Esto, que parece un chiste, no lo es: el dogma homeopático no sigue los conocimientos (ni los razonamientos) de la ciencia terrestre. De hecho, los homeópatas describen malestares o desequilibrios localizados en planos energéticos o espirituales. Si no hay agentes físicos en juego, ¿a quién le interesa respetar los principios de la Física?
EL NEGOCIO DEL GLOBULITO. Hablar de Homeopatía, entonces, es hablar de una doctrina, de creencias y de negocios. No es hablar de medicina. Y no lo es por un motivo obvio para cualquiera menos para los homeópatas y las personas que -de buena o mala fe, en casos de vida o muerte da igual- aseguran haber sido curadas gracias a un preparado homeopático: su eficacia es comparable a la de cualquier placebo.
Siempre habrá un mal pensado que dirá: “Lo que pasa es que a usted le pagan los laboratorios, le pagan”. ¡Ojalá! Este modesto blogger no está en condiciones de rechazar auspiciantes. Lástima que el argumento es reversible: las mal llamadas “medicinas alternativas” mueven un negocio enorme. Un dato: en 1990, los gastos asociados al uso de estas terapias en los Estados Unidos era comparable a la cantidad invertida en todas las hospitalizaciones. Y sus practicantes tienen mejores razones que los laboratorios medicinales –que tampoco son unos santos, cuidado- para invertir en propaganda favorable: los “alternativos” zafan de los controles que reglamentan la medicina basada en la evidencia. Y para mantener el statu quo hacen falta “amigos” en puestos clave.
PEOR EL REMEDIO… Los homeópatas tropiezan con otro problema. Para demostrar la validez de sus pócimas deben seguir los mismos protocolos experimentales que usan los científicos que intentan determinar la eficacia terapéutica de cualquier medicación. (Vaya usted hablarle de energías a un biotecnólogo que busca la vacuna para combatir al Alzheimer, o de espíritus a un oncólogo ante un niño con cáncer). Y a los homeópatas siempre les fue malísimamente mal a la hora de corroborar sus especulaciones metafísicas.
En definitiva, los muchachos de VoYS lograron hacer reaccionar a la OMS, que ahora advierte: “hay situaciones donde la Homeopatía pone vidas en peligro”. Para Joe Martines, director del Departamento de salud infantil de la OMS, “nada prueba que la Homeopatía pueda beneficiar el tratamiento de la diarrea infantil. La Homeopatía no se centra en combatir la deshidratación, y entra en total contradicción con las bases científicas y con nuestras recomendaciones para tratar la enfermedad”. Robert Hagan, investigador biomolecular de la Universidad de St. Andrews (Escocia), destacó la necesidad según la cual “los gobiernos reconozcan el peligro de promocionar la homeopatía”. Y definió a esta práctica como “potencialmente desastrosa”. Juliet Stevens, del Hospital Somerset State en Ciudad del Cabo (Sudáfrica), consideró que en nuestros países “el costo mínimo de la salud pública es prohibitivo para la mayoría, y eso hace a la población muy vulnerable a las terapias sin fundamento”.
No pocos médicos homeópatas se desentienden de pacientes con enfermedades graves o avanzadas y los derivan a centros de salud “ortodoxos” para que la ciencia arregle lo que los globulitos no pudieron remediar. ¿Por qué? En las salas de terapia intensiva no hay homeópatas. Y si los hubiera, las situación sería igual a la que presenta una emisión de That Mitchell and Webb Look que descubrió Carolus, autor de Hipótesis.
Te suplico encarecidamente que regreses al inicio del post y no te la pierdas.
Enlaces
That Mitchell and Webb Look (BBC)
La OMS desaconseja el uso de la homeopatía para el tratamiento del sida o la malaria
Voice of Young Science (VoYS)
Medicina Tradicional. Necesidades Crecientes y Potencial (Documento de la OMS, mayo de 2002)
M.Y. Hasan, M. Das y S. Behjat “Alternative medicine and the medical profession: views of medical students and general practitioners”, en Health Journal, Volume 6, Issue 1, 2000, Page 25-33

Siempre tuve mis dudas al respecto de esta práctica, por un lado he visto y conocido casos donde realmente parece funcionar, por el otro mi razonamiento entiende que la probabilidad de un placebo puede coincidir con los casos vistos, dado que en gral uno se entera de quienes les funcionó y no de los otros, sumemos eso a que mucha gente no abandona el tratamiento normal con lo cual no es justo atribuir la cura a los globulitos.....

Por otro lado, tal como también comenté, la homeopatía está reconocida como especialidad médica por el colegio de médicos de la provincia de buenos aires, sería más que interesante saber el motivo en el cual fundamentan esa inclusión.

El Dr. Benveniste fue muy conocido por tratar de demostrar científicamente que el agua "memoriza" las propiedades de un medicamento (que por otra parte, fue elegido por razones esotéricas) y fue públicamente refutado por James Randi y el editor de Nature, y excluido finalmente del Instituto Nacional Francés de la Salud y la Investigación Médica en 1993. Desde entonces aparece siempre algún investigador insistiendo con la "memoria del agua", sin éxito. ( http://www.arp-sapc.org/articulos/ho...enveniste.html )

Sin embargo muchos círculos médicos aceptan el tratamiento homeopático como complemento de un tratamiento científico. Por qué ? En mi humilde opinión, los homeópatas son más importantes que sus aguas benditas en lo que se refiere a la tranquilización del paciente y su buena actitud para curarse. El homeópata, a través de un trato cordial, y de decirle al paciente que él es una persona respetable y no un número, y acariciarle los oídos con lo que el paciente quiere escuchar, consigue muchas veces reducir el STRESS y posicionar al paciente mucho mejor para recibir un tratamiento científico.

Obviamente si el paciente sólo toma globulitos, posiblemente se cure solo, o bien empeore y deba recurrir al médico, pero entonces dirá que por unos meses le dió resultado. Y el homeópata dirá que el paciente lamentablemente abandonó su tratamiento cuando ya estaba por dar resultados definitivos.

Y la estadística de éxitos ? Y los testimonios de curaciones ?

Vaya Ud. a un brujo o bruja de los que le traen de vuelta a su pareja, con resultado garantizado. Ud. paga cuando su pareja vuelve a sus brazos. Dónde hay mejor garantía? Bien. El 50% de las parejas separadas (o el 30%) se reconcilia por sí misma alguna vez. Si uno de ellos está predispuesto y desea tanto la reconciliación, el porcentaje sube. Entonces si yo soy el brujo, y Ud. cae dentro del 30% "positivo", Ud. quedará contento y me pagará, y saldrá a decir cuán efectivo fue mi sortilegio. Si Ud. pertenece al otro 70%, insistirá con otro brujo "más profesional" hasta que su pareja vuelva o hasta que se canse y le dé vergüenza decir que anduvo visitando brujos. La estadística será favorable.

Estoy de acuerdo en un 100% con tu opinión, mi planteo fue cual es el motivo por el cual la homeopatía es aceptada como medicina y obviamente no por ejemplo la brujería.... resulta simple destacar la primer diferencia y es que para ser homeopata legal, se requiere del título y matrícula de médico, pero eso es consecuencia de la aceptación y no la causa.

Voy a aventurar:
1) "Prima non nocer" (o algo así) es el primer mandamiento del médico. Ante todo, no hacer daño. Esto lo cumple la homeopatía, porque lo que le da al paciente es inocuo.

2) La creencia popular sostuvo a los homeópatas desde el siglo 18 (quizá por el terror a la sangría, el vómito, la purga y demás remedios de la época) y de a poco las autoridades tuvieron que legislar algo. Bueno, por lo menos, que sean médicos, de esa forma alejamos a los curanderos, y permitimos que el homeópata recete medicamentos verdaderos si hace falta. Mala suposición.

3) El efecto anti-stress es evidente, y un paciente no estresado tiene mucho mejores chances de curarse si además se trata con métodos científicos. O sea, irá a la pseudo-ciencia, y volverá más tranquilo. Otra mala suposición.

4) Las universidades no tienen el poder para prohibir, sólo pueden opinar, y han opinado claramente en contra de todas las pseudo-medicinas. Pero el poder político no va a prohibir lo que es popular. Quizá Maquiavelo tuvo más influencia de lo que pensamos. Por eso tampoco se prohibe la brujería, ni las pseudo-medicinas en general. Hoy Ud. puede ir a un homeópata o a un médico cuántico, y pagar fortunas por lo que no hace nada, todo es legal. Pero si Doña María le da un remedio casero, eso es ilegal.

Buena oportunidad para recordar el Corolario de Asimov. Isaac Asimov pergeñó este corolario detrás del Teorema de Clarke, que dice: "Toda afirmación científica novedosa y aparentemente herética, si es combatida por científicos viejos y tradicionalistas, tiene buenas probabilidades de ser cierta."

El corolario de Asimov dice: "Pero si esa afirmación científica novedosa y aparentemente herética es fervientemente apoyada por las masas populares, entonces muy probablemente los científicos viejos tengan razón."