Homeopatía: ¿curar sin nada?

vamos a aclarar algunos puntos para evitar que alguno prejuzgue mi idea...
mis planteos se basan en que he leido algo sobre la homeopatía, me interesa bastante el tema, trabajo con médicos, algunos de ellos son homeópatas, tengo amigos homeópatas y hasta mi hijo fue llevado a homeopata, incluso más de una vez he recomendado a alguien que vaya, siempre como alternativa, por si las dudas.....

posiblemente no se requiera saber tanto de la "función cerebro/mente para descartar a la homeopatía, por otro lado, descartar no es lo mismo que no aceptar... dentro de la medicina y de las ciencias el criterio restrictivo es el de la aceptación, para ser aceptado algo debe cumplir determinadas características que la homeopatía aparentemente no tiene, llevando tu idea al ridículo, yo podría decir que dadas funciones no conocidas de la mente/cerebro, el tomar agua de un vaso de mi casa te va a curar y pretender que eso sea aceptado como medicina....

plank no se opone ni a Newton ni a avogadro, son cosas distintas y no excluyentes.

me gustarías que expliques a que hacés referencia con eso, normalmente suele ser solo una mala interpretación de la mecánica cuántica y no la idea que vos planteas.

TODOS los homeópatas a los que hice referencia más arriba, se inclinan hoy en día por buscar un justificativo en la mecánica cuántica, porque el resto de la ciencia da por sepultado cualquier fundamento para la homeopatía.... también el común de TODOS ellos
es que no poseen ni conocimientos básicos de mecánica cuántica y que lo único que sostienen son ideas erroneas basadas en malas interpretaciones del la idea de la funcion de onda, el principio de incertidumbre y la dualidad onda partícula.... esta desinformación es casualmente la misma que suele utilizarse en temas esotéricos para intentar justificar todo tipo de payasadas.

Coincido 100 %


Pd: en relación a la referencia sobre "lo poco que conocemos del SNC y la conciencia" está fuera de tópico, pero, para el que le interese puede consultar respecto de la teoría de Penrose a la luz de los conocimientos actuales en neurociencia aquí: http://www.revneurol.com/sec/resumen.php?id=2001417

Mecánica Cuántica y Cerebro: una Revisión Crítica Revisión en Neurociencia Castellano Inglés Portugués [REV NEUROL 2002;35:87-94] PMID: 12389200 - Revisión en Neurociencia - Fecha de publicación: 01/07/2002 J. Pastor Objetivo. Las teorías sobre el mecanismo responsable de la conciencia en los seres humanos están todavía en un estado inicial de desarrollo. Por ello, este es un campo idóneo para aventurar teorías, con diferente grado de respaldo teórico y experimental. En los últimos tiempos, se han expuesto diversas hipótesis que pretenden explicar el fenómeno de la conciencia con la utilización, como herramienta fundamental, de la mecánica cuántica (MC). Se pretende estudiar algunas de estas teorías y analizarlas a la luz de los conocimientos actuales de las neurociencias. Desarrollo. Se discuten las teorías de John Eccles, Dana Zohar y Roger Penrose, cuyo único punto en común es la utilización de la MC. Se introducen algunos conceptos físicos propios de esta teoría, sin los cuales no es posible comprender con detenimiento los aspectos físicos de las teorías estudiadas. Posteriormente, se desarrollan las tres teorías, según las exponen sus autores, para, con posterioridad, discutir su verosimilitud a la luz de los conocimientos actuales de la neurociencia. Discusión. Las tres teorías analizadas adolecen de importantes dificultades para poder encajar, por completo, en el conjunto de conocimiento de las ciencias del sistema nervioso, tal y como se conocen en la actualidad. La opinión entre la mayoría de los expertos en el campo es que no se necesita la MC para poder explicar como funciona el cerebro y que la conciencia, en última instancia, podrá explicarse en términos de éste.

Conmovedora fidelidad.guau!
El problema mente/cerebro sigue siendo "el problema" entre los problemas del ser humano, NADIE hasta la fecha ha podido explicar el origen y/o mecanismo de la Mente, por eso es muy aventurado, y denuncia el fuerte posicionamiento ideológico del opinante, cuando dice que "no se necesita tal cosa para explicar como funciona el cerebro...", nadie puede aún afirmar o negar qué proceso o mecanismo es el que explica los fenómenos cerebrales y mentales, y en "ultima instancia" decir que la mente se explica en términos cerebrales, denuncia solamente el fanatismo dogmático característico de un tosco sectario obstructor de la ciencia.

El problema es desterrar saberes obsoletos y/ o de mala divulgación. El camino es mantenerse permanentemente actualizado respecto al estado del arte, en este caso de las neurociencias, y no quedar encasillado en un escrito de hace treinta años como una verdad revelada. De todas formas, este no es el tema en cuestión, lo adjunté como posdata, espero que hayas podido leer el artículo completo (hay que suscribirse en forma gratuita a la revista para tener acceso) y no hayas sacado conclusiones tan solo porque el abstract no decía lo que querías leer.

Saludos

No pretenderás orientar mi camino hacia la sabiduria por medio de esa revistita catalana que publicitaste...¿no?, si me armo de valor, tal vez te oriente yo hacia donde tenés que dirigirte para saber "algo" en neurociencias, de todas maneras, todo muy preliminar y nada definitivo.

¿Cual es el escrito de hace 30 años que considero "verdad revelada..."? en todo momento he destacado mi posición expectante y observadora respecto a este tema, ya que nadie ha podido avanzar gran cosa en el terreno estricto de la vinculacion cerebro/mente, por eso leo todo lo que puedo, venga de donde venga y evalúo su razonabilidad. Por eso sé reconocer cuando un fanático aparece diciendo "eso que pensas está mal, lo que pienso yo está mejor". A lo mejor te suena...

QUé berrinchazo que estás protagonizando!
1- no es expectante y observador decir que la opinión actual entre neurocientíficos es obstaculización de la ciencia y blalbabla
2- Si la revista fuera inglesa en vez de catalana tendría mas rigor científico?
3- Nadie te dijo que lo que pensas esta mal, lo que se te dice es que está desactualizado respecto de las evidencias actuales.
Si querés la seguimos por M.P, está fuera de tema y no pienso seguir ni tengo ganas. Es mas, si queres deci la última palabra, vos o Iapetus

Ah, sí...?, actualizame entonces, dale decime cual es lo "último" en el tema de la vinculación mente/cerebro y en lo posible dame enlaces creibles, no los de tus compinches barceloneces
Vamos, aportá alguna cosa positiva al hilo, si podés, asi no queda como que entrase a joder el hilo nada más.
Gracias, pero paso.

Unos fragmentos del Organón de Hahnemann (inventor de la homeopatía).

Fuente:

http://www.homeopathyhome.com/refere...n/organon.html

Vemos que el fundador de la homeopatía no atribuía el efecto (¿efecto?) de su arte a la mecánica cuántica. En cambio explicaba la homeopatía por conceptos precientificos, como la famosa "fuerza vital" y el origen de las enfermedades por desajustes de la famosa "fuerza vital". La doctrina que postula la existencia de la famosa "fuerza vital" se llama vitalismo. Estos conceptos arcaicos ya fueron descartados por la ciencia y ya no subsiste mas que en la pseudociencia (por ejemplo en los que creen en la existencia del aura). Este Hahnemann no conocía las verdaderas causas de las enfermedades, por ejemplo, no conocía la existencia de agentes patogenos como virus y bacterias, la "fuerza vital" (como causa imaginaria) lo explicaba todo.

Ya vemos que la homeopatía tiene sus raíces en la superstición.

Además de que no conocía las causas de las enfermedades, no le interesaban, y tampoco le interesan a la homeopatía de hoy. Se cegó en su empecinamiento de tratar enfermedades por sus síntomas (lo que siempre achacan a la medicina, por cierto sin razón) SUPONIENDO que una sustancia que producía los mismos síntomas en un individuo sano, debían estimular al organismo enfermo para que se cure. Como muchas de estas sustancias son tóxicas, inventó la dilución (dinamización) infinitesimal para que al menos el enfermo no empeorara.

Pero lo de Hahnemann es excarcelable, porque en esa época nadie sabía nada. Los homeópatas actuales, además de no haber descubierto nunca nada, siguen en el mismo empecinamiento, detenidos en el tiempo. Solamente intentan penosamente buscar en la mecánica cuántica (con la cual nunca colaboraron) y otros descubrimientos (de otra gente), una explicación para su método ancestral.

Recuerdo que mi viejo fue a un homeópata (famoso Dr. Bronfman) por algunos trastornos intestinales. Mi viejo era muy sano, fumaba cigarrillos, habanos y pipa, engullía milanesas con huevos y papas fritas a los 82 años, y no voy a decir que domaba potros pero andaba por todas partes, algunas non-sanctas, lleno de vitalidad. Bueno, el homeópata le dijo que su personalidad se identificaba con la ANEMONA DE MAR. Y le dió a tomar PULSATILLA, uno de los medicamentos más comunes, obviamente diluido hasta el hastío. Muerto de risa se tomaba sus gotitas y me comentaba que le hacían mucho bien, sólo que le daba un poco de vergüenza lo de la anémona (doblando la muñeca en gesto inequívoco). Murió en su ley, en la mesa, muchos años más tarde. Será ésta una demostración de que la homeopatía funciona ? Al menos en algunos viejos sinvergüenzas, parece que sí.

No entiendo por qué se pelean entre sinapscrítica, trovattore, Iapetus y otros, si al final están de acuerdo sobre este tema.