Homeopatía: ¿curar sin nada?

Los estudios experimentales y los ensayos clínicos

La homeopatía es esencialmente practicada en humanos. No existe un volumen de resultados comparable en modelos experimentales en animales y otros modelos in vitro. Este tipo de estudios tiene no pocas dificultades e imprecisiones pero, a diferencia de los estudios en humanos en los que el efecto placebo y la interacción médico-paciente juegan un papel importante, los estudios en modelos animales están exentos de estos factores. Pero la experimentación cuenta además con un arma poderosa: la contrastación, verificar la reproducibilidad. Es una de las herramientas del Método Científico. En una excelente revisión, Moffet et al.20, muestran que la variabilidad de resultados de laboratorio con preparados homeopáticos es enorme, reportándose desde 0 hasta más de 90% de efectividad. Resultaría muy extenso aquí discutir todos los detalles expuestos en ese artículo (el lector interesado puede consultar la referencia). No obstante, Moffet et al., concluyen que el “Talón de Aquiles” de los estudios experimentales en homeopatía es la falta de reproducibilidad cuando los experimentos se repiten en condiciones estrictamente controladas y se eliminan los errores de muestreo y los sesgos de los experimentadores. El método de “doble ciego”, tan impugnado por los homeópatas resulta un arma imprescindible en este caso. En lo que respecta a los Ensayos Clínicos, vale la pena destacar un dato curioso publicado en ACIMED23 . En este artículo se muestran los resultados de una búsqueda de ensayos homeopáticos (entre otras “medicinas alternativas”) realizada entre 1993 y 2003. De los 1740 registros de homeopatía, solo 113 eran Ensayos Clínicos (6%) y de estos, solamente 77 habían sido Ensayos Clínicos Controlados Aleatorizados (un 4% del total de registros). Los autores concluían que el problema principal de la Medicina Tradicional y Alternativa era la
carencia de investigaciones clínicas llevadas a cabo con el rigor necesario. Un reciente artículo en The Lancet24 provocó un intenso debate entre partidarios y adversarios de la homeopatía. La relevancia de este artículo está en que es un profundo meta análisis de Ensayos Controlados donde se considera el efecto placebo, tanto en los ensayos con preparados homeopáticos como en los realizados con medicina convencional. Se parearon aleatoriamente los ensayos con remedios homeopáticos y con medicina
convencional, por tipo de enfermedad y por tipo de resultado esperado. Se tuvieron en cuenta el tipo de ensayo (aleatorización, doble ciego, etc.) y se evaluaron los sesgos en cada caso. Se analizaron 110 ensayos escogidos en cada tipo de tratamiento, de los cuales 21 ensayos homeopáticos y 9 de medicina convencional fueron considerados de alta calidad. En ambos casos se detectaron sesgos de interpretación y se observó que los ensayos más pequeños y de menor calidad arrojaban los mejores resultados. Al tener en cuenta todos los sesgos posibles en ambos tipos de estudio, el meta análisis mostró evidencia
muy débil de efectos específicos de los remedios homeopáticos. Por el contrario, existió fuerte evidencia
de la eficacia del tratamiento médico convencional. Esto permitió a los autores concluir que sus hallazgos eran compatibles con la idea de que los efectos clínicos de la homeopatía no son más que un efecto placebo. Pero éste no ha sido el único estudio que sugiere que las acciones clínicas de la homeopatía son debidas a un efecto placebo. Varios estudios ha llegado a la misma conclusión (por solo citar algunos ejemplos ver [25-28]). ¿Cuáles son los defectos más comunes que se encuentran
en las publicaciones que “demuestran” la efectividad de la homeopatía?

1.- No hay aleatorización de los pacientes
2.- No se selecciona un grupo control o
3.- Los controles son inadecuados
4.- No se emplea el método de “doble ciego”
Existe además el llamado “drawer effect”, es decir, no se
muestran los resultados negativos.