Evolucionismo o no ?

mira, yo no se nada de genetica y demas. Soy una simple estudiando de Antropologia y me interesa mucho la evolución.

Digamos que la teoria de Darwin esta incompleta, mas que incompleta logra ser insuficiente a la hora de dar una explicacion completa de como funciona la evolucion, digamos que se queda corta. Al final Darwin tuvo que aceptar un monton de cosas para poder dar explicaciones. La cuestion, para mi, es que hay muchas maneras, la mutación, la seleccion natural, la migración, etc. Por lo tanto creo que Darwin fue un "punto de partida" para las teorias pero no me parece incorrecto, solo que se quedo corto porque con su teoria se puede explicar algunas cosas pero otras quedan totalmente sin explicación y por eso hay que seguir.
No creo que se haya dado de una sola manera la evolución, tambien algunos biologos tienen en algunos casos presentes el "azar" por ejemplo.

El problema de la evolucion creo que fue, durante toda su historia, la politica y las ideologias. Darwin en un momento defendia lo indefendible, decia: "Es asi y punto" mientras por ejemplo Wagner le decia que tenia que darle mucha mas importancia al ambiente y a los cambios de este, que para Darwin eran cuestiones circunstanciales.
Pero bueno, el tenia que defender sus teorias y lamentablemente todo este tema muchisimas veces se trato mas para defender ideologias que para conocer la verdad.

Muy interesante tu post StrangeLove. Mi miedo mas que nada tambien tiene que ver con algo politico, supongamos que la evolucion humana se dio de una manera diferente. Que no fue algo organizado, ni basado en la seleccion natural para crear con cada paso un ser biologicamente mejor; y que en realidad fue algo que paso de pura suerte y casualidad. Se derrumbarian muchos de los conceptos actuales, por ejemplo sin ir mas lejos la posible existencia de vida inteligente en otros planetas, o las posibilidades de que en unos cuantos millones de años la Tierra tenga mas de una especie sapiens, etc, etc. Cambiaria completamente todo.

¿Me explicás esto? :o

Si vemos estos factores como variables matematicas siempre vamos a encontrar una constante en el alto de indice de improbabilidad de que una especie logre evolucionar a un estado tecnologico avanzado. Primero deberiamos tener en cuenta los factores ambientales y planetarios; la Tierra tuvo la gran suerte de tener de vecinos planetas con masas enormes y que no la devoren, todo lo contrario su masiva atraccion gravitatoria le hacen de escudo para varios asteroides,se dieron las condiciones optimas para nuestro tipo de vida basada en carbono y varios factores que si los juntamos a nivel macro es muy dificil que se den todos en un mismo punto. Ahora si agregamos un proceso evolutivo al azar y completamente aleatorio ya tendriamos que dejar de dar por sentado que cada planeta con posibilidad real de mantener su estructura durante millones de años seguramente logre una evolucion compleja. Y pasar directamente a una sub ecuacion que calcule las probabilidades de que, dadas las condiciones anteriores, esto se logre o no de una manera aleatoria evolucionar vida compleja.. osea.. disminuiria muchisimo la posibilidad de encotrar vida inteligente.


Si no me explique bien decimelo y lo replanteo.. estoy medio vago

Muy interesante el tema Creptil, y es cierto lo que decis. La condiciones que tiene la tierra para albergar vida son inmejorables, tanto que son muchas las opiniones que afirman que quizas sean irrepetibles.

Sin animo de desvirtuar les pongo un fragmento de un articulo sobre vida en otros planetas, creo que puede haber algunos puntos en comun.

Tantas estrellas, tantas Tierras.
--------------------------------------------------------------------------------
Ismael Pérez Fernández

<<Resulta difícil catalogar algo como imposible, porque casi siempre los sueños del ayer se convierten en las esperanzas del presente y desembocan por fin en las realidades del mañana.>>
Dr. Robert H. Goddard, 1947
--------------------------------------------------------------------------------

La pregunta de si estamos solos o no en el universo esta íntimamente ligada con la profunda necesidad que tiene el ser humano de dar un sentido a su propia existencia. Hoy, recientemente comenzado el siglo XXI, seguimos sin una respuesta a esta antigua pregunta. Lo cierto es que el avance que hemos experimentado en nuestro conocimiento astronómico nos hacer ser optimista en que encontraremos una prueba de vida fuera de la Tierra. Pero por el momento dicha prueba sigue sin hacer acto de presencia.
Hacia 1584 el filosofo Giordano Bruno publico varias de sus obras entre ellas “Del infinito Universo y los mundos”, donde exponía sus ideas acerca de las estrellas. Según Giordano las estrellas no eran más que otros soles que estaban tremendamente alejados de nosotros y en torno a los cuales giraban otros planetas como la Tierra. Sus ideas le iban a traer no pocos problemas, éstas junto con otras acusaciones de herejía que había contra él, le llevaron el 17 de Febrero de 1600 a la hoguera. Según parece, cuando el tribunal de la inquisición dicto la sentencia contra Giordano éste miró lentamente a la cara a todos los allí presentes y pronuncio valientemente la siguiente frase:
<<El temor que os produce dictar vuestra sentencia es mayor que el mío al escucharla>>.

Como disfrutaría Giordano si viviera ahora y supiera que la investigación científica ha probado que sus ideas son prácticamente correctas. Cierto es que las estrellas no son más que soles tremendamente lejanos. Además en los últimos años se han encontrado planetas que giran alrededor de algunas estrellas, aunque hay que dejar claro que los planetas que se han encontrado no se parecen a la Tierra. Son gigantes gaseosos como lo es nuestro vecino Júpiter. Esto no implica que no existan planetas similares a la Tierra, a lo que en tamaño y composición se refiere, pero, ¿entonces por que no se han encontrado? La respuesta reside en lo limitado de nuestra tecnología. El método que se usa principalmente en la búsqueda de planetas extrasolares se basa en la interacción gravitatoria que ejercen los planetas con la estrella. Como es sabido, la gravedad hace que dos cuerpos tiendan a acercarse en ausencia de cualquier otra fuerza. De este modo, cualquier estrella que tenga planetas a su alrededor, debería tener un pequeño movimiento de bamboleo que será mayor cuanto mayor sea la masa de los planetas que la orbitan. Pero los planetas del tamaño de la Tierra tienen poca masa lo que hace que sean indetectables por este método. No obstante, esta situación cambiara debido a los telescopios de nueva generación que se están preparando, los cuales permitirán aislar la luz del planeta de la de la estrella y nos permitirán así ver directamente el planeta. Una de las mayores ventajas de este método será que podremos analizar el espectro de su luz y saber así la composición de su atmósfera, lo cual, nos puede poner sobre la pista de si dichos planetas están habitados.
Ahora bien el hecho de que existan planetas ya sean muchos o pocos no debe llevarnos inexorablemente a la conclusión de que algunos deben estar habitados. Por desgracia no conocemos cómo se originó la vida. Esto es esencial para poder saber si dicho fenómeno es una consecuencia inevitable una vez que se dan determinadas circunstancias, o por el contrario es algo que ocurrió por azar y su probabilidad es tan baja que difícilmente vaya a volver a suceder en algún otro lugar.
En lo que al origen de la vida se refiere se han realizado varios experimentos bioquímicos. El más famoso de ellos es el que llevaron a cabo Harold Urey y Stanley Miller a comienzos de los años cincuenta. El experimento consistía en reproducir la atmósfera primigenia de la Tierra, que según ellos estaba formada por metano, hidrógeno, amoniaco y agua. A continuación la sometieron a los efectos de la radiación ultravioleta y a descargas eléctricas. Pasados unos días apareció una sustancia negra y espesa, en la cual había aminoácidos que son los constituyentes básicos de la vida. Pero todavía nadie ha conseguido dar el siguiente paso, es decir, pasar de los constituyentes básicos a los primeros organismos vivos. Por desgracia esto es algo que aún se nos sigue escapando.
Tal vez lo más sorprendente de la vida es su resistencia a condiciones extremas. Por ejemplo, se han encontrado restos de actividad biológica en rocas datadas en aproximadamente 3850 millones de años. Por aquella época la Tierra estaba sometida a un continuo bombardeo de meteoritos, se hace difícil creer que los organismos que existían en aquella época resistieran semejantes condiciones por lo que surgen varias posibles conclusiones. Una es que la vida se origino en más de una ocasión. La otra es que la vida es más resistente de lo que nos podíamos imaginar.
De la primera conclusión no tenemos pruebas, pero de la segunda las tenemos y no son escasas precisamente. Los organismos que viven en ambientes extremos se les a dado el nombre de extremófilos. Uno de los que más llama la atención es el caso de las bacterias termófilas, las cuales viven en surtidores termales a temperaturas superiores a los 100 grados centígrados. El microorganismo más resistente es Pyrolobus fumarii, el cual soporta temperaturas de 113 ºC. Una de las preguntas aún no respondidas por la ciencia es: ¿cómo es posible que las proteínas de los termófilos no pierdan sus propiedades a semejantes temperaturas?
En el extremo opuesto tenemos los organismos que habitan en los valles secos de la Antártida. Normalmente se encuentran en el interior de rocas, estando así protegidos del ambiente inhóspito que les rodea. No obstante durante el invierno se ven sometidos a temperaturas inferiores a 50 grados bajo cero.
Por si esto no fuera suficiente, aún se han encontrado organismos en lugares más extraños. Por ejemplo, en 1977 una expedición oceanográfica descubrió una fumarola volcánica en una cordillera dorsal en el fondo del Pacífico. Alrededor de dicha fumarola había unas criaturas, la mayoría eran desconocidas en ese momento. Lo sorprendente viene cuando uno se preguntan cómo sobreviven dichas criaturas. En la superficie terrestre los vegetales utilizan la luz del Sol para alimentarse y el resto de organismos se nutren de los vegetales ya sea directa o indirectamente. Pero en las profundidades del reino abisal no llega nada de luz. Estas sorprendentes colonias se basan en un tipo de bacteria que es capaz de extraer energía mediante la oxidación del azufre, el resto de organismos de la colonia se sirve de dichas bacterias. Podríamos decir que son los “vegetales” del reino abisal.
Las sorpresas no acaban aquí. Es posible que algunos organismos puedan sobrevivir a las condiciones del vacío espacial. Un caso es el de unas semillas de tomate que fueron embarcadas en un satélite durante un periodo superior a dos años, a su regreso el 99% de las semillas germinaron con éxito. El caso más llamativo es el de la bacteria que se encontraron en el Surveyor 3. Esta nave no tripulada llego a la Luna el 20 de abril de 1967. Casi tres años después el 12 de noviembre de 1969 el Apolo XII alunizo y los astronautas Charles P. Conrad y Alan Bean fueron al Surveyor 3 para desmontar parte del equipo. Una vez ya en la Tierra, el equipo que desmontaron se llevo a los laboratorios US Communicable Disease Center en Atlanta. Allí fue sometido a un análisis biológico y la sorpresa fue rotunda cuando se encontró una bacteria común terrestre, en concreto Streptococcus mitis. Dicha bacteria había sobrevivido durante casi tres años en condiciones de vacío sin nutrientes y sometida a las diversas radiaciones que hay en el espacio exterior. Durante una entrevista realizada al comandante del Apolo XII, este dijo:

<<Siempre he pensado que la cosa más importante que hemos encontrado en la Luna ha sido la pequeña bacteria que volvió viva con nosotros y de la cual nadie ha dicho nada.>>

No obstante, no todo el mundo está convencido de que la bacteria haya realizado semejante viaje. Algunos alegan que la cuarentena a la que se sometió el equipo a su regreso pudo ser rota debido a unas herramientas sin descontaminar.
No sabemos cómo se origino la vida, pero sí parece estar claro que ésta es capaz de adaptarse a las condiciones más inimaginables.

Bueno, claro que si. Obviamente que si toda la teoria de la evolución fue todo mentira o error y en realidad fue todo por azar destruiria otras teorias actuales muy aceptada y no solo eso sino que nuestro presente y futuro tambien significaria que es de PURA suerte lo cual dudo mucho. No niego que puede haber momentos de casualidades, que haya cosas que no se puedan explicar pero hay otras que si tienen una causa y un efecto.
La teoria darwiniana esta probada para los darwinianos y para los creacionistas no tanto pero digamos que la teoria darwiniana esta establecida porque hay algunas evidencias, algunos fosiles que demuestran que puede ser muy probable un ciclo de evolución.
Yo creo en ese ciclo de la evolución pero evidentemente el de Darwin (Seleccion Natural) no alcanza para explicarlo, solo le da un comienzo pero luego hay cosas que quedan en el aire pero ahi entran otros tipos de evolución, porque asi como hay variedad de especies tambien puede haber variedad de modos de cambio.

Lo que vos explicas por supuesto que daria un cambio grande pero creo que es poco probable que la teoria de Darwin o de la evolucion en si sea descartada.

Si puedo opinar, ya q lo q decis de que las probabilidades son muy bajas, no olvidar tambien de q el universo es muy grande, y q si ya se dio una vez, porq no va a poder pasar otra? no siempre es matematica y probabilidad/improbabilidad el universo se mueve de formas misteriosas para nuestros razonamientos, uno nunca sabe lo que hay mas alla de lo q ve... un saludo (espero no haber sido demasiado filosofico)

YO KREER Q LA TEORIA DE LA EVOLUCION SER TONTERIA
LOS monos tienen hijos monos... no hijos mono casi humano, ademas alcanza el tiempo de q se creo la tierra........asta ahora para q se produsca esa evolucion, ay q tener en cuenta q tambien estuvieron los dinosaurios y se fue casi toda la vida.....y si los hombre no es q son mas parecidos a las ratas geneticamente q a los monos?....ademas si el sol con los años se tiene a morirse, hace miles de millones de años atras no ubiese sido demasiado fuerte para q aya monos?

No, la temperatura solar es "constante".. todo lo contrario a lo estas pensando actualmente.. justamente cuando "muere" crece en tamaño y consume varios planetas, depues se le acaba el "combustible" en su nucleo no puede soportar sus capas exteriores tan alejadas y esas se contraen a mucha velocidad generando una gran explosion (osea una super nova), ahi se convierte en una masa "enana" con mucha masa.

Fue una explicacion muy resumida pero tengo frio y eso me saca las ganas de escribir

Saludos!