#1 [AYUDA] evolución
10,777 usuarios conectados | 2,062,210 usuarios registrados
Ciencia /
[AYUDA] evolución
Participa en el tema [AYUDA] evolución en el foro Ciencia.
Serías muchísimo más creíble si dieras algún tipo de prueba o de base teórica que ...2
La comunidad de psicofxp.com está interesada en tu opinión sobre
[AYUDA] evolución
Regístrate y comparte tu opinión ¡Es gratis y toma menos de un minuto!
[AYUDA] evolución
Regístrate y comparte tu opinión ¡Es gratis y toma menos de un minuto!
-
desconectado-
885
MENSAJES
#11 Re: evolución
Serías muchísimo más creíble si dieras algún tipo de prueba o de base teórica que no provenga de vos, yo que sé... solo digo me parece -
-
desconectado-
3,391
MENSAJES
#12 Re: evolución
Y si así fuera, no le resta merito a su trabajo. De hecho SUS ideas sobre la selección natural, dieron vuelta la ciencia y la biología. Wallace que "sí" era cientifico no pudo llegar a las mismas conclusiones aunque tenía los mismo datos. A Darwin le saltó la chispa, y bueno, la pegó.Originalmente publicado por Antonio RiveraEl tema de una de mis tesis fue "La falsa ciencia" por lo que debí estudiarlo con detenimiento a Charles Robert Darwin, (también al biólogo ruso Lysenko, al yanqui Gould y otros cuantos)
Lo mas destacado es que procede de una familia muy acomodada con varios médicos en ella y su abuelo el Naturalista Erasmus Darwin. (a quién le robó la idea principal de su teoría).
A los 16 años (1825) lo mandan a Edindurgo a estudiar medicina, fracasa y el padre lo hace seguir la carrera esclesiástica, que no termina por que le "piden que se retire" ya que había sido condenado por abusos a una menor. La familia consigue que la pena la cumpla en el Beagle (1831) ya que sabían lo que en las cárceles inglesas de la época le ocurría a los "abusadores" . No se tienen registros sobre lo que le hicieron los marineros, pero se supone.
El viaje termina en 1836 y en 1839 aparece el libro "Viaje de un naturalista". Aquí comienza el fraude, no era naturalista, el resto es solo publicaciones, era escritor nada mas.
Salud2s -
-
desconectado-
7,545
MENSAJES
#13 Re: evolución
Jamás me enojo, mi estimado Antonio. Soy persona de criterio amplio (Originalmente publicado por Antonio RiveraCobet, no te enojes pero Darwin era un charlatán, no un científico. ¿ Sabés por qué lo embarcaron en la goleta Beagle ? para que cumpla una condena por violador.
Sin rencores, te aprecia Antonio.
:O-o: ).
Eso sí, debo reconocer que estoy de acuerdo con Suesaico: muchas gentes geniales han tenido sus propias pasiones, desesperaciones y perversiones y Darwin fue un tipo genial por cuanto la agudeza de postular la bendita teoría evolutiva tal como la conocemos (en el foro se ha discutido el tema de si ha sido copiada o no).
Otra cosa muy distinta es buscarle huecos o intentar desacreditarla. Pero para ésto, busquemos argumentos científicos.
¿Tiene algo que ver el material que me enviaste?
¿Qué estudiás?Originalmente publicado por AntonioEl tema de una de mis tesis fue "La falsa ciencia" por lo que debí estudiarlo con detenimiento a Charles Robert Darwin, (también al biólogo ruso Lysenko, al yanqui Gould y otros cuantos) (ese Lysenko estaba medio pirado... 
)
PD: ¡ muy bien por vos, Luna!
Saludos! -
-
desconectado-
954
MENSAJES
#14 Re: evolución
Es que no tiene aplicación alguna, además que eso de genialidad es muy discutible.Originalmente publicado por MadeInArgentinaTanto quilombo por algo cuyas aplicaciones practicas son mas que reducidas.
Ya todo esto parece que roza con las ciencias blandengues.
Sus seguidores solo necesitan una prueba y jamás la han encontrado, solo se sustentan con su propia teoría, es decir se justifican con sus mismas ideas, un círculo vicioso.
Si tendrían razón ya no se hablaría de Teoría sino de la Ley de Darwin. ¿ Curioso no ?
Lisenko era un cretino, pero Gould es muy cómico, recomiendo que lean algo de este demente que demuestra la teoría de la evolución mediante el ratón Mickey (no es una broma). Pero no nos vamos a pelear por algo tan tonto.
Cobet, el material no tiene nada que ver. Lo restante de la pregunta por MP -
- desconectado
-
3,391
MENSAJES
#15 Re: evolución
Veo que no pudiste interpretar en lo absoluto a Gould.Originalmente publicado por Antonio RiveraEs que no tiene aplicación alguna, además que eso de genialidad es muy discutible.
Sus seguidores solo necesitan una prueba y jamás la han encontrado, solo se sustentan con su propia teoría, es decir se justifican con sus mismas ideas, un círculo vicioso.
Si tendrían razón ya no se hablaría de Teoría sino de la Ley de Darwin. ¿ Curioso no ?
Lisenko era un cretino, pero Gould es muy cómico, recomiendo que lean algo de este demente que demuestra la teoría de la evolución mediante el ratón Mickey (no es una broma). Pero no nos vamos a pelear por algo tan tonto.
¿Y cual es tu propuesta si la de Darwin es algo totalmente erroneo?
¿Qué estudias? me gustaría saber también. -
-
desconectado-
3,719
MENSAJES
#16 Re: evolución
Antonio ¿estás estudiando teología?, dijo por lo siguiente:
Significado de la palabra "teoría":
(Del griego).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en ~.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
************************************************** *********
http://64.233.187.104/search?q=cache...=es&lr=lang_es
¿ES LA EVOLUCIÓN "SÓLO UNA TEORÍA"?
por Lenny Flank
(c)1995
Traductor: Édison Andrés Rivera Noreña
Una de las imputaciones más comunes promulgada por los creacionistas es que "la evolución es sólo una teoría y no ha sido probada". Tales aserciones también son vociferadas por conservadores, quiénes consiguen el apoyo político al creacionismo. Por ejemplo, en el año 1980 durante la campaña Presidencial, Ronald Reagan dijo en público, acerca de la evolución, "Bien, es una teoría--sólo es una teoría científica, y en recientes años ha sido discutida en el mundo de la ciencia y no se cree todavía en la comunidad científica que ésta sea tan infalible como se llegó a pensar una vez". (citado en Berra 1990, pág. 123, Wills 1990 pág. 120, y Eldredge 1982 pág. 28) .
Esta acusación demuestra una ignorancia básica de los métodos y principios de la ciencia. El método científico sostiene por supuesto que todas las conclusiones son provisionales, y que nada puede demostrarse en la vida con absoluta certeza. Cada conclusión alcanzada por cualquier científico siempre debe incluir, aun cuando es sólo un supuesto, el prólogo tácito que "Esto es sólo la mejor verdad para nuestro conocimiento actual". La ciencia no asume verdades absolutas; trata con hipótesis, teorías y modelos. Es importante entender la distinción entre éstos y oponerla a los argumentos creacionistas, pues la palabra "teoría" como tal tiene también un uso popular que es bastante diferente de su significado científico (la inmensa mayoría de la población estadounidense--algunos estudios han arrojado un porcentaje de hasta un 95%-- son en esencia científicamente analfabetos, y sólo han alcanzado una muy pequeña porción del pensamiento científico moderno, y los creacionistas aprovechan esta ignorancia popular para apelar a favor de su hipótesis).
Desde el punto de vista popular, la palabra "teoría" significa simplemente algo que no está probado--una aserción que puede o no ser verdad. Es este el significado al que los creacionistas se refieren cuando afirman que la evolución es "sólo una teoría", la implicación es que, si la evolución no ha sido probada, entonces debe ocupar el mismo lugar que la "ciencia de la creación". En ciencia, sin embargo, la palabra "teoría" tiene un significado muy definido. Bajo el método científico, el primer paso en la investigación es recoger datos e información en forma de evidencia comprobable. Una vez que los datos se han recogido, el próximo paso es formular una hipótesis que explicaría los datos. Esta hipótesis no es más que una suposición inteligente. (Una hipótesis es, de hecho, el término científico más cercano a lo que la mayoría de las personas piensa cuando dicen "teoría").
Una vez que se ha formulado una hipótesis, se compara con los datos (viejos y nuevos) para ver cómo encajan con los hechos establecidos. Si la hipótesis es contradictoria con los datos, entonces debe modificarse y debe probarse de nuevo, o desecharse completamente y formularse una nueva hipótesis. Una vez que la hipótesis ha pasado la prueba de comprobación a través de los datos, se vuelve una teoría científica--es decir, se vuelve un armazón establecido dentro del cual se interpreta la relación de varios pedazos de datos crudos. En base a esta teoría, se forman nuevas hipótesis, y se identifican áreas en las que pueden recogerse nuevos datos. Si la teoría continúa explicando nuevos datos correctamente (y de hecho sirve para predecir el resultado de experimentos científicos correctamente), se dice que tiene un grado alto de fiabilidad. Semejante teoría no es una mera suposición o adivinanza; es una hipótesis que ha sido verificada por experimentación directa y que ha demostrado un alto grado de habilidad predictiva.
Cuando un grupo relacionado de teorías se correlacionan entre si y demuestran habilidad para ser predictivas y explicar los datos, forman un modelo científico. Los modelos son el armazón intelectual dentro del que se explican inmensas áreas de datos particulares y se describen. Ellos también sirven para indicar nuevas áreas potenciales de investigación y nuevas hipótesis que pueden probarse para ver si ellos pueden integrarse en el modelo.
Un ejemplo puede ayudar a ilustrar estas distinciones. Los datos observacionales nos indican que podemos ver los mástiles de naves altas mientras ellos todavía están fuera del horizonte, antes de que nosotros podamos ver el engalane o el casco. También podemos observar que la sombra de la tierra, lanzada en la luna durante un eclipse, parece ser circular. Podemos por consiguiente, formular la hipótesis de que la tierra es redonda. Esto explicaría todos nuestros datos. Usando esta hipótesis, nosotros podemos predecir que, si la tierra es de hecho una esfera, nosotros debemos poder navegar completamente alrededor de la tierra sin caerse o venir a un borde. Y, si este experimento se realiza, encontramos que se puede hacer de hecho así. Nuestra hipótesis ha sido verificada ahora por experimentación, se ha mostrado capaz de poner en correlación una variedad de datos dispares, y se ha mostrado su habilidad de ser predictiva, y se establece por consiguiente como una teoría científica, la Teoría de la Tierra Redonda.
Si nosotros combinamos nuestra teoría de la tierra redonda con otras teorías como la teoría de una luna redonda y una teoría de heliocentrismo, nosotros podemos formular un modelo--las órbitas de la luna alrededor de la tierra, las órbitas de tierra alrededor del sol, y todos son parte de un sistema de orbitas de los planetas alrededor de una estrella central. Éste es el modelo del sistema solar heliocéntrico.
Por favor, note que ninguno de estos serán tratados como un hecho absoluto. Es completamente posible que alguna observación más tarde o nuevos datos perturben nuestro modelo completamente. Muchas veces, un modelo debe modificarse y debe alterarse para explicar nuevos datos o extender su poder explicativo. Ningún modelo científico puede ser visto como una prueba absoluta. Quizás algún día, algún punto de la sombra de la tierra en la luna se verá como un cuadrado, o quizás un día nosotros veremos que la luna realmente no gira alrededor de la tierra. Sin embargo, basándonos en todos los datos que se poseen actualmente, se puede concluir que ninguna de estas posibilidades es muy probable, y estamos justificados a tener un grado alto de confianza en el modelo del sistema solar. Aunque no ha sido (y no puede ser lógicamente) demostrado con una certeza absoluta, ha sido verificado por cada experimento que se ha realizado hasta ahora, y ha demostrado tener un poder predictivo muy confiable.
Este modelo se vuelve una base, entonces, en la cual formular nuevas hipótesis y crear nuevas áreas de investigación. Cuando varios científicos producen nuevos datos y formulan nuevas teorías e hipótesis, se debe alcanzar un acuerdo general sobre cuales teorías satisfacen mejor a los datos y cuales tienen un alto grado de confiabilidad. De esta manera, el modelo está modificándose constantemente, se mejora y se extiende para abarcar más y más datos. Los modelos científicos nunca pueden ser estancados--ellos constantemente están cambiando y extendiendose a medida que nuestro conocimiento del universo aumente.
Así, nunca pueden verse los modelos científicos como "la verdad". Más bien, ellos son una aproximación a la verdad, y estas aproximaciones se hacen progresivamente más cercanas a "la verdad" según se hagan nuevas comprobaciones de nueva evidencia y se obtengan más datos. Sin embargo, los modelos científicos no pueden alcanzar "la verdad", pues nadie conoce TODOS los conocimientos y datos. Desde que nosotros no tengamos un conocimiento perfecto y completo, nuestros modelos científicos sólo deben ser considerados provisionales, y válidos dentro de los límites actuales de lo que nosotros sabemos.
******************************* -
- desconectado
-
7,545
MENSAJES
#17 Re: evolución
Bueno, bueno... Quiero pensar una respuesta ajustada al artículo de capi (muy bueno), y también a mis miradas. Pero, pero...
¿Alguno leyó mi artículo del portal?
Saludos! -
- desconectado
-
3,719
MENSAJES
#18 Re: evolución
Si lo leí, muy bueno.
Aclaro que la Ciencia no es un tema en el cual me sienta seguro. Mi "conocimiento científico" lo considero así, entre comillas, y por eso no suelo opinar salvo alguna pavada como sugerir una conjunción copulativa en lugar de disyuntiva.
Creo que SIEMPRE caemos en el mismo tema, en la misma prioridad: LA EDUCACION.
Y nuestra educación y la actual (la mía fue hace xxx años) es CADA VEZ PEOR. Encima no creo que lo hagan a propósito para generar ignorantes, LO HACEN POR SIMPLE INCOMPETENCIA, IRRESPONSABILIDAD, DESINTERES, lo que es peor todavía.
Toda sociedad se continúa(ba) a través de la educación, es LA UNICA FORMA DE DAR CONTINUIDAD A UNA SOCIEDAD, sin embargo actualmente dejamos ese tema en manos de ... ¿de quien?, ¿de alguien?, ¿de nadie?... realmente no sé.
En fin, ésto no tiene mucho que ver con evolución aunque LA EDUCACION CON ESPIRITU DE DUDA, DE BUSQUEDA ES LO UNICO QUE GARANTIZA LA EVOLUCION DE UNA SOCIEDAD. Esa es mi idea.
Si, ya sé, uso mucho las mayúsculas, y bueh, quiero que "escuchen" el énfasis.
Salute a tuti. -
- desconectado
-
954
MENSAJES
#19 Re: evolución
¡ Exelente ! Ahora si nos entendemos.Originalmente publicado por cap. langostinoCreo que SIEMPRE caemos en el mismo tema, en la misma prioridad: LA EDUCACION.
Y nuestra educación y la actual (la mía fue hace xxx años) es CADA VEZ PEOR. Encima no creo que lo hagan a propósito para generar ignorantes, LO HACEN POR SIMPLE INCOMPETENCIA, IRRESPONSABILIDAD, DESINTERES, lo que es peor todavía.
Toda sociedad se continúa(ba) a través de la educación, es LA UNICA FORMA DE DAR CONTINUIDAD A UNA SOCIEDAD, sin embargo actualmente dejamos ese tema en manos de ... ¿de quien?, ¿de alguien?, ¿de nadie?... realmente no sé.
En fin, ésto no tiene mucho que ver con evolución aunque LA EDUCACION CON ESPIRITU DE DUDA, DE BUSQUEDA ES LO UNICO QUE GARANTIZA LA EVOLUCION DE UNA SOCIEDAD. Esa es mi idea.
Ya que fuistes de la idea, poné el tema Educación Actual
Nota: No estudio teología en la actualidad, ni soy eclesiástico. -
- desconectado
-
7,545
MENSAJES
#20 Re: evolución
Me parece que nos estamos entendiendo, y me gusta. Me gusta sobre todo que cada uno, desde su lugar, sepa que nadie está en posesión de una idea más genial que la de los otros. Éste espíritu, esta sensación de estar en posesión de una Verdad más verdadera que la ajena, se opone al espíritu científico y más aún al espíritu sano. Es sano preguntar. Querer saber. Dudar. Inquietarse. Intentar buscar. Contrastar. Y justamente, estas son las herramientas del conocimiento científico: la verdad siempre es un camino, jamás un destino.
Hoy por hoy, la teoría evolutiva es la que mejor explica desde el lado de las ciencias, nuestro origen y el de las epecies todas en nuestro planeta. Nadie dice que sea una verdad. Es un intento certero. Hoy por hoy, es lo que tenemos. Justamente, lo bello de las ciencias, es saber que no hay ideas supremas. Las ideas cambian, se achichan, se agigantan, y siempre siempre está la disposición y la diligencia de darle la bienvenida a una nueva, más acabada, mejorada, más genial. Las ideas son como nosotros: la posibilidad de cambiar nos distingue.
No me gusta la teoría de Darwin. Desde mi propia ignorancia, me atrevo a desconfiar. Y voy por más. El mundo no cambia, no se altera por mi descreímiento. La idea no se altera. Las ciencias, bellísimas ellas, incólumes. Y me gusto a mí misma por seguir intentando.
Somos individuos. Caminantes errantes. Seres que gozan del placer de poder mirar. Y mirar en profundidad nuestro paisaje. Podemos detenernos en los colores, en los contrastes. Siempre algo nos llamará la atención y nos preguntaremos por qué. Siempre podemos intentar una respuesta. Nuestras miradas y nuestras respuestas nos modelan. Y como el conocimiento científico, damos pasos, adelantamos, nos detenemos y retrocedemos. Pero el siguiente, el próximo, seguramente será mejor. No importa lo lento que caminemos. Cada paso, tiene que ser mejor.
No sabemos nada. No podemos saber todo. Estemos dispuestos pues, a aprender siempre, que de ésto se trata: de aprender siempre.
"Lo sabe todo, absolutamente todo. Fígurense lo tonto que será." Unamuno.
Aprendamos que nada sabemos. Intentemos escapar de nuestra propia estupidez. Todos podemos escapar de ella y también podemos pavonearnos con ella. No nos mostremos convencidos de nada. Seamos como chicos curiosos y dispuestos a asombrarnos y equivocarnos. Así se aprende.
La ciencia es "la" escultura de la Humanidad. Bellísima ella. Y cada vez más bella con cada retoque. Es la obra del Hombre en su afán por saber la respuesta a la pregunta original y siempre vigente: ¿Por qué?
Por todo esto, mi estimado Antonio, es la idea y sus argumentos los que están en la vidriera. No Darwin. Ni su estupidez, ni su genialidad, ni sus perversiones, ni su inteligencia. ¿Qué está mal en la teoría? ¿Qué no me gusta? ¿Qué no encaja? Atrevámonos a desafiarla. La idea, sanita ella, nos dará respuestas. O silencios. Y nosotros, aprendiendo, siempre aprendiendo.
Saludos! -
- Relacionados
- Populares
- Usuarios Destacados
Estadísticas del tema
- 21 RESPUESTAS
- 1723 VISTAS
- 9 USUARIOS RESPONDIERON
Contacto | Acerca de | Ayuda | Términos Legales | privacidad | Pautas de convivencia | Mapa de los foros | TrabajÁ con nosotros
©2008 Psicofxp.com S.A. - Todos los derechos reservados
©2008 Psicofxp.com S.A. - Todos los derechos reservados
