¿Son ciencias las sociales?

una vez mas la cuestios epistemologica se implanta en el foro, y van... si tenemso en cuenta que "ultimamente" ni la fisica se escapa a tan tenaz problematica filosofal, esta bastante jodida la situacion. Yo que se, a mi ya medio que me hincho las bolas esto de ser o no ciencia, y mas si se tiene en cuenta que dicho rotulo no garantiza una goma (bah, si, le garpa a los clasicos vetustos vinagres).

No se sobre las demás ciencias sociales, pero la que puedo criticar es la sociología. Aparte de la problemática del método que usan, esta científicos sociales no se mueven en unidad para encontrar teorías que expliquen el comportamiento de la sociedad, sino que están divididos por corrientes de pensamientos y criticandose uno al otro, criticando hasta los principios mas básicos en los que se formó esa ciencia, realmente me cuesta pensar en la sociología como ciencia. Sin embargo hay ciencias que si son bien definidas, la física es el mejor ejemplo, si por ejemplo usted talvés no está deacuerdo con que la velocidad de la luz es el límite, pero no puede negar que la segunda ley de Newton sea válida o que x=vt por lo que esa si es una ciencia sólida que no se basa en filosofar, sino en encontrar las leyes que rigen la materia.

Con respecto a lo que dice el amigo jazzman, tiene razón, jajaja! Es sólo que éste es uno de esos temas inagotables, y me gusta particularmente.
Cito a Hadouken: "esa si es una ciencia sólida que no se basa en filosofar, sino en encontrar las leyes que rigen la materia."
Ojo con eso, no nos olvidemos que ninguna teoría -y menos una ciencia entera- parte de la experimentación a secas, sino que trae presupuestos filosóficos que orientan incluso la mirada.
¿Qué opinan los demás?
Saludos!!

Tana

Si para definir si algo es ciencia o no lo medimos según parámetros de la matemática (cuantitatividad y variables), seguramente concluiremos que las ciencias sociales no son parte de la ciencia.

Si lo hacemos desde las ciencias naturales, tampoco.

Es que para verificar si las ciencias sociales tienen valor científico no podemos contentarnos con una comparación con las "ciencias duras", simplemente porque el terreno en que estas ciencias trabajan es otro. El terreno de las ciencias sociales es la sociedad, el de las ciencias naturales la naturaleza, el de la matemática los números.

En todo caso tendríamos que ir un paso atrás, antes de la división entre ciencias naturales y sociales, duras y blandas, el concepto universal de ciencia.

La ciencia es una creación del ser humano para intentar entender el mundo y aplicar ese entendimiento en su transformación. La contradicción entre lo que las cosas parecen ser y lo que realmente son es lo que creó la necesidad para la filosofía y la ciencia. Más simple: necesitamos de la ciencia porque las cosas no son lo que parecen, las apariencias engañan. Nuestros sentidos no nos bastan para entender el mundo.

Ahora, ¿cuál es el mecanismo para medir lo que es correcto y lo que no lo es dentro de la ciencia? La práctica. Nada puede ser verdadero independientemente de la práctica. Discutir la veracidad o falsedad de una teoría sin recurrir a la práctica es perder el tiempo.

Entonces, en mi opinión, el criterio de confrontación permanente entre teoría y práctica es el único válido para determinar si una afirmación o rama de la ciencia tiene valor de verdad o no.

Entre otras cosas las -ciencias intentan llegar al enunciado de leyes. (y lo logran)
Los científicos no se conforman con explicaciones. El resultado de una investigación es poco opinable ya que no hay "puntos de vista" son objetivas. Las leyes se cumplen y no se desandan por los vaivenes de las modas. Son perfectibles pero siempre en una dirección.
El conocimiento científico ademas de descriptivo es predictivo. DIJE PREDICTIVO
Las ciencias "duras" son el basamento del desarrollo tecnológico por su rigurosidad.
Las otras están sujetas a ideologías, modas y subjetividades varias y discusiones sin fin. No predicen mucho y suelen mutar a corrientes opuestas 180 grados. Así es imposible que puedan hacer predicciones confiables. El hombre no es una máquina y está sujeto a pasiones. El hombre es impredecible y ni hablar de las sociedades.

Pensemos en la virtud de un teorema. En su pulcritud e inobjetabilidad. ¿qué ciencia social puede mantener una "verdad" como el teorema de Pitágoras durante miles de años?
Hagamos un listado de las leyes irrefutables de las ciencias duras y de las ciencias sociales. Con ello creo que se explica mucho.


Saludos

¿Pero quien produce ciencia? es decir, es muy cierto lo que resalte de tu discurso, pero digo, de pronto, me parece, ¿acaso los "cietificos duros" son seres extraterrestes carentes de pasiones y demas mierdas que atetan con el perfecto positivismo?

verdades absolutas, inobjetables. ¿Al final hablamos de ciencia o religion? Ojo, ambos temas me apasionan, pero como que esta complicado unificar conceptos.

"El hombre no es una máquina y está sujeto a pasiones."
Por eso justamente, como la ciencia fue creada por hombres, y es una de sus más preciadas criaturas, está sujeta a esas mismas pasiones y falibilidades. Hay algo muy interesante para leer, si tenés tiempo y ganas, de un tipo que tiró abajo con argumentos muy sólidos esto que vos postulás: Paul Feyerabend (el libro "Contra el método" es el que empezó el tema).
Tal como vos lo planteás, lo mismo podría ser ciencia que religión, o cualquier otra cosa dogmática que no admite duda posible, y por lo tanto está basada en la fe. ¿No te parece un poco infantil la postura?
Saludos!!

Tana

Guarda con las "leyes irrefutables" de las "ciencias duras". La teoría de la relatividad hizo pomada varias de ellas. La mecánica cuántica también. La teoría del caos también.

Pensar que las ciencias duras no están sujetas a ideologías es bastante ingenuo. Desde el momento en que son hechas por seres humanos, y esos seres humanos viven en una sociedad traspasada por ideologías, es inevitable un contenido ideológico en TODAS las ciencias. Ejemplos de influencia extremadamente ideológica en las ciencias naturales son el big bang, el creacionismo, y el determinismo biológico.

Además, no hay que olvidar que la "comunidad científica" está notablemente ligada al poder y actúa como una cofradía de inquisidores contra todas las ideas que vengan en contra de las "leyes irrefutables" del momento.

Pero además, a la naturaleza le importan bien poco las leyes predictivas de los seres humanos. La naturaleza no se adapta a enunciados "irrefutables" de nadie.

Cierto. Solo que los cientificos han aprendido a apreciar que las leyes son solo borradores, que las leyes son provisorias y se aplican en un ambito determinado.

El creacionismo no es precisamente una teoria cientifica.

Y se me hace dificil ver contenido ideologico en matematicas, por ejemplo.

No me imagino a los cientificos de diferentes "poderes" como fue en la epoca de la guerra fria poniendose de acuerdo con ambos "poderes" a la vez y por parte de ambos bandos de cientificos.

No, no es intencion de ningun cientifico adaptar la naturaleza a enunciados irrefutables de nadie. La intencion de los cientificos es adaptar las leyes a la realidad de la naturaleza para explicarla y en lo posible predecirla.

Deberas aceptar que las leyes de los cientificos predicen los eclipses con muchisima precision, hasta ahora no ha fallado, y eso es suficiente. Pero pretender que la ciencia trata de provocar un eclipse es un absurdo.

Saludos.