Tenemos la tecnologia para sobrevivir?

Disculpa que te corrija una cosa, si pasa eso, vos y yo nos quedamos aca.


Convengamos en que si algo estubiese por pasar los ciudadanos comunes no nos enterariamos, sino, habria caos, y seria muy dificl para cualquier gobierno soportar la situación.


Lo que si, es seguro que se perderia mucho.


Sobre la tecnología no puedo hablar porque sinceramente no se.

Podriamos teorizar (onda documental de discovery, especulando) Pero se tendría que proponer una causa, ya que no es lo mismo chocar con un meteorito, que, explotar el mundo con bombas.


si se eligiese al azar a personas para continuar con la existencia (cosa poco probable), como se propone en el thread, y los eligen a ustedes sin ningun conocido, ¿irian? (esto se va pareciendo a una peli mala de hollywood)



Pobre los humoristas, trabajo dificil tendrían que hacer.

Jejeje, nunca nunca fuimos mas alla de la luna (que esta aca nomas) y vos queres que migremos poblaciones enteras por el espacio en busca de otro planeta habitable? ni siquiera es imposible, es impensable eso hoy en dia.

Seria mas serio si preguntabas eso de si tenemos la tecnologia para sobrevivir pero en el caso de que este por impactar un cometa con la tierra o algo asi.

Nada que ver. Ya por el 84 los científicos de la URSS se plantearon éste problema y llegaron a la conclusión que el lugar más propicio para la "mudanza" es Fobos, el satélite de Marte y otro satélite más (pero no me acuerdo cuál)
El paso más importante es la "terraformación" (o sea, hacer que el planeta -o satélite en este caso- tenga propiedades similares a la tierra, donde puedan crecer plantas y demás). Los científicos calculan que semejante proceso tomaría como mínimo 100 años. O sea, se empieza por mandar bacterias (supongo que alguna protección contra los rayos ultravioletas tendrán) para que generen gas (o sea una atmósfera)
Después no sé muy bien como sigue la cosa, supongo que transformarían ese gas en oxígeno, pero ni idea como (es más, ni idea de qué gas concreto estamos hablando)
Una vez que tenés una atmósfera con oxígeno te imaginanás que el resto es bastante fácil (por lo menos en comparación a la primera parte!)

Ahora que hay varios problemas:
1) para qué se van a gastar semejantes fortunas si es poco probable que "nos tengamos que mudar" por al menos unos cuantos milenios;
2) el proceso de terraformación es sólo teórico y no hay ningún tipo de experiencia al respecto;
3) los ecologistas declaran que eso es contaminación del espacio y lo condenan.

Fobos es chico para colonizarlo, tiene unos 21 km. El otro es Deimos y es mas chico todavia.

K. E. Tsiolkovski tenia otras ideas, tal vez aplicables en un futuro mas lejano: usar los asteroides para crear ciudades en el espacio. Tsiolkovski propuso mover los planetas mas cerca del sol, y con el tiempo formar una cascara a una distancia como la de la tierra, asi la superficie util (la de adentro) seria enorme y habria espacio para muchos.

Segun Tsiolkovski, habria espacio y recursos para unos 3*10^23 seres similares a los humanos.

No habria estaciones, siempre seria de dia. Y supongo que un monton de problemas mas.

Si, lo mas probable es que en algunos milenios no habra ecologistas, ni cientificos, ni gente que mudar, solo habra cucarachas.

Saludos.

Fosil
Si podés mover los planetas hasta formar una "cáscara" alrededor del Sol, seguro podés darle a esos planetas una órbita eliptica y darles rotación. Así tendrían estaciones y día y noche!
Pero para mí, ésto es más difícil que la terraformación... cómo movés un planeta??? y después, cómo lo frenás???

No es mi teoría, no la defiendo, sólo la comento.

Lo que diferencia esta "solución" a la de colonizar planetas alejados es que modificar el ambiente para hacerlo habitable por ejemplo en Marte, no aumenta en mucho la superficie habitable, aun cuando se la pueda utilizar en buena parte, sería mas o menos duplicar la capacidad de población.

Si se piensa que la población de la Tierra se duplica en algunos decenios, lo de Marte sería apenas un respiro.

Y hay otro problema: la energía de los combustibles se terminará tarde o temprano (en Marte parece que no hay nada para quemar).

Tsiolkovski no conocía la energía nuclear, era de unas décadas antes de esto.

Él pensaba en la energía solar, y la cáscara tendría una superficie muchísimo mas grande que la de todos los planetas juntos, y por lo tanto, se podría aprovechar una fracción mucho más grande de la energía que llega del sol.

La cáscara continua de Tsiolkovski era el sumum, si se arriaran los planetas hasta nuestro barrio, girando como la Tierra y demás, tendríamos días y noches y estaciones, pero la superficie habitable no aumenta tanto como la cáscara.

La idea de Tsiolkovski es de la década de 1920 o antes, seguramente tiene muchas fallas aparte de la energía necesaria para las topadoras (que él siempre supuso serían alimentadas por el Sol).

También hay que tener en cuenta que Tsiolkovski pensaba en milenios en el futuro para armar el cascarón.

Saludos.

Gracias por las respuestas
Todas han sido bastante constructivas...
Creo que falle en explicarme en algunos temas:

Dije que tendriamos un plazo de unos 6 meses... Y por lo tanto quedaria automaticamente descartada cualquier aniquilacion inmediata (vease holocausto nuclear).... Y hablando de los meteoritos.... Creo que la mayoria de ellos no nos obligaria a salir del planeta, sino a hacer refugios subterraneos tipo inpacto profundo.
En el tema de que no nos dariamos cuenta, no me referia a mi (dudo ser un aporte para la neo-humanidad), sino que me referia a la humanidad en un sentido general... En cuanto al caos mundial, seguramente ocurrira, pero no llevara a una anarquia (es mi opinion)... despues de que un buen puñado de gente se suicide, el resto se dará cuenta de que no puede estar gritando por 6 meses... Ademas de esto, el gobierno seguramente hara una campaña tipo "nos llevamos a los dos mil que mas trabajen"

En cuanto a los combustibles, comida y agua, no creo que sea tanto problema...

Tenemos la energia nuclear, y por ahi lei que en la luna hay bastante agua (con la cual se obtiene hidrogeno), sin contar paneles solares

De la misma luna podriamos sacar agua, tambien varias lunas por ahi... europa por ejemplo, tiene enormes masas de agua congelada. Ademas de reciclar la que podamos, sin olvidar la que obtenemos con la combustion

Y comida.... sin tomar en cuenta las enormes reservas que podriamos conseguir, podriamos depender de las plantas, y de alguno que otro animal... (no creo que sea tan dificil hacer un micro ecosistema)

En cuanto a los principales problemas que podriamos encontrar, seria la radiacion, la cual a la larga terminaria acabando con nuestras capacidades de reproducirnos...

En cuanto a la enorme masa que se tendria que mover a traves del espacio, opino hacer varias naves pequeñas, en lugar de una gran nave madre

Gracias de nuevo por responder, y espero que mi comentario no sea el ultimo

krazp
A qué tipo de cataclismo te referís??

(offtop: existen meteoritos del tamaño de la Luna?)

Como están las cosas ahora, en seis meses no habría tiempo más que para usar las naves que ya están construídas, y tal vez se pueda sacar del planeta a pocas decenas de persona. De ser así, preferiría quedarme. Adonde irían los sobrevivientes a morirse de hambre? En seis meses no se podría hacer ni trasladar a la luna o donde sea todo lo necesario para instalarse allí.

Saludos.