la calvicie en el hombre... ¿un rasgo de la evolución?

¡Que no panda el cúnico!

¿Cómo se me pudo haber pasado si me la paso hablando continuamente de lo mismo...?
Estuve leyendo (a fin de cuentas, no se sabe mucho del tema): han descubierto en el año 1998 que una mutación del cromosoma 8 sería la responsable de la alopecia universalis (ni un pelo en ninguna localización, pa' resumir). Esperan a partir de este descubrimiento encontrar posibles tratamientos pa' la calvicie. También he leído que la herencia sería autosómica (de los cromosomas no sexuales) y que por lo tanto, no está vinculada al sexo. Y esto: si bien sería un carácter dominante, el poseerlo (al gen del padre o la madre) no es condición suficiente para que la característica se exprese: La expresividad del gen depende de otros factores: edad, niveles de DHT (dihidrotestosterona), stress, etc, etc.

La acotación: desde hace años que pienso que la selección natural le ha pasado la posta al hombre. La manipulación genética podría alterar cualquier rasgo evolutivo a gusto y placer de cada individuo. Quizás no aún, pero prontamente. Esperemos que para bien.
Claro. Yo queriéndome sacar de encima los referentes femeninos de moda, y encima hay que parecerse a un objeto.
Nah. Qué viá subestimar. Mejor no lo subestimen Uds. Ya te dije: nos moldean a capricho. Deberíamos compensar: yo estoy casi segura de que la inteligencia masculina la hemos provocado nosotras con nuestros devaneos femeninos. Tanto intentar por comprendernos y logramos un Einstein.

Saludos!

Hola. No e leido todos los posts (2 pag8inas y media), pero lo que si que veo es un lamarkismo absoluto con respecto a la evolucion.

Actualmente, la teoria de la evolucion de darwin si k esta en entredicho, pero aun no se a formulado una que se acepte oficialmente y hay muchas flotando en el ambiente cientifico.... la que si que quedó completamente descartada por la ciencia fue la de lamarck (k no significa que no sea cierta, solo lo digo pork si estamos en un foro cientifico, supongo k asumimos las las opiniones mas generalizadas de la ciencia).

He visto varias veces repetido el "para que sirve el pelo", y algunos asta an contestado... Tambien e visto k "cada vez tenemos menos pelo en las piernas pork usamos pantalones"... Todo eso es antropomorfista...

Voy a desarrollar mi debate desde la evolucion de Darwin, lo cual no significa que niegue todo lo demas, solamente es para encaminar un poco el asunto y que ablemos con conceptos claros.

El pelo no sirve PARA nada... solamente aparecio, y como aparecio desempeño un papel que permitio a los mamiferos reproducirse. Es decir... si yo tiro un pedrusca a la caye, ese pedrusco no esta alli para nada.... solo esta allo POR algo (k yo lo e tirado sin mirar). Si despues viene alguien y se tropieza, parece bastante absurdo que piense que el pedrusco estaba alli PARA QUE SE TROPIECE. Lo mismo ocurre con el pelo.... esta ahi POR algo (una mutacion genetica debida a la entropía), pero no PARA algo... simplemente esta ahí, y como esta ahí abriga a kien lo lleva permitiendole sobrevivir y reproducirse.

De igual modo, no nos sale menos pelo en las piernas pork llevamos pantalones, sino k llevamos pantalones pork cada vez TENÍAMOS menos pelo en las piernas. Si tuvieramos las piernas cubiertas por el mismo pelo k los monos, nunca se nos abria ocurrido ponernos pantalones pork no los necesitabamos... de hecho a ningun mono de le a ocurrido taparse con pieles de animales, y si que se les a ocurrido usar palos y piedras para alcanzar o romper los alimentos (asi k no es por falta de capacidad).

Ahora me gustaría aclarar bien el concepto de evolucion que algunos parecen no tener claro y k es importante para este debate.

Para que se de evolucion se necesitan dos factores: 1º la mutacion, y 2º la seleccion... si no se dan las dos no se abla de evolucion.

Por tanto, en la actualidad, como hay calvos y peludos, no se puede ablar de evolucion sino de mutaciones..... y de esas si k tenemos millones en el mundo, los colores de ojos, piel, pelo, rasgos de la cara, musculosos, obesos.... todo eso son mutaciones que coexisten sin ningun "PARA ALGO", solo existen... y si existe alguna persona inmune al SIDA (que es mas que probable), y la enfermedad acaba mermando a toda la poblacion.... entonces se abra dado un caso de evolucion.... pero si esa persona no existe, entonces nos extinguiríamos, y punto y a parte.... eso al universo no le afecta en lo mas minimo.

En cuanto a esas estimaciones de como seremos en el futuro (cabezones con dedos largos) es desde el punto de vista darwiniano completamente ficticio y lamarkista (finalista y antropomorfista). Mientras no pase algo grave, abra de todo, exactamente como aora (ya existe gente con la cabeza grande, existen bajitos, altos, existen personas con 4 y 6 dedos, existe gente sin dedo meñike en el pie, existen calvos, peludos como monos......... todo lo que abeis dicho que seremos ya existe..... sera una cuestion de seleccion el que eso se unifike, pero como abeis dicho... los humanos tenemos la seleccion mas que parada.

Insisto en que todo esto es desde el punto de vista de Darwin. No conozco las ultimas teorias que se barajan (un poco sí, pero no en profundidad), lo que si que se es que esa vision finalista de la evolucion no esta ni mucho menos aceptada en la mayor parte de la comunidad cientifica.

Un saludo!

Chau!!

Me parece que te estás confudiendo. Cuando decimos SIRVE PARA estamos diciendo lo mismo que vos: desempeña un papel (en la reproducción, en la supervivencia, o lo que sea). No estamos diciendo que el pelo SURGIÓ PARA tal o cual cosa. Surgió, y cuando surgió lo USAMOS PARA, y sirve.


Podrías tirar unas líneas sobre cuáles son esas teorías, y en qué contradicen el Darwinismo (de cualquier color, que parece que hay varios).

Si, yo también quisiera oir otras teorías científicas... muchos dicen que la teoría de Darwin es obsoleta, pero otra nunca mencionan (y mucho menos exponen)
(También quisiera que Jazzel se compre un teclado que incluya la letra H)

Bueno.... en cuanto a lo de "sirve para", no me confundo cuando hay algunos que imaginan cómo seremos los seres humanos dentro de varias generaciones basándose en nuestras necesidades técnicas (eso de cabezones y dedilargos para pulsar mejor las teclas).

En cuanto a teorías, ahora mismo sólo recuerdo una variante de la darwiniana, ya buscaré algo más, aunque también podéis buscar, no creo que sea difícil. La que recuerdo era la evolución "escalonada" por contraposición a la evolución "progresiva". Se basa básicamente en que los pasos no tienen porqué haberse dado uno por uno, y que por tanto, no debe extrañarnos no encontrar algunos "eslabones perdidos". A mi personalmente me suena a excusa conformista, pero para gustos colores...

Ahora mismo no puedo decir más porque no recuerdo... ya escribiré más.

P.D. Para Ilya, te he escrito este post a tu gusto para que lo disfrutes, pero si escribo sin H y otras cosas más es porque estoy en completo desacuerdo con la forma de "legislar" la lengua de la RAE (real academia española), añadiendo palabras como "cederrón" (CD-ROM) o "tique" (ticket), cuando ya tenemos palabras en nuestra lengua (disco compacto, o disco, y billete), aludiendo que no hay palabras castellanas que acaben en "m" o "t", y sin embargo tengamos en nuestro alfabeto la "w" o la "k" que no existen en ninguna palabra castellana... decidí hacer un uso de la lengua LÓGICO en lugar de arbitrario. Si quieres más detalles dímelo y abro un tema a parte que aquí ya se me ha ido bastante del tema... jejeje

Un saludo

Jazzel
Antes que nada quiero agradecerte por haber escrito tan bien este mensaje, puedo asegurarte que es mucho más agradable a la vista y fácil de leer. Escribir mal como forma de protesta no me gusta, pero si querés hacerlo es cosa tuya.

Ahora, volviendo al tema: Lo de los saltos evolutivos yo también lo había oído, pero es un tema que está incluído en la teoría de Darwin. Si no me equivoco, es algo así como que la evolución es un proceso doble: por un lado se dan pequeñas mutaciones constantes y por otro lado, cada cierta cantidad de años se dá una mutación totalmente radical que deja "agujeros" en la cadena evolutiva.
También la teoría evolutiva de Darwin tiene varios aspectos que muestran que, aunque fuera una teoría errónea, representa muy bien la realidad (ejemplo de ésto es la ingeniería genética, que está regida por leyes bastante claras en la actualidad)

Si no me equivoco estarías hablando de la teoría de los equilibrios puntuados, de S. J. Gould y S. B. Haldane. Pero Gould era un acérrimo darwinista, y lo único que le molestaba de la teoría original era el "natura non facit saltum". No es una teoría alternativa a la de Darwin. Podríamos decir que es una modulación de la original. Si funciona como ellos lo postulaban, entonces el registro fósil se explica sencillamente, ya que los episodios de cambio evolutivo (palabras de Gould) se producen en períodos de tiempo muy breves, intercalados con largos períodos de estabilidad y explotación de recursos. Habría que tener una suerte monstruosa para embocar justo el fósil de una especie en pleno cambio. Y no parece conformista, ya que la mayoría de los genes tienen efectos múltiples, así que alteraciones en un gen pueden modificar varias características fenotípicas, bien sea directamente o por interacción con otros genes. Si el gen modificado es responsable de la regulación de varias vías metabólicas una simple mutación puede tener efectos en cascada muy grandes. Y si el resultado es viable puede dar origen a nuevas adaptaciones que aprovechen otras mutaciones preexistentes que antes no tenían utilidad ni eran perjudiciales. Esto no parece precisamente una teoría antidarwinista, sólo le agrega el componente de los conocimientos sobre genética, metabolismo y diferenciación que hemos ido adquiriendo desde El origen de las especies. Y me parece más plausible que la modulación de los neodarwinistas, que se apegan a la modificación gradual, que es una de las partes menos digeribles de la teoría, ya que siempre se le opone la razonable pregunta de cómo sobrevivió el individuo con "medias adaptaciones". Si un bloque de modificaciones se produce de un salto no hay "intermedios" de dudosa supervivencia.

Eh...


Estehmmm. Eso es diversidad y fenotipo, no mutación. Y la diversidad está garantizada por el crossing-over de la meiosis. Digo, me parece.
No me parece tampoco. De hecho, lo que la naturaleza hubiera seleccionado en el sentido de la extinción (trisomías, defectos genéticos metabólicos como la fenilcetonuria y sanguíneos como la hemofilia), el hombre lo ha rescatado y perpetuado.
Absolutamente. Y es tan así, que las aves como el pavo real montan todo su cortejo de atracción en base al colorido de las plumas de la cola (por dar un ejemplo ).
Nos, más sofisticados, nos pintamos lo' pelo', nos peinamos, nos ponemos si no tenemos, etc. En otras épocas y otras culturas, se afeitaban/an la cabezota. Adornos, ni más ni menos, que para atraer al sexo opuesto.
A mi lo que me parece monstruosamente afortunado es el que una mutación simple que implique la afectación de varias vías metabólicas, prospere así nomás. No sé. Digo. Me parece.

PD: Jazzel: sos otro sarmientudo más. ¿Sabías la propuesta de Sarmiento para reformar la ortografía?

Saludos!

Hola a todos



Mi querida Cobet, los prejuicios y complejos son propios de cerebros evolucionados:

El engrandecimiento del cerebro “es” uno de los “distintivos” de la evolución humana. La complejidad cultural “creció” de forma paralela ; Los humanos hemos “soslayado” numerosas presiones de la selección natural a la que otros animales han debido enfrentarse, gracias a LA CULTURA.

Los “rasgos distintivos” de una especie se desarrollan en un tiempo bastante corto, a veces, de unas cuantas generaciones, sin embargo en la especie humana se calculan unos 7 millones de años desde la separación de la línea evolutiva que compartía con los chimpancés.

Al transformarnos en “animales sociales” aprendimos a generar cultura , y con ella aprendimos a cultivar no solo “ conocimientos” “ saberes” “experiencias” “métodos” “relaciones” “ vínculos” “útiles” “ artes” etc, también aprendimos a cultivar “prejuicios y complejos” …

Son muchos los científicos que “asumen” o se decantan por la tesis de que todos los “procesos psíquicos” admiten una “descripción cerebral”, una suerte de explicación fisiológica del origen de los fenómenos psíquicos. Resulta curioso , cuanto menos, comprobar que las “ descripciones biológicas” del cerebro, resultan más coherentes si se las integra en las teorías psicológicas que Freud enunció hace un siglo.

Los genes y sus productos proteínicos influyen sobre la excitabilidad de las neuronas y sus interconexiones, ejerciéndose así un importante control sobre nuestra “conducta”.

El aprendizaje y los factores sociales modifican también el cerebro, transformando unos modelos conectivos entre células nerviosas y posibilitando la aparición de otros nuevos ; Tampoco hay que desdeñar la secreción incrementada de hormonas relacionadas con el estrés , en especial glucocorticoides.

La especie humana se caracteriza por su asombrosa tipificación de las funciones cerebrales; Muchas hipótesis elaboradas desde los albores del proyecto “ genoma humano” se vieron acreditadas : “muchos de los genes decisivos para las “aptitudes mentales” se encontraban en el cromosoma x ( cuatro veces más concentración que en los restantes 44 cromosomas) .

La evolución , debe, pues codificar las características selectivas de la especie rápidamente, y esa actuación es más defendible en cuanto se trata de rasgos determinados genéticamente en el cromosoma x : en animales una mutación en estos genes se puede manifestar, ya, en individuos machos de la siguiente generación; Lo que implica la posibilidad de seleccionar “tal” mutación ( manchas de color, extensión de aletas, coloridos exultantes , extensión de cornamentas, etc) .

Es sabido que en todo proceso de especiación , la selección sexual cumple un papel decisivo, pero hay un punto de inflexión a partir del cual en un determinado momento del proceso, la presión de la selección sexual se opone a la selección natural ; Llegado ese punto, la selección natural frena y/o limita el desarrollo de dichos distintivos seleccionados sexualmente, ya que de no ser así se terminaría induciendo la extinción de la especie. Es lógico , pues , deducir que junto la selecc. Nat. actúa también la selecc. Sex, con lo que se imponen no los individuos más bellos sino los más fuertes…

Si hablamos de seres humanos, si hablamos de inteligencia humana, la evolución no ha primado por momentos puntuales la selección natural sobre la sexual o a la inversa, sino que las ha complementado-armonizado al tiempo ( un hombre de gran inteligencia o facultades intelectuales no solo ejercería un atractivo para muchas mujeres , sino que en si mismos esos genes representarían una ventaja en la lucha por la supervivencia…las Evas africanas debieron intuir esto jajaja ) .



Puede que la selección natural pudiera tender a generar machos sin pelo( es una hipótesis tan valida como la contraria ) pero el desarrollo cultural, las tecnologías , la TECNOGENETICA , nos pone un lugar en el que nunca habíamos estado, el ser humano tiene en sus manos el poder de alterar la selección natural; La ingeniería genética humana es , en si misma, un poderoso instrumento eugenésico , puesto que su presunta finalidad es mejorar la herencia genética de los seres humanos, mediante intervenciones directas en su código genético.

Este potencial nuevo en manos del hombre puede implicar cambios muy profundos en las sociedades del futuro. Son previsibles avances y mejoras significativas en salud, en las condiciones de vida, en definitiva en la mitigación de sufrimientos del hombre ( incluida sus cuitas con el pelo) . Pero si estos potenciales se nos escoran en manos de gobernantes, de ideólogos , de clases económicas influyentes , etc podríamos generar riesgos insospechados…Si no se ponen “cotas” o límites , parámetros de actuación consensuados socialmente ( sin manipulaciones ) y con la guía de la ética-bioética ( esta guía puede ser una suerte de principio de prudencia) estaremos entrando por meritos propios en una época de las más oscuras para la raza humana…

Por ahora no se oyen demasiadas voces de alerta en la intelectualidad internacional, o al menos ninguno aboga desde pulpitos de repercusión mediática por la necesidad perentoria de regular estos nuevos potenciales…

Vivimos en una fase histórica de cierto desencanto ideológico-político en muchos sectores sociales y no podemos permitirnos la posibilidad de caer en la tentación del “cuerno de la abundancia” , ni en manos de gobernantes que se entreguen de buen grado al determinismo genético como vía para encontrar las soluciones a los problemas sociales…Me enfada observar a los nuevos adalides de esta nueva eugenesia ( entre ellos 2 Nobel , James Watson y kary Mullis , más una fracción de la extrema derecha internacional , alguna de ella atrincherada en grupos de farmaindustria ) apuestan por este potencial sin complejos y sin límites …

El potencial eugenésico de la ingeniería genética , y con él el potencial de cosificación/programación de la naturaleza humana es ahora más amplio que todo el habido hasta el último cuarto del siglo XX, para el cual se concretaba esencialmente en la “reproducción selectiva” o la esterilización de los individuos inferiores o débiles ( a excepción del programa nacionalsocialista ) …



Saludos cordiales

Pd : perdón , a todos, por el mitin jajaja

Hablando del engrandecimiento del cerebro, yo creia que esto era lo que disparo la

evolucion humana , y por sorpresa era un resultado del caminar erguido, cuya posicion

marco un quiebre sobre las demas criaturas.

Justamente la cultura "humana", en los ultimos avances antropologicos se estima que

surgio despues que la especie humana quedo al borde de la extincion en Africa.

Se calcula que no superaba el numero de 1.000 los que sobrevivieron, en post mas

adelante voy aclarar los años y a que evento me refiero, ya que mi memoria y

conocimiento esta involucionando.