La Materia que es?

la ecuación no nos dice exactamente eso, lo que nos presenta es una igualdad de magnitudes, así, X cantidad de energía es igual a X cantidad de masa, medidas obviamente en diferentes magnitudes. Tal como lo decís, un fotón tiene energía, pero no tiene masa, sin embargo esa energía puede convertirse en masa, sea de forma real o de forma virtual, la masa virtual (o relativista) del fotón sirve para efectuar cálculos, esto muestra que masa y energía son cosas distintas.
no he leido la teoría, pero no veo nada en esas definiciones que se contrapongan con ninguna física moderna, sea relativista o cuántica.....

Hola, homeroar, la teoria de "los vortices" de Kelvin, afirma y complementa lo que te dije de la teoría de la relatividad, antes de criticar todo lo relacionado con lo que te diga, ve a esta pagina y lee todo:

http://www.jorgeolguin.org/vorticeenergetico01.htm

Pero en todo caso aquí hay una parte de la conclusión de la teoría:

"El vórtice de energía prescinde por completo de lo material. Y complementa el aporte de Einstein al indicarnos que la materia es energía pura con la fachada de lo material. El vórtice explica todas las supuestas propiedades de lo material. El requisito de que haya una sustancia de cualquier tipo, como sostén del mundo físico, desaparece de un plumazo."

Texto sacado del sitio anteriormente vinculado.

hubieras empezado por ahí y no discutíamos en vano.... cuando puesdas lee algo de ciencias, que tenga el menor caracter científico.
el payaso ese es el director del grupo elron, pocas cosas en este mundo están tan desacreditadas como esos tránfugas disfrasados de científicos, no voy a escribirte todo al respecto de este grupo y sus fantasías, porque si ponés en el buscador del foro de ciencia vas a ver que hay muchos temas ya tratados, pero eso no es ni teoría ni científica, es una simple habladuría que tiende a cazar compradores de libros....
te falta nombrar a Paulino y estamos hechos..

Mi concepto de la materia, es que la materia es un flujo de energia comprimido en el tiempo y el espacio creado por nuestra conciencia.

hay dos maneras de verlo dice einstein:
1. el mundo como realidad , independiente del tractor humano
2. el mundo como una unidad dependiente del humano.

nuestra conciencia acarrea nuestra comprension
por lo tanto existen ambas, la realidad independiente de nuestro punto observador, y la realidad como producto de nuestra conciencia, y lo que uno quiere que sea de ella.

Y en los conceptos de materia ¿como se vincula con el concepto de campo?

tenes que especificar que tipo de campo?

trabajo es el producto de Fuerza aplicada y por lo tanto energia aplicada. esto no quiere decir que trabajo es igual a energia, pero que requiere energia. para entenderlo hay que estudiar los principios de energia potencial vs kinetica.
Estatica, calor etc... propiedades puramente espaciales de la materia.
Aplicando el tiempo confundimos estos conceptos, ya que sin tiempo no hay energia en la materia, obviamente estos estan vinculados. tal cual E=m*c^2. notar que la materia, m(espacio), es dependiente del tiempo y energia para subsistir.
Campos Espacio-temporales no son dependientes de la materia(ya que esta trabaja en diferentes frecuencias energeticas a la de la materia). Estos campos siguen las leyes del jiroscopio en su movimiento. Con vectores escalares en su matematica, o matematica Hyperbolica.

Es al revez la existencia de la forma y estado de la materia depende de los campos espacio-temporales.
Esto implica la existencia del famoso eter, ki, la quinta-esencia, de platon y aristoteles.

un buen ejemplo es el magneto permanente. pero el magneto no es permanente, el campo espacio temporal trata de escaparse de la materia (en este ejemplo), y la "hysteria del elemento" generada por los polos norte y sur, vuelve a atrapar el espacio-tiempo. sin embargo el magneto es permeable a travez de la materia y deja escapar el magnetismo.

es bien sabido que los magnetos no duran para siempre, entonces porque llamarlo permanente? por que dura mucho tiempo?... haha.

eh ahi un potencial generado por la perdida de magnetismo espacio-temporal. por lo tanto energia.

es tan solo la inversa de lo que te enseñan los textos. pero bien comprobado en la Algebra ya que R(cuerpo de los reales)^1 es un Sub-espacio por si solo en vector (0). en R^3, (0,0,0).
Espacios vectoriales (rango(dimension), *, +, cuerpo de numeros reales).

Es una discusion muy interesante. implica que los textos y sistemas educativos no nos enseñan todo lo que se puede saber, que el modelo cientifico que utilizamos es erroneo. desencubre los errores del paradigma sobre el cual creemos situarnos.
pero Kuhn dijo, los paradigmas existen para ser rotos.
los modelos cientificos no son mas que piezas de paradigmas mas abiertos...

teoría que surge de????????

y como si fuese de la nada.... BINGO!!!!! una conclusión que nada tiene que ver con el planteo....

grupo elron dixit....

surge de la fisica cuantica, matematica escalar, hiperbolica, aplicando el fenomeno del tiempo, y la existencia de polos.

tom bearden lo describe todo muy bien, citando y explicando la matematica que se utiliza.

el eter tiene todo que ver con la materia, ya que es la unidad mas basica y existente en todo el universo, y en la materia misma. los que lo quieren negar lo niegan y hablan de la nada y de sacar energia de la nada. Y los que no lo niegan ya lo han comprobado.
no lo saco del esfinter anal de mi trasero. lo eh leido en varios libros.si queres saber mas leete la discusion de Timmaeu con platon.

este es mi punto de vista homeroar, dado a lo que eh leido y estudiado. vos tendras el tuyo, pero no digas que lo saco de la nada.

no digo que surja de la nada en tu conocimiento, sino en tu exposición.... lo ponés como consecuencia de una expresión que poco tiene que ver.....
1) creo que nadie crea nada de la nada, me parece que te salteaste unos capítulos de física cuántica.....
2) creo que tu idea del éter no se corresponde con lo que durante un tiempo se llamó éter

Si es cierto lo que planteas, serías tan amable de explicarme en que parte de las teorías de por ejemplo Einstein o Hawking se encuentran los errores que dan lugar a que tu teoría sea válida?

1) vos lo llamas nada, y yo lo llamo otra dimension, con diferentes leyes. otro sub espacio en el mismo universo repleto de carga. tu conexion con esta dimension se da de manera local en campos Espacio-temporales, Tom bearden lo llama un flujo virtual de fotones en la aspiradora espacio-temporal. en la Fisica cuantica se admite la existencia del campo supuestamente inexistente-(precuantico). que es lo dificil de pensar de este campo como el eter?
Demas esta decir que ya esta comprobado hace rato. incluso einstein lo dijo en 1920.

aca te dejo la opinion de mi amigo Einstein sobre el Eter querido Homeroar, despues de esto espero mas respeto hacia mi de tu parte. y es mas te lo traduzco para que no tengas que usar un traductor.

May 5th, 1920, at the University of Leyden, Germany.


luego de su larga discusion hacerca del eter...
".... But on the other hand there is a weighty argument to be adduced in favour of the Aether hypothesis. To deny the Aether is ultimately to assume that empty space has no physical qualities whatever.

The fundamental facts of mechanics do not harmonize with this view [ie, that empty space has no physical characteristics]. For the mechanical behaviour of a corporeal system hovering freely in empty space depends not only on relative positions (distances) and relative velocities, but also on its state of rotation, which physically may be taken as a characteristic not appertaining to the system in itself."

traduccion hecha literalmente palabra por palabra( no comenten acerca de las expresiones usadas):

...Pero en la otra mano, existe un argumento pesado que da razon a favor de la hipotesis del eter. Negar la existencia del Eter, es ultimamente asumir que el espacio posee ninguna cualidad fisica.

Los hechos fundamentales en la mecanica, no logran harmonizarse con este punto de vista. ya que el comportamiento mecanico de un sistema corporeal flotando libremente en espacio vacio, depende no solo en posiciones relativas y velocidades relativas, pero tambien en su estado de rotacion, que fisicamente, puede ser tomado como caracteristica no perteneciente al sistema en si mismo.



http://www.aetherometry.com/aether_a..._comments.html

y tengo el videito, si queres te lo paso.