[AYUDA] Motor Hidráulico

[ no conozco a muchos que duden que la inercia existe, tampoco que piensen que no es real, ahora que es mejor o peor que lo que conocemos es realmente dificil de definir, para empezar habría que ver que es lo que conocés de inercia, por lo que escribís es como si recién ahora estarías comenzando a leer al respecto y creo que aún no has comprendido bien de que se trata....


Perfecto, solo habría que aclarar que eso de quieto es solo válido dentro de un sistema de referencias, porque no existen cuerpos quietos. muy bien... es una forma simple de verlo.
seguimos bien.....
de cualquier fuerza, por ejemplo gravedad, por ejemplo electromagnética, sumada a la debil y a la fuerte.... es simple.
ya estás suponiendo errores... ese cuerpo puede estar en cualquier lugar del universo, aunque también en la superficie de la tierra...
error.... las fuerzas que intervienen son de distinto origen. por ejemplo en la piedra apoyada en la tierra, por un lado tenés la gravedad de la tierra que "tira para abajo" por otro tenés la gravedad del sol, de la luna y de todo lo que se te ocurra que haya en el universo, incluso la tuya, que tiran para distintos lados, por otro lado tenés la fuerza centrífuga del movimiento rotatorio de la tierra que empuja a la piedra hacia arriba, también tenés la fuerza electromagnética que mantiene a la piedra "flotando" en el piso, también tenés la presión del aire y otras miles de cuestiones más.....
si la inercia tiene que ver con mover o detener cuerpos.....
y volvimos a la ensalada..... noooooo
todo cuerpo va a permanecer en el estado que se encuentre hasta tanto se le aplique alguna fuerza que lo haga cambiar, esa fuerza puede ser por ejemplo la luz de una linterna, el efecto de la gravedad, que le pegues una patada o lo que se te ocurra. La inercia es solo un valor que determina que tanta fuerza (del tipo que sea) habrá que aplicarle a un objeto para lograr que haga algo, según la inercia que ese cuerpo tenga la fuerza será distintinta.... acordate que estamos en mecánica clásica, pero ya es hora de tomar conciencia del concepto de masa.
alguna vez tuviste 2 imanes en la mano? los trataste de separar? estás seguro que la gravedad es la que se opone? alguna vez fuiste a alta velocidad en un auto, lo trataste de acelerar aún más? estás seguro que es la gravedad la que se opone? lo trataste de frenar?
no podés llamar a las cosas como se te cantan... la inercia ya existe y es algo bien determinado, querés bautizar a una nueva fuerza con el nombre de Héctor hacelo, pero así y todo te siguen faltando conceptos fundamentales para intentar planteos como los que proponés... desde ya que el de masa es básico, pero te recomiendo un detallesito.... se denomina cinética....

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_cin%C3%A9tica

el resto del post ya se va totalmente porque es una continuación de los mismos planteos erroneos que exponés acá

te agrego 2 detalles que te pueden hacer dar cuenta que estás metido en un desbole donde no podés sacar nada en limpio....

http://es.wikipedia.org/wiki/Inercia
http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_ficticia

y un par de temas que debieras empezar a conocer antes de hablar con tanta soltura, aunque creo se te va a complicar más...

http://es.wikipedia.org/wiki/Momento_de_inercia
http://es.wikipedia.org/wiki/Momento

sería bueno que leyeras y entendieras eso, pero te recomiendo que uses al camino más simple, solo necesitás entender que E=mc^2, así un cuerpo con mayor energía tiene más masa, por lo tanto más inercia, por lo tanto es más dificil de acelerar o frenar....

Originalmente publicado por Héctor G Ver mensaje
¿Y de que los cuerpos en movimiento también se les tiene que aplicar una fuerza para detenerlos?.
Y ¿En donde está ubicado ese cuerpo en movimiento? Si Newton escribió esto en 1,666 no nos podemos imaginar que ese lugar fuera otro que sobre la superficie de la tierra
ya estás suponiendo errores... ese cuerpo puede estar en cualquier lugar del universo, aunque también en la superficie de la tierra...

Tu supones que esta ley tiene aplicación en cualquier lugar del Universo y mi consideración es que ésta ley tiene efecto solo en la superficie de cualquier cuerpo celeste. Si el cuerpo se encuentra en el espacio exterior, si bien la masa (cantidad de materia) no cambia, el cuerpo no va a tener peso; debido a que no se encuentra dentro de la acción del campo gravitatorio, al no tener peso y si masa es una condición diferente, a la que se tendrían que aplicar otras leyes diferentes.



error.... las fuerzas que intervienen son de distinto origen. por ejemplo en la piedra apoyada en la tierra, por un lado tenés la gravedad de la tierra que "tira para abajo" por otro tenés la gravedad del sol, de la luna y de todo lo que se te ocurra que haya en el universo, incluso la tuya, que tiran para distintos lados, por otro lado tenés la fuerza centrífuga del movimiento rotatorio de la tierra que empuja a la piedra hacia arriba, también tenés la fuerza electromagnética que mantiene a la piedra "flotando" en el piso, también tenés la presión del aire y otras miles de cuestiones más.....

En este punto afirmas que todos los cuerpos tienen fuerza de gravedad, el gran dogma de Newton. Es necesario entender que los cuerpos celestes son cuerpos ¿animados? que tienen características completamente diferentes a las de cualquier otro cuerpo. Un planeta o estrella o satélite es un cuerpo circular que tiene un núcleo, una corteza, a veces atmósfera, magnetismo, fuerza de gravedad, a veces actividad volcánica, etc., por ejemplo el magnetismo y la fuerza de gravedad son diferentes. Un imán atrae solamente a otro imán, la fuerza de gravedad atrae todos los cuerpos. Una montaña de hierro no va a atraer ni una pequeña esfera de metal. La fuerza de gravedad es una característica de los cuerpos celestes, y decir que todos los cuerpos tienen fuerza de gravedad es un dogma. Es imposible probar experimentalmente por ejemplo que la "fuerza de gravedad" de cualquier cuerpo atrae a otros cuerpos de tal manera que la aceleración producida por esta atracción produce la misma aceleración en todos los cuerpos que se le acerquen. Dices que un cuerpo sobre la tierra opone resistencia a su movimiento además de por la fuerza de gravedad por otras fuerzas o elementos cósmicos, quizás si sea posible, pero la verdad es que la única fuerza que podemos medir es la fuerza de gravedad del planeta, esta es el peso.
Si tu crees esa condición de que todos los cuerpos tienen fuerza de gravedad y lo pudieras probar, estoy seguro que encontrarías una aplicación tecnológica útil para la humanidad, los científicos llevan 350 años creyendo eso a ciegas y a lo que han llegado es a pensar que el Universo es una curva espacio-tiempo y que la fuerza de gravedad es la energía que sustenta al Universo con G=..., la teoría general de la relatividad, que desde hace 100 años que la planteó Einstein lo único que ha habido son hipótesis sobre hipótesis sobre hipótesis, y todo basados en que todos los cuerpos tienen fuerza de gravedad, una hipótesis que como te plantee anteriormente se puede rebatir...

En base a este punto fundamental tu vas a decir que no es cierto con cualquier argumento como la constante que midió Torricelli en 1785, un experimento que quisiera ver con mis propios ojos en condiciones controladas, a ver si efectivamente es real o únicamente una quimera...
Porque los valores que llegan (muchos ceros a la izquierda del punto decimal), se debería evitar el mas mínimo movimiento, una mesa súper sólida, instrumentos de medición de precisión asombrosa, y dudo que hayan contado con eso en 1785.
O sea, yo parto de la base de dudar de que todos los cuerpos tengan fuerza de gravedad y tu partes de la base de creer como una verdad inamovible que todos los cuerpos tienen fuerza de gravedad, como estos dos planteamientos son la base de mi explicación o de la tuya, si pudiéramos encontrar un método experimental de probar que a una distancia X dos cuerpos de cualquier tamaño se atraen con el mismo valor (una constante), sin que influya en ese valor la G de la tierra, podríamos seguir adelante, de otra manera pienso que por nuestros puntos de vista diferentes nunca nos podremos entender.

seguimos en la ensalada pero vamos de mal en peor....

yo no supongo, la ley no tiene un "ambito de aplicación" en este aspecto, por lo tanto salvo que se determine lo contrario, el que supone sos vos....
por otro lado, es obvio que seguís sin entender la gravedad, no existe un espacio exterior sin gravedad... y si existiera, la ley no dejaría de ser aplicable.
Tampoco entendés que es el peso.... si lo pudieras comprender, te darías cuenta que no influye en nada.

no afirmo eso, pero si es correcto
de Newton, de Einstein, de Hawking y de cualquiera que sepa lo que es la gravedad....
y que tiene que ver?

ahora va a ser necesaria una clase de magnetismo?????? por favor aparte de primero pensar un poquito, lee sobre electromagnetismo.....
es correcto
por? para empezar la atrae por la gravedad según su relación de masa, para no variar tal cual lo dicen Newton y Einstein entre otros...

y por otro lado si hablamos de magnetismo, quien te contó que el magnetismo es fuerza de atracción??? alguna vez te chocaste con una pared? sabés por que motivo no la pudiste atravezar?

uuuuuuu cada vez esto se pone más dificil.... no solo que es posible, sino que está comprobado por todos lados y es muy simple de probar.... lo que no está probado y sale solo de tu imaginación (aparte de no tener el menor fundamento) es que solo produzcan gravedad los cuerpos celestes....
por si fuera poco, un meteorito es un cuerpo celeste?????
no flaco la verdad es que podemos medir todas las fuerzas.... y el peso no es otra cosa que lo que surge de exponer una determinada masa a determinadas fuerzas, las cuales se ponen en determinadas condiciones para tener una medida uniforme, por ejemplo altura, presión, etc....
EHHHHHHH que tiene que ver???? si estás pensando en que la gravedad no se usa estás equivocado y si no te das cuenta de que todos los cuerpos tienen gravedad, no podrías nunca calcular nada en función de las fórmulas de Newton y por ahora funcionan muy bien... por si fuera poco te recomiendo que empieces a leer, porque ya te estás llendo de tema feo...
a ver rebatila????? y no mi amigo, no son hipótesis, la fórmula funciona a la perfección, que vos no hayas leido lo suficiente o no hayas entendido nada de lo que lees no tiene nada que ver....
la verdad es que no alcanzarían las hojas para mostrar la cantidad de experimentos en donde se comprueba la gravedad relativista así como la de Newton en su ámbito... ahora veamos los sustentos en contra? los experimentos en contra? tus fórmulas?
error, yo parto de la base de entender que es la gravedad y vos partís de la idea de que eso es un error porque se te ocurre pero sin poder decir ni demostrar cual es el error... por si fuera poco, quisiera ver según tu idea de donde surge y como se calcula la gravedad. También me encantaría saber como es que los cuerpos se mueven y actúan frente a la gravedad tal cual lo predicen las leyes de Newton y Eintein si sus fórmulas son un error.....
para terminar me encataría saber que es para vos un cuerpo celeste, como se supone que adquiere el poder de la gravedad y en que momento lo pierde
de donde sacaste que hay un valor constante? por si fuera poco, valor constante de que? que parte es la que suponés que no está comprobada? sabías que ya se efectuan viajes al espacio, se envían zondas, etc?????

no necesitamos entender nada, arrancaste con inercia, no sabías y dudo que aún sepas lo que es, seguiste con la gravedad, tu planteo es tan torpe como si yo dijera que superman existe, que está en el centro de la tierra y es el que la hace girar.... si no ponés un solo fundamento o lo respaldás con alguna comprobación o exponés algún punto donde la teoría que hoy damos por válida falla, lo tuyo es solo imaginación....

Estimado Hector

Este tipo de motores son muy antiguos se remontan a tiempos anteriores al descubrimiento de la electricidad, despues de descubierta la electricidad para generar el vacío se empezaron a usar bombas eléctricas para generarlo y mantenerlo, hay patentes desde por lo menos 1918 y con métodos mucho más simples y de más bajo costo que el que propones en los pdf, que van desde motores usaban el calor ambiental hasta la presión atmosférica

Básicamente el principio es generar el vacío dentro de una cámara, el más alto vacio posible, luego, se deja entrar el agua que como está al vacio entra con mucha fuerza y al mismo tiempo como el agua entra a temperatura ambiental se evapora casi de inmedito, esa presión de vapor mueve de inmediato una turbina generadora de electricidad, vapor que a su vez va a dar a un condensador que vuelve el vapor a estado liquido y el agua por gravedad vuelve al exterior al contenedor del agua para repetir el ciclo indefinidamente

La energia electrica generada es superior a la energia necesaria para mantener funcionando las bombas, cosa no viola la ley de conservacion de la energia ni ningun principio fisico conocido porque es un agente externo el que suministra la energia faltante, la atmosfera y su energia termica y la gravedad , es un sistema termodinamico abierto que nunca encuentra el equilibrio

Este sistema por los años 1930 en adelante fue usado en Francia para generar electricidad, se generaban desde cientos de kilowatts hasta muchos megawatts, pero fue dejado de lado cuando aparecieron las primeras centrales nucleares, las centrales generadoras de este tipo consistían en unas islas al medio del mar, la gracia es que el agua al evaporarse y devolverse al ciclo salia como agua dulce, asi que no solo se tenia energia inagotable sino que además agua dulce inagotable

Mucha gente estos dias cree descubrir algo nuevo pero no sabian ya decadas antes ya estaba todo eso armado y probado, especialmente en temas de este tipo en que todo ya está patentado

Si necesitas documentación respecto de esto mandame un correo a este email quitando el SINESTO


enertec2200SINESTO@yahoo.es


Saludos

Estimado Opinólogo:
Me parece muy interesante lo que dices, no lo sabía, me hace pensar mucho como al meter agua sujeta a presión a una cámara de vacío el agua se evapora a temperatura ambiente, que proceso tan interesante, no es sublimación, porque la sublimación es pasar de sólido a gaseoso sin pasar por el líquido, en este caso pasa de líquido a gas sin tener que hervir el agua, algo parecido a lo que ocurre en el proceso de formación de nubes sobre nuestro planeta, nunca había pensado que eso podría pasar en el motor hidráulico, por supuesto que me interesa mucho el tema independientemente de que ya haya sido patentado, lo más importante es que mencionaste que está relacionada la gravedad, que es el tema principal de mi investigación, ojalá y pudieras enviarme mas información, te envío correo aparte.
Muchas gracias por tu mensaje.
Héctor G

Gracias a la valiosa contribución de Opinólogo me he dado cuenta de que el fluido (agua) sometido a presión en el recipiente, al enviarlo a una línea de alimentación sometida a vacío de pequeño diámetro (10 mm) va a tener un comportamiento difícil de predecir; es posible que debido a la gran presión de salida y/o otro efecto desconocido, se transforme en vapor de agua, y a que como es un fenómeno molecular, la transformación en vapor no sea solo en la salida, sino que toda el agua contenida en el recipiente se transforme en vapor; en el momento que esto pasara se generaría una ENORME presión en el recipiente, difícil de controlar si el recipiente no está construído de acuerdo con las fórmulas para recipientes sujetos a presión, pienso que un recipiente de 4 pulgadas de diámetro, de fierro, de 3/8" de espesor, podría estallar con consecuencias desastrosas. Y en caso de que el fluido se transforme en vapor solo en la salida también tendría una enorme fuerza.
Este es un riesgo potencial que no había previsto y que debe considerar cualquiera que haya leído mi información y que piense en hacer el experimento.

no te va a pasar eso... no hay ningún motivo y no se va a formar vapor, si va a pasar lo mismo que con un rociador, pero la gravedad se va a encargar de arreglarlo.... así y todo seguís con varios problemas... el primero es ver como vas a comprimir el agua, que de hecho no se comprime (leer entropía).
Y no hay nada de desconocido o imprevisible en lo que va a ocurrir.

Ojalá que asi sea.
Si, los fluidos no se pueden comprimir, pero si llenamos un recipiente con agua y se le mete mas y mas agua, la presión en el recipiente va a aumentar, con lo que se forma una fuerza, si en este momento se cierran las válvulas el recipiente tiene gran energía potencial (si no hay fugas). Al momento de abrir la válvula solenoide a la línea de alimentación a vacío esta energía potencial se transforma en un flujo a presión, la fuerza de este flujo es lo que se pretende aprovechar en el motor.

fijate lo mismo que vos decís... los fluidos no se pueden comprimir, por lo cual si llenás el resipiente con agua, no podés nunca agregarle más agua, porque está lleno....

de todas formas hay solución, no lo llenes totalmente, dejá un espacio de aire y comprimilo...
la energía potencial no tiene nada que ver con esto... y no no tiene más energía de ningún tipo salvo la que pueda producir su propio peso y la presión que pueda generar el recipiente (si es elástico).... siempre hablando de energía de esta clase, obviamente emite y absorbe radiación y sus partículas se mueven...

veo que vamos cambiando las fuerzas que se aprovechan... ese flujo no va a ser otra cosa que un chorro de agua que pasará de un lado al otro hasta que la presión se compense y el agua quede abajo..... con mucha suerte ese chorro puede llegar a dar una vuelta al circuito, pero sigue siendo inutil.....

Que hay, Homero
Mi respuesta es la siguiente:
En el proceso de diseño tuve que estudiar, conocer al menos que son los fluidos compresibles y los incompresibles, y me encontré que generalmente se denomina compresibles a los gases e incompresibles a los fluidos; pienso que esto es debido a que al "comprimir" un gas, tenemos que liberar una gran cantidad de fluido, en este caso gas, para "descomprimirlo". En cambio en el caso de los líquidos, con un poco de fluido que escape se "descomprime", o sea que la presión se baja. Al usar agua en el prototipo pues el tamaño del cilindro tiene que ser lo suficientemente grande para que esta caída de presión no sea significativa.

No es posible darle un enfoque relativista porque nada de eso se puede probar (".... siempre hablando de energía de esta clase, obviamente emite y absorbe radiación y sus partículas se mueven...")

cita:
...veo que vamos cambiando las fuerzas que se aprovechan... ese flujo no va a ser otra cosa que un chorro de agua.

Es muy importante eso que dices, porque el flujo no va a ser a chorro; cuando abrimos por ejemplo una válvula de una máquina lavadora de autos Karcher a la atmósfera, el agua que se encuentra a presión en un pequeño tanque, al abrir una pequeña esprea saldrá en forma de chorro a presión, pero en el motorhidráulico no se abre a la atmósfera, sino que se abre a una línea de alimentación sometida a vacío, por lo que saldrá sin desintegrarse en la salida, esto es, a volumen, un flujo a volumen, no a chorro, sin efecto jet, que es el que se describió primero.