Origen Del Universo

[VIUL]

Estuve usando el buscador pero no encontré un tema sobre las diferentes teorías sobre el origen del universo. Sé que hay varias, como la del Big Bang, la Inflacionaria, la del Estado estacionario, la del universo pulsante y que la del Big Bang es la predominante hoy en día. Sin embargo, no logro enteder bien todas las implicancias de esas teorías. Por ejemplo, si el universo sigue en expansión desde la explosión inicial, quiere decir que tiene un límite y si tiene un límite tendría que haber algo más allá de ese límite. ¿Hay alguna de esas teorías que tenga alguna hipótesis acerca de qué hay más allá del universo? También me surge el interrogante de cómo se formó esa masa condensada (¿del tamaño de una naranja?) que explotó inicialmente. Es imposible de aceptar para mí que estuviera en un no-lugar. De hecho es una contradicción decir "estar en un no-lugar". Como sólo soy un lego en la materia les pregunto a los que saben (al menos para tratar de conocer las hipótesis que se manejan).

Si es muy molesto el pedido aunque sea pido si me pueden pasar algunos sitios de donde sacar esa información y que esté en lenguaje accesible, de divulgación, no para expertos.

Gracias a todos.

Saludos

[Zaratustra_00]

Sin duda es un tema apasionante....soy solo un aficionado a la cosmología y voy a intentar explicar lo que entendí de las nuevas teorías desde mi humilde posición. Por su puesto cualquiera que esté más instruido en el tema le pido por favor que me corrija. Voy a plantear 3 preguntas que pueden despejar, al menos parcialmente, la duda del origen y destino de nuestro universo:

1. ¿como se origina nuestro universo?

Lo más probable es que se origine con un evento llamado Big Bang. En este fenómeno se condensa una cantidad inmensa de energía en un punto ínfimo con una densidad infinita. Este es un suceso catalogado como una singularidad. En este tipo de fenómenos las leyes de la física y la matemática pierden sentido y todo lo que ocurre dentro de este está en el plano de la especulación. Es decir, todo fenómeno astrofísico tiene una explicación matemática, al menos potencialmente, y se rige según las leyes físicas....pero en el caso de las singularidades todas las ecuaciones que intentan explicar el suceso se "derrumban" y las leyes físicas pierden vigencia. En el caso del Big Bang, en las primeras fracciones de segundo la velocidad de expansión del universo superan a la de la luz, lo cual es físicamente imposible. Pero, ¿pero podemos "observar" una singularidad en el universo actual? El caso más "visible" de una singularidad en acción es el del agujero negro.

2. ¿que había antes del Big Bang?

Para eso tenemos que acudir a la novedosa Teoría M. Está teoría derivada de la teoría de las supercuerdas puede, en teoría, eludir a la singularidad inicial y remontarnos a más allá del origen de nuestro universo.
Pero ¿como lo hace? Gracias a la teoría de supercuerdas podemos ver al universo en 10 dimensiones en ves de las 4 tradicionales (longitud, superficie, volumen y tiempo). La teoría M se desarrolla al intentar la aparente debilidad de la gravedad con respecto a otras fuerzas homólogas. Se llega a la conclusión de que la mayor parte de la gravedad se "filtra" en una onceava dimensión en la cual, gracias a las ecuaciones, se encontraron distintos modelos de universos paralelos al nuestro aparentemente infinitos en número y con leyes físicas únicas para cada uno. Estos universos de distintas geometrías (el nuestro es aparentemente plano) conviven en un "espacio" llamado 11ava dimensión. Pero ¿como se origina nuestro universo y los demás? Según los modelos teóricos se originan maediante la colisión de otros 2 universos. Es decir, en la onceava dimensión estos universos se encuentran en "movimiento" y al colisionar crean las condiciones para crear la singularidad que dan origen a la energía necesaria para que se origine un universo nuevo. Este fenómeno parece ocurrir en todo momento dando origen a un infinito número de universos.


3. ¿Cual es el destino de nuestro universo?

Einstein, aplicando la relatividad, supuso que el universo en expansión se iba a ir des acelerando por efecto de la gravedad llegando a un punto que este se detiene e invierte el tiempo colapsando en el punto de origen en un fenómeno llamado Big Crunch en el cual se originaría de nuevo el universo.

La realidad indica que el universo en se expande más rápidamente en vez de irse deteniendo.

¿a que se debe esta aceleración? Cuando se calculaba la masa de la vía lactea mediante su velocidad de rotación aplicando las leyes de Newton se llego a la conclusión que no había suficiente materia para que la galaxia superara la fuerza centrífuga y mantenerce unida. Esto quería decir que el cálculo de Newton está mal o que hay una materia que no podemos ver....al ver lo poco probable de que las leyes de newton estuviesen erradas se propuso la existencia de un tipo de materia aparentemente indetectable llamado materia oscura. En los modelos computarizados se vió como encajaba casi perfectamente la existencia de la materia oscura en la forma de nuestra galaxia. Pero al hacer un calculo que muestra la cantidad de materia oscura y materia y energía "visible" se produjo en el Big Bang se llego a la conclusión de que hay un 4% de materia energía "visible" y un 23% de materia oscura.

Entonces, ¿que es el restante 73% del universo? Se lo llamaría Energía Oscura. Este tipo de energía sería la contracara de la gravedad. En vez de unir cuerpos los alejaría cada vez más causando la aparente aceleración en la expansión del universo. Aunque al igual que la materia oscura es aparentemente indetectable....pero sus efectos en gran escala en la distribución y agrupación de galaxias es evidente.

Sin embargo, ¿que tiene que ver esto con el destino final del universo?

Todo. Si se comprueba que la aceleración aumenta cada vez más, el universo se dispersaría cada vez más consumiendo todo su combustible hasta que llegaría un punto en que la fuerza de repulsión sería tal que ni un átomo podría permanecer unido.....el resultado sería un universo muerto con partículas subatómicas MUY dispersas y agujeros negros evaporándose. Este destino es conocido como Big Rip.

Pero todavía hay muchas variables para tener una verdadera imagen de este destino y una de las claves que pueden evitar esta muerte lenta y agónica del universo serían los agujeros negros como entes reciclantes. O sea, en ves de evaporarse podrían explotar dispersando energía.


En conclusión, nuestro universo no parece nada especial ya que es uno entre un infinito número y al ver como funciona llego a la conclusión de que es la oscuridad y no la luz la que controla el destino del universo (energía, oscura, materia oscura y agujeros negros)

Welcome to the DarK SidE!!!!!!!


PD: si pueden escuchen Beyond Twilight.....

[el lobo94068]

Muy buena explicacion!!.

[taca03]

Solo un pequeña corrección a la impecable explicación de Zaratustra_00. Si no me equivoco, cuando los universos chocan en la 11ª dimensión (todo es solo teoría), no forman un singularidad (un punto infinitamente denso donde fallan todas las leyes cientificas) sino que forman un corpúsculo (en realidad es una forma de decir) que contiene toda la energia que el nuevo universo va a poseer. Al tener toda esa energía en alta densidad, ese corpúsculo "explota" y comienza su expansión. Saludos!!!!! vbmenu_register("postmenu_4569031", true);

[Zaratustra_00]

Solo un pequeña corrección a la impecable explicación de Zaratustra_00. Si no me equivoco, cuando los universos chocan en la 11ª dimensión (todo es solo teoría), no forman un singularidad (un punto infinitamente denso donde fallan todas las leyes cientificas) sino que forman un corpúsculo (en realidad es una forma de decir) que contiene toda la energia que el nuevo universo va a poseer. Al tener toda esa energía en alta densidad, ese corpúsculo "explota" y comienza su expansión. Saludos!!!!! vbmenu_register("postmenu_4569031", true);

En el caso de nuestro universo, este corpúsculo fue una singularidad. Pero en la formación de otros universos no se si este evento necesariamente debe ser una singularidad.

Gracias por la crítica

[apeiron7]

yo te sugiero que primero comprendas bien lo que es una teoria.asi vas a poder diferenciar entre una afirmacion exacta y otra posible

[Zaratustra_00]

yo te sugiero que primero comprendas bien lo que es una teoria.asi vas a poder diferenciar entre una afirmacion exacta y otra posible

Según wikipedia:

Teoría científica [editar]

Artículo principal: Teoría científica
Planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la mayoría de sus consecuencias). Abarca en general varias leyes científicas verificadas y en ocasiones deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y está aceptada por la mayoría de especialistas.
En ciencia, se llama teoría también a un modelo para el entendimiento de un conjunto de hechos empíricos. En física, el término teoría generalmente significa una infraestructura matemática derivada de un pequeño conjunto de principios básicos capaz de producir predicciones experimentales para una categoría dada de sistemas físicos. Un ejemplo sería la "teoría electromagnética", que es usualmente tomada como sinónimo del electromagnetismo clásico, cuyos resultados específicos pueden derivarse de las ecuaciones de Maxwell.
Para que un cuerpo teórico dado pase a ser considerado como parte del conocimiento establecido, usualmente se necesita que la teoría produzca un experimento crítico, esto es, un resultado experimental que no pueda ser predicho por ninguna otra teoría ya establecida.
De acuerdo con Stephen Hawking en (Una Breve Historia del Tiempo), "una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones". Procede luego a afirmar: "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."



Adiero totalmente a esta concepción de la teoría.
Querido apeiron7:

Una pregunta: ¿por que una afirmación debe ser exacta o posible? Una afirmación exacta puede ser posible y viceversa....la historia es saber diferenciar una afirmación exacta de una inexacta y una afirmación posible de una imposible.

Esto es lógico tu planteo no lo es

Saludos

PD: quisiera conocer la opinion de VIUL, ya que es el que largo el tema.

[homeroar]

por ahí esto les resulta útil....
http://ciencia.astroseti.org/hawking/principio.php

PD: la ciencia no plantea leyes, plantea teoría que siempre serán puestas a prueba y que estarán más o menos confirmadas, pero no se usa más la idea de "ley"

[sesaru]

Che... excelente post... Con lo que me gusta esto... Se entiende muy bien.