[AYUDA] energía casi gratis

Acaso me estas tratando de idiot...? Supones que si pudiera hacerlo te lo iba a contar...? Se discuten posibilidades, teorias, fraudes y demas enseres Electro-domesticos, intentando escudriñar el futuro (o no tanto), si ya existiese, nadie lo discutiria "estaria ahi" y si no se pensase que existe la posibilidad "tampoco", nadie le daria pelota a la idea (que no es el caso) y si supiera como hacerlo...

YA SERIA MULTI-RECONTRA-ARCHI-MILLONARIO

Entonces en caso de descubrirse como sacar enegía de la nada, el descubridor pondría una cadena de comercialización que en definitiva deberán pagar los usuarios, siendo ya "no tan gratis". Aun si se violan las leyes de la termo, no se pueden violar las leyes del mercado, encima el gobierno le pondria aranceles altísimos por considerarlo una importación de producto del más allá,
Energía "casi gratis" es una utopía.

con ese criterio podríamos pensar en buscar a superman y usar su visión calorífica como fuente de energía para la humanidad y con el soplido congelante arreglamos el cambio climático.....

Pero deberia lavarce los dientes por el mal aliento en cambi podriamos utilisar el metano que sale de sus intestimos para las turbimas de gas

La publicación de papers con contenido tan "original" sólo es relevante cuando es en revistas de prestigio. Cualquier ñato puede publicar cualquier cosa en revistas de baja estirpe. Pero los físicos mandan sus trabajos a Physical Review o revistas prestigiosas más especializadas en su campo porque saben de la rigurosidad del proceso y el prestigio que acompaña lograr una publicación.

Generalmente cuando alguien publica algo en una revista poco importante es porque fue rechazado por las más importantes o "no da" para mandarlo ahí.

Evidentemente el que no tiene la menor idea o al menos no lee muchas publicaciones sos vos, dado que a partir del escandalo Sokal, fueron muchas de las mas prestigiosas revistas las que cayeron en trampas similares, mal podes entonces calificar a un Cientifico de "Pseudo" tan solo por que a VOS te parezca o sus ideas no te cierren.
Son muchos los cientificos de la actualidad que trabajan en las llamadas Pseudo-Ciencias, y eso es tan solo asi debido a que hasta tanto no se logren las "verificaciones" correspondientes TODA nueva investigacion es "Pseudo", y para ilustrarte un poco mas debieras recordar que muchos de estos cientificos trabajaron o trabajan en ELLAS.
No sirve referirse al prestigio de un cientifico de acuerdo a donde si y donde no "publico" , me recordas algo publicado por cobet sobre el "efecto San Mateo"...

Lo llamativo es que fue escándalo porque fue intencionado pero asimismo ocurre en el ambiente científico de continuo y de igual forma se acredita información sólo porque aparece algún renombrado o porque la certificación se constata por la "fama" de la publicación. Hablamos de ciencia pero no cuestionamos.---> Esto no es ciencia.

Esto ocurre al derecho y al reves, muchas veces se han publicado "barrabasadas" que han tenido que ser corregidas, desmentidas, emparchadas y desvirtuadas al poco tiempo, y otras tantas buenas ideas se vieron relegadas al olvido por la "incomprension" de los que TILDAN de "Pseudo" todo aquello que no alcanzan a comprender.- No hace falta revisar mucho la historia para encontrar cientos de estos ejemplos, negar cualquier idea, sin siquiera jamas haberla investigado, es tan solo para discusiones de "Bar", y esta muy lejos de la realidad del trabajo "Academico".

Por ultimo, aqui no se esta hablando de las "Flores de Bach" o del "Feng Shui", catalogar una discusion sobre "Como lograr energia" de "Pseudo" cuando se trata de abordar nuevas ideas, es bastante "discriminatorio" de tu parte, o acaso te olvidas que en su momento incluso Stephen Hawkins se dedico a areas catalogadas asi...? Tambien para vos el Dr. Michio Kaku es un "Pseudo"...? Me sorprende lo "estrecho" de tu criterio.

Sokal publicó en una revista de Ciencias Sociales y ese era todo su punto, que las revistas de ciencias sociales posmodernistas son un chiste. No estamos hablando de revistas de física.

No es pseudociencia porque yo lo diga, sino porque cumple con los requisitos y la gran mayoría de la comunidad científica así lo considera.

Esos no son científicos. Son pseudocientíficos.

No, para nada. La pseudociencia no equivale a "teoría científica sin comprobar" y no tiene nada que ver con los métodos física teórica. Hay todo en thread dedicado a eso ya.

Hasta ahora citaste a un ex-cientólogo que dice tener habilidades paranormales y a otro que propone métodos de sanación que la ciencia médica considera no-científicas.

La personas que mencionaste no tienen ni publicaciones ni carrera y por lo tanto se le da la misma valoración a sus ideas que a los miles de charlatenes que pululan por Internet.

No, al revés no ocurre. El prestigio un científico lo obtiene por su carrera académica y por sus publicaciones. Eso no implica que todo lo que publique alguien con esas características sea incuestionable. Lo que sí implica es que un don nadie que no tiene carrera ni trabajos importantes publicados, no tiene los estudios necesarios para escribir algo relevante en estos temas y por lo tanto no merece la atención de la comunidad científica. Si tiene algo importante para decir se manda a una revista como la gente.

Los casos de científicos que tuvieron problemas para publicar ideas controvertidas como por ejemplo Joao Magueijo y su teoría de velocidad variable de la luz tenían una un largo historial de publicaciones científicas y una carrera que los sustentaran. Compararlos con las personas que mencionaste es un insulto para ellos.

Hasta Einstein cuando no lo conocía nadie mandó su trabajo a Annalen der Physik y no a una revista de poca monta.

Es la manera de separar la paja del trigo y se ve que funciona.

Ninguna de esas dos personas trabajó nunca en áreas consideradas pseudociencia. Ni hablaron de extraer energía del vacío porque conocen bien la primera ley de la termodinámica y la teoría cuántica de campos. La energía no se crea de la nada y la energía del vacío es la energía mínima que puede tener un campo. Y punto, esas son las leyes de la física comprobadas experimentalmente por décadas.

Los dispositivos de energía gratis siempre fueron tan pseudociencia como las flores de Bach, aunque ahora hayan incorporado a la mecánica cuántica a su arsenal de ignorancia.

Finalmente, si considerás que las flores de Bach y la medicina alternativa son pseudociencia, la próxima vez no cites a gente que la avala.

Gracias...!!! Albricias...!!! Al fin...!!! Dejaste de catalogar a las "Supercuerdas" como Pseudo-Ciencia , como se nota que desconoces de quienes hablas.

Dejá de inventar. Nunca dije que la Teoría de Cuerdas fuera pseudociencia. De hecho dije específicamente:

La mitad de tus comentarios en este subforo se deben a que todavía no entendiste la diferencia entre una teoría científica y la pseudociencia. Buscalo en una enciclopedia y nos vas a ahorrar mucho tiempo al resto.

Señores, he leído este tema y me di cuenta que ellocodelaenergía, quien abrió el tema, no proporcionó suficientes elementos de juicio para poderse imaginar como funcionaba su invento, pero pienso que esta razón no justificaba la burla a que fue sujeto, y me imagino que por eso ya no dio mas detalles, pero por lo que dijo, había varias quizás contradicciones, en alguna parte dijo de un auto recorriendo 200 km con 250 cc de nafta, en otra parte decía que con agua, también que funcionaba recirculando los gases de escape.
Respecto a estas referencias, en realidad son temas, por ejemplo, en USA existe un inventor que mediante una hidrólisis del agua supereficiente, logró impulsar un auto con 250 cc de agua durante 100 km aproximadamente, sin embargo su invento no fue producido en serie y el inventor falleció, su hijo continúa la labor, pero de manera muy limitada. Respecto al aprovechamiento de los gases de escape, hace unos 20 años también en USA, algunos ingenieros lograron aumentar la eficiencia de los autos al calentar con estos gases en el múltiple la mezcla de los gases de admisión, logrando obtener por ejemplo en un auto de 8 cilindros un rendimiento de 80 km/lt, lo que se ve (difícil de obtener el dato), en el siguiente enlace:
http://www.byronwine.com/ este link también habla de que el problema no es técnico, sino político.

Si el problema es político, lo que se refiere a los siguientes links tampoco tendrán futuro:
http://www.japaninc.com/article.php?articleID=1302&page=1
http://www.lutec.com.au/

Vemos que actualmente existen varios métodos o caminos para aliviar (posiblemente) la dependencia abrumadora que tenemos del petróleo, también está la máquina con imanes inventada por un compatriota suyo, que se debería investigar más en el terreno tecnológico práctico y no tanto en el científico, o sea en seguir un método científico de observación y experimentación para ver si funciona o no, y si funciona, entonces explicar con la ciencia porqué funciona y como. También la aplicación de la fuente de Herón que propuso Joseth y los estudios que también hizo supercuerda del motor hidráulico.

Pero esto solo sería posible si se pudiera hacer la investigación sin prejuicios científicos, si fuera posible hacer a un lado la política de la ciencia, si no creyéramos que la investigación lo que pretende es construir un móvil perpetuo y por éste simple hecho descalificarla de inmediato porque los móviles perpetuos "no existen", lo que se pretendería sería simplemente crear un mecanismo que pudiera aliviar un poco o un mucho, no se sabe, la dependencia abrumadora que tenemos del petróleo y el cual por ser un recurso no renovable se va a acabar.
Para nuestro sistema las mentiras, aunque inmorales, son necesarias, existen páginas que dicen tener pruebas que el ataque a las torres gemelas y al pentágono fueron planeadas por los mismos gringos, la mentira de que Irán tenía armas nucleares todos sabemos que fue una mentira gracias a la cual la maquinaria bélica y la industria que la alimenta gastó billones de dólares, ¿como no podemos pensar que se gaste unos cuantos millones en proteger sus refinerías de los intentos de unos cuantos "moralinos" soñadores con sus inventos de "fuentes de energía alterna"?.

Por alguna razón el sistema no elimina de manera directa a los inventores, pienso que es porque no le convienen los mártires, pero los elimina mediante la política, en la cual todos sabemos la moral no interviene, sin embargo en los científicos existe el imperativo moral de utilizar sus conocimientos por el bien común, por el bien de la humanidad, si algún científico, o técnico, o investigador lograra hacer algo notable en éste sentido sería moralmente justo que recibiera un incentivo que mejorara su modo de vida, pero tampoco es justo que si alguien se encamina en éste sentido se le descalificara con el argumento de que recibiría un premio nobel, de algo que estoy seguro es que nunca se daría un premio nobel a alguien que descubriera alguna fuente de energía alterna, por lo que el aliciente moral de estímulo no debe ser recibir un nobel sino intentar hacer algo que pudiera ayudar a la humanidad.
Entonces entraría en el tema lo de que sería un mesías, pero acaso no cualquiera que hace algo por ayudar a sus hermanos (que no han de ser pocos), es a su manera un mesías?, digo ésto porque el término en nuestros días está descalificado, y no debería ser aplicado a nadie en el terreno de la ciencia o en el de la política, ya que es de religión y los religiosos se dedican únicamente a orar.

Atentamente

Hector