[AYUDA] LA PSEUDOCIENCIA...cómo reconocerla.

Interesante; y coincido plenamente con la lista, aunque la inclusión en ella de la sicología va a enojar a más de uno.

Sí, probablemente. Pero eso nos lleva a separar las aguas en cuanto a que decirles "pseudociencias", es con el motivo de no mezclar la hacienda; la ciencia tiene elementos que la ciencia falsa no tiene, pero finge tener, por eso es fundamental separarlas en los campos que les corresponden, pero de ninguna manera con la intención de proscribirlas como divagues ridículos o motivo de burla o discriminación.

Y eso nos lleva a incursionar en el tema de su utilidad...porque en algunos aspectos, las pseudociencias, ¿SIRVEN o no sirven...? y pongamos el ejemplo de la Psicología, no sirve para NADA?. Yo creo que es una buena herramienta para entender la psiquis humana, lo erróneo es entronizarla como infalible oráculo.

Me arriesgo a decir esto, pero creo que todas las falsas ciencias, una vez adecuadamente identificadas y reconocidas como incapaces de predecir efectos científicamente, deben ser tratadas con respeto, pues un fondo de utilidad y de esclarecimiento siempre tienen, algunas incluso pueden ser precursoras al no contar en estos momentos con los elementos necesarios para probar sus teorías, y pongo por ejemplo la Telepatía. Sí es algo arriesgado lo que digo, pero bueno pienso así, tal vez alguno me acompañe.

OK

En realidad creo yo que la división entre ciencia y pseudociencia esta en la utilización del Método Científico (http://es.wikipedia.org/wiki/Aplicac...odo_cientifico) si se aplica el método científico en el Psicoanális es ciencia, aunque yo también tengo mis reservas parciales al respecto, la psicología es Ciencia.

Sí, de acuerdo. Que sean seudociencias no quiere decir que sean inútiles.


Te soy sincero, aún no leí el link que dejaste; pero creo que una ciencia debe poder hacer predicciones con exactitud. Y me parece que la sicología no puede hacer eso.

Ninguna ciencia social puede hacer predicciones. Igual se les sigue diciendo ciencias.

Sí, es cierto, tenés toda la razón. Pensándolo así, la verdad me cuesta justificar por qué no incluir también a la sociología dentro de las seudociencias. Yo no la incluiría, pero me surge la contradicción de que sí incluiría a la sicología, y no puedo precisar por qué una sí y la otra no. Tal vez por que el objeto de estudio de una sea totalmente inasible, abstracto. Digo, desde mi humilde parecer.

Es muy interesante todo lo que están diciendo, aunque detecto amplios margenes de ambiguedad, donde podriamos permutar, fácilmente, ciencia por falsa ciencia y casi no darnos cuenta.

Porque ustedes dicen: "la ciencia predice, la pseudociencia no puede hacerlo."
Y ponen como ejemplos a la psicología y la sociología.

Pero aplicando exactamente el mismo criterio, la Teoría de la Evolución, La Teoría del Big Bang y el Modelo Estandard de Partículas son ciencias...? porque no vamos a ignorar las amplias lagunas predictivas de las mencionadas elaboraciones teóricas...

Cuidado porque para que ciertas predicciones puedan tener tiempo de demostrarse, si es que alguna vez lo logran, deben valerse primero de la fé...y en ese lapso, donde obligan a que los demás crean "porque sí", esas elaboraciones son científicas...?

IUS

La ciencia no exige que "Crean porque si", la ciencia postula hipotesis, despues queda demostrarlas o refutarlas, pero antes de que sean comprobadas son solo hipotesis..

Eso mismo estoy diciendo, la ciencia utiliza el Método Científico la pseudociencia no (Más información, nuestro amigo Google o algún libro del tema). Y la psicología también lo utiliza, claro está que no es una ciencia dura, como otras disciplinas pero es una disciplina científica.