¿vemos La Realidad?

Exactamente, pero no sólo ahí acaba la cosa. Por eso pienso que en verdad las constantes físicas, como la constante de Planck y la velocidad de la luz nos dan información de la forma en que funciona nuestro inconsciente al construir la realidad, los límites o formas con las que trabaja.

En este link vemos a fondo el tema. Saludos.

obviamente no, que duda cabe?
se ve a simple vista

ufff que tema
yo pienso como ya dijeron que si vemos/percivimos la realidad pero solo una parte, la parte que podemos captar con nuestros sentidos...
para las demas partes que no podemos percivir tenemos nuestra inteligencia y nuestra tecnologia

dejo un video de carl sagan que justamente abla de esto de la cuarta dimencion
http://www.youtube.com/watch?v=wylnk8z-s6I

pero por otro lado el ser humano es demaciado.... no se cual seria la palabra.... podemos llegar a ver cosas que no estan hay o a escuchar cosas que no suenan.... somos muy propensos a errores.
es entonses donde entra en juego la experimentacion y el metodo cientifico.. ya que es lo que nos permite ratificar la realidad que percivimos como real, ya que puede escaparce a nuestros sentidos pero rara ves al metodo cientifico

Si lo que vemos y describimos a través de nuestros modelos matemáticos son sólo aproximaciones a la realidad... y supongo que podemos estar de acuerdo en que debe haber una y solo una realidad: ¿somos creadores de realidades alternativas?

¿Nuestra mirada crea el panorama?

Saludos!

Si no la miramos la realidad existe en infinitas posibilidades.
Pero al observarla, todas esas posibilidades colapsan en una sola.
(esto lo dijo Schroedinger después de observar a su gato)
El gran problema para mí, es pensar qué ocurre con las posibilidades que no elegí, ¿se frustraron todas? ¿o de recalcitrantes nomás, siguieron su vida en otro universo esperando que otro observador las prefiera a ellas...?.
¿Qué cosa no?

Slds.

En verdad cualquier contestación que demos de esto es sólo un juego (como todo quizá). Yo pienso que la realidad depende de quien mira, es decir, de sus sistema de referencias, haciendo un símil "científico".

Para decir esto parto del punto de vista de pensar la realidad con el esquema del ojo (o UN esquema del ojo, aunque incompleto), es decir, para ver algo es necesario un contraste, y para haber contraste es necesario un PAUTAMIENTO DE LA REALIDAD, una criba de la misma, criba que crea este pautar, el cual es trascendental (a modo kantiano) e infinito, ya que al haber una criba inmediatamente la criba es infinita, nunca termina, se reproduce contínuamente, como un conjunto de elementos infinitos, de números...

Esta infinitud parte del hecho de pautar, de cribar, de dividir, de contrastar para diferenciar cosas, objetos, espacio, tiempo... Partiendo nunca podremos obtener el todo.

Por otro lado..., ¿tiene sentido hablar de alguna realidad sin que exista criba, sin que exista concepto alguno como el de tiempo, espacio, causalidad, etc...? ¿Podemos describir o decir algo en verdad de lo trascendental o tan sólo suponerlo (por pura inducción, por pura trasposición, pura metáfora, pura extrapolación que parte de lo no-trascendental)? Saludos

Precisamente. No he leído mucho, pero estoy conociendo a Popper. Y estoy pensando que el conocimiento no es más que un juego desde que la posesión de la verdad -por decirlo de alguna forma- es más una búsqueda que una llegada.
Un entretenimiento humano en el que cada pensador o científico destacado deja la posta a otro que continúa investigando, buscando saber.

Hay que no dejar de intentar. Tener ganas de seguir jugando. Si cada uno de nosotros morirá sin saber... es muy desconsolador porque la única Verdad que sabemos es la muerte. Y de ella no sabemos nada.

Saludos!
-----Agregado el 8/11/2008 a las 01 : 15 : 01-----
Schrödinger y su gato. He escrito acerca de esta ¿metáfora? en el foro, hace años. Hoy veo la cosa como una respuesta muy egocéntrica. Y no le estoy quitando peso. Es lo que veo. Es mi realidad. Y quizás si te escucho, si tengo ganas, puedo intentar aprender tu mirada y entonces sepa un poco más.
Si otro observador u otros observadores "miraron" todas, o casi todas, las posibilidades colapsaron en realidades. Y entonces, la Verdad sería la suma de todas ellas. Deberíamos escuchar con ganas todos los relatos posibles para conocerla. Y aún así no la aprenderíamos jamás.
Y sí. Le dicen Ciencias.

"Quizá esté yo equivocado y tú en lo cierto, quizá con un esfuerzo a la verdad nos acerquemos." Karl Popper.

Saludos!

Cobet hace poco me daba cuenta de que sí podemos saber, lo que no podemos es escribir la VERDAD conceptualmente, no podemos re-presentar la realidad en conceptos..., sería como si la descripción de un olor correspondiera (representara) al olor...

Por eso desde hoy en mi firma pongo:
"La verdad no es un concepto ni un pensamiento sino un hecho. Ningún concepto puede representar la verdad"

Vivimos, en aprte, en un mundo conceptual, y olvidamos, por obvio, que hay más cosas aparte de lo conceptual, como las percepciones mismas. Vivimos en un mundo de interpretaciones y olvidamos de dónde surgen las interpretaciones, de las vivencias mismas.

Nos frustramos y decimos "nunca alcanzaremos la verdad" cuando estamos inmersos en ella. Con eso nos referimos a que sólo podemos interpretar la verdad, las percepciones, pero no hallar nunca una "base", el origen, la causa primera..., o eso me parece.

Quizá les interese, a raíz de esto, un ensayo de "epistemología" que escribí ayer en el foro de filosofía, acá.

Y sí, es divertido jugar, no deberíamos dejar de hacerlo..., de todas maneras la vida es limitada (o eso parece ).

Lamentablemente, debido a la limitación de los recursos, propiciada o no, intencionado o no como reproducción inconsciente, los juegos se empiezan a poner muy serios a veces, demasido, tanto que se anula prácticamente la capacidad de desarrollo. A eso hago referencia en la exposición de una entrevista en este post: "Muchos científicos actúan como jefes de márketing", que seguramente les interesará también. Saludos.

Me gusta mucho el me parece. Y me pongo a la defensiva con las afirmaciones.
Esto es una afirmación. Es como ya saber.

La verdad o lo real o la realidad son absolutos. Son independientes de nuestra mirada y asimismo nuestra mirada es una parte de ellas.
Sí. Pero no podemos tener una mirada integradora. Y cuando la queremos ver, nos salimos de ella y lo que vemos dejó de ser una totalidad para ser una parcialidad.

Eh... como diría Popper (hoy estoy popperiana): "Es imposible hablar de tal manera que no se pueda ser malinterpretado."
No hay forma de que veamos lo mismo. El mismo lenguaje, la única herramienta que tenemos para comunicarnos, nos limita. Nos limita el propio juicio. Y los propios prejuicios.
No hay caso: me empiezo a sentir estúpida cuando opino de estos temas... ¿será que estoy aprendiendo?

Saludos!

Por eso, ¿a qué llamamos verdad? Ahí radica el tema porque ¿no somos nosotros pura verdad? Es la reflexión, la interpretación, lo que trata de alcanzar algo a lo que llama verdad.

Cobet mi afirmación es un saber irracional transcrito en palabras, es decir, podemos interpretar las percepciones pero no podemos negarlas, incluso aunque estas sean pura fantasía... No hallé esta verdad a través de la razón sino de manera súbita bajo ciertas condiciones... Digamos que entendí que estaba "mezclando" cosas (acá hago una exposición a raíz de esto). Lo que negamos es una determinada interpretación respecto a unos determinados criterios.

Sí, es una afirmación radical, no se trata de ninguna creencia sino de un hecho transcrito en palabras. Las palabras traicionan siempre pero dentro de un cierto límite o marco comunicativo. Acá "expongo" de manera muy confusa su "surgimiento". Saludos.