¿vemos La Realidad?

no vemos "La Realidad" sino la realidad, o sea una imagen construida por nuestro cerebro a partir de la información recibida por los sentidos a lo que se suman fenómenos psicológicos.

Eso es exacto, el cerebro nos da matices y puntos de vista sobre lo que él interpreta que es la realidad, solamente la Mente es capaz de ver la Realidad Tal Cual Es, y para lograrlo sería necesaria una visión más holística de las cosas, un enfoque de los sucesos privilegiando más el uso del hemisferio derecho cerebral tal como lo hace la mística oriental desde hace milenios.

Es mas o menos lo que quería explicar en el *48, aqui: Es real la realidad?
hasta que Cobet se enojó y me sacó con viento fresco.

Slds.

Para mi, SI, vemos la realidad, o mejor dicho, lo que vemos es real, lo que sucede es que la vista es un sentido limitado, por ejemplo no vemos la radiación infraroja ni somos capaces de ver el aire.
por otro lado, el problema es que es lo que el cerebro interpreta de lo que vemos, puesto que el sistema de la vista llega hasta la construcción cerebral de la imagen, de ahí en adelante esa imagen es "comprendida" por nuestro serebro y lo que interprete de la misma, tendrá directa relación con el conocimiento adquirido..... algunos por la noche ven todo como estrellas otros distinguen planetas, algunos saben que esas estrellas son lo mismo que el sol pero más lejos, otros creen que son cosas más pequeñas que la luna......

la vista es un sentido y el ojo es un órgano utilizado en dicho sentido cada ojo persive fotones y transmite esa información al cerebro, por lo tanto el ojo no ve ni en 2 ni en 3D... pero con la información recibida por un ojo el cerebro no podría procesar correctamente las 3 dimensiones, salvo utilizando parámetros de medidas de referencia, por ejemplo una foto es siempre en 2D si embargo podemos interpretar la profundidad.. por otro lado, nuestro sistema de la vista, nos permite dado que los 2 ojos no envían la misma información sobre un mismo punto, que el cerebro construya una imagen en 3D de lo que los ojos persiven.

no... es un error, vemos las 3 dimensiones, con mayor o menor detalle, pero las vemos, eso es confundir la capacidad de visión con lo que se ve. y no existe ninguna forma de ver o representar nada en más de 3 dimensiones, nuestro universo tiene por el momento que se sepan 3 dimensiones espaciotemporales, el resto son especulaciones y solamente pueden ser interpretadas en cálculos matemáticos o graficadas en forma de analogía, como se hace con el hipercubo, pero no existe representación alguna (salvo por las metemáticas) de nada que tenga más de 3 dimensiones y de hecho en el plano físico no se sabe que exista nada que tenga más de esa cantidad.

hasta acá vamos bien
acá empezó el divague.....
con ese tipo de comentarios es lógico que te fleten....

Agrego que lo que vemos se corresponde con la realidad, pero no es "la realidad" porque ésta es tan solo un concepto, algo que se supone que está allí . Si tuviésemos la visión de una libélula, olfato canino y tres dedos por mano, nuestra visión de "la realidad" sería totalmente diferente, ni hablar de los constructos mentales que le agregamos por cuenta propia.

Por alli un usuario decia que la mente y el cerebro observan realidades distintas, hay que tener en cuenta que mente y cerebro son clasificaciones analíticas, el cerebro es una masa orgánica, y la mente es intangible porque no es necesario considerar que la mente tenga localización física para estudiarla, ahora decir que la mente tenga independencia del cerebro ya son consideraciones metafisicas. Ni siquiera los monjes meditadores escapan a la bioquimica cerebral, sus cerebros tambien acusan cambios acorde al estado de conciencia místico, si ven otra realidad, solamente puede ser otro constructo, más minimalista y orientado hacia el sujeto más que hacia la realidad exterior.

Con respecto al usuario que decia que vemos el mundo en 2 dimensiones es correcto, porque solo vemos superficies, no volúmenes. La visión binocular nos da un pequeño desfasaje entre dos imágenes bidimensionales que agregan una tercera dimensión pero a la distancia que nos separa de las superficies del objeto, no del objeto. Una real visión en 3D la hace por ejemplo un escaner tomográfico porque puede ver el volumen completo, claro que la integración la hace la máquina el médico solo ve lo que puede entender; imagenes bidimensionales en un monitor.

Como ya he dicho antes, el problema mencionado es el foco actual de la investigación de la Neurofisiología, y decir que Penrose, Eccles, Searle, Penfield, Sherrington, Stapp son "místicos" es erróneo, o por lo menos, desinformado.

El usuario también menciona que los cerebros de los meditantes no escapan al metabolismo cerebral. No es así.

Las reiteradas experiencias realizadas con personas entrenadas en la meditación profunda han demostrado que la abstracción de los impulsos sensoriales del meditante es total, modificando radicalmente la producción de ondas cerebrales de ultra baja frecuencia.

Slds.

Si es matemático Roger Penrose que elaboró una teoria de la mente basada en mecanica cuantica
("La nueva mente del emperador" ) , no hace más que relacionar la mente y mas concretamente la inteligencia con procesos fisiologicos. Desde que se descubrió que pensamos a través de neuronas, encontrar mecanismos mas detallados de como funciona la psiquis no es la gran novedad, como siempre digo, cualquier proceso cerebral explica como funciona la psiquis pero no es la psiquis, por lo menos no como la experimenta el sujeto. Entonces los "místicos" seguirían siendolo, por mas que se los ponga bajo la lupa y los estudien tan detalladamente como la conciencia comun y corriente de todos los dias.

Hace un tiempo habia un usuario promocionando un metodo de ondas cerebrales de baja frecuencia para meditar. Eso confirma la dependencia de la experiencia con la fisiologia. Los impulsos sensoriales son apenas una parte de la experiencia psiquica, todavia queda el grueso de la experiencia, que es la vida interior y las construcciones mentales, el meditante sigue sigue relacionado al cerebro y sus procesos, quiera o no lo quiera, salvo que esté muerto. Entonces, en que momento la mente "ve" la realidad y no lo que le dice el cerebro?

¿Actual? ¿Penrose el que investigó con S. Hawking?, ¿Sherrington? ¿el que murió a mediados del siglo pasado? ¿Eccles, el australiano?
¿Cómo algo tan defintivo como lo que afirmás puede ser depender de algo tan tan finito?
¿Fuentes?
Te digo, seriamente, que cualquier afirmación por cuanto la neurofisiología o proceso neural (más aún por cuanto sucesos cerebrales), me resulta sospechosa. Pero claro, asimismo digo, que no soy autoridad ni referente.
Jamás me enojo. A veces, espoleo y aprendo -poquísimas, me ofendo-. Y enterate: no soy nadie más que vos o cualquier otro. Mi opinión tiene el mismo sustento que las demás opiniones. Todos somos aficionados.

Saludos!

Slds.[/quote]

Un concepto bastante llamativo con respecto a la pregunta del thread, es el vertido por Richard Cox, en su libro "La particula divina" , la idea avanza sobre los origenes de el ser humano en el ambiente maritimo, el desarrollo de nuestra optica (que filtra gran parte de las particulas) en ese medio.

A partir de ahi, hace crecer la idea, e involucra otros aspectos de los tipos de "vision" de la realidad que podrian estar inmersos en el ser humano, buen libro, buena idea, al menos esa parte, no tiene desperdicio.

PD: El libro da vueltas sobre la busqueda del Boson de Higgs, es un buen libro para aquellos a los que les pueda interesar la fisica.

Creo que es importante diferenciar hasta tres conceptos que convergen y a veces se superponen en la discusión: la visión, la capacidad de interpretacion visual y la percepción.

La vision en sentido lato es el proceso bioquimico de captación de la realidad a través de la vista y su posterior decodificación por el cerebro en imagenes. Ahora cuando vemos la realidad no todas las personas ven exactamente lo mismo. Alguno observan detalles por ejemplo que otros no, algunos captan la perspectiva mejor que otros: alli interviene la capacidad de interpretación q es una suerte de destreza en la decodificación y dotar de sentido a las imagenes. Dado que la realidad es compleja y multidimensional e irrepetible en el tiempo, entonces ERGO, la capacidad de interpretación es la que construye nuestra comprension de la realidad y esto depende de factores culturales e individuales.



Aqui interviene la percepción, concuerdo en que la tercera dimensión es un atributo que se construye en la mente, y que en realidad se procesan imagenes de dos dimensiones. Por que si no, entonces, POR QUE no podemos captar aun la cuarta u otras dimensiones que sin duda existen? Sera por que el estado evolutivo de nuestra mente aun no puede complejizar suficientemente su percepción??

Sigan con el thred!!

Saludos

Buenas noches

Si, vemos la realidad relativa a la posibilidad de nuestros sentidos.

En el foro de filosofía encontraran una mejor "explicación".

Existencia