Energía nuclear, mitos y verdades

Ya hay un thread anterior sobre energia nuclear aca: http://www.psicofxp.com.ar/forums/showthread.php?threadid=80021

Quiza tengas suerte y los genios de green peace, junto con pergolini inventen un tomografo pro invasion de positrones que pueda utilizarse sin elementos radioactivos. Mientras tanto nosotros seguimos necesitando de este instrumental. Acaso pergolini no usa pilas secas ? o envases de vidrio ? o el encotro la forma de degradarlas en segundos ?

Hay que abrir los ojos y ver la plata que mueve greenpeace, y los intereses que tienen. Si quieren hagamos todos lo que ellos dicen, lastima que el proximo granero del mundo no va a ser el pais mas fertil, si no el que domine las tecninas de transgenizacion de alimentos. No sera que si nosotros con el terreno que tenemos, llegamos a avanzar con los trangenicos terminariamos siendo los principales exportadores de cereales del mundo ?

Creo que con conocimiento y cuidado se puede llevar todo eso adelante. Que los hippies sigan fumando oregano, que de ciencias no saben un pomo :-)

gracias por la info, muy buena y completa, yo estoy en desacuerdo con el uso de la energia nuclear, no estaria tan en desacuerdo si abria una manera segura y limpia de eliminar los desechos nucleares, o reciclarlos asi tambien, a medida que pasa el tiempo se van probando nuevas fuentes de energia, y espero que esto evolucione, el tema es que las grandes empresas y corporaciones, como dice por ahi, prefieren estas u otras fuentes, que le rindan, sean economicas, en fin, que les convenga mas, o sea que por sus intereses en el resto medio ke se garcan,

Nadie tiene miedo a que los gobiernos, personas que como argentinos(y fuera de argentina pasa igual, pero se ve menos) sabemos que son muy corrumplibles hagan las cosas para su bolsillos y nos les importen que los desechos en vez de procesar y almacenar como correspondan los tiren por ahi lejitos de donde viven ellos y vos o tu hijo terminen siendo contaminados de cancer de tiroides (un ejemplo) que como dicen que no es mortal esta muy piola tenerlo ¿no? creo que si no generara desechos radioactivos o si los generara no fueran radioactivos seria una energia excelente. Pero NO QUIERO DECIR QUE ESTE EN CONTRA, DIA A DIA ME INFORMO MAS PERO NO PUEDO CONVENCERME DE TODO, siendo argentino y viendo la corrupcion, y la poca importancia que tienen nuestros queridos electos (politicos) y muchas mas personas que rodean no me dan la seguridad de confiar en todo esto.

El tema es que con esta energia cuando pase algo no van a ser 2500 personas las que contraigan diferentes enfermedades ( AUNQUE NO SEAN MORTALES ¿ALGUIEN QUIERE TENERLAS? ) creo que no.

Y creo que ademas de lo de chernovyl o como se escriba hay muchos casos que no se cuentan y que no salen a la luz por un tema que obviamente no conviene.

LO QUE SI TENGO QUE RECONOCER QUE ESTAMOS ATADOS A ESTE DESTINO ATOMICO (BRILLANTE) PERO UNICO DESTINO. OJALA ME EQUIVOQUE.

PODRIA DECIR MUCHAS COSAS MAS PERO SOLO LES VOY A DECIR QUE MI OPINION NO ES A FAVOR DE LA ENERGIA NUCLEAR, (ya aclare porque. Seguridad + Hombre = Cagadas)

PERO LAMENTABLEMENTE TENGO QUE ASUMIR QUE SI VOY A CRIAR UN HIJO VA A SER CON ESTE MALDITO DESTINO.

OH SI NO NOS CONGELAMOS TODOS CON ESTO DEL CALENTAMIENTO Y LA ERA GLACIAR QUE SE VIENE Y NO SE QUE MAS MIERDA!!!!!



Sinceramente mi opinion la energia nuclear es la misma mierda que el petroleo, cuando todo este contaminado vamos a buscar otro tipo de energia, si es que vamos a estar para buscarla!!! jajajja


Saludos de esta persona que admite que la energia nuclear se viene, aunque si se quiere otra cosa se puede. Solo hay que pensar que si se quiere se puede

El otro daban un documental donde se analizaban varios sistemas alternativos de energia limpia... con cualquiera de ellos, ya sean celulas fotovoltaicas, reflectores solares que producen vapor, generadores eolicos.... usando un area del 10 % de la superficie del estado de Nevada... se podia abastecer todo el consumo y necesidades actuales de energia de USA, incluidos los vehiculos.

Todos los sitemas eran rentables, por supuesto demandan una invesion inicial, pero con algo de tiempo cubren los gastos y dan ganancias... sin contabilizar en esto, la proteccion al medio ambiente, lo cual a la larga puede evitar perdidas astronomicas... imaginemos solamente una suba del nivel de los mares, o la desertificacion de enormes cantidades de terrenos actualmente cultivables...

Creo... no hay ninguna necesidad de recurrir a generacion de energia sucia, como la quema de combustibles fosiles, o la nuclear.

Creo que hay intereses creados que impiden que hagamos las cosas bien, lamentablemente el tiempo apremia...

Yo pienso lo mismo que vos!!!!!!! hay intereses como en todos lados....

Si el hombre quiere puede! pero aca es como muchas cosas el dinero tira mas que el futuro!

Lo que no terminan de entender, o se hacen los dobolus... es que ciudades como Buenos Aires que estan a una altura muy baja sobre el nivel del mar, como docenas de otras... van a tener que ser literalmente mudadas.

LOs hielos del planeta se derriten a ritmo alarmante... solo con lo que hay en groenlandia... el nivel del mar aumentaria 8 metros... eso son 26 o 27 pies... la pista de Aeroparque esta a 19 pies sobre el nivel del mar.... eso significa 2,5 metros de agua sobre esa pista y los barrios de alrededor...

Si se deriten los hielos de la antartida... el nivel del mar subiria otros 70 metros... con los 8 de groenlandia dan 78.

Eso significan 58 metros de agua sobre Ezeiza.... eso sin contar el resto de hielo glaciar en las zonas montañosas del planeta...