Viajes el tiempo - Parte 2

noooooooooooo de verdad???????????? al fin alguien que puso luz sobre esto y sobre la materia oscura!!!!!!!!!!!!! ese era el problema.... el tiempo es una dimención temporal y no espacial!!!!!!!!!!!! nadie lo había notado..... jajajajajajajajajaja

por más vueltas que le des siempre terminás en lo mismo super dejá de palabrerío que te vas a hundir como con los gemelos y ahora la abservación sin interacción..... el tiempo es una dimensión (si se lo toma aislado) obviamente es una dimensión temporal y nadie dice que sea única...

Por si las dudas:
editar]

El espacio-tiempo en el que vivimos parece de cuatro dimensiones. Tradicionalmente, se separa en tres dimensiones espaciales y una dimensión temporal (y en la mayoría de los casos es razonable y práctico). Podemos movernos hacia arriba o hacia abajo, hacia el norte o sur, este u oeste, y los movimientos en cualquier dirección puede expresarse en términos de estos tres movimientos. Un movimiento hacia abajo es equivalente a un movimiento hacia arriba de forma negativa. Un movimiento norte-oeste es simplemente una combinación de un movimiento hacia el norte y de un movimiento hacia el oeste.
El tiempo, a menudo, es «la cuarta dimensión». Es diferente de las tres dimensiones espaciales ya que sólo hay uno, y el movimiento parece posible sólo en una dirección. En el nivel macroscópico los procesos físicos no son simétricas con respecto al tiempo. Pero, a nivel subatómico (escala de Planck), casi todos los procesos físicos son simétricas respecto al tiempo (es decir, las ecuaciones utilizadas para describir estos procesos son los mismos independientemente de la dirección del tiempo), aunque esto no significa que las partículas subatómicas puedan regresar a lo largo del tiempo.
La Teoría de las cuerdas predice que el espacio en que vivimos tiene muchas más dimensiones (10, 11 o 26), pero que el universo medido a lo largo de estas dimensiones adicionales tiene tamaño subatómico.
En las ciencias físicas y la ingeniería, del tamaño de una magnitud física es la expresión del tipo de unidades de medida en que esta cantidad se expresa. La dimensión de la velocidad, por ejemplo, resulta de dividir la longitud entre el tiempo. En el sistema SI, las dimensiones vienen dadas por siete magnitudes fundamentales relacionadas con las características físicas fundamentales.
" target="new"> Dimensiones físicas [editar]

El espacio-tiempo en el que vivimos parece de cuatro dimensiones. Tradicionalmente, se separa en tres dimensiones espaciales y una dimensión temporal (y en la mayoría de los casos es razonable y práctico). Podemos movernos hacia arriba o hacia abajo, hacia el norte o sur, este u oeste, y los movimientos en cualquier dirección puede expresarse en términos de estos tres movimientos. Un movimiento hacia abajo es equivalente a un movimiento hacia arriba de forma negativa. Un movimiento norte-oeste es simplemente una combinación de un movimiento hacia el norte y de un movimiento hacia el oeste.
El tiempo, a menudo, es «la cuarta dimensión». Es diferente de las tres dimensiones espaciales ya que sólo hay uno, y el movimiento parece posible sólo en una dirección. En el nivel macroscópico los procesos físicos no son simétricas con respecto al tiempo. Pero, a nivel subatómico (escala de Planck), casi todos los procesos físicos son simétricas respecto al tiempo (es decir, las ecuaciones utilizadas para describir estos procesos son los mismos independientemente de la dirección del tiempo), aunque esto no significa que las partículas subatómicas puedan regresar a lo largo del tiempo.
La Teoría de las cuerdas predice que el espacio en que vivimos tiene muchas más dimensiones (10, 11 o 26), pero que el universo medido a lo largo de estas dimensiones adicionales tiene tamaño subatómico.
En las ciencias físicas y la ingeniería, del tamaño de una magnitud física es la expresión del tipo de unidades de medida en que esta cantidad se expresa. La dimensión de la velocidad, por ejemplo, resulta de dividir la longitud entre el tiempo. En el sistema SI, las dimensiones vienen dadas por siete magnitudes fundamentales relacionadas con las características físicas fundamentales.

Buen día, ¿cómo se sienten hoy?

Primero me gustaría aclarar que no soy supercuerda.

Después que, me parece, que deberíamos tomar a la palabra tiempo como tal, y tratar de entender el contexto y el hilo que llevó a ese contexto.

Sería mas sencillo si hubieran palabras diferentes para esos conceptos, pero no las hay; y las que están estan muy arraigadas.

Ya que todos los que quisieron pudieron leer la manera a la que llegué a pensar lo que pienso (aunque algunos no hayan entendido nada), lo siguiente será como un resumen:

Todo se mueve.

Todo en el universo posee movimiento, algunas mas rápidas algunas otras mas lentas. Sin este movimiento, nada existiría.

Pensar en el movimiento nos remite, en varias formas, al tiempo.
Sin el tiempo tampoco nada sucedería, ni el big bang, ni el almuerzo de hoy.

Entonces, ¿Qué relación hay entre el "movimiento" y el tiempo?

El tiempo depende del "movimiento", de hecho, es la primer consecuencia.

Todo esto que digo, sí analizan, no es mágico ni raro ni escapa a las leyes básicas... solamente es simple.

Estando el tiempo, el espacio es la primera consecuencia de este. Sin el tiempo el espacio no existiría.

Allí hacia delante todo puede existir, el Big Bang podría ser posible o cualquier otro teoría también.

Pero... entonces, ¿todo se debe al "movimiento"?. Si... ¿y qué es el "movimiento"?

Como han dicho antes, una energía que es producida por una fuerza; a su vez, esta fuerza es producida por una energía... pero, ¿Cuál es la causa primera?. No puedo responder científicamente, pero si razonablemente.



Leyes de Newton
Termodinámica
Etc.

Sigue la metafísica...
No tiene sentido discurrir sobre el significado de las conceptos en fisica, siempre responden al modelo en que son definidos, no por el significado intuitivo de las nombre en sí. Incluso muchos fenomenos físicos son denominados en honor al cientifico que los descubrió. Los nombres tiempo espacio fuerza etc, aunque sean
tomados del lenguaje comun y corriente, su significado está dado por la teoria que los utiliza.

contexto=física -> viaje en el tiempo
el español es muy amplio hay palabras para casi todo (sumado a que usamos otras de otros idiomas) y si te faltan podés usar frases, lo que NO SE PUEDE NI DEBE es rebautizar las cosas a gusto, es decir que no se puede usar una palabra por comodidad o gusto para algo distinto de lo que es
solo de forma relativa
no... solo las cosas que están en el y de forma relativa
no, no es que sin el movimiento nada existiría, el proceso es inverso, existe el movimiento por la creación del universo, la energía etc... no se puede invertir la idea, porque tal como te dije es un imposible, no podés llegar nunca (dentro de la física conocida) a un universo de energía 0 NO ES LO MISMO
no, nos remite solamente al movimiento
nuevamente lo mismo, no podés pensar en que pasaría sin el tiempo....
nada
no
es el primer error.... puede tranquilamente (de forma teórica) haber movimiento en el espacio sin movimiento en el tiempo y puede haber movimiento en el tiempo sin movimiento en el espacio (obviamente descartando el movimiento atómico).
movimiento implica un cambio de posición, ni más ni menos, este cambio se ve reflejado en alguna o varias dimensiones, el tiempo no es otra cosa que una dimensión más a estos efectos.
solamente es un error... tal como te dije, te falta entender que es cada cosa, simpleficas por lógica con razonamientos erroneos.....
NOOOOOO ninguno es concecuencia de ninguno, FUERON CREADOS EN CONJUNTO Y FUNCIONAN EN CONJUNTO!!!!!.
el big bang es en principio una singularidad, en las singularidades NO EXISTE EL TIEMPO así que sumás más errores.... NO EXISTE EL TIEMPO NI EL ESPACIO antes del bigbang y si existió, fue otro tiempo y otro espacio, es decir OTRO UNIVERSO, al cual probablemente NUNCA tengamos acceso (siempre suponiendo que hubo bigbang)
NOOOO seguís sin saber que es el movimiento.... NADA se debe al movimiento, el movimiento se debe a algo que es distinto
el desplazamiento de algo dentro de las dimenciones del universo
NOOOOO el movimiento es un tipo de energía, pero eso es solo una propiedad (tampoco sabés que es la energía), y esa energía no es producida por ninguna fuerza, (tampoco sabés que es una fuerza)
nuevamente el error
de tu planteo ninguna es la causa primera, porque es un error, del resto varias posibles... Bigbang, Dios, el que te guste
ni una ni la otra.....
no podés siquiera definir eso...
solo surge de tu imaginación, no existe una sola prueba o teoría.... si querés usar la biblia para explicar el tiempo, es otro tema y otro foro....
no existe prueba de lo que planteas, porque es simple desconocimiento de la física. y no mezcles ni a newton, ni a la termodinámica en tus ideas, porque no tienen la menor relación...

PD: nunca pudiste marcar el error de la wikipedia.

¿Crees que con poner todo "no" logras aclarar o llevarte la razón en algo?

Te marcaré algunos errores, por falta de analisis mas que nada.

Nadie está invirtiendo nada, estamos descomponiendo factores para llegar a una conclusión.
Si, es así, nadie discute el por qué del movimiento.

Supongo que estarás de acuerdo a la 3era ley de Newton, a la Ley de Causalidad. Esas leyes proponen que de toda acción se genera una reacción. Con el solo hecho de implicarse a esa ley, se está de acuerdo en lo lineal por mas posibilidades que parezca que haya.

Me siento abrumado homero_bis. Tu poder de analisis es de aparentemente 0 a -1. Igualmente, ya predije en otros post que esto sería asi.

Bien, realmente no importa, como dije y repito. Cada uno tiene sus ojos para ver la única realidad.

Claro, supongo que por eso que dices lo que he enunciado es metafísica.

ordenás factores a tu gusto y sin comprender siquiera el sinnificado de las cosas, no se puede proponer la inversión de esas cosas.... si lees cualquier cosa de física básica te vas a dar cuenta, pero como te dije en un principio, estás mezclando conceptos y ni siquiera sabés el significado de las cosas de las que hablás.... hablás de leyes de newton y termodinámica y te mandás con FUERZA INFINITA, sin saber que es fuerza y que implicaría una fuerza infinita.
Newton vivió en el 1800, luego vino la relatividad y luego la mecánica cuántica, actualizate, por lo menos lee el artículo que te puse de Dios juega a los dados.....
Las leyes de Newton NO SON LEYES, se las denomina así, porque es una terminología de la ciencia de esa época, las leyes de Newton solo son aplicables a modelos específicos.
si te interesa la realidad de la ciencia, abri los ojos y lee un libro de ciencias, si querés seguir con la metafísica y/o religiones, es tu problema, pero no pretendas entender absolutamente nada de ciencias mientras no distingas la diferencia.


PD: la respuesta continua en la dulce espera?????
por las dudas van de nuevo las preguntas:
¿que es el tiempo?
¿por que no es una dimensión?
¿que errores tiene el artículo de wikipedia y por que????

Buenas tardes.

Teoricamente hablando, necesito un ejemplo de lo enunciado.
¿Descartando el movimiento atómico?, ¿Por qué lo descartariamos, para que tengas "razón"?.

Supongo que Newton estaba equivocado y las "Leyes de Newton" son un error en estos tiempos.

------------------------

Estaba reflexionando sobre nuestra discusión y noté que, como mis facultades me permitén, trato de explicar mi forma de pensar... pero, de tu parte, solamente veo negativas engreídas, desprecio y un tono muy poco "amigable". De esto me doy cuenta porque al leer tus respuestas, soy sincero, lográs irritarme muchas veces.

No es que no comparta opinión, sino la manera en que te expresas.

no.... lo descartamos, por la simple y sencilla razón de que NO SE PUEDE DETENER!!!!!!! por lo tanto no se puede suponer algo partiendo de una idea ridícula, es lo mismo que quiera suponer como funciona el universo partiendo de la idea de que existe SUPERMAN!!!!
adivinaste.... aunque siguen siendo útiles a muchos efectos prácticos.
será porque yo me irrito al ver como esquivás responder vos.....
gustos son gustos.

Buen día. ¿Ya desayunaste?

La verdad, es que no entiendo porque llámas ridícula a mi idea. Leyéndola y leyéndote no encuentro la ridiculez que debería tener. De hecho, eso que señale allí fue uno de los parámetros que me hizo pensar que el "tiempo" no se puede detener porque siempre habrá un movimiento que generaría el factor de "tiempo".

La verdad es que seguro que no me expreso bien, de una manera "cientificamente" correcta pero es por mi ignorancia, quizá no de los conceptos pero si de los terminos. Entonces, si eres mas ilustrado que mi persona, me gustaría que me corrijas y trates de entender y analizar la idea general por favor.
Sino te interesa hacerlo, tampoco hay problema.

Entonces, ¿no se estima el modelo de acción-reacción en la actualidad?


No es que quiero esquivar la respuesta sino que quiero llegar a un contexto mutuo para que se pueda entender la respuesta.


Recién pensaba en la "observación sin interacción".
No se puede observar sin interactuar entorno al observador. Esto no quiere decir que la interacción sea necesaria con lo observado.
Tomando el ejemplo que creo que dió supercuerda, uno mira por un telescopió y no tiene interacción directa con la estrella.

Interacción. 1. f. Acción que se ejerce recíprocamente entre dos o más objetos, agentes, fuerzas, funciones, etc.

Ya fue explicado ese punto. No se observa la estrella, sino los haces de luz que provienen de ella. La estrella bien puede haber desaparecido y la seguimos viendo, no es muy diferente a sacar una foto y verla un año después. El un viaje al pasado, así se saque o se agregue un foton para obervarlo, ya hay modificación de ese pasado.