Viajes el tiempo - Parte 2

el tiempo no es ningún movimiento, ni parámetro ni no parámetro.... no le den vueltas a las cosas que ya tienen difiniciones.....
la hora no es ningún movimiento relativo, la hora, es simplemente una escala en la linea o dimensión del tiempo, creada por nosotros, a los efectos de poder medir dentro de esa dimención, lo mismo sucede con las dimensiones espaciales y las unidades de distancia.
lo que es relativo el el tiempo, al igual que el resto de las dimensiones, es como si tuvieras un regla marcada en unidades y esa regla se estirara o achicara.
no vienen de fuera de la física, es más pocas cosas son tan físicas como esas

temas básicos a entender para esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo
http://es.wikipedia.org/wiki/Magnitud_f%C3%ADsica
http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-tiempo
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_(f%C3%ADsica)

por favor, luego de leer esto me gustaría que alguien diga como es que el tiempo termina siendo un movimiento....

¡Buen día!
Perdón no pude contestar ayer, dormí temprano.
Una cosa que quiero aclarar es que sí entiendo lo que dices y lo que se dice del tiempo. Lo que pasa es que no estoy conforme porque siguen muchas interrogantes y supuestas respuestas disparatadas.

Entraré en tu ejemplo.
Si todo nació movimiendose, entonces ¿Cómo podés negar que el movimiento no tiene nada que ver con el tiempo?, además, aclarás que no se puede concebir que se frene... pero también afirmas que si se frenase ¡el globo seguiría existiendo!. Es como decir: "No puedo saber que pasaría si cruzás la calle, pero si cruzás, un auto te va a pisar"

Por lo menos estamos de acuerdo en algo, sin el movimiento no existiría nada. ¿Por qué no partímos de eso, que hasta ahora, es una verdad mutua?

Pincharé tu globo.
No existiría el calor sin movimiento, por ende no hubiera pasado el big bang, por ende no habrían dimensiones.

Big Bang



¿Es posible observar sin luz?


Buen día Danyboy.

Yo hablo de que todo "movimiento" (movimiento producido por energía o por causas desconocidas hasta ahora) está fuertemente vinculado al tiempo.

seguís sin entender el concepto de las cosas...... por favor, tomate el tiempo de leer definiciones, porque es la última vez que te lo explico, una cosa es que te guste que alguien te explique y otra es que no tengas la menor voluntad de investigar....

no es lo que se dice, es a lo que se llama tiempo.... debieras si no estás conforma, empezar a solucionar los interrogantes, para poder entender de que se habla y muchas cosas dejarían de parecerte disparatada....
a ver si entendés tu "ilógica" para empezar, lo puedo negar por la simple razón de haber leido los conceptos, es de la misma forma que puedo negar que la tierra se detendrá el día que yo me muera..... para continuar, la pregunta no es como yo lo puedo negar, sino como vos lo podés afirmar (y eso contando que ni siquiera sabés que es el tiempo, el espacio y el movimiento)
ya es dificil hacerte entender las cosas.... el espacio tiempo es el globo, ese globo nacío con pulgas agarradas a su superficie, por lo tanto no se puede suponer nada de como sería ese globo sin pulgas (si las pulgas no se mueven dejan de existir y eso no puede pasar), pero lo que si sabemos, es que el globo no tiene (conceptualmente hablando) NADA QUE VER CON LAS PULGAS!!!!!!! si mañana viniera dios y sacara todo el "contenido del universo, las propiedades del espacio tiempo no se alterarían... (esto no es del todo correcto pero para que lo entiendas suponé que es así)
Movimiento no es otra cosa que una palabra que los humanos usamos para definir el desplazamiento de las pulgas por la superficie del globo y que a vos te facina sin saber que significa.....
porque estás partiendo de un absurdo.... porque ni siquiera sabés el motivo de por qué no quedaría nada, porque no podés partir de ninguna idea que implique energía 0, porque el cero absoluto no existe, porque el cero absoluto no puede existir.
en realidad me estás inflando los globos....
1) dejá de meter conceptos que conocés menos que el de movimiento.... por favor dejemos el calor de lado...
2) el bigbang no existe por culpa del calor, ni del movimiento ni de nada que se pueda saber, empezá por leer QUE ES UN SINGULARIDAD y te aviso que te va a costar mucho pensar en eso....
3)NADA, ABSOLUTAMENTE NADA de lo que vos puedas creer pensar o suponer llega hasta el momento del bigbang, muchísimo menos a algo anterior...
en una singularidad NO EXISTEN LEYES DE LA FISICA!!!!! no pretendas usarlas porque no se puede y no sabés siquiera como empezar con un tema como ese...

si

Buenas tardes.

En realidad leo lo que escribes no cierran en lo absoluto. Hay muchos baches, y la verdad, no se como puedes apoyar tu pensamiento y opinión en esos baches... ah, ¡ya se!, es por el hecho de que la idea fue consensuada por mucha gente, pero cuidado, el cristianismo también.

No me molesta para nada que creas que no entiendo sino que refleja que vos tampoco entendés.

Te estoy planteando que no existe nada sin movimiento (cosa que también, aveces, aceptas mientras que lo digas vos), por un hecho obvio de que toda partícula en este universo responde a un movimiento. Pero, vos seguís con que "singularidad", etc etc.
No tengo mucho mas que decir, traté de ser lo más claro posible.

"Movimiento" > "Tiempo" > "Espacio" > ...



Sinceramente, no tengo nada nuevo que decir, solo sinónimos , analogías y esas cosas. Así que, dejaré el tema por ahora.

Te agradezco muchisimo porque he aprendido varias cosas, entre ellas, que la gente puede encerrarse en su propio conocimiento sin poder ver la verdad de otros.

Calor

(interesante esto del calor... )

¡Nos veremos en otro tema o en este más adelante!

Creo que se refiere a esto http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof...io_y_el_tiempo

las cosas tienen baches y no te cierran, porque no te interesa aprender, ni leer y estoy empezando a creer que la variable cantidad de conocimiento puede llegar a tener valores negativos.....
seguramente cuando algún profesor del secundario te mandó a marzo fue también porque no te entendía..... tus teorías y deducciones son una maravilla....
no sabés ni que es el movimento ni que es la nada.... así que no sos siquiera capás de hacer ese planteo de forma sensata
cuando sepas que es una singularidad y todos los ETC..... vas a entender y por las dudas, te recomiendo que evites por todos los medios entrar en el concepto de spin (que no tiene nada que ver con el movimiento) y que evites el tema de la entropía.... los venís razando varias veces y son cosas de las que no tenés ni la más pálida idea de que significan ni tenés la capacidad para entenderlas....
por favor... lo único cierto de esto es que fuiste muy claro.... no solo sos un ignorante de estos temas (en el buen sentido) sino que además no te interesa aprender
1) no tenés ni una sola justificación para lo que planteas
2) si tuvieras solo una peregrina idea de que son cada una de las cosas que nombrás no podrías proponer tamaña burrada.... si el movimiento es por definición (TE GUSTE O NO ESO ES ASI Y NO SE CAMBIA) el desplazamiento de algo en el espacio tiempo, como puede el movimiento preceder al espacio tiempo???????
lo bueno de esto es que me hacés olvidar de las burradas anteriores y por lo menos ya me causas risa.... solo por curiosidad, me explicás como hacés para cambiar la singularidad por movimiento y en que cambia la explicación del resto de las cosas que nombras????? si lográs demostrar que el bigbang pudo no ser una singularidad al cambiarlo por movimiento creo que casi seguro tenés el nobel de física.
pensé que ya te conocías antes de este thread....
interesantísimo.... ahora leelo unas 30 veces más, seguí todos los links que tiene, lee los conceptos que no entiendas unas 30 veces, lee los conceptos que conozcas unas 60 veces y si con suerte a esa altura entendiste la idea del calor posteala.
-----Agregado el 19/2/2009 a las 05 : 04 : 25-----
si... ya me había dado cuenta, pero una misma palabra tiene muchas acepciones tal como se dijo en su momento y acá hablamos de ciencia y lo que esas palabras representan dentro de este entorno, por eso la respuesta

homero: la interpretacion que di sobre el tiempo, es clara, si tienes una explicacion mejor, porque no lo expresas con tus palabras, y dejas de citar paginas. Si no lo podes explicar es porque no lo sabes.
En el terreno fisico, el tiempo es un movimiento que sirve para medir movimientos, y si no fijate en un reloj analogico, o sea con los punteros que se mueven. Mas claro imposible.
De todos modos para mi la cosa no termina aca, hay otra concepcion del tiempo y que pertenece al campo de la filosofia.

uuuuuu esto ya es preocupante......
no dije creo que fuera o no clara... simplemente es un TERRIBLE ERROR.... la palabras están definidas, eso no se cambia, lo que luego se hace es buscar características y propiedades para ampliar los conceptos, particularmente dentro de las distintas areas, eso diferencia un diccionario de una enciclopedia.. yo mis palabras ya las puse y varias veces, si cito algo es o bien porque coincide con mis pensamientos y no voy a desarrollar 10 hojas de algo que ya está hecho y creo que es correcto o bien lo cito como respaldo o ampliación de lo que digo.
la di 30 veces y no es que sea mejor, al día de hoy es simplemente esa... QUEJATE A LA RAE SI NO TE GUSTA
siempre se habla acá del terreno físico y "movimiento para medir movimiento es creo yo una bestialidad, el tiempo ni es movimiento ni mide nada.... somos nosotros los que medimos en las escala de tiempo
y con esto cerramos la brutalidad....
1) lo que se mueve es un aparatito que normalmente llamamos reloj... no se mueve el tiempo... si mi reloj se frena, el tiempo no se frena, si a mi reloj lo muevo para atrás no viajo en el tiempo....
podrá haber distintas cosas que signifique una misma palabra, el tiempo como se lo define en física es una cosa única, no existe otra concepción de lo mismo, sino que es otro concepto de la misma palabra pero de distintas cosas.... si querés al respecto podés tener mil concepciones seguramente, pero estamos en ciencias.

¿Estamos en ciencia?, ¿estamos? Creo que vos estas en el

Entonces filosofia no es ciencia?(Turbo Desvirtue Mode: on) Osea tambien los que opinan son lebniz, newton(entre otras cosas eran filosofos), como tambien filosofos que no tuvieron que ver con fisica o matematica, pero es bueno recordar que el mismo newton en su principia tuvo que debatir sobre el tiempo y el espacio filosoficamente para sentar las bases. (por ejemplo cuando define espacio y tiempo absoluto o cuando acalara que la accion de la gravedad es instantanea.) O sea que ambas definiciones se complementan no son dos cosas separadas(al menos en este caso).