Viajes el tiempo - Parte 2

exacto.. la filosofía no es ciencia, no usa el método científico...
un científico puede hacer deporte y eso no convierte el deporte en ciencia, un cura puede hacer ciencia y eso no convierte a la religión en ciencia.....
cuando lo define a los efectos físicos hace ciencia, no filosofía cuando aclara que la gravedad es instantánea, es porque así le daban las cuentas, porque en esa época todavía no teníamos la relatividad.....
a estas alturas, ya no podés seguir hablando del espacio y tiempo de newton, debieras entender los nuevos estudios.......
a ver si nos entendemos... todo tiene relación con todo, es más si se lograra finalmente la TGU, sería el cierre definitivo de esa unión, una cosa es eso y otra muy distinta son las cuestiones conceptuales.

Nose tanto como para opinar en materia filosofica puede que tengas razon pero nose para que se matan enseñando logica matematica proposicional a lo loco en la carrera. A parte de que ya estamos en Superturbo desvirtue mode on.
Por supuesto, Einstein se tuvo que basar en las ideas filosoficas de Mach para establecer en las bases de la relatividad general que el universo era homogeneo e isotropo, pero ademas estatico.(No tenian un mapa del unvierso fue una creencia "filosofica") De hecho eso que asumimos se matiene para la cosmologia actual porque, oh casualidad, el unvierso a gran escala parece ser asi. Pero tranquilamente puede no ser cierto por lo tanto a lo que voy es a que necesitas asumir cosas "filosoficamente" por que no tenes la certeza de un conocimiento pero a su vez necesitas asumir es conocimiento. Porque las ecuaciones de einstein sin asumir que el universo es homogeneo e isotropo ya no te quedan tan "lindas" (o mejor dicho no se simplifican). Entonces vos podes decir tranquilamente de que eso que asumi es completamente no cientifico pero a su vez completamente necesario para sentar las bases de lo que si, ahora va a ser la teoria mas exitosa(en su materia) actualmente. Y eso que asumi fue algo que asumi filosoficamente.

Muchas de la teorias que han citado , no han sido probadas , si alguien se pone a leer por curiosidad , no van atajar nada porque? hace muchos años el hombre creia que que el centro del universo era la tierra (geocentrica) , años despues se descubrio que el Sol era el centro de nuestro universo (heliocentrica) , y asi han sucedido muchas cosas(fenomenos , terias rebatidas) , que el hombre pisase la luna , cuanto hace , creo 150 años atras era impensable , hoy se esta hablando de la teoria de cuerdas , se seguira hablando de nuevas , Transposicion de materia , energia punto cero , pero no , de suceder , ya habria sucedido , yo sencilla mente le tengo miedo a la pata de conejo , un elemento que va desarmar nuestro universo , la materia no se crea ni se destruye , se transforma , y hay esta su respuesta .

Explicame entonces que pasa si juntas un electrón y un positrón. Creo que el principio de fluctuación del vacío estaba equivocado. (Creo que no se llama principio, pero bueno, se entiende igual)

Buenas tardes.

Muy buen post, claro, conciso.

Hasta pronto.

no.... está en un error... la ciencia esta lejos de la certeza, por eso es que ya no se usa más el concepto de Ley, porque nunca se sabe si es realmente así, lo que diferencia a la ciencia de la filosofía, es por un lado el elemento de estudio y por el otro y fundamentalmente la forma de estudio, cuando se utiliza el método científico es ciencia, tenga el nivel de prueba que tenga es ciencia......
vos podés iniciar tu teoría de lo que te guste, tu religión, filosofía, metafísica, pálpito, eso no importa.... luego si eso integra una teoría científica, deberá contar con el fundamento necesario, caso contrario, no va a ser teoría científica nunca.... vos podes empezar tu idea partiendo de supuestos efectos o supuestas causas, podés o no basarte en teorías anteriores (es dificil no hacerlo) eso no cambia nada

la materia si se crea y si se destruye y si se transforma....

Si no me equivoco la materia es lo que podriamos llamar una forma "condensada" de energia (se que lo lei de S. Hawking pero no me acuerdo si era fisica o metafisicamente hablando). Por lo tanto como toda forma de energia puede mutar a otra. Siempre hemos creado energia a partir de materia. Lo que no estoy seguro es si lo hemos hecho en forma inversa (creo que en el LHC se va a intentar crear antimateria, que a los efectos del thread vendria a ser lo mismo).

es una forma de ejemplificar que por lo menos a mi me parece coorecta, si bien la materias es tanto una forma condensada de energía, como la energía es una forma diluida de materia, pero sucede que como todo indica que la energía existió primero, tiene más valor la primer frase.... así y todo, la materia no es energía, de la misma forma que una silla no es un arbol.
sea o no una forma de energía, si puede transformarse en esta..... por eso te digo que si se destruye, si se crea y si se transforma....
si se crearon electrones ya hace muchos años.... fue una de las confirmaciones de la relatividad

Exacto, pero no tengo ninguna razon cientifica para creer que el universo es homogeneo e isotropo sin tener una imagen del universo a larga escala(sin tener una prueba). Es un supuesto que necesito para que mi teoria se adapte a la realidad. Y la teoria de la relatividad sigue siendo cientifica, porque sigue siendo una teoria refutable.

a ver si entendemos....
la ciencia no implica que algo posea pruebas "visibles", la deducción de las distintas posibles formaciones del universo, viene dada de deducciones o por consecuencia de teorías científicas, que algo sea o no ciencia, no pasa por la prueba real, de hecho parte de la idea reinante es que nunca existirá una prueba real.
las teorías para ser ciencia, deben ser consistentes y pasar el método científico, luego lo que se suele buscar, no son las pruebas que verifican la teoría, sino las pruebas de los fallos de esa teoría, de esa forma, la teoría va teniendo mayor nivel de prueba.

te diría que leas un poco esto para que te quede más claro:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reproducibilidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Metodo_cientifico
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_d...ient%C3%ADfica