¿Observar sin interactuar?

[supercuerda]

Originalmente publicado por G-Dogg - Solo una palabra:

"El fotón no transmite información"

Guardemosla para hacer la biblioteca de quotes cuando se haga conocido entre todos los físicos.

Que desde ya, ni te fijaste quien lo puso...

Originalmente publicado por G-Dogg - Originalmente publicado por G-Dogg - No, no es ciencia ficción. El entrelazamiento es un fenómeno cuántico probado en el laboratorio y también está probado en el laboratorio que ocurre instantáneamente, recorre distancias mayores a la que la luz podría recorrer en determinado tiempo.

En el experimento que propuse no se transmite ninguna información por el entrelazamiento

Hay que ser boleado vio...?
(viste...? Te puse primero, no pensaba responder nada hasta que te lei... )

Originalmente publicado por G-Dogg - Sólo un botarate podría inferir de lo que escribí que estoy desacreditando a nadie.

Dije que ese es una texto filosófico, que usa términos propios de la filosofía de la ciencia y no de la física.

No existe una distinción de observadores por lo que se percibe por los sentidos o los aparatos en la física. Su acción en los experimentos es la misma

Es un texto de la filosofia de la ciencia y trata sobre la aplicacion de los terminos y expresiones corrientes en dicho terreno, leelo que se nota que te hace falta.

Su accion en los experimentos es la misma...? Agarraste URANIO como te dije para PROBAR eso...? A ver si descubris lo que es accion directa...? Andaaaa....!!!

Existe la distincion y mas que nunca, no podes definir correctamente ningun acontecimiento, si no definis los actores y el ambito, no es lo mismo VER un evento que el video del evento que la foto del evento, porque estas interactuando con COSAS diferentes, es una barrabasada monumental decir que cuando ves una foto, interactuas con el objeto de la misma.- Realmente son ridiculos en extremo. Ahora solo falta que como "Prueba" traigan la FOTO de "volver al futuro"

Originalmente publicado por G-Dogg - Me parece fabuloso.

Pero mientras Mario Bunge dice que los científicos aplican el método científico, Paul Feyerabend dice que no existe ningún método científico.

Quién tiene razón? No lo sé. En filosofía no se suele poder determinar si algo es verdadero o falso.

Pero esto es el subforo de ciencia y además se está hablando de física, no de filosofía. Así que los términos que se utilicen en filosofía poco importan.

Lastima que Feyerabend no es "fisico" , por lo tanto su punto de vista es subjetivo, ademas de que el combate el "metodo" no el lenguaje y no se expresa con respecto a el, sino que insiste en que la multiplicidad de teorias le hace bien a la ciencia, cosa que comparto (filosoficamente).- No veo en que puede discrepar en cuanto a las afirmaciones de Bunge con respecto a la forma propia de expresar los eventos (desde ya debes ignorar lo que es hablar con propiedad).

Desde ya Bunge no se refiere a los terminos filosficos, sino a los utilizados en "fisica".

Originalmente publicado por G-Dogg - Eso no es cierto. Es un texto filosófico dirigido al público en general que explica cómo es la investigtación científica. No les dice a los físicos cómo tienen que hablar hablar

Ya se que no lo leiste, no insistas mas, volve cuando lo tengas.

Originalmente publicado por G-Dogg - No me siento tocado. Me dirijo a un completo charlatán como el charlatán merece que me dirija a él.

Ni estoy escribiendo barrabasadas. Acá vos sos el que contradice los libros académicos de física.

No voy a describirte pero si "Denunciarte" por esto, los plagados de contradicciones que intentan justificarse echando mano a ofensas personales, son los faltos de educacion y etica que desvirtuan y sacan de contexto a cada paso que dan para explicar lo inexplicable, que carezcas del vocabulario necesario para expresarte propiamente, es un problema que debieras analizar seriamente, y cuando le atribuis significados "que no tienen" a las palabras, peor aun.

Originalmente publicado por G-Dogg - para observar un sistema físico, lo hacemos interactuar con un aparato

Y aqui aparecio el que habla del Copy-paste que ya no sabe que buscar, te quantizo y te de-quantizo, convierto cada cosa en lo que "me conviene" , esa si es una interpretacion filosofica, y encima te repite la frase "interactuar con un aparato" y ademas volviste a la mecanica cuantica, no era que estabas en el universo, a si.. entiendo UNi VERSO, eso es lo que queres hacer "El verso" , queda claro.

Originalmente publicado por G-Dogg - El título completo del libro es "La investigación científica: su estrategia y su filosofía". Por supuesto que está hablando de filosofía!

Ahora entiendo, vos no LEES los libros, miras el titulo nomas, como no me di cuenta antes...?

Originalmente publicado por G-Dogg - Y no utiliza para ello la terminología estándar que se usa en la física.

TU estàndar, esta peor que el modelo si no se encuentra el Higgs.

Originalmente publicado por G-Dogg - Qué tendrán que ver los sistema de referencia con la terminología...

Se te deben estar mezclando los threads, ya te olvidaste del AMBITO (que segun vos no existia) , te volvieron a perder las palabras INTERACCION y RECIPROCO. (por solo mencionar algunas)

Originalmente publicado por G-Dogg - Claro como la observación indirecta de las emociones. Eso es muy de la física.

Tampoco comprendiste el significado de ese parrafo...? No podes...!!!

Originalmente publicado por G-Dogg - JA! Habló el que en sólo este thread ya dijo que un fotón no transmite información, que la relatividad general contradice a la especial y que los cuerpos lejanos no interactuan gravitatoriamente.

Y jamás lo va a reconocer. Deberían hacer un thread sólo para citar esas "equivocaciones".

Es mas sencillo que eso, basta ver como rellenan espacio con cuotes al cohete sacando de contexto cada cosa y pasandose la posta, para determinar facilmente que es solo charlataneria para tapar las pavadas, ustedes son los que INTERACTUAN con una materia desconocida, no encontrada, y a traves de UNA FOTO. Por favor...! (y te perdono los 10 años luz, hasta te hago descuento)

Originalmente publicado por G-Dogg - Que Bunge diga lo que quiera. Y que Feyerabend diga lo que quiera también.

Pueden escribir los términos que quieran en sus trátados filósoficos y no por eso se van a hacer estándar para la física.

A pesar de lo que VOS digas, ya lo son, ademas de todos los titulos y premios que posee en su haber, 16 doctorados "honoris causa" son evidencia de sobra de que vos estas hablando pavadas.

Originalmente publicado por G-Dogg - No existe en la física. Lo que esxiste es la observación y punto.

de tanto perderte en terrenos hipoteticos ya no discriminas cuando se habla de hechos, tanto en la fisica como en la mecanica cuantica,

Vos te perdes en lo hipotetico, toda observacion se compone por diversos elementos, la correcta interpretacion de cada uno hace al todo, si estoy observando la interaccion de la tierra con la luna, la gravedad de Alfa centauro cuando homero la mira con anteojos, no tiene un corno que ver, y en el caso de vuestras "observaciones" todo interactua con todo, motivo mas que suficiente para llamar al loquero.

Originalmente publicado por G-Dogg - En la física tampoco existe ningún término denominado "ámbito" ni de referencia ni de observación.

Eso solo demuestra la pobreza de tu vocabulario.

AMBITO:
m. Espacio comprendido dentro de unos límites determinados:

MARCO:
Conjunto de circunstancias,ámbito:

Ya no deseo escuchar tu definicion de "marco de referencia"

No voy a PEGAR todo e parrafo que "no entendiste" sobre la "observacion", dado que pareciste no notar que lo que expresa es que depende gran cantidad de factores como para ponerse a "filosofar" cuando se hace una observacion, no determinando por ello que sea objetivo utilizarlo indiscriminadamente, tan solo se limita a "simplificar" las reglas filosoficamente.
Los terminos observacionales y los terminos teoricos estan muy bien definidos y axiomatizados, parece no ser tu caso desde ya.

Originalmente publicado por G-Dogg - No te hagas el desentendido. Una observación en la física es una observación y no hay distinción en si se hace con los ojos, con un instrumento del siglo XVII o uno electrónico. Sigue siendo una observación.

Es obvio que va a cambiar la precisión, los errores, etc. Pero esos son detalles propios del experimento y no cambian lo que significa una observación.

Ahh..!!! MIra vos, NO CAMBIA, o sea que para vos ningun "parametro" cuenta, da lo mismo que le aumenten la luminosidad al LHC a que se la bajen, total por ahi el Higgs aparece de todas formas, es igual observar a traves de multiples medios concatenados que observar "directamente" , claro, tan solo se pierde precision, datos y todo eso en la fisica "no cuenta" no...?
Seguis llendote por las ramas para evidenciar que no tenes forma de explicar como OBSERVAS algo NO OBSERVABLE, confundis DETECCION, MEDICION, ANALISIS con OBSERVACION, resumis todas las palabras en una sola y aseveras usar la terminologia correcta.
Puesto de esa forma, podemos olvidarnos de x e y total seguro que son z y aun asi, estamos hablando de "k"

Originalmente publicado por G-Dogg - Sí leí cosas de él.

Seguro que la version en Japones y la leiste de adelante para atras y de arriba hacia abajo, no...?

Originalmente publicado por G-Dogg - No sé de donde sacás que por tener la misma profesión una persona esté excenta de las críticas.

Yo creo que alguien que escribe exento con una "c" al medio, no puede criticar mucho y menos al benemerito mencionado.

Originalmente publicado por G-Dogg - La definición es bastante antojadiza y otros filósofos no piensan igual y también dan ejemplos de la física para justificarse como cité arriba.

Pero no importa, yo hablé de términos físicos y esos NO SON términos físicos.

Nope, no hay definicion antojadiza alguna en la axiomatizacion de los terminos comunmente empleados, y los ejemplos que Copy-pasteaste arriba no hacen mas que reiterarte que se debe ser cauto en el empleo, permitiendo la generalizacion cuando no afecta lo que se desea expresar.
En el caso que nos atañe, la incorrecta aplicacion del termino INTERACTUAR reviste una reciprocidad inexistente dependiendo del caso, el decir observo puede ser evidente en el caso de una particula donde el sentido comun traduce que se esta utilizando un instrumento, pero al luego referirse con las MISMAS palabras a un ambito completamente diferente, induce a interpretaciones erroneas como las que estan aconteciendo.- Eso es precisamente lo que se EVITA en fisica (y en muchas otras ciencias), con los terminos apropiados de acuerdo al caso.

Originalmente publicado por G-Dogg - Comprate un libro de física teórica primero, leelo, y después a vení a recomendarme qué leer.

Me permito dudar de que tengas al menos un "porcentaje" de los que tengo y he leido.

Originalmente publicado por G-Dogg - "Quantum theory, concepts and methods", Peres, pág. 373

para observar un sistema físico, lo hacemos interactuar con un aparato.

Deal with it

Caramba que te llevo TIEMPO dejar de interactuar "directamente"

Deal with this

Originalmente publicado por G-Dogg - Hablaro de observaciones, que es el único término con significado físico.

Si, si, si, ya quedo evidenciado que ustedes "tocan la foto" y "matan al gato"
Suerte que me habia anticipado, ya sabia lo que iba a ocurrir...!(Si Schrodinger viviera)

Originalmente publicado por G-Dogg - Otra vez, qué tendrá que ver con todo esto el sistema de referencia!?

Ya estas necesitando releer la colecion de gansadas, dado que en el medio de las afirmaciones absurdas, se fueron de la cuantica al espacio y de la realatividad a las interacciones, todo obiando todo.- Me olvidaba que tu intelecto no reconoce la palabra "Ambito"...!

Originalmente publicado por G-Dogg - Si, en física de partículas el observador interactúa con las partículas al observarlas con el detector después de que ellas interactuaron entre sí. Aunque no te guste, la física es así.

Si, si, TU fisica (bah!, vuestra) ustedes observan la foto, que tomo un radiotelescopio, que recibe ondas electromagneticas, que se recibio 10 años despues, que proviene de algunos billones de kilometros, que se le saco a una caja, que adentro tiene un gato, que esta muerto e interaccionan con Schrodinger...!!! La verdad que hay material para reirse durante 3 siglos (LUZ, claro)

Originalmente publicado por G-Dogg - La gente del CERN está muy bien informada y conoce perfectamente que el detector interactúa con lo que está midiendo.

Que raro que no dijiste que vos al ver la pagina en Internet interactuas con las particulas...!!! Estas seguro...? No habras encontrado el Higgs y no dijiste nada...?

Originalmente publicado por G-Dogg - Menos mal que te dije una vez que cuando la información está registrada el estado ya colapsó. Seguís afirmando que digo cosas que no dije.

Vos sos el que dijo que colapsa sólo cuando lo ve un observador consciente. Creés que cuando la partícula toca el detector no colapsa? El físico tiene que prender la computadora y verlo por sí mismo?

Que cosa no, ahora te das cuenta de que el revisar datos de cosas que YA ocurrieron no es una interacccion...? Empezas a encontrar los elementos "intermedios" faltantes...? Segui asi que por ahi encontras TODO lo demas...!

Originalmente publicado por G-Dogg - Estás negando TODAS las interacciones de la naturaleza. Ninguna interacción es instantánea.

No, estoy separando "la paja del trigo" basandome en las afirmaciones por ustedes empleadas, que dieron origen a esta discusion.- Yo discrimino claramente cada caso, y no confundo una foto con un video o una computadora con una persona.

Originalmente publicado por G-Dogg - No me lo tomo a Bunge con ligereza, te tomo a VOS con ligereza porque ni siquiera saber interpretar lo que dice un texto de filosofía que no tiene ecuaciones y palabras técnicas que te confundan.

Perde cuidado que de ninguna manera osaria insertar formulas cuando a duras penas entienden el lenguaje comun y corriente, Dios me libre y guarde de cometer semejante incoherencia.
Y si de ninguna forma te lo tomaras con ligereza, lo hubieras leido antes de negar tan enfaticamente como lo venis haciendo lo que el "afirma".

Originalmente publicado por G-Dogg - Leí muchos libros de filosofía de la ciencia. Todos los que hicieron el CBC tuvieron que hacerlo alguna vez.

Aclarame una sola cosita... NO estaras hablando de la "Yerba Mate" no...?

Originalmente publicado por G-Dogg - Si realmente leíste a Bunge no creo que te lo tomes en serio por tu ignorancia del proceso científico y la crítica despiadada que le hace a los "macaneros" como vos.

El mencionado "proceso cientifico", es lo que vengo defendiendo de los charlatanes que mezclan conceptos como si carecieran de importancia.

PD: Debo haberme salteado alguos parrafos, tan solo por aburrimiento, cuando tengan las "formulas" que evidencien vuestra sofisticadas interacciones directas con el Universo, la materia oscura, la energia clara y el cerebro obtuso (de eso no dudo) informen en las instituciones psiquiatricas correspondientes.

PD2:El detalle obio que jamas tienen en cuenta, es que el sentido comun permite "inferir" el tipo de cada observacion, de ahi a que algunas veces se obie la aclaracion, nadie va a suponer que a algun "mamerto" se le va a ocurrir la posibilidad de creer que es posible "observar" una galaxia a "simple vista" , o de "interactuar" con un objeto a traves de una foto, ahora va a haber que informarle a los escritores, que agreguen las salvedades de cada caso, a no...! , ya se hizo...! Los libros del Jardin de Infantes "Lo aclaran"

[homero_bis]

Buenas noches

Sinceramente, me interesó el tema del presente.


Claro,

1) cronologicamente

me pareció que eso es redundante... porque es lo mismo que decir que se mide en la dimensión tiempo..... pero si lo querés dar por válido, OK.... entonces el presente se mide cronológicamente.

2) toda acción realizada es parte del pasado

me parece que eso no solo no está diciendo cuanto vale sino que por si fuera poco estás supeditando el paso del tiempo a la realización de una acción.... creo que es un pequeño gran error por las 2 cosas.....
por si fuera poco, también se pone interesante saber como respondés a esto respecto del futuro.......

si querés para darte la respuesta y hacerla corta, vas a llegar a decir que todo se mide en la escala y valoración de la dimensión Tiempo... cuando llegues ahí, te voy a pedir que dibujes unos simples ejes cartesianos o agarres una reglita y mires si notás que hay entre los números negativos y los positivos, salvo que quieras volver a la matemática romana, vas a lograr entender que es el presente.

¿No tiene medición cronológica el presente?

no.... o en realidad si querés si la tiene, porque buscá el punto que te guste en la regla del tiempo y vas a poder determinar el punto presente de un determinado momento del pasado o el punto presente de un determinado momento del futuro... como lo prefieras.

Analizando un poco veo que hemos mezclado términos y las definiciones de los mismos.

no los mezclamos..... sucede que algunos aún no terminaron de entender que es una interacción..... nuevamente espero tu idea respecto al link que te pasé....

Solo una palabra:

"El fotón no transmite información"

Guardamos La para hacer la biblioteca de quotes cuando se haga conocido entre todos los físicos.

jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj jajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj aaj
no lo puedo creer, que bestia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ponelo en un marco!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
no aguanto las ganas de ver como defiende ahora su nueva verguencita!!!!!!!!!!

[supercuerda]

Originalmente publicado por homero_bis - Originalmente publicado por morsereg
2) toda acción realizada es parte del pasado

me parece que eso no solo no está diciendo cuanto vale sino que por si fuera poco estás supeditando el paso del tiempo a la realización de una acción.... creo que es un pequeño gran error por las 2 cosas.....
por si fuera poco, también se pone interesante saber como respondés a esto respecto del futuro.......

Como si fuera POCO, ahora tampoco entendes el TIEMPO de las palabras , "realizado" pertenece al PASADO...!!! En el FUTURO "realizare" , no tenes caso Flanders, segui con los "balances".

PD:Yo no aguanto las ganas de decirte quien dijo cada cosa, pero ya que sos vago para leer, me lo guardare para la coleccion...!

[Sabian]

Oh...!!! Caramba, ahora el observador parece tener la "Supervision" de Superman y EMITE fotones...?!?!?! Bien, entonces "Superman" con su SUPERVISION, localiza la caja del gato y que hace...? MIRA...!!! Pero esta RECIBIENDO fotones (si pudiera) dado que los Radiotelescopios reciben señales "electromagneticas" , el caso de SUPERMAN nos va a dejar RECIBIR un FOTON, entonces el va a VER que....??? NADA...!!! Un foton no translada INFORMACION....!!! Va a necesitar RECIBIR unos CUANTOS mas...!!!

NO HAY OBSERVACION hasta este PUNTO. y todavia NO ABRISTE la CAJA.

"para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino" (y visitar psicofxp)

[supercuerda]

Originalmente publicado por Sabian - "para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino" (y visitar psicofxp)

Por mas que te duela, la opinion del Profesor Mario Bunge, es mas importante que todos tus dichos, lamento que la "Educacion" este en tu contra.


PD: Te falto agregar como RECIBE informacion "Superman" cuando VE un "foton"

[homero_bis]

"para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino" (y visitar psicofxp)

jajajajajajajaja y por si fuera poco ahora me doy cuenta que diferencia la señales electromagnéticas de los fotones!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! AAAAAAHHHHHHHHHHHHHH realmente sin desperdicio.....
este chico está teniendo serios problemas, porque siempre dijo pavadas, pero con la cantidad y calidad que pone ultimamente no lo vi nunca.....
En otro thread dice que tiene el mismo valor de prueba (o casi el mismo) el modelo estandar, Dios o los videos de los ovnis..... es una cosa única.... menos mal que ahora está creando otros usuarios y se responde solo, así todo se va haciendo más divertido.....

[supercuerda]

Originalmente publicado por homero_bis - jajajajajajajaja y por si fuera poco ahora me doy cuenta que diferencia la señales electromagnéticas de los fotones!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! AAAAAAHHHHHHHHHHHHHH realmente sin desperdicio.....
este chico está teniendo serios problemas, porque siempre dijo pavadas, pero con la cantidad y calidad que pone ultimamente no lo vi nunca.....
En otro thread dice que tiene el mismo valor de prueba (o casi el mismo) el modelo estandar, Dios o los videos de los ovnis..... es una cosa única.... menos mal que ahora está creando otros usuarios y se responde solo, así todo se va haciendo más divertido.....

Varios usuarios...? Me respondo solo...? Agarraste UN foton y te hizo mal...? Que venia, con un numero de "PlayBoy" al dorso...? Se te aclaro la materia y se te oscurecio recirocamente al interactuar con el gato que estaba muerto pero no se veia...? No puedo creerte, para mi que tenes otro problema mas, pero esta vez con la "Relatividad especial" de Jamon, Queso y morrones...

Dejame la cerveza por favor...!

[homero_bis]

Varios usuarios...? Me respondo solo...?

son esas locas ideas que se me ocurren a mi.... seguramente debo estar equivocado y no debiera dudar de un tipo tan serio y respetable como vos......

Agarraste UN foton y te hizo mal...?

NOOOOOOO no fue un foton.... fue radiación electromagnética, no se como lo podés confundir...

[supercuerda]

Originalmente publicado por homero_bis - son esas locas ideas que se me ocurren a mi.... seguramente debo estar equivocado y no debiera dudar de un tipo tan serio y respetable como vos......

Supongo, yo realmente tengo solo dos usuarios aqui, y en la firma e incluso en el avatar esta aclarado, si queres te paso tambien los correos y una foto mia en la ducha... Ademas el otro usuario lo cree tan solo por si en algun momento deseo insultar a alguien impunemente, desde mi oficina en Austria que tiene IP de Alaska.

Originalmente publicado por homero_bis - NOOOOOOO no fue un foton.... fue radiación electromagnética, no se como lo podés confundir...

Realmente ya da lo mismo, usa la "particula que quieras" y explicame como haces para LEER su contenido con tus ojos realmente seria una innovacion tecnologica sin precedentes en los ANALES de la ciencia, claro que podriamos utilizar la otra interpretacion de ANALES tambien.

[morsereg]

Buenas tardes

me parece que eso no solo no está diciendo cuanto vale sino que por si fuera poco estás supeditando el paso del tiempo a la realización de una acción.... creo que es un pequeño gran error por las 2 cosas.....
por si fuera poco, también se pone interesante saber como respondés a esto respecto del futuro.......

Pues bien, espero leer y aprender de mi error bajo tu gran sabiduría. ¡Por favor, ilumíname con tu gracia!

si querés para darte la respuesta y hacerla corta, vas a llegar a decir que todo se mide en la escala y valoración de la dimensión Tiempo... cuando llegues ahí, te voy a pedir que dibujes unos simples ejes cartesianos o agarres una reglita y mires si notás que hay entre los números negativos y los positivos, salvo que quieras volver a la matemática romana, vas a lograr entender que es el presente.

Oia... ¿existe el tiempo negativo?

no.... o en realidad si querés si la tiene, porque buscá el punto que te guste en la regla del tiempo y vas a poder determinar el punto presente de un determinado momento del pasado o el punto presente de un determinado momento del futuro... como lo prefieras.

Eso si lo tomamos de alguna forma teórica es muy lindo, pero es y será imposible en la practica.




(está claro que yo no soy supercuerda, ¿no?)