¿Observar sin interactuar?

[morsereg]

Seguis con la metafísica ya no vale la pena explicarlo.

Te sorprenderías cuantas cosas faltan al sentido común, te recomiendo al igual que homero, leer relatividad general

Acabo de recordar "LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL Y LA GENERAL SE CONTRADICEN" jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

Una lastima para super que usando cualquiera de las dos se pueda comprobar la paradoja de los gemelos (si comprueban la misma cosa, como se contradicen??)

Otra vez, un post que no tiene contenido en lo absoluto.

Cuando no pueden o cambian de tema o lo ignoran... por ejemplo:

Trataré de ser lo mas claro posible con un ejemplo.

Hoy como observador tengo como objetivo observar el desarrollo de un embrión.
Para realizar esto tomaré como herramientas

• el equipo correspondiente;
• mi persona;
• mis lentes;
• el ambiente;
• la presión atmosférica;
• la humedad;
• la luz
• y TODO factor que pueda presentarse en la observación.

Será parte de lo observado, el embrión y todos los estímulos correspondientes al observador.
Traté de ser lo mas claro posible, de hecho, sino se siguiesen algo similar a estos pasos, no se podrían haber determinado muchos experimentos realizados en laboratorios.

o

Perdón, me gustaría contestar.
No hay interacción (definición normal) con la estrella por el simple hecho de que no hay reciprocidad en esa observación (puede bien la estrella ya no existir).

Si quieres alegar que si hay interacción, tampoco sería con la estrella sino con los fotones que claramente no son la estrella (porque una estrella es un conjunto de gases, energía, etc. y no son solo fotones). En todo caso, aclararía que quiero observar los fotones entre mi percepción y una estrella.

Espero que esté todo bien claro.

[supercuerda]

Originalmente publicado por Sabian - Voy a alinear palabras para que vos les encuentres sentido: Stephen Hawkings-Tiempo imaginario- Curvas cerradas de tiempo-big bang

Seguis usando esa metafisica de que el tiempo fluye porque nada esta quieto que no es para nada científica, ya te dije no hay pruebas de que el tiempo fluya porque no se pueden medir intervalos menores al tiempo de Plank, y como no podemos saber si existe, suponemos que no (metodo científico, se tiene que probar algo para poder afirmar que existe, no asi para poder decir que no existe)

Callate charlatan, que lo metes a Hawking y encima con "s" final, un planteo "hipotetico" no se utiliza para observar la realidad, eso es intentar justificarse y punto, como tu pedorra cuadratica que ni siquiera conoces su origen a pesar de que hablaste de euclides 25 veces, al igual que con los vectores que desconocias por completo que provienen de los cuaterniones de Hamilton y de las formulaciones de n-tuplas.
Si tu amigo se gano una medalla de Bronce, que queres decir...? que a vos te corresponde la "LATA"...? Ahi te dejo tu dibujito, con vos sentado encima, y los signos correctos de la ecuacion resuelta pavo....! Y yo no necesito LINKEAR a ningun sitio Ademas, tomate el trabajo de generar la funcion basica (a ver si descubris como se hace) y quisiera ver si posteas "su" evolucion y descubris el planteo, en vez de "copiar" y pegar cosas que por lo visto desconoces.

Ademas, señor, cuando cualquiera postea una ecuacion de cualquier tipo y espera respuesta, debe hacerlo en la forma correcta, sea a tal cosa en funcion de b tal cosa obtengase x y hagase un sandwich con z, de otra forma cambiando valores y el tamaño de la grilla, podes dibujar cualquier cosa con la misma funcion, nabo...!

Que lo expresado por morsereg contradiga tus planteos y encima sea "correcto" , no es excusa para que te pongas a echar mano de recursos "metafisicos", si te gusta la Pseudo-Ciencia, acompañalo a homero a esoterico, ahi van a andar bien.

Originalmente publicado por homero_bis - si la hay.... toda interacción implica una afectación a las 2 partes y la única forma de interacción es siempre esa, que nuestra percepción no nos permita ver como funcionan las cosas en el fondo, no implica que no sea así como funciona.... por ejemplo nadi puede percibir que el tiempo es relativo o que el espacio está curvado, sin los estudios necesarios, por lo tanto muchos creen aún que la gravedad es una fuerza de atracción entre las masas.... pero lamentablemente las cosas son como son, no como a uno se le ocurra, por lo tanto las interacciones no son instantaneas, por lo tanto uno solo puede observar las distintas interacciones que producen las cosas, cuando vos tocas algo, en realidad no lo estás tocando, solo estás sintiendo la repulción generada entre los electrones de lo que crees tocar y los de tu cuerpo..... en el caso este, si existe interacción, la interacción se da entre la materia de la estrella que perdió masa emitiendo un fotón y los ojos que absorven esa energía y la transforman de manera que el cerebro comprenda la información recibida (no le cuentes a super que no lo sabe, pero la información viene en los fotones... ssshhhhh ). Eso es una de las interacciones básicas y se denomina interacción electromagnética.

En tu caso es la interaccion "electromagnetupida" nabo, el radiotelescopio RECIBE la propagacion de la señal que data de hace 10 AÑOS, entendes eso...? No, que corno vas a entender si estas que igual que el otro marmota que ni siquiera sabe de que se trata la "contradiccion" de la RE y la RG y habla al pedo, si alguna vez la hubieran entendido se hubieran enterado de la controversia que generaron ambas en su momento, e incluso vuestro amigo el perro Ganso tampoco lo sabe

La estrella perdio MASA, si, masitas finas perdio....!!! Radiando fotones hacia TODO el universo marmota, los radiotelescopios reciben la parte electromagnetica vio don, y cuando tu amigovio menciono la TRANSMISION de informacion de los fotones habalaba del "entangle cuantico", nada que ver con la payasada que estas diciendo, y ahora.... VOS REPETIS "lo mismo" pero aplicandolo a la OBSERVACION....!!! Me muerooooooooo, de Risaaaaaaaaa, LA INFORMACION VIENE EN FOTONEEEESSSSSS.....!!!
Ridiculo al maximo, parate en la vereda a recibir fotones a ver si recibis alguna otra cosa que no sea un punto luminoso Claro, los tuyos traen adosado el partido del domingo, me olvidaba, que informacion va a comprender tu cerebro con el entendimiento "tergiversado" que tenes de todo.

Ahora para el señor, la estrella es una "computadora cuantica" , y el espacio un circuito integrado, entonces nosotros seriamos la RAM y el DATO viajaria a traves del radiotelescopio y .... Cagam...!!! Para que queremos entonces el entangle cuantico si vamos a usar un radiotelescopio...?
Ahhh...!!! Shhhh...!!! Ahi viene el "colapso de la funcion de onda"

Ahhh...!!! Ademas, como la gravedad por lo visto no afecta las MASAS, tampoco existe, es solamente la "curva" lo que existe, donde dice "maxima 80" No te das cuenta de que mezclas los conceptos hasta tratando de explicar algo basico y fundamental...?

Mira como es la fisica, que vos generas "repulsion" sin que te toquen...!!! Ya veo que vos tambien discrepas con Mario Bunge, pero lamento informarte que esta mas autorizado que vos para hablar del tema, y el expresa claramente que son observaciones indirectas y por tanto no hay INTERACCION, te queda claro...? No...? Bueno, no importa...

Los fotones dalvo la informacion luminosa, no transmiten otra cosa, salvo cuando se habla de "mecanica cuantica" que desde ya NO VIENE AL CASO, y la unica vez que transmiten algun tipo de informacion (hablando de UN foton) es mediante las experiencias de entangle que estan desarrollandose.

La luz si bien tiene comportamiento dual onda particula, no es lo utilizado para observar el espacio profundo, los radiotelescopios captan las emisiones electromagneticas, y eso es lo utilizado para formar la imagen, que MEGDE tiene que ver un FOTON entonces...?

Un radiotelescopio capta rayos X , rayos gamma, y también longitudes de onda más cortas,pero el caso del CHANDRA que fue el que dio inicio a esto, capta RAYOS X... te das cuenta marmota donde te podes meter el foton...?

Entonces todo empieza con gases interactuando con la GRAVEDAD (esa curva que dice maxima 80 de homero) , en ESE escenario otra fuerza altero las mediciones, se dedujo que ESTABA ahi, pero NO SE LA CAPTO de ninguna manera, en ese AMBIENTE (ambito) LOCAL los gases "X" interactuaron con la gravedad "y" dando un resultado "Z" que fue el movimiento de los gases que no coincidia con el valor esperado.
El Radiotelescopio de rayos X, CHANDRA capto la emision de "Rayos X" proveniente de ESA zona, y recibio el mencionado resultado "Z" , o sea que el proceso de x sobre y (LOCAL) jamas llego.
Esa fue la unica INTERACCION DIRECTA del evento, luego de eso ya "Z" sobre el Radiotelescopio "A" es una observacion INDIRECTA (no hay interaccion) solo se recibe el resultado de ALGO y TARDE (10 años despues) Lo que debia ocurrir, ya OCURRIO y no hay flecha atras en el tiempo morsereg, tu deduccion es sensata y ES la correcta, podes consultarlo conquien desees, pero no AQUI

Finalmente "Z" viaja por los cables, llega a un ordenador (luego de haber sido retransmitida unas cuantas veces) el software apropiado se encarga de gestionar los datos y producir una imagen, la misma da unas cuantas vueltas mas hasta que va a para a Internet, y ya conozen el resto de la historia, homero que ni siquiera la IMPRIME, como los fotones de SU monitor le llegan a los OJOS con ESA informacion INTERACTUA.... Con que INTERACTUA...? Con su MONITOR....!!! Solo con eso

Chicos, esto es Muy pero muy divertido, pero acostumbrense a ignorar a estos payasos o van a gastar muchas horas al cohete.

PD: Encima Sabian, me hiciste editar, porque se supone que TU montura la tenias que poner en "Es la pelotu no.. el Universo finito o infinito...? NO AQUI...!!!" (desde ya, tampoco notaste el POST del UNIVERSO "EMBUDO" que te puse antes, fijate que parametro necesitas cambiar para que te salga)

[G-Dogg]

Solo una palabra:

"El fotón no transmite información"

Guardemosla para hacer la biblioteca de quotes cuando se haga conocido entre todos los físicos.

Que desde ya, ni te fijaste quien lo puso...

No, no es ciencia ficción. El entrelazamiento es un fenómeno cuántico probado en el laboratorio y también está probado en el laboratorio que ocurre instantáneamente, recorre distancias mayores a la que la luz podría recorrer en determinado tiempo.

En el experimento que propuse no se transmite ninguna información por el entrelazamiento

Hay que ser boleado vio...?
(viste...? Te puse primero, no pensaba responder nada hasta que te lei... )

Ves que no entendés nada de mecánica cuántica?

Por supuesto que un fotón transmite información. Hasta se puede decir que en ese caso el fotón informó al observador del impulso de la caja porque debe tener un impulso opuesto al del fotón para satisfacer la conservación del impulso. Lo que no transmite información es el colapso de la función de onda de lo que está a años luz en el momento de la observación del fotón.

Ni siquiera pudiste adivinarlo cuando hablé de algo que viaja más rápido que la luz y eso JAMÁS podría ser un fotón.

Es un texto de la filosofia de la ciencia y trata sobre la aplicacion de los terminos y expresiones corrientes en dicho terreno,

Claro. Términos y expresiones de la filosofía de la ciencia y no de la física.

leelo que se nota que te hace falta.

Lee vos algo de filosofía de la ciencia y vas a ver que no hay nisiquera acuerdo entre los filósofos.

Su accion en los experimentos es la misma...? Agarraste URANIO como te dije para PROBAR eso...? A ver si descubris lo que es accion directa...? Andaaaa....!!!

La observación es exactamente lo mismo para la ciencia. Si Marie Curie hubiera tenido el conocimiento y los elementos para tratar al radio de manera segura habría tenido el mismo impacto científico que tuvo tocándolo con la mano.

Existe la distincion y mas que nunca, no podes definir correctamente ningun acontecimiento, si no definis los actores y el ambito,

No, no existe la distinción.

no es lo mismo VER un evento que el video del evento que la foto del evento, porque estas interactuando con COSAS diferentes,

Para le ciencia es lo mismo que Hubble viera a las estrellas directamente con su telescopio que el Telescopio Espacial Hubble les saque fotos y los científicos sólo puedan ver esas fotos.

es una barrabasada monumental decir que cuando ves una foto, interactuas con el objeto de la misma.-

Yo no dije eso y creo que nadie lo dijo.

Lastima que Feyerabend no es "fisico" , por lo tanto su punto de vista es subjetivo,

No tiene nada que ver. Feyerabend era un filósofo de la ciencia y su trabajo en filosofía de la ciencia tiene la misma relevancia que otro filósofo de la ciencia, sea científico o no.

ademas de que el combate el "metodo" no el lenguaje y no se expresa con respecto a el,

No pero contradice a Mario Bunge en lo del método científico y nadie puede decir que objetivamente uno de los 2 tenga razón y eso es propio de la filosofía.

Eso demuestra que la filosofía de la ciencia es filosofía y no ciencia. Ese texto de Bunge es sobre filosofía y no sobre física.

No veo en que puede discrepar en cuanto a las afirmaciones de Bunge con respecto a la forma propia de expresar los eventos (desde ya debes ignorar lo que es hablar con propiedad).

No es él quien discrepa repecto de eso. Son otros.

Desde ya Bunge no se refiere a los terminos filosficos, sino a los utilizados en "fisica".

No, eso no es cierto. Y ya demostré por qué un físico puede decir que algo es observable directamente cuando para la definición de da Bunge no lo es.

Ya se que no lo leiste, no insistas mas, volve cuando lo tengas.

No dice tal cosa.

No voy a describirte pero si "Denunciarte" por esto, los plagados de contradicciones que intentan justificarse echando mano a ofensas personales, son los faltos de educacion y etica que desvirtuan y sacan de contexto a cada paso que dan para explicar lo inexplicable,

Vamos a los diccionarios que tanto te gustan:

charlatán, na.
(Del it. ciarlatano).
1. adj. Que habla mucho y sin sustancia. U. t. c. s.



Ya mostré que hablás mucho y por qué lo que decís no tiene ninguna sustancia científica. Así que no hay ninguna ofensa en caracterizarte como lo que sos.

que carezcas del vocabulario necesario para expresarte propiamente, es un problema que debieras analizar seriamente, y cuando le atribuis significados "que no tienen" a las palabras, peor aun.

No carezco de vocabulario. Estoy completamente familiarizado con vocabulario técnico de física que probablemente jamás entiendas y tu idea de que se pueden sacar del diciconario es ridícula.

Y aqui aparecio el que habla del Copy-paste

No es ni siquiera un copy paste porque lo tuve que traducir yo a mano de mi libro.

Y es un extracto que tiene todo que ver con el thread y vos decidiste ignorar.

que ya no sabe que buscar, te quantizo y te de-quantizo, convierto cada cosa en lo que "me conviene" , esa si es una interpretacion filosofica, y encima te repite la frase "interactuar con un aparato"

No, eso es lo que significa una observación en física moderna, tiene todo un formalismo matemático asociado y es lo que vos no querés entender.

y ademas volviste a la mecanica cuantica, no era que estabas en el universo, a si.. entiendo UNi VERSO, eso es lo que queres hacer "El verso" , queda claro.

El experimento del gato de Schrödinger es cuántico y fuiste vos el que lo trajo.
El tratamiento cosmológico que la da Stephen Hawking al universo también es cuántico.

Quién es el que está verseando realmente acá?

Ahora entiendo, vos no LEES los libros, miras el titulo nomas, como no me di cuenta antes...?

No, el título dice claramente que es un libro sobre filosofía de la ciencia y muestra que tu intento por hacerlo pasar por un libro sobre terminos en la física es muy burdo.

TU estàndar, esta peor que el modelo si no se encuentra el Higgs.

No es mío. Es el estándar de términos que se usan en física.

Se te deben estar mezclando los threads, ya te olvidaste del AMBITO (que segun vos no existia) , te volvieron a perder las palabras INTERACCION y RECIPROCO. (por solo mencionar algunas)

Es lamentable que creas que estás diciendo algo sólo por recitar algunos sustantivos. Tiene menos coherencia que la locución de Giordano en sus desfiles.

Tampoco comprendiste el significado de ese parrafo...? No podes...!!!

Por supuesto que lo comprendí.

Es mas sencillo que eso, basta ver como rellenan espacio con cuotes al cohete sacando de contexto cada cosa y pasandose la posta, para determinar facilmente que es solo charlataneria para tapar las pavadas,

No saque NADA de contexto. Todo fue citado textualmente. Todo eso lo dijiste porque no sabés NADA de relatividad.

ustedes son los que INTERACTUAN con una materia desconocida, no encontrada, y a traves de UNA FOTO. Por favor...! (y te perdono los 10 años luz, hasta te hago descuento)

Nadie dijo eso.

A pesar de lo que VOS digas, ya lo son, ademas de todos los titulos y premios que posee en su haber, 16 doctorados "honoris causa" son evidencia de sobra de que vos estas hablando pavadas.

Más burda apelación a la autoridad.

Que tenga 16 doctorados no implica que los términos que usa un filosofo de la ciencia sean términos utilizados en la física.

Vos te perdes en lo hipotetico, toda observacion se compone por diversos elementos, la correcta interpretacion de cada uno hace al todo, si estoy observando la interaccion de la tierra con la luna, la gravedad de Alfa centauro cuando homero la mira con anteojos, no tiene un corno que ver, y en el caso de vuestras "observaciones" todo interactua con todo, motivo mas que suficiente para llamar al loquero.

JAJAJA. Ahora hablás solo. Ese texto de abajo era tuyo. Me olvidé de ponerlo entre quotes. Quién es el que tiene que ir al loquero realmente?

jajaja qué personaje.

Eso solo demuestra la pobreza de tu vocabulario.

AMBITO:
m. Espacio comprendido dentro de unos límites determinados:

MARCO:
Conjunto de circunstancias,ámbito:

Lo que demuestra es que todavía creés que podés estudiar una ciencia por lo que dice un diccionario.

Esas palabras no tienen ningún significado preciso en física.

Ya no deseo escuchar tu definicion de "marco de referencia"

Podrías leer la definición galileana a ver si la entendés.

No voy a PEGAR todo e parrafo que "no entendiste" sobre la "observacion", dado que pareciste no notar que lo que expresa es que depende gran cantidad de factores como para ponerse a "filosofar" cuando se hace una observacion, no determinando por ello que sea objetivo utilizarlo indiscriminadamente, tan solo se limita a "simplificar" las reglas filosoficamente.

"gran cantidad de factores"
"simplificar las reglas"

Nada. Nunca dice nada.

Los terminos observacionales y los terminos teoricos estan muy bien definidos y axiomatizados, parece no ser tu caso desde ya.

Claro, son axiomas con definiciones imprecisas que aceptan unos filósofos y otros no!

Flor de axiomas!

Ahh..!!! MIra vos, NO CAMBIA, o sea que para vos ningun "parametro" cuenta, da lo mismo que le aumenten la luminosidad al LHC a que se la bajen, total por ahi el Higgs aparece de todas formas, es igual observar a traves de multiples medios concatenados que observar "directamente" , claro, tan solo se pierde precision, datos y todo eso en la fisica "no cuenta" no...?

Fíjense cómo distorsiona lo que está escrito. Dije textualmente:

Es obvio que va a cambiar la precisión, los errores, etc. Pero esos son detalles propios del experimento y no cambian lo que significa una observación.

Y este personaje dice que yo dije que no cambia nada, que la precisión no cuenta y toda otra sarta de sandeces cuando lo que realmente dije es que los detalles no cambian "lo que significa una observación" en física

Seguis llendote por las ramas para evidenciar que no tenes forma de explicar como OBSERVAS algo NO OBSERVABLE, confundis DETECCION, MEDICION, ANALISIS con OBSERVACION,

Una medición y una observación en física SON LO MISMO. Tanto que en la física y aún en la filosfía de la física se llama "el problema de la medición" al colapso de la función de onda que ocurre en el momento de la observación.

Otra vez, lo que es una observación en física:

"Quantum theory, concepts and methods", Peres, pág. 373

Los fenómenos cuánticos no ocurren en un espacio de Hilbert. Ocurren en un laboratorio. Su descripcion da origen al siguiente dilema: para observar un sistema físico, lo hacemos interactuar con un aparato. Este último debe estar descrito por la mecánica cuántica, porque no hay proceso dinámico consistente en el que un sistema cuántico interactúe con uno clásico. Por otro lado, el resultado de la observación se graba en el aparato de manera clásica -quizás sea impreso en una revista científica. En consecuencia, una traducción es necesaria del formalismo del espacio de Hilbert al lenguaje clásico.
La caracterísitca principal de un instrumento de medición, que lo distingue de otros objetos físicos, es su ambivalencia: debe ser tratado como un sistema cuántico mientras interactúa con el objeto medido, y como un sistema clásico una vez que se acaba la medición. Cómo podemos "decuantizar" el aparato? Puede esta "decuantización" realizarse consistentemente?

resumis todas las palabras en una sola y aseveras usar la terminologia correcta. Puesto de esa forma, podemos olvidarnos de x e y total seguro que son z y aun asi, estamos hablando de "k"

Detección, medición y observación en física son LO MISMO.

El análisis de los datos es posterior.

Seguro que la version en Japones y la leiste de adelante para atras y de arriba hacia abajo, no...?

No. Pero me parece que vos no lo entendiste cuando critica la apelación a la autoridad.

Yo creo que alguien que escribe exento con una "c" al medio, no puede criticar mucho y menos al benemerito mencionado.

PD2:El detalle obio que jamas tienen en cuenta,

Y benemérito sin tilde. Después quiere entrar en un spell flame el muy vivo!

Nope, no hay definicion antojadiza alguna en la axiomatizacion de los terminos comunmente empleados, y los ejemplos que Copy-pasteaste arriba no hacen mas que reiterarte que se debe ser cauto en el empleo, permitiendo la generalizacion cuando no afecta lo que se desea expresar.

No, lo que dice el texto que postee es que esos términos se utilizan de manera intercambiable, que no tienen una definición precisa y por lo tanto no pueden axiomatizarse.

Basta de tergiversar los textos:

Al ofrecer este criterio, Hempel, al igual que Carnap, no menciona ningún sentido especial o técnico que él otorgue a la frase "observación directa". Tampoco se extiende más sobre su significado, excepto que cita algunos ejemplo. Admite que su caracterización no admite un criterio preciso y que habrá casos en la línea divisoria. Sin embargo, el problema es más complejo de lo que Hempel parece estar dispuesto a reconocer y, en contra de su sugerencia, no gira sólo en torno a la cuestión de trazar una línea de demarcación más precisa.

El uso de la expresión "observable directamente" no está firmemente atrincherado en español.

(...)

Así si el físico sostiene que los electrones no pueden observarse directamente, puede querer decir simplemente que se necesitan instrumentos tales como cámaras de niebla, tubos de rayos catódicos, o contadores de oscilación. Por otro lado, el intermediario puede ser un ítem que debe ser observado para observar X. Así cuando un físico sostiene que los electrones no pueden observarse directamente, puede querer decir que cuando se observa un electrón en una cámara de niebla, uno observa sólo sus trazas pero no, por ejemplo, una mota que pudiera identificarse con el propio electrón.

(...)

Estas afirmaciones subyacen a las clasificaciones entre lo "observable" y lo "inobservable". Lo que he estado sosteniendo es que son diferentes; que dependen fuertemente del contexto y de algún contraste que sea de interés, de modo que en un cierto contexto pueden aplicarse a ciertos términos, pero no en otros.

(...)

El asunto es simplemente que no hay ninguna clase de términos que deba usarse para describir lo que se observa...

En el caso que nos atañe, la incorrecta aplicacion del termino INTERACTUAR reviste una reciprocidad inexistente dependiendo del caso,

En todos los casos citados siempre se mostró cuál es la "reciprocidad".

el decir observo puede ser evidente en el caso de una particula donde el sentido comun traduce que se esta utilizando un instrumento, pero al luego referirse con las MISMAS palabras a un ambito completamente diferente, induce a interpretaciones erroneas como las que estan aconteciendo.

Y sin embargo Bunge define "observar directamente" como algo que se hace a partir de los sentidos.

Eso significa que esa terminología NO ES LA UTILIZADA EN FÍSICA.

Eso es precisamente lo que se EVITA en fisica (y en muchas otras ciencias), con los terminos apropiados de acuerdo al caso.

No, no se evita nada. Los físicos utilizan esos términos como les viene en gana porque no hacen a ninguna diferencia en lo que significa el acto de observación. La única palabra con significado preciso en física es OBSERVACIÓN.

Me permito dudar de que tengas al menos un "porcentaje" de los que tengo y he leido.

Tus dudas tienen el mismo valor nulo que tus afirmaciones.

Caramba que te llevo TIEMPO dejar de interactuar "directamente" Deal with this

No existe diferencia tampoco en interactuar "directamente" o "indirectamente". La única palabra con significado en física es la interacción.

Deal with that too.

Si, si, si, ya quedo evidenciado que ustedes "tocan la foto" y "matan al gato"
Suerte que me habia anticipado, ya sabia lo que iba a ocurrir...!(Si Schrodinger viviera)

Yo no dije eso y dudo que los otros lo hayan dicho. Citalo.

Ya estas necesitando releer la colecion de gansadas, dado que en el medio de las afirmaciones absurdas, se fueron de la cuantica al espacio y de la realatividad a las interacciones, todo obiando todo.-

Algún día haré una recopilación de tus gansadas. Por suerte no las podés borrar porque están quoteadas.

Me olvidaba que tu intelecto no reconoce la palabra "Ambito"...!

Porque es otra de tus palabras ambiguas que usás para no decir nada.

Si, si, TU fisica (bah!, vuestra) ustedes observan la foto, que tomo un radiotelescopio, que recibe ondas electromagneticas, que se recibio 10 años despues, que proviene de algunos billones de kilometros, que se le saco a una caja, que adentro tiene un gato, que esta muerto e interaccionan con Schrodinger...!!! La verdad que hay material para reirse durante 3 siglos (LUZ, claro)

Está claro que en el momento de la observación, que es la interacción del fotón con el aparato, es cuando el gato colapsa al estado de vivio o muerto. No hay ninguna foto que entre en juego.

Es así aunque no te guste.

Que raro que no dijiste que vos al ver la pagina en Internet interactuas con las particulas...!!! Estas seguro...? No habras encontrado el Higgs y no dijiste nada...?

No lo dije porque no es cierto. Sin embargo recordemos tus palabras:

Originalmente publicado por supercuerda


Y dentro del marco conceptual de la interpretación de Copenhague, la teoría y la experimentación demuestran que un sistema de medición automática no cumple con la definición de "observador": el colapso sólo se produce cuando la información sobre el resultado de un acto de observación entra en la consciencia de un observador.


Para supercuerda un sistema de medición automática como el detector del LHC no podría medir a las partículas producidas por el decaimiento del Higgs porque no podría hacer colapsar su estado. Sólo se observarían las partículas cuando alguien las observa en la computadora.

Entonces quién es sino supercuerda el que está proponiendo que la interacción con el objeto sólo se hace sólo a través de su imagen?!

Que cosa no, ahora te das cuenta de que el revisar datos de cosas que YA ocurrieron no es una interacccion...? Empezas a encontrar los elementos "intermedios" faltantes...? Segui asi que por ahi encontras TODO lo demas...!

Nunca afirmé lo contrario. Citá un extracto donde lo haya hecho.

Y sin embargo al decir que sólo colapsa un estado cuando es observado por alguien consciente estás afirmando lo mismo que criticás como puse arriba.

No, estoy separando "la paja del trigo" basandome en las afirmaciones por ustedes empleadas, que dieron origen a esta discusion.- Yo discrimino claramente cada caso, y no confundo una foto con un video o una computadora con una persona.

No, dijiste textualmente que "no se puede interactuar con lo que está en el pasado". En TODAS las interacciones las señales vienen de un evento pasado y se porpagan a un evento futuro. Negaste la existencia de las interacciones de la naturaleza.

Perde cuidado que de ninguna manera osaria insertar formulas cuando a duras penas entienden el lenguaje comun y corriente, Dios me libre y guarde de cometer semejante incoherencia.

Más bien no las insertás porque no querés pasar más vergüenza.

Y si de ninguna forma te lo tomaras con ligereza, lo hubieras leido antes de negar tan enfaticamente como lo venis haciendo lo que el "afirma".

No estoy negando lo que afirma Bunge, puede ser muy útil para la filosofía de la ciencia aunque otros filósofos discrepen. Estoy diciendo que no son términos físicos que es lo que dije desde un principio y lo que logré justificar y vos no lograste refutar. De hecho reconociste que los físicos los usan intercambiablemente, algo que jamás podria ocurrir con términos físicos como "campo", "energía" o "entropía".

Aclarame una sola cosita... NO estaras hablando de la "Yerba Mate" no...?

No, de pensamiento científico.

El mencionado "proceso cientifico", es lo que vengo defendiendo de los charlatanes que mezclan conceptos como si carecieran de importancia.

Y eso lo dice un promotor de las pseudociencias que equipara a trabajos científicos genuinos con publicaciones en blogs o libros de gente que se saltea el proceso académico!

PD: Debo haberme salteado alguos parrafos, tan solo por aburrimiento,

Si, muy convenientemente como el texto de Achinstein que refuta lo que decís.

cuando tengan las "formulas" que evidencien vuestra sofisticadas interacciones directas con el Universo,

Uno no debería seguir la historia del universo de abajo para arriba, porque eso asume una única historia, con un punto inicial y evolución bien definidas. En cambio, uno debe seguir las historias de arriba a abajo, en otras palabras, hacia atrás desde el estado final, en el tiempo presente. Las historias que contribuyen a la integral de caminos no tienen una existencia independiente, pero dependen de la probabilidad de ser medidas. Creamos una historia con nuestra observación, en vez de que la historia nos cree a nosotros.

Stephen Hawking

http://arxiv.org/pdf/hep-th/0602091

la materia oscura,

F = GMm/r^2

ni es necesaria la relatividad para la curva de rotación de galaxias

la energia clara y el cerebro obtuso (de eso no dudo) informen en las instituciones psiquiatricas correspondientes.

Le decimos que te vayan a buscar?

PD2:El detalle obio que jamas tienen en cuenta, es que el sentido comun permite "inferir" el tipo de cada observacion, de ahi a que algunas veces se obie la aclaracion,

Si, si siempre creés que sabés de física por usar el "sentido común", "la lógica" y el diccionario de la RAE.

Y seguís sin cazar una!

nadie va a suponer que a algun "mamerto" se le va a ocurrir la posibilidad de creer que es posible "observar" una galaxia a "simple vista"

Evidentemente de astronomía amateur tampoco sabés nada porque cualquiera en una noche oscura puede ver las Nubes de Magallanes.

o de "interactuar" con un objeto a traves de una foto,

O a través de la imagen en una computadora como cree supercuerda cuando afirma que el colapso del estado se hace sólo cuando un ser consciente mira!

Ademas G-Dogg hasta pretendio refutarlo a Bunge, por favor...!!!

No hice tal cosa. Dejá de mentir.

[supercuerda]

Uauuuu...!!!! Mira todo lo que escribiste Ganso-Perro...!!!
Primero, no me vengas a explicar nada de "entanglment" que lo tengo mas claro que vos, y si mal no recuerdo, en algun viejo thread discutimos y vos negabas lo que aceptas ahora, lo que por lo visto seguis SIN entender, es que no estabamos OBSERVANDO fotones en primer lugar.

En segundo lugar, recien se esta experimentando con eso, y a duras penas se logro en pequeñas distancias, asi que MAL podes aplicarlo para justificar NADA, dado que aqui hablamos de REALIDADES no de Pseudo-Ciencia, y todavia no se hizo ningun entanglment a semejantes distancias, es mas, ni siquiera PODEMOS. (necesitas que te explique las razones...?)
(Mencionar el EPR , Teorema de Bell y demas, en ESTA conversacion esta "Fuera de AMBITO" , repetimos...?)

En tercer lugar (y todavia no lei TU post) que carajo tienen que ver los FOTONES con un Radiotelescopio (que es lo utilizado en la actualidad para ver a esas distancias) y asi hablaras del Hubble solo RECIBE luz formando IMAGENES no DATOS cuanticos, entonces a QUE viene que agregues semejante pavada...? Seguis tratando de hablar con el gato de Schrodinger...?

Los TERMINOS y EXPRESIONES utilizados en FISICA, estan expertamente DIVULGADOS por un PROFESOR de FISICA y FILOSOFO (para que no haya interpretaciones ERRONEAS) llamado Mario Bunge, lo que parece es que vos ni siquiera entendes de que se trata la filosofia entonces, en este caso, explica los FUNDAMENTOS correctos para la utilizacion de TAL o CUAL palabra, para evitar que alguien exprese incorrectamente las cosas, dado que no es lo mismo "Un gato montes, a que te monte un gato" queda claro...? Y vos no sos NADIE para desautorizar a una AUTORIDAD en la materia.

Originalmente publicado por G-Dogg - La observación es exactamente lo mismo para la ciencia. Si Marie Curie hubiera tenido el conocimiento y los elementos para tratar al radio de manera segura habría tenido el mismo impacto científico que tuvo tocándolo con la mano.

Viste que diferencia entre OBSERVACION DIRECTA e INDIRECTA...? Notas la diferencia...? Con la indirecta no se hubiera MUERTO.

A continuacion, voy a resumir el siguiente popurri de bolude porque gasta mucho espacio al pedo, es alumno de homero en esto.

Durante este parrafo, lo Originalmente publicado por G-Dogg va en AZUL las respuestas en ROJO
(de aqui en mas, si deseas extenderte tanto, usa spoilers PLZ, para hacerlo mas legible)

Vez que no entendés nada de mecánica cuántica?

Por supuesto que el fotón transmite información, lo que no transmite información es el colapso de la función de onda de lo que está a años luz en el momento de la observación del fotón.

Ni siquiera pudiste adivinarlo cuando hablé de algo que viaja más rápido que la luz y eso JAMÁS podría ser un fotón.

Respuesta:Que corno tiene que ver el "colapso" de nada aqui...? Estas borracho...? Que encontraste viajando mas rapido que la luz que puedas VER...? Un Taquion...? A vos te falla algo...? QUE informacion transmite el FOTON...? La revista GENTE...??? O hablas del patron de imagen que se conforma con la reflexion luminosa de los mismos....? Esos son unos cuantos FOTONES y no estamos hablando de mecanica cuantica, asi que no trates de justificarte mezclando teorias. - El fenomeno EPR no cuenta si hablas de OBSERVAR.

No, no existe la distinción.
Respuesta: Para VOS no existe, y se NOTA.

Salteo lo del Hubble porque ya explique que se usa el Chandra y ademas tambien explique el caso de la luz.

Yo no dije eso y creo que nadie lo dijo.
Respuesta: Si , lo dijo homero en el thread ya cerrado.

No tiene nada que ver. Feyerabend era un filósofo de la ciencia y su trabajo en filosofía de la ciencia tiene la misma relevancia que otro filósofo de la ciencia, sea científico o no.

Respuesta: NO querido, una cosa es la filosofia en general, y otra cosa es cuando se la aplica en FISICA de la mano de un EXPERTO, no es lo mismo un medico "clinico" que un CIRUJANO especializado.- O necesitas que te recuerde que el trabajo de Bunge fue y es reconocido mundialmente...?

No pero contradice a Mario Bunge en lo del método científico y nadie puede decir que objetivamente uno de los 2 tenga razón y eso es propio de la filosofía.
Eso demuestra que la filosofía de la ciencia es filosofía y no ciencia. Ese texto de Bunge es sobre filosofía y no sobre física.

Respuesta:Puede contradecir todo lo que quiera, pero Bunge ES fisico, y el texto de BUNGE es sobre la FILOSOFIA de la FISICA, y sobre la TERMINOLOGIA correcta y forma de aplicarla, es un texto para auyentar BURROS.

Ya mostré que hablás mucho y por qué lo que decís no tiene ninguna sustancia científica. Así que no hay ninguna ofensa en caracterizarte como lo que sos.

En cuanto a definiciones, vos sos un...

IGNORANTE

1. adj. y com. Que no posee formación cultural:
   soy un ignorante, no sé leer.
2. Que desconoce algún asunto:
   ignorante del protocolo necesario.

demas esta decir que desconoces lo que es la etica profesional, asi que anda a bañarte...

Fin de la diferenciacion pregunta respuesta,aqui termina ese AMBITO

Realmente, te queda bien tu propia definicion, o sea que ademas de ignorante sos charlatan, todo lo que expresas es aplicado a lo que se te ocurre y como a VOS no a la fisica se le ocurre, segun vos las palabras MARCO y AMBITO no se utilizan en la fisica, claro, porque en TU vocabulario no estan incluidas , eso demuestra porque te faltan parametros para comprender la REALIDAD, te saturo la verguenza y empezas a buscar la forma de CAMBIAR el significado de las palabras...??? Sabes una cosa, no podes....!!!
Originalmente publicado por supercuerda
Eso solo demuestra la pobreza de tu vocabulario.

AMBITO:
m. Espacio comprendido dentro de unos límites determinados:

MARCO:
Conjunto de circunstancias,ámbito:

Originalmente publicadopor G-Dogg - Lo que demuestra es que todavía creés que podés estudiar una ciencia por lo que dice un diccionario.

Esas palabras no tienen ningún significado preciso en física.

Se lee claramente...? Decis que NO TIENE SIGNIFICADO PRECISO...??? A ver...?

Un sistema de referencia o marco de referencia es un conjunto de convenciones usadas por un observador para poder medir la posición y otras magnitudes físicas de un objeto o sistema físico en el tiempo y el espacio.
En mecánica clásica frecuentemente se usa el término para referirse a un sistema de coordenadas ortogonales para el espacio euclídeo (dados dos sistemas de coordenadas de ese tipo, existe un giro y una traslación que relacionan las medidas de esos dos sistemas de coordenadas).
En mecánica relativista se refiere usualmente al conjunto de coordenadas espacio-temporales que permiten identificar cada punto del espacio físico de interés y el orden cronológico de sucesos en cualquier evento, más formalmente un sistema de referencia en relatividad se puede definir a partir de cuatro vectores ortonormales (1 temporal y 3 espaciales).

http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_referencia


ámbito

1. m. Espacio comprendido dentro de unos límites determinados:
   ámbito nacional.
2. Esfera, campo de actividad:

Necesitas mas diccionarios y traducciones...???

No podes hablar de NADA nene, voy a OBIAR el resto de tu posteo, porque da verguenza, si no sos capaz de discernir, DE QUE estas hablando, no podes hablar de nada, hay una palabra para referirse a cada cosa, y cada cosa se define con determinadas palabras, la fisica no esta ahora ni estuvo nunca exenta de eso, es IMPOSIBLE hablar de NADA en fisica, sin una correcta definicion del tiempo y el espacio, de los limites y los valores, ese AMBITO conocido como "Marco de referencia", esta presente SIEMPRE. y es una parte IMPOSIBLE de excluir del "Metodo cientifico" con el que tanto rompen los EGGS, y ahora resulta que lo desconocen.

El primer PASO del mismo, es precisamente la OBSERVACION.

1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad.

Y para estudiar TAL como se presentan en REALIDAD, se FORMALIZAN TODOS los parametros, no se deja NADA flotando por ahi, no hay AMBIGUEDADES, se discrimina exactamente QUE y COMO es cada cosa, en que AMBITO esta inmerso cada parametro, y que depende de que.

Que experimento podes realizar, si vivis interactuando con todo...?

Dedicate a otra cosa nene.

Saludos!

PD: NO seas tan ganso (sin ofender al animal) si queres contrastar alguna opinion, dedicate exclusivamente a ella, no te vayas apor las ramas que da lastima ver como intentas confundir los demas (olvidate de confundirme a mi, no vivo confundido y se de lo que hablo)

PD2: Cabe agregar que el mencionado "colapso" solo se aplica mediante el Teorema de Bell en mecanica cuantica, o sea, cuando se habla de fisica de particulas en ambitos PEQUEÑOS (olvidate del espacio) , y esto es asi porque sus "predicciones" son divergentes con respecto a la fisica clasica

PD3: Una perlita mas...

Originalmente publicado por G-Dogg - Una medición y una observación en física SON LO MISMO

Si bien dependiendo del AMBITO, pueden APARENTAR ser lo mismo, NEWTON que instrumentos utilizaba...?

Si yo salgo al parque y agarro mi telescopio para OBSERVAR una estrella , la estoy midiendo...?

Si yo MIDO el Voltaje de un conductor, lo estoy observando...? O estoy observando "El instrumento" para leer la medicion...?

Que puedo OBSERVAR en "mecanica cuantica" a simple vista...?

Que PUEDO medir de forma EXACTA (o con una exactitud maxima) tan solo con los ojos...?

Hace referencia cada palabra de forma INFERIDA a de que se trata en TODOS los casos...?

Requiere de analisis INTERPRETAR el correcto significado dependiendo del caso...?

Saludos!

PD-X:

Originalmente publicado por G-Dogg - Evidentemente de astronomía amateur tampoco sabés nada porque cualquiera en una noche oscura puede ver las Nubes de Magallanes.

Nuevamente errado, tengo un hermoso telescopio marca "Meade" (no meada) modelo etx80-at , y vos que haces, miras FOTOS , hablas e interactuas con los objetos de las mismas...? Que queres, que te postee la factura de compra...? Viste alguna vez a "Magallanes" o a su nube..?

(proximamente, homero lo VIO a Goku pasar en su "nube voladora" e INTERACTUO con las pelotas del dragon) No se lo pierdan...!!!

[derviche]

Cuando "El observador" es uno de los objetos de la descripcion esta interactuando, directa o indirectamente dependiendo del caso.
Cuando los objetos son x e y el observador hace eso, observa y no interactua mas que con sus instrumentos.

La descripcion de Bunge es muy clara al respecto, y esta plagada de ejemplos.

La instrumentación está presente siempre en cualquier observación, el ojo mismo es un instrumento y hace tiempo que no es necesario mirar directamente una radiación ni tocar con el dedo para saber la temperatura, entonces para obtener una observación es necesaria un instrumento y por ende interacción en todos los casos, no "depende del caso" .

Bunge lo dice claramente y no parece que lo entiendas. El único observador que puede hacer observaciones indirectas es el sujeto epistemologico, que infiere y construye hipótesis, son actos de la inteligencia y por lo tanto no tiene sentido hablar de interacciones físicas. Para el resto, cualquier información experiencial obtenida de la realidad tendrá que ser interactuando con ésta.

[homero_bis]

solo un pequeño resumen....
Super tiene muy en claro que dijo terribles pavadas y lo está tratando de rellenar con vergüencitas para tapar la suma de burradas, ya no tiene caso seguirla con él, porque está más que demostrado, en otro thread donde por lo menos cerraba la boca y desaparecía, lo podía caretear, pero acá ya está totalmente prendido fuego....
Por si fuera poco el caradura me planteo hacer una encuesta para ver que había opinado la mayoría porque dice que le dan la razón a él.... jajajajajajajajajajajajajajajajaja pobrecito.....

Por otro lado está morsereg, él en realidad no tiene la menor idea del tema, por eso no comprende, si bien es terco y evidentemente no posee los estudios necesarios para tratar lo básico del tema, es un caso distinto (aunque bien podría ser uno más de os usuarios de supercuerda) creo que a él si se le puede explicar y hacer entender que lo que dice parte simplemente del desconocimiento total de como funcionan las cosas.....

[morsereg]

Buen día
Cuanta controversia en este tema.

la estrella en el fondo es energía o masa, nada más, para interactuar no necesitás meterte dentro de la estrella, existen distintas interacciones, por ejemplo también tenés la gravedad..... esa sería otra interacción más. este el el punto donde vos no entendés que el concepto es el mismo, porque vos estás viendo las cosas de forma de "contenedores" y las interacciones se dan a niveles cuánticos siempre, aunque no lo notemos..... por otro lado esto viene de pensar si se puede observar sin interactuar y la observación del tipo que sea no es otra cosa que una forma más de interacción y se rige por leyes físicas.....

Eso está bien pero estoy hablando de observación, tratá de responder o de replicar correctamente enfocado en el concepto que se quiere exponer. Si tu ignorancia, vagancia o falta de respuestas te iniben de hacerlo, por favor, no recurras a tu técnica de tratar al otro como "ignorante", "burro" o "estupido" ya que en un 90% te equivocas en tu prejuicio.

sea lo que sea que observes... fijate que otra cosa es lo que podés observar de lo que pretendas y necesariamente vas a tener que interactuar... por ejemplo en la burradita de supercuerda, se observan los efectos gravitatorios por lo tanto hubo una interacción gravitatoria......

Parece que no podés comprender lo que estoy explicando... puse ejemplos, redacté todo de manera que sea sencillo de entender pero aún así.... no hay caso.

El investigador ELIGE que observar. Sean los fenómenos que sean que se presenten en la observarción, tendrán su anexo con su debida explicación, ej: "Se encontró que las radiaciones ultravioletas afectan al embrión..."

no es una burrada... sucede que no entendés lo que es el tiempo... y los números negativos existen, por ejemplo hacé la cuenta simple de restar una hora a la hora actual, lo que estás haciendo es usar un número negativo de horas....

Acabo de ver la LUZ. Muchas gracias.
Me di cuenta que puedo restar usando las abstractas matemáticas, y por ende, si le resto 1 hora a la hora actual, el tiempo es negativo y podría "retrocederlo".

Perdón pero, como dije antes, puedo restar una hora a otra, también puedo hacerlo con kilometros, centrigrádos y manzanas....¿y?

digamos que por lo que sabemos hasta ahora y a los efectos de no reventar la entropía, se supone que el tiempo no va a nivel "universo" hacia atrás, lo cual no implica que no se pueda viajar en el tiempo a un punto anterior, pero también por lo que sabemos hoy el tiempo si parte de un punto y se arma flor de desbole en otros como los agujeros negros..... el tiempo, por más que no lo entiendas ES UNA DIMENSION (para estos efectos)

No, eso tampoco lo sabemos.
Llaman singularidad al Big Bang para no decirle "milagro".

Filosofía de la ciencia: ¿Por qué pasó?....
Cientifícos destacados: emmm.... porque sí. Ahh, nonono, no impriman eso, digan que fue algo así como... mmmm, un hecho que solo pasa una vez sin que se repita... ¡ahi esta!, si, pongamosle singularidad.

nada tiene que ver lo estático con la existencia del presente.... hacela simple, en que tiempo se observan las cosas, digo el acto de realizar la observación???? pasado presente o futuro???
por otro lado, que algo se mueva no implica que vos no puedas determinar puntos....

La intención de observar es futura. Lo observado es pasado. No hay presente.

a nivel clásico y relativista si, a nivel cuántico no es tan así... pero dalo por válido, eso no cambia nada....

¿y cómo es entonces?

no tenés idea de lo que es el movimiento y del motivo de no poder detenerlo, tampoco tenés idea de lo que es el tiempo........

Espero, por el bien de todos, que tengas razón.

[Blusneik]

Que discusión mas aburrida.
Voy a observar sin interactuar.

[homero_bis]

Eso está bien pero estoy hablando de observación,

yo también y todos lo hacemos.
pero sabés que es observar? sabés como se hace? sabés cual es el proceso????

Parece que no podés comprender lo que estoy explicando... puse ejemplos, redacté todo de manera que sea sencillo de entender pero aún así.... no hay caso.

comprendo perfectamente lo que decís, el problema es que vos no conocés lo básico de la física, por eso no podés entender como funcionan las cosas, ves el resultado final, pero no el proceso, por eso no lo comprendés, decís que ves una estrella, pero no sabés que es lo que realmente ves, decis que observás algo, pero no sabés que es lo que estás observando, por eso no te das cuenta que no se puede observar sin interactuar, cuando te decidas a responder a las cosas que se te preguntan vas a entender, pero si querés seguir en tu error por desconocimiento, no va a haber forma....
Empezá por elegir cualquier cosa que se te ocurra observar, fijate luego que es lo que observaste, fijate que necesitaste hacer para realizar la observación y ahí vas a tener que tipo de interacción tuviste.

El investigador ELIGE que observar. Sean los fenómenos que sean que se presenten en la observarción, tendrán su anexo con su debida explicación, ej: "Se encontró que las radiaciones ultravioletas afectan al embrión..."

bien.... que fue lo que se observó? como se observó?

Acabo de ver la LUZ. Muchas gracias.
Me di cuenta que puedo restar usando las abstractas matemáticas, y por ende, si le resto 1 hora a la hora actual, el tiempo es negativo y podría "retrocederlo".

bien ahora solo te falta entender el correláto físico de las matemáticas, de esa forma se te va a hacer menos abstracto.

Perdón pero, como dije antes, puedo restar una hora a otra, también puedo hacerlo con kilometros, centrigrádos y manzanas....¿y?

exacto... de la misma forma que con los quilómetros lo haces con el tiempo..... la única diferencia es que sabemos movernos en las dimensiones espaciales, pero no sabemos siquiera se es posible hacerlo en la temporal.... pero son exactamente lo mismo, porque son una única cosa.

No, eso tampoco lo sabemos.
Llaman singularidad al Big Bang para no decirle "milagro".

no.... llaman al bigbang singularidad porque eso es lo que es.... y si el bigbang existió fue el comienzo del tiempo, eso si lo sabemos.... si no existió es otro tema... como digo siempre, también el universo lo pudo haber creado Dios hace unas horas en el mismo estado en que se encuentra ahora, nos puso algo en la memoria y se diverte con nosotros..... pero si se respeta una teoría se deben respetar sus efectos, por lo tanto si damos por válido el bigbang, damos por válido el inicio del espacio tiempo.

Filosofía de la ciencia: ¿Por qué pasó?....
Cientifícos destacados: emmm.... porque sí. Ahh, nonono, no impriman eso, digan que fue algo así como... mmmm, un hecho que solo pasa una vez sin que se repita... ¡ahi esta!, si, pongamosle singularidad.

realmente no tenés la menor idea pero ni siquiera aproximada de lo que es una singularidad..... no pusiste una sola palabra que tuviera algo acorde a lo que es, para empezar no es algo que no se repita, por el contrario, el universo está repleto de ellas.. para continuar, la ciencia no inventa lo que no sabe, lo investiga, por lo tanto si no sabe como ocurrió no necesita decirlo. Por si fuera poco, la singularidad del bigbang es una simple concecuencia o implicancia de la misma teoría que lo propone, la teoría del bigbang no se ocupa de como ocurrió, de hecho no se ocupa siquiera del bigbang en su momento 0, sino de todo lo que ocurrió luego.

La intención de observar es futura. Lo observado es pasado. No hay presente.

jajajajaja que forma de esquivar.... la intención es futura, lo observado es pasado y la observación?????? o es acaso que vos observas por el mero acto de tener una intención?????

¿y cómo es entonces?

la mecánica cuántica no es determinista, es probabilística, no existen las causas efectos de la misma forma que en la física clásica.... para entenderlo siempre recomiendo el mismo artículo, el de Hawking que se llama Dios juega a los dados:
http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php
leelo

Espero, por el bien de todos, que tengas razón.

espero por tu bien que lo puedas entender.....

[morsereg]

pero sabés que es observar? sabés como se hace? sabés cual es el proceso????
comprendo perfectamente lo que decís, el problema es que vos no conocés lo básico de la física, por eso no podés entender como funcionan las cosas, ves el resultado final, pero no el proceso, por eso no lo comprendés, decís que ves una estrella, pero no sabés que es lo que realmente ves, decis que observás algo, pero no sabés que es lo que estás observando, por eso no te das cuenta que no se puede observar sin interactuar, cuando te decidas a responder a las cosas que se te preguntan vas a entender, pero si querés seguir en tu error por desconocimiento, no va a haber forma....
Empezá por elegir cualquier cosa que se te ocurra observar, fijate luego que es lo que observaste, fijate que necesitaste hacer para realizar la observación y ahí vas a tener que tipo de interacción tuviste.

A ver... si yo determino observar una estrella, observaré la estrella como objetivo; no me detendré en si el fotón esto, si el gravitón lo otro. Como te dije antes, eso lo pondré en un lugar aparte y no como centro de mi observación por el simple hecho de que he decidido observar la estrella (no sus gases ni su radiación sino LA ESTRELLA)

bien.... que fue lo que se observó? como se observó?

El embrión.
El método que quieras, sistemática no sistemática, etc.

Ahora, quizá tu pregunta pueda ser está: ¿qué fenómenos se pudieron observar y resaltar en el estudio del embrión?
Eso ya es otra cosa.

exacto... de la misma forma que con los quilómetros lo haces con el tiempo..... la única diferencia es que sabemos movernos en las dimensiones espaciales, pero no sabemos siquiera se es posible hacerlo en la temporal.... pero son exactamente lo mismo, porque son una única cosa.

Vos no tenés la culpa, no te preocupes.

no.... llaman al bigbang singularidad porque eso es lo que es.... y si el bigbang existió fue el comienzo del tiempo, eso si lo sabemos.... si no existió es otro tema... como digo siempre, también el universo lo pudo haber creado Dios hace unas horas en el mismo estado en que se encuentra ahora, nos puso algo en la memoria y se diverte con nosotros..... pero si se respeta una teoría se deben respetar sus efectos, por lo tanto si damos por válido el bigbang, damos por válido el inicio del espacio tiempo.

Vos podés respetar la teoría que quieras pero no pretendas, que por medio de agresiones e insultos, los demás compartamos las mismas teorías y sus derivaciones.
No se si quedó claro, podes creer en Dios pero porque vos creas yo iré al infierno. Tratá de abrir un poco la mente al momento de comunicarte con los demás, ¿dale?

jajajajaja que forma de esquivar.... la intención es futura, lo observado es pasado y la observación?????? o es acaso que vos observas por el mero acto de tener una intención?????

La observación es el conjunto.
A ver trataré de ser breve.

Hemos llegado a un acuerdo de que el presente no se puede medir, de hecho, no tiene ningún valor temporal. Si esto es así, ¿por qué hablamos de un presente?. Porque todo lleva una memoria de sus estados, el lapso de esa memoria podría llamarse presente.

Para que veas la calle, primero usas tus ojos, de allí enviá la información al cerebro; después de ello el cerebro la procesa...; ¿sabes cuanto tarda ese proceso?

la mecánica cuántica no es determinista, es probabilística, no existen las causas efectos de la misma forma que en la física clásica.... para entenderlo siempre recomiendo el mismo artículo, el de Hawking que se llama Dios juega a los dados:
http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php
leelo

Lo leí hace tiempo. Formulé lo que formulé habiendo leído eso.
No contestas mi pregunta, solo dices que la mecánica cuántica es probabílistica.

espero por tu bien que lo puedas entender.

Mi bien no depende de entender esto o no, pero muchas gracias igualmente.