¿Observar sin interactuar?

Otra vez, un post que no tiene contenido en lo absoluto.

Cuando no pueden o cambian de tema o lo ignoran... por ejemplo:

o

Callate charlatan, que lo metes a Hawking y encima con "s" final, un planteo "hipotetico" no se utiliza para observar la realidad, eso es intentar justificarse y punto, como tu pedorra cuadratica que ni siquiera conoces su origen a pesar de que hablaste de euclides 25 veces, al igual que con los vectores que desconocias por completo que provienen de los cuaterniones de Hamilton y de las formulaciones de n-tuplas.
Si tu amigo se gano una medalla de Bronce, que queres decir...? que a vos te corresponde la "LATA"...? Ahi te dejo tu dibujito, con vos sentado encima, y los signos correctos de la ecuacion resuelta pavo....! Y yo no necesito LINKEAR a ningun sitio Ademas, tomate el trabajo de generar la funcion basica (a ver si descubris como se hace) y quisiera ver si posteas "su" evolucion y descubris el planteo, en vez de "copiar" y pegar cosas que por lo visto desconoces.

Ademas, señor, cuando cualquiera postea una ecuacion de cualquier tipo y espera respuesta, debe hacerlo en la forma correcta, sea a tal cosa en funcion de b tal cosa obtengase x y hagase un sandwich con z, de otra forma cambiando valores y el tamaño de la grilla, podes dibujar cualquier cosa con la misma funcion, nabo...!

Que lo expresado por morsereg contradiga tus planteos y encima sea "correcto" , no es excusa para que te pongas a echar mano de recursos "metafisicos", si te gusta la Pseudo-Ciencia, acompañalo a homero a esoterico, ahi van a andar bien.

En tu caso es la interaccion "electromagnetupida" nabo, el radiotelescopio RECIBE la propagacion de la señal que data de hace 10 AÑOS, entendes eso...? No, que corno vas a entender si estas que igual que el otro marmota que ni siquiera sabe de que se trata la "contradiccion" de la RE y la RG y habla al pedo, si alguna vez la hubieran entendido se hubieran enterado de la controversia que generaron ambas en su momento, e incluso vuestro amigo el perro Ganso tampoco lo sabe

La estrella perdio MASA, si, masitas finas perdio....!!! Radiando fotones hacia TODO el universo marmota, los radiotelescopios reciben la parte electromagnetica vio don, y cuando tu amigovio menciono la TRANSMISION de informacion de los fotones habalaba del "entangle cuantico", nada que ver con la payasada que estas diciendo, y ahora.... VOS REPETIS "lo mismo" pero aplicandolo a la OBSERVACION....!!! Me muerooooooooo, de Risaaaaaaaaa, LA INFORMACION VIENE EN FOTONEEEESSSSSS.....!!!
Ridiculo al maximo, parate en la vereda a recibir fotones a ver si recibis alguna otra cosa que no sea un punto luminoso Claro, los tuyos traen adosado el partido del domingo, me olvidaba, que informacion va a comprender tu cerebro con el entendimiento "tergiversado" que tenes de todo.

Ahora para el señor, la estrella es una "computadora cuantica" , y el espacio un circuito integrado, entonces nosotros seriamos la RAM y el DATO viajaria a traves del radiotelescopio y .... Cagam...!!! Para que queremos entonces el entangle cuantico si vamos a usar un radiotelescopio...?
Ahhh...!!! Shhhh...!!! Ahi viene el "colapso de la funcion de onda"

Ahhh...!!! Ademas, como la gravedad por lo visto no afecta las MASAS, tampoco existe, es solamente la "curva" lo que existe, donde dice "maxima 80" No te das cuenta de que mezclas los conceptos hasta tratando de explicar algo basico y fundamental...?

Mira como es la fisica, que vos generas "repulsion" sin que te toquen...!!! Ya veo que vos tambien discrepas con Mario Bunge, pero lamento informarte que esta mas autorizado que vos para hablar del tema, y el expresa claramente que son observaciones indirectas y por tanto no hay INTERACCION, te queda claro...? No...? Bueno, no importa...

Los fotones dalvo la informacion luminosa, no transmiten otra cosa, salvo cuando se habla de "mecanica cuantica" que desde ya NO VIENE AL CASO, y la unica vez que transmiten algun tipo de informacion (hablando de UN foton) es mediante las experiencias de entangle que estan desarrollandose.

La luz si bien tiene comportamiento dual onda particula, no es lo utilizado para observar el espacio profundo, los radiotelescopios captan las emisiones electromagneticas, y eso es lo utilizado para formar la imagen, que MEGDE tiene que ver un FOTON entonces...?

Un radiotelescopio capta rayos X , rayos gamma, y también longitudes de onda más cortas,pero el caso del CHANDRA que fue el que dio inicio a esto, capta RAYOS X... te das cuenta marmota donde te podes meter el foton...?

Entonces todo empieza con gases interactuando con la GRAVEDAD (esa curva que dice maxima 80 de homero) , en ESE escenario otra fuerza altero las mediciones, se dedujo que ESTABA ahi, pero NO SE LA CAPTO de ninguna manera, en ese AMBIENTE (ambito) LOCAL los gases "X" interactuaron con la gravedad "y" dando un resultado "Z" que fue el movimiento de los gases que no coincidia con el valor esperado.
El Radiotelescopio de rayos X, CHANDRA capto la emision de "Rayos X" proveniente de ESA zona, y recibio el mencionado resultado "Z" , o sea que el proceso de x sobre y (LOCAL) jamas llego.
Esa fue la unica INTERACCION DIRECTA del evento, luego de eso ya "Z" sobre el Radiotelescopio "A" es una observacion INDIRECTA (no hay interaccion) solo se recibe el resultado de ALGO y TARDE (10 años despues) Lo que debia ocurrir, ya OCURRIO y no hay flecha atras en el tiempo morsereg, tu deduccion es sensata y ES la correcta, podes consultarlo conquien desees, pero no AQUI

Finalmente "Z" viaja por los cables, llega a un ordenador (luego de haber sido retransmitida unas cuantas veces) el software apropiado se encarga de gestionar los datos y producir una imagen, la misma da unas cuantas vueltas mas hasta que va a para a Internet, y ya conozen el resto de la historia, homero que ni siquiera la IMPRIME, como los fotones de SU monitor le llegan a los OJOS con ESA informacion INTERACTUA.... Con que INTERACTUA...? Con su MONITOR....!!! Solo con eso

Chicos, esto es Muy pero muy divertido, pero acostumbrense a ignorar a estos payasos o van a gastar muchas horas al cohete.

PD: Encima Sabian, me hiciste editar, porque se supone que TU montura la tenias que poner en "Es la pelotu no.. el Universo finito o infinito...? NO AQUI...!!!" (desde ya, tampoco notaste el POST del UNIVERSO "EMBUDO" que te puse antes, fijate que parametro necesitas cambiar para que te salga)

Ves que no entendés nada de mecánica cuántica?

Por supuesto que un fotón transmite información. Hasta se puede decir que en ese caso el fotón informó al observador del impulso de la caja porque debe tener un impulso opuesto al del fotón para satisfacer la conservación del impulso. Lo que no transmite información es el colapso de la función de onda de lo que está a años luz en el momento de la observación del fotón.

Ni siquiera pudiste adivinarlo cuando hablé de algo que viaja más rápido que la luz y eso JAMÁS podría ser un fotón.

Claro. Términos y expresiones de la filosofía de la ciencia y no de la física.

Lee vos algo de filosofía de la ciencia y vas a ver que no hay nisiquera acuerdo entre los filósofos.

La observación es exactamente lo mismo para la ciencia. Si Marie Curie hubiera tenido el conocimiento y los elementos para tratar al radio de manera segura habría tenido el mismo impacto científico que tuvo tocándolo con la mano.

No, no existe la distinción.

Para le ciencia es lo mismo que Hubble viera a las estrellas directamente con su telescopio que el Telescopio Espacial Hubble les saque fotos y los científicos sólo puedan ver esas fotos.

Yo no dije eso y creo que nadie lo dijo.

No tiene nada que ver. Feyerabend era un filósofo de la ciencia y su trabajo en filosofía de la ciencia tiene la misma relevancia que otro filósofo de la ciencia, sea científico o no.

No pero contradice a Mario Bunge en lo del método científico y nadie puede decir que objetivamente uno de los 2 tenga razón y eso es propio de la filosofía.

Eso demuestra que la filosofía de la ciencia es filosofía y no ciencia. Ese texto de Bunge es sobre filosofía y no sobre física.

No es él quien discrepa repecto de eso. Son otros.

No, eso no es cierto. Y ya demostré por qué un físico puede decir que algo es observable directamente cuando para la definición de da Bunge no lo es.

No dice tal cosa.

Vamos a los diccionarios que tanto te gustan:

charlatán, na.
(Del it. ciarlatano).
1. adj. Que habla mucho y sin sustancia. U. t. c. s.



Ya mostré que hablás mucho y por qué lo que decís no tiene ninguna sustancia científica. Así que no hay ninguna ofensa en caracterizarte como lo que sos.

No carezco de vocabulario. Estoy completamente familiarizado con vocabulario técnico de física que probablemente jamás entiendas y tu idea de que se pueden sacar del diciconario es ridícula.

No es ni siquiera un copy paste porque lo tuve que traducir yo a mano de mi libro.

Y es un extracto que tiene todo que ver con el thread y vos decidiste ignorar.

No, eso es lo que significa una observación en física moderna, tiene todo un formalismo matemático asociado y es lo que vos no querés entender.

El experimento del gato de Schrödinger es cuántico y fuiste vos el que lo trajo.
El tratamiento cosmológico que la da Stephen Hawking al universo también es cuántico.

Quién es el que está verseando realmente acá?

No, el título dice claramente que es un libro sobre filosofía de la ciencia y muestra que tu intento por hacerlo pasar por un libro sobre terminos en la física es muy burdo.

No es mío. Es el estándar de términos que se usan en física.

Es lamentable que creas que estás diciendo algo sólo por recitar algunos sustantivos. Tiene menos coherencia que la locución de Giordano en sus desfiles.

Por supuesto que lo comprendí.

No saque NADA de contexto. Todo fue citado textualmente. Todo eso lo dijiste porque no sabés NADA de relatividad.

Nadie dijo eso.

Más burda apelación a la autoridad.

Que tenga 16 doctorados no implica que los términos que usa un filosofo de la ciencia sean términos utilizados en la física.


JAJAJA. Ahora hablás solo. Ese texto de abajo era tuyo. Me olvidé de ponerlo entre quotes. Quién es el que tiene que ir al loquero realmente?

jajaja qué personaje.

Lo que demuestra es que todavía creés que podés estudiar una ciencia por lo que dice un diccionario.

Esas palabras no tienen ningún significado preciso en física.

Podrías leer la definición galileana a ver si la entendés.

"gran cantidad de factores"
"simplificar las reglas"

Nada. Nunca dice nada.

Claro, son axiomas con definiciones imprecisas que aceptan unos filósofos y otros no!

Flor de axiomas!

Fíjense cómo distorsiona lo que está escrito. Dije textualmente:

Es obvio que va a cambiar la precisión, los errores, etc. Pero esos son detalles propios del experimento y no cambian lo que significa una observación.

Y este personaje dice que yo dije que no cambia nada, que la precisión no cuenta y toda otra sarta de sandeces cuando lo que realmente dije es que los detalles no cambian "lo que significa una observación" en física

Una medición y una observación en física SON LO MISMO. Tanto que en la física y aún en la filosfía de la física se llama "el problema de la medición" al colapso de la función de onda que ocurre en el momento de la observación.

Otra vez, lo que es una observación en física:

"Quantum theory, concepts and methods", Peres, pág. 373

Los fenómenos cuánticos no ocurren en un espacio de Hilbert. Ocurren en un laboratorio. Su descripcion da origen al siguiente dilema: para observar un sistema físico, lo hacemos interactuar con un aparato. Este último debe estar descrito por la mecánica cuántica, porque no hay proceso dinámico consistente en el que un sistema cuántico interactúe con uno clásico. Por otro lado, el resultado de la observación se graba en el aparato de manera clásica -quizás sea impreso en una revista científica. En consecuencia, una traducción es necesaria del formalismo del espacio de Hilbert al lenguaje clásico.
La caracterísitca principal de un instrumento de medición, que lo distingue de otros objetos físicos, es su ambivalencia: debe ser tratado como un sistema cuántico mientras interactúa con el objeto medido, y como un sistema clásico una vez que se acaba la medición. Cómo podemos "decuantizar" el aparato? Puede esta "decuantización" realizarse consistentemente?

Detección, medición y observación en física son LO MISMO.

El análisis de los datos es posterior.

No. Pero me parece que vos no lo entendiste cuando critica la apelación a la autoridad.

Y benemérito sin tilde. Después quiere entrar en un spell flame el muy vivo!

No, lo que dice el texto que postee es que esos términos se utilizan de manera intercambiable, que no tienen una definición precisa y por lo tanto no pueden axiomatizarse.

Basta de tergiversar los textos:

Al ofrecer este criterio, Hempel, al igual que Carnap, no menciona ningún sentido especial o técnico que él otorgue a la frase "observación directa". Tampoco se extiende más sobre su significado, excepto que cita algunos ejemplo. Admite que su caracterización no admite un criterio preciso y que habrá casos en la línea divisoria. Sin embargo, el problema es más complejo de lo que Hempel parece estar dispuesto a reconocer y, en contra de su sugerencia, no gira sólo en torno a la cuestión de trazar una línea de demarcación más precisa.

El uso de la expresión "observable directamente" no está firmemente atrincherado en español.

(...)

Así si el físico sostiene que los electrones no pueden observarse directamente, puede querer decir simplemente que se necesitan instrumentos tales como cámaras de niebla, tubos de rayos catódicos, o contadores de oscilación. Por otro lado, el intermediario puede ser un ítem que debe ser observado para observar X. Así cuando un físico sostiene que los electrones no pueden observarse directamente, puede querer decir que cuando se observa un electrón en una cámara de niebla, uno observa sólo sus trazas pero no, por ejemplo, una mota que pudiera identificarse con el propio electrón.

(...)

Estas afirmaciones subyacen a las clasificaciones entre lo "observable" y lo "inobservable". Lo que he estado sosteniendo es que son diferentes; que dependen fuertemente del contexto y de algún contraste que sea de interés, de modo que en un cierto contexto pueden aplicarse a ciertos términos, pero no en otros.

(...)

El asunto es simplemente que no hay ninguna clase de términos que deba usarse para describir lo que se observa...


En todos los casos citados siempre se mostró cuál es la "reciprocidad".

Y sin embargo Bunge define "observar directamente" como algo que se hace a partir de los sentidos.

Eso significa que esa terminología NO ES LA UTILIZADA EN FÍSICA.

No, no se evita nada. Los físicos utilizan esos términos como les viene en gana porque no hacen a ninguna diferencia en lo que significa el acto de observación. La única palabra con significado preciso en física es OBSERVACIÓN.

Tus dudas tienen el mismo valor nulo que tus afirmaciones.

No existe diferencia tampoco en interactuar "directamente" o "indirectamente". La única palabra con significado en física es la interacción.

Deal with that too.

Yo no dije eso y dudo que los otros lo hayan dicho. Citalo.

Algún día haré una recopilación de tus gansadas. Por suerte no las podés borrar porque están quoteadas.

Porque es otra de tus palabras ambiguas que usás para no decir nada.

Está claro que en el momento de la observación, que es la interacción del fotón con el aparato, es cuando el gato colapsa al estado de vivio o muerto. No hay ninguna foto que entre en juego.

Es así aunque no te guste.

No lo dije porque no es cierto. Sin embargo recordemos tus palabras:

Originalmente publicado por supercuerda


Y dentro del marco conceptual de la interpretación de Copenhague, la teoría y la experimentación demuestran que un sistema de medición automática no cumple con la definición de "observador": el colapso sólo se produce cuando la información sobre el resultado de un acto de observación entra en la consciencia de un observador.


Para supercuerda un sistema de medición automática como el detector del LHC no podría medir a las partículas producidas por el decaimiento del Higgs porque no podría hacer colapsar su estado. Sólo se observarían las partículas cuando alguien las observa en la computadora.

Entonces quién es sino supercuerda el que está proponiendo que la interacción con el objeto sólo se hace sólo a través de su imagen?!

Nunca afirmé lo contrario. Citá un extracto donde lo haya hecho.

Y sin embargo al decir que sólo colapsa un estado cuando es observado por alguien consciente estás afirmando lo mismo que criticás como puse arriba.

No, dijiste textualmente que "no se puede interactuar con lo que está en el pasado". En TODAS las interacciones las señales vienen de un evento pasado y se porpagan a un evento futuro. Negaste la existencia de las interacciones de la naturaleza.

Más bien no las insertás porque no querés pasar más vergüenza.

No estoy negando lo que afirma Bunge, puede ser muy útil para la filosofía de la ciencia aunque otros filósofos discrepen. Estoy diciendo que no son términos físicos que es lo que dije desde un principio y lo que logré justificar y vos no lograste refutar. De hecho reconociste que los físicos los usan intercambiablemente, algo que jamás podria ocurrir con términos físicos como "campo", "energía" o "entropía".

No, de pensamiento científico.

Y eso lo dice un promotor de las pseudociencias que equipara a trabajos científicos genuinos con publicaciones en blogs o libros de gente que se saltea el proceso académico!

Si, muy convenientemente como el texto de Achinstein que refuta lo que decís.

Uno no debería seguir la historia del universo de abajo para arriba, porque eso asume una única historia, con un punto inicial y evolución bien definidas. En cambio, uno debe seguir las historias de arriba a abajo, en otras palabras, hacia atrás desde el estado final, en el tiempo presente. Las historias que contribuyen a la integral de caminos no tienen una existencia independiente, pero dependen de la probabilidad de ser medidas. Creamos una historia con nuestra observación, en vez de que la historia nos cree a nosotros.

Stephen Hawking

http://arxiv.org/pdf/hep-th/0602091

F = GMm/r^2

ni es necesaria la relatividad para la curva de rotación de galaxias

Le decimos que te vayan a buscar?

Si, si siempre creés que sabés de física por usar el "sentido común", "la lógica" y el diccionario de la RAE.

Y seguís sin cazar una!

Evidentemente de astronomía amateur tampoco sabés nada porque cualquiera en una noche oscura puede ver las Nubes de Magallanes.

O a través de la imagen en una computadora como cree supercuerda cuando afirma que el colapso del estado se hace sólo cuando un ser consciente mira!

No hice tal cosa. Dejá de mentir.

Uauuuu...!!!! Mira todo lo que escribiste Ganso-Perro...!!!
Primero, no me vengas a explicar nada de "entanglment" que lo tengo mas claro que vos, y si mal no recuerdo, en algun viejo thread discutimos y vos negabas lo que aceptas ahora, lo que por lo visto seguis SIN entender, es que no estabamos OBSERVANDO fotones en primer lugar.

En segundo lugar, recien se esta experimentando con eso, y a duras penas se logro en pequeñas distancias, asi que MAL podes aplicarlo para justificar NADA, dado que aqui hablamos de REALIDADES no de Pseudo-Ciencia, y todavia no se hizo ningun entanglment a semejantes distancias, es mas, ni siquiera PODEMOS. (necesitas que te explique las razones...?)
(Mencionar el EPR , Teorema de Bell y demas, en ESTA conversacion esta "Fuera de AMBITO" , repetimos...?)

En tercer lugar (y todavia no lei TU post) que carajo tienen que ver los FOTONES con un Radiotelescopio (que es lo utilizado en la actualidad para ver a esas distancias) y asi hablaras del Hubble solo RECIBE luz formando IMAGENES no DATOS cuanticos, entonces a QUE viene que agregues semejante pavada...? Seguis tratando de hablar con el gato de Schrodinger...?

Los TERMINOS y EXPRESIONES utilizados en FISICA, estan expertamente DIVULGADOS por un PROFESOR de FISICA y FILOSOFO (para que no haya interpretaciones ERRONEAS) llamado Mario Bunge, lo que parece es que vos ni siquiera entendes de que se trata la filosofia entonces, en este caso, explica los FUNDAMENTOS correctos para la utilizacion de TAL o CUAL palabra, para evitar que alguien exprese incorrectamente las cosas, dado que no es lo mismo "Un gato montes, a que te monte un gato" queda claro...? Y vos no sos NADIE para desautorizar a una AUTORIDAD en la materia.
Viste que diferencia entre OBSERVACION DIRECTA e INDIRECTA...? Notas la diferencia...? Con la indirecta no se hubiera MUERTO.

A continuacion, voy a resumir el siguiente popurri de bolude porque gasta mucho espacio al pedo, es alumno de homero en esto.

Durante este parrafo, lo Originalmente publicado por G-Dogg va en AZUL las respuestas en ROJO
(de aqui en mas, si deseas extenderte tanto, usa spoilers PLZ, para hacerlo mas legible)

Vez que no entendés nada de mecánica cuántica?

Por supuesto que el fotón transmite información, lo que no transmite información es el colapso de la función de onda de lo que está a años luz en el momento de la observación del fotón.

Ni siquiera pudiste adivinarlo cuando hablé de algo que viaja más rápido que la luz y eso JAMÁS podría ser un fotón.

Respuesta:Que corno tiene que ver el "colapso" de nada aqui...? Estas borracho...? Que encontraste viajando mas rapido que la luz que puedas VER...? Un Taquion...? A vos te falla algo...? QUE informacion transmite el FOTON...? La revista GENTE...??? O hablas del patron de imagen que se conforma con la reflexion luminosa de los mismos....? Esos son unos cuantos FOTONES y no estamos hablando de mecanica cuantica, asi que no trates de justificarte mezclando teorias. - El fenomeno EPR no cuenta si hablas de OBSERVAR.

No, no existe la distinción.
Respuesta: Para VOS no existe, y se NOTA.

Salteo lo del Hubble porque ya explique que se usa el Chandra y ademas tambien explique el caso de la luz.

Yo no dije eso y creo que nadie lo dijo.
Respuesta: Si , lo dijo homero en el thread ya cerrado.

No tiene nada que ver. Feyerabend era un filósofo de la ciencia y su trabajo en filosofía de la ciencia tiene la misma relevancia que otro filósofo de la ciencia, sea científico o no.

Respuesta: NO querido, una cosa es la filosofia en general, y otra cosa es cuando se la aplica en FISICA de la mano de un EXPERTO, no es lo mismo un medico "clinico" que un CIRUJANO especializado.- O necesitas que te recuerde que el trabajo de Bunge fue y es reconocido mundialmente...?

No pero contradice a Mario Bunge en lo del método científico y nadie puede decir que objetivamente uno de los 2 tenga razón y eso es propio de la filosofía.
Eso demuestra que la filosofía de la ciencia es filosofía y no ciencia. Ese texto de Bunge es sobre filosofía y no sobre física.

Respuesta:Puede contradecir todo lo que quiera, pero Bunge ES fisico, y el texto de BUNGE es sobre la FILOSOFIA de la FISICA, y sobre la TERMINOLOGIA correcta y forma de aplicarla, es un texto para auyentar BURROS.

Ya mostré que hablás mucho y por qué lo que decís no tiene ninguna sustancia científica. Así que no hay ninguna ofensa en caracterizarte como lo que sos.

En cuanto a definiciones, vos sos un...

IGNORANTE

1. adj. y com. Que no posee formación cultural:
   soy un ignorante, no sé leer.
2. Que desconoce algún asunto:
   ignorante del protocolo necesario.

demas esta decir que desconoces lo que es la etica profesional, asi que anda a bañarte...

Fin de la diferenciacion pregunta respuesta,aqui termina ese AMBITO

Realmente, te queda bien tu propia definicion, o sea que ademas de ignorante sos charlatan, todo lo que expresas es aplicado a lo que se te ocurre y como a VOS no a la fisica se le ocurre, segun vos las palabras MARCO y AMBITO no se utilizan en la fisica, claro, porque en TU vocabulario no estan incluidas , eso demuestra porque te faltan parametros para comprender la REALIDAD, te saturo la verguenza y empezas a buscar la forma de CAMBIAR el significado de las palabras...??? Sabes una cosa, no podes....!!!
Originalmente publicado por supercuerda
Eso solo demuestra la pobreza de tu vocabulario.

AMBITO:
m. Espacio comprendido dentro de unos límites determinados:

MARCO:
Conjunto de circunstancias,ámbito:

Se lee claramente...? Decis que NO TIENE SIGNIFICADO PRECISO...??? A ver...?

Un sistema de referencia o marco de referencia es un conjunto de convenciones usadas por un observador para poder medir la posición y otras magnitudes físicas de un objeto o sistema físico en el tiempo y el espacio.
En mecánica clásica frecuentemente se usa el término para referirse a un sistema de coordenadas ortogonales para el espacio euclídeo (dados dos sistemas de coordenadas de ese tipo, existe un giro y una traslación que relacionan las medidas de esos dos sistemas de coordenadas).
En mecánica relativista se refiere usualmente al conjunto de coordenadas espacio-temporales que permiten identificar cada punto del espacio físico de interés y el orden cronológico de sucesos en cualquier evento, más formalmente un sistema de referencia en relatividad se puede definir a partir de cuatro vectores ortonormales (1 temporal y 3 espaciales).

http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_referencia


ámbito

1. m. Espacio comprendido dentro de unos límites determinados:
   ámbito nacional.
2. Esfera, campo de actividad:

Necesitas mas diccionarios y traducciones...???

No podes hablar de NADA nene, voy a OBIAR el resto de tu posteo, porque da verguenza, si no sos capaz de discernir, DE QUE estas hablando, no podes hablar de nada, hay una palabra para referirse a cada cosa, y cada cosa se define con determinadas palabras, la fisica no esta ahora ni estuvo nunca exenta de eso, es IMPOSIBLE hablar de NADA en fisica, sin una correcta definicion del tiempo y el espacio, de los limites y los valores, ese AMBITO conocido como "Marco de referencia", esta presente SIEMPRE. y es una parte IMPOSIBLE de excluir del "Metodo cientifico" con el que tanto rompen los EGGS, y ahora resulta que lo desconocen.

El primer PASO del mismo, es precisamente la OBSERVACION.

1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad.

Y para estudiar TAL como se presentan en REALIDAD, se FORMALIZAN TODOS los parametros, no se deja NADA flotando por ahi, no hay AMBIGUEDADES, se discrimina exactamente QUE y COMO es cada cosa, en que AMBITO esta inmerso cada parametro, y que depende de que.

Que experimento podes realizar, si vivis interactuando con todo...?

Dedicate a otra cosa nene.

Saludos!

PD: NO seas tan ganso (sin ofender al animal) si queres contrastar alguna opinion, dedicate exclusivamente a ella, no te vayas apor las ramas que da lastima ver como intentas confundir los demas (olvidate de confundirme a mi, no vivo confundido y se de lo que hablo)

PD2: Cabe agregar que el mencionado "colapso" solo se aplica mediante el Teorema de Bell en mecanica cuantica, o sea, cuando se habla de fisica de particulas en ambitos PEQUEÑOS (olvidate del espacio) , y esto es asi porque sus "predicciones" son divergentes con respecto a la fisica clasica

PD3: Una perlita mas...

Si bien dependiendo del AMBITO, pueden APARENTAR ser lo mismo, NEWTON que instrumentos utilizaba...?

Si yo salgo al parque y agarro mi telescopio para OBSERVAR una estrella , la estoy midiendo...?

Si yo MIDO el Voltaje de un conductor, lo estoy observando...? O estoy observando "El instrumento" para leer la medicion...?

Que puedo OBSERVAR en "mecanica cuantica" a simple vista...?

Que PUEDO medir de forma EXACTA (o con una exactitud maxima) tan solo con los ojos...?

Hace referencia cada palabra de forma INFERIDA a de que se trata en TODOS los casos...?

Requiere de analisis INTERPRETAR el correcto significado dependiendo del caso...?

Saludos!

PD-X: Nuevamente errado, tengo un hermoso telescopio marca "Meade" (no meada) modelo etx80-at , y vos que haces, miras FOTOS , hablas e interactuas con los objetos de las mismas...? Que queres, que te postee la factura de compra...? Viste alguna vez a "Magallanes" o a su nube..?

(proximamente, homero lo VIO a Goku pasar en su "nube voladora" e INTERACTUO con las pelotas del dragon) No se lo pierdan...!!!

La instrumentación está presente siempre en cualquier observación, el ojo mismo es un instrumento y hace tiempo que no es necesario mirar directamente una radiación ni tocar con el dedo para saber la temperatura, entonces para obtener una observación es necesaria un instrumento y por ende interacción en todos los casos, no "depende del caso" .

Bunge lo dice claramente y no parece que lo entiendas. El único observador que puede hacer observaciones indirectas es el sujeto epistemologico, que infiere y construye hipótesis, son actos de la inteligencia y por lo tanto no tiene sentido hablar de interacciones físicas. Para el resto, cualquier información experiencial obtenida de la realidad tendrá que ser interactuando con ésta.

solo un pequeño resumen....
Super tiene muy en claro que dijo terribles pavadas y lo está tratando de rellenar con vergüencitas para tapar la suma de burradas, ya no tiene caso seguirla con él, porque está más que demostrado, en otro thread donde por lo menos cerraba la boca y desaparecía, lo podía caretear, pero acá ya está totalmente prendido fuego....
Por si fuera poco el caradura me planteo hacer una encuesta para ver que había opinado la mayoría porque dice que le dan la razón a él.... jajajajajajajajajajajajajajajajaja pobrecito.....

Por otro lado está morsereg, él en realidad no tiene la menor idea del tema, por eso no comprende, si bien es terco y evidentemente no posee los estudios necesarios para tratar lo básico del tema, es un caso distinto (aunque bien podría ser uno más de os usuarios de supercuerda) creo que a él si se le puede explicar y hacer entender que lo que dice parte simplemente del desconocimiento total de como funcionan las cosas.....

Buen día
Cuanta controversia en este tema.

Eso está bien pero estoy hablando de observación, tratá de responder o de replicar correctamente enfocado en el concepto que se quiere exponer. Si tu ignorancia, vagancia o falta de respuestas te iniben de hacerlo, por favor, no recurras a tu técnica de tratar al otro como "ignorante", "burro" o "estupido" ya que en un 90% te equivocas en tu prejuicio.



Parece que no podés comprender lo que estoy explicando... puse ejemplos, redacté todo de manera que sea sencillo de entender pero aún así.... no hay caso.

El investigador ELIGE que observar. Sean los fenómenos que sean que se presenten en la observarción, tendrán su anexo con su debida explicación, ej: "Se encontró que las radiaciones ultravioletas afectan al embrión..."



¿y cómo es entonces?


Espero, por el bien de todos, que tengas razón.

Que discusión mas aburrida.
Voy a observar sin interactuar.

yo también y todos lo hacemos.
pero sabés que es observar? sabés como se hace? sabés cual es el proceso????
comprendo perfectamente lo que decís, el problema es que vos no conocés lo básico de la física, por eso no podés entender como funcionan las cosas, ves el resultado final, pero no el proceso, por eso no lo comprendés, decís que ves una estrella, pero no sabés que es lo que realmente ves, decis que observás algo, pero no sabés que es lo que estás observando, por eso no te das cuenta que no se puede observar sin interactuar, cuando te decidas a responder a las cosas que se te preguntan vas a entender, pero si querés seguir en tu error por desconocimiento, no va a haber forma....
Empezá por elegir cualquier cosa que se te ocurra observar, fijate luego que es lo que observaste, fijate que necesitaste hacer para realizar la observación y ahí vas a tener que tipo de interacción tuviste.

bien.... que fue lo que se observó? como se observó?


la mecánica cuántica no es determinista, es probabilística, no existen las causas efectos de la misma forma que en la física clásica.... para entenderlo siempre recomiendo el mismo artículo, el de Hawking que se llama Dios juega a los dados:
http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php
leelo

espero por tu bien que lo puedas entender.....

A ver... si yo determino observar una estrella, observaré la estrella como objetivo; no me detendré en si el fotón esto, si el gravitón lo otro. Como te dije antes, eso lo pondré en un lugar aparte y no como centro de mi observación por el simple hecho de que he decidido observar la estrella (no sus gases ni su radiación sino LA ESTRELLA)


El embrión.
El método que quieras, sistemática no sistemática, etc.

Ahora, quizá tu pregunta pueda ser está: ¿qué fenómenos se pudieron observar y resaltar en el estudio del embrión?
Eso ya es otra cosa.
Lo leí hace tiempo. Formulé lo que formulé habiendo leído eso.
No contestas mi pregunta, solo dices que la mecánica cuántica es probabílistica.


Mi bien no depende de entender esto o no, pero muchas gracias igualmente.