Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

Es una posibilidad... aunque claro, se trata de miles de secciones de vigas y el patrón de daños sigue siendo significativo. En tanto las vigas centrales, las más fuertes se han encontrado mayormente retorcidas o pandeadas como fideos, las exteriores se partieron en mil pedazos.
No hay ningún estudio que demuestre que el límite de resistencia de esa vigas fue sobrepasado en ninguna instancia. Underwrites Laboratories estableció que las vigas laterales tenían una resistencia longitudinal del 2000% su propio peso. Límite a partir del cual comienzan a producirse daños, y hay aún más capacidad de reserva antes de un colapso.

Revisé los números del NIST y no cierran por ninguna parte, sobre todo para la torre sur, el peso de 10 pisos no pudo hacer colapsar los 100 que tenía debajo, ese peso siempre estuvo allí y no hay manera de explicar el colapso tal como sucedió.
Las conclusiones del NIST son algo así como un estudio del "pre-colapso", en lo cual (como ya dije) trabajaron sin datos certeros y no se siguió un método científco, pero del colapso en sí se lavaron bien las manos.

ok

No estoy de acuerdo, por lo antes citado.
Reitero: si las torres cedieron a causa del calor, sus vigas debieron doblarse y no partirse, y menos salir disparadas como misiles. Estas violentas eyecciones se producen con el inicio mismo del colapso, en esa zona donde el avión impactó y se produjeron esos incendios que (según el NIST) debilitaron el acero.
Pero el acero se vuelve flexible a mayores temperaturas, porqué la parte superior se partió en mil pedazos si se supone que allí había un infierno con el combustible?
Si queremos reinventarle propiedades mágicas a los materiales, yo paso.

A ver... creo que no me hago entender tan fácil. En qué consiste el crimen perfecto? no consiste en hacer creer que si hubo asesinato fue en realidad suicidio o un accidente? si decidieron demoler las torres no iban a hacerlo de manera tan obvia como en cualquier DC clásica.

No es mente cerrada sino los ojos abiertos... si fuese la gravedad esto que muestra la foto no debió ocurrir, no de esta manera:


Si (como explica el NIST) el daño estructural se produjo por donde ingresó el avión, por lógica este magicube de la torre sur debió inclinarse hacia esas columnas falladas o cortadas y no hacia el sector opuesto como vemos aquí.
La inclinación hacia el lado equivocado es contrario a la explicación oficial y demuestra en cambio que el magicube comenzó su viaje descendente gracias a los explosivos que le abrieron el paso.

Nada que ver. Eliminar el residual radiactivo no quiere decir eliminar la radiacion emitida por la detonacion, eso no lo deciden lo militares, cuando los nucleos se fisionan o fusionan liberan rayos X, Gamma y neutrones que producen efectos irreversibles en personas y objetos, por mas que la radiacion residual sea cero, algo utopicamente imposible, los efectos de la radiacion directa, no residual, no pueden ser disimulados.

ok, es convincente tu razonamiento y acaso las concentraciones de trito encontradas no fueran evidencia concluyente de uso de estos artefactos.
Quero aclarar que no soy yo quien inventa estas cosas sino que hay sitios donde analizan diversas propuestas que expliquen qué dispositivos se usaron en la demilición de los tres edificios WTC.

Una de las más probables es un arma pariente de las bombas nucleares, las llamadas bombas termobáricas, usan por lo común hidrógeno y funcionan básicamente como se describe:



"The various theories are not mutually exclusive. It is possible that a combination of distributed conventional explosives, thermobaric devices, and thermite preparations were used in combination to execute the demolitions".

Tenes razon...!!! Como no me di cuenta....!!! Al desconectar el transpondedor el avion realmente DESAPARECIO, ni lo vieron las CAMARAS ni quedaron fragmentos, es mas NI LO VIERON los testigos.

Que TRANSPONDEDORES increibles que hacen ahora no...?

Sólo responderé a una de las varias mentiras de este post y luego me ocupo de tí:

Dejá vos de tomar a este foro por idiotas, y ya no hablo por mí mismo, leete... das pena por caer tan bajo realmente crees que el único que sabe ingés acá sos vos??? dónde, citá textualmente tu traducción, dónde dice en ESE PÁRRAFO lo mismo que el NIST? de qué carajo estás hablando?

Sres. moderadores: he abierto este thread en ciencia a fin de poner a prueba las teorías (que no son otra cosa) del National Institute of Standars & Technologies (NIST) evitando dentro de lo posible desviar la discusión hacia el tema político, pero el usuario pgimeno insiste en desvirtuar el debate hacia ese terreno. Claramente la actuación (o la no actuación, depende como se mire) de las FFAA de Estados Unidos, para el caso el NORAD, que con tanto celo nuestro invitado blogger se esfuerza en defender ES UNO DE LOS TANTOS COSTADOS POLÍTICOS del 9/11.

Mi negativa a continuar desvirtuando este tema hacia ese tipo de análisis, ajeno al espíritu de la ciencia, es malinterpretado por este forista como un acto de cobardía de mi parte, pero él se excusó de explicar dónde y porqué las FFAA ocultaron del escrutinio público las partes faltantes del Boeing 757 estrellado (supuestamente) en el Pentágono, tras lo cual admite que "a los militares no les gusta que se metan en sus cosas" o algo por el estilo.

Pero sabés qué gimeno? si insistis en continuar el debate político solicitá a los moderadores NO MUEVAN este thread de acá, y en cambio te permitan a vos abrir otro en "política", me mandas un PM y te aseguro que ahí sí que te hago mier.
De todos los flancos del 9/11, el político es el más flojo y fácil para derrumbar el informe de la Comisión. Desde el papel ausente del Comandante en Jefe (ausente sin aviso y boludeando en una escuelita) hasta al más encumbrado de sus generales, por no hablar de cucarachas corruptas como el sionista Larry "Lucky" Silverstein.


En serio, no te conviene salir humillado y aplastado peor que por la pobre gente que se murió en las torres... qué digo aplastados si no se hallaron cuerpos aplastados sino desintegrados...

Y redoblo la apuesta y me paso por tu blog a abofetearte en tu propia casa por si no te alcanza, CON ARGUMENTOS y vamos a ver donde te metés la propaganda, te vas a cansar de editar mis preguntas jajajaja.
Pero tenés la chance de continuar acá ateniéndote a las reglas del juego, el hilo del debate, y hay varios interesados que están haciendo muy buenos aportes, el escepticismo es bueno para el debate, entonces vamos a debatir cómo y porqué las torres colapsaron, quienes crean que el NIST respondió a esto satisfactoriamente o están mal informados o mienten, también puede haber algún ingenuo.

Porque es verdad, lo más difícil para el hombre común es dejar de creer que sus dirigentes son buenas personas que sólo buscan el bien común, que es gente mezquina y con códigos morales mucho más cercanos al espíritu de las mafias que la gente de bien que ingenuamente desearíamos sean y siempre nos decepcionan, pero igual necesitamos creer.

Bueno, me cansé de vos gimeno, pero este thread continúa, si querés continuar el debate conmigo espero tu demostración sobre la mecánica del colapso y tu refutación sobre las pruebas experimentales sobre estructuras de acero y sus resultados, sobre la aislación térmica supuestamente arrancada el 100% de los pisos afectados por el choque y todo lo concerniente a las condiciones imperantes en las torres, sin excluir el alcance real del daño estructural y las evidencias.

Pero si entonces es a vos a quien le resulta demasiado grande el tema, andate, borrate, DESAPARECÉ y volvé a tu plácida y tranquila existencia en ese blog pedorro donde no te molesten tanto con preguntas incómodas.
Cualquier novedad si es que no te haces caquita para el debate político me mandas un MP pero nada de moverlo a este de acá, entendiste?
Bueno, chau.

De ese párrafo:

In test after test the unprotected steel beams or columns bowed, buckled and sagged, but not a one of them collapsed.

NIST:

the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. [...]

Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards.

O sea, que el NIST dice que los pisos (las celosías) se combaron por el fuego, igual que el otro artículo, y que no se soltaron de su sitio, igual que el otro artículo, sino que tiraron de las columnas perimetrales hasta que el arqueo de las mismas hizo que éstas cedieran, cosa que el otro artículo no entra a evaluar porque es una característica única del WTC sin relación con los edificios puestos a prueba en el Reino Unido.

Y voy con lo demás.

Durante la prueba después de la prueba las vigas de acero o las columnas quedaron desprotegidas arqueadas, abrochadas y cedidas, pero ninguna de ellas colapso.

No se porque me parece que no dice lo mismo...

Si les hubiera dado el chorro de propulsión con el avión en el suelo parado a pocos metros, puede ser. Pero el chorro no dio de lleno a los coches de la autopista, así que no pudo hacerles nada; además, los 850 km/h del avión deben restarse de la velocidad del aire expulsado por los motores para hallar la velocidad a la que iba el aire propulsado, con lo cual la fuerza sería muy inferior.

Lo mires por donde lo mires, el argumento de la turbulencia de los motores no hay por dónde cogerlo. Es otra manipulación más de Pentagon Strike.


Aquí tienes a un Boeing 757 haciendo una pasada a baja altura:


Por supuesto, nada le impide acelerar a tope. Es más, es uno de los aviones comerciales con mejor relación peso-potencia, con lo que la aceleración es mayor.


«Jamás» por que yo lo valgo, ¿no?

Pues no, los datos de la caja negra indican claramente que iba a 456 nudos (844 km/h) a dos segundos del impacto y a 464 (859 km/h) en el último momento registrado antes del impacto.


Mira esta diana:


Observa la precisión del impacto: roza en cuanto apenas el borde, dando en un punto en el que hasta a los tiradores expertos les costaría mucho acertar.

Sólo que el tirador probablemente quería dar en el centro.

Hanjour tenía un margen de error y lo apuró al máximo. Dio en el borde de la diana y no tocó el suelo por los pelos.

Por supuesto, llevar el avión mínimamente estable durante un trayecto de apenas medio segundo es algo que no tiene ningún mérito: su propia inercia lo mantiene.


¿Y tú qué sabes? Lo que ha llegado al público y lo que se ha encontrado no tienen por qué coincidir. Mucha gente vio restos del avión. Eso de que se evaporaron es falso. Casi todo el avión se destrozó entre la red de columnas del interior del Pentágono. Tenemos bastantes imágenes que prueban la presencia de un avión hecho pedazos.


Otra vez «porque yo lo valgo». A ver, intenta explicarme cómo debía ser un impacto lateral. Tal vez al hacerlo te des cuenta de que el frontal sería lo mismo, pero un poco más pequeño.

Eso de "porque yo lo valgo" no se como deseas aplicarlo, pero puede ser que sea asi

Si de probabilidades se trata, lo que estas diciendo es que el "tirador" quiso dar en el centro y le dio en un lado, en este caso que raro no... las posibilidades estuvieron 100% a favor del piloto, que no solo era "inexperto" sino que teoricamente debiera haber estado "Nervioso" dado que estaba por suicidarse, venia atravesando el espacio aereo esperando ser derrivado, volando a baja altura y segun tu apreciacion, las estadisticas estuvieron 100% a su favor, no impacto en el suelo, no impacto en el techo y emboco justito en una ventana del primer piso....!!!

No te parece un "exceso" de SUERTE, PRECISION y .... algo mas...? Habida cuenta de que era la "Primera vez" que pilotaba un BOEING...? NO pero, en este caso, se dieron TODAS las posibilidades "excepcionales" y una atras de la otra, y fijate que cosa curiosa tambien, que DEBE haber sincronizado el AVION con las CAMARAS de vigilancia, por que hasta ESA coincidencia se dio, de que no salio ni en 1/4 de la foto.- Podia haber salido justo al medio, al comienzo, al final... Y no, estaba absolutamente "sincronizado" para NO APARECER en las mismas...!!!

NO creo que desees que te haga un calculo estadistico de las probabilidades, ya debieras "adivinar" el resultado no...? "Porque yo lo valgo"

Quizas debieras seleccionar un poco mejor entonces, el material fotografico que deseas exibir...
En la foto del pentagono en la cual señalaste la trayectoria transversal de los restos, el desplome del techo indica claramente una explosion en el frente, que desde ya no puede haber sido causada por un impacto transversal en el mismo, al menos no un impacto de algo que ATRAVESO la pared debido a su empuje y peso, realmente esa foto es bastante llamativa, no me imagino como la dejaron pasar.

No me hables de la turbulencia de las turbinas por favor, esa parte es la mas ridicula, si un BOEING a mas de 800 Kmh hubiera sobrevolado la autopista realmente, no solo se hubiera llevado con el la mitad de las columnas, sino que los destrozos hubieran sido mucho mas significativos, asi que o iba "mucho mas lento" o no era un BOEING.

PD: Ya me estan haciendo pensar que hasta la "Gripe porcina" pueda ser una conspiracion

No estuvieron «100% a su favor» y no embocó en una ventana del primer piso, sino entre el primero y la planta baja. Apuró su margen al máximo y le faltó muy poco para fallar, lo cual prueba lo malo que era. Pegó en el generador y en el suelo, lo cual le hizo perder energía que podía haber hecho más daño al edificio. El daño en el motor también impidió que acelerara más aún. Si hubiese pegado más alto probablemente habría causado un daño mayor al edificio. No todo fue a su favor. El riesgo de derribo lo asumieron todos, pero apagar el transpondedor les sirvió para pasar desapercibidos.


No, no me lo parece, ya te he dicho por qué. Lo de la precisión, la misma que el tirador: bastante mala, pero suficiente para dar en el blanco.

Era la primera vez que pilotaba un Boeing no simulado, porque primero había pilotado un 737 en simulador. Sabía la diferencia entre un simulador y un avión real, y sabía cómo se comportaba un Boeing. Es todo lo que necesitaba saber.


Y es suerte que saliera algo, ya te he explicado por qué. Realmente, si querían falsificarlo bastaba con no mostrar nada de nada. ¿Para qué arriesgarse?


¿Explosión? ¿Para qué una explosión si se queda sin columnas de sujeción la parte inferior?

Por supuesto, los que ven conspiraciones por todas partes ya están imaginando explosiones donde no las hay.



Mira este vídeo:


Ahora fíjate en este camión:


Así de tranquilo se notó desde la autopista. En realidad, más, por lo que he dicho de la diferencia entre la velocidad del avión y la del chorro de propulsión.

Para empezar, deberías haberte ceñido al tema del hilo en vez de divagar tanto con el WTC y el Pentágono, así que el error fue tuyo, sí.


¿Demostración empírica? ¿Qué quieres, que construyan unas torres y las tiren?

El NIST hizo lo correcto en función de lo que tenía. Sus enseñanzas han servido a los arquitectos serios para hacer edificios más seguros, como los de China, tanto el TVCC que ardió como el CCTV anexo.

El NIST cumplió el objetivo que se le había encomendado, que es averiguar cómo se llegó al punto del colapso. Que digas que no se siguió un método científico no lo convierte en cierto.


Eso es lo que dices tú. Aquí tienes lo que realmente ocurrió con el acero: 11-s.eu.org/Acero a China


Gracias por mostrárnosla. Esa animación fue filtrada del NTSB, no la realizaron pilotsfor911truth, y no era definitiva, sino una versión en curso, por lo que faltan las correcciones oportunas a los instrumentos para que el avión estuviera bien situado. Esto lo han reconocido los de Pilotsfor911truth más adelante.

No sé quién colocó los carteles, pero obviamente no fue un piloto, porque un piloto no se preguntaría por qué no se lanza desde esa altura, pues ya tendría la respuesta: si lo hace corre el riesgo de que el avión se le acelere hasta el punto de hacerlo incontrolable, incluso de que se rompa antes de llegar. Sólo un piloto muy experto, realizando un control muy agresivo usando todos los elementos disponibles para frenar el avión (tren de aterrizaje, flaps, motor al mínimo) y con habilidad y suerte, podría haber realizado la maniobra lanzándose desde esa altura.

En vez de eso, Hanjour optó por lo que un piloto inexperto haría: hacer una maniobra de descenso en espiral. Le llevó unos tres minutos (muy similar al coeficiente de giro estándar, es una maniobra «de libro») y en la cantidad de errores y correcciones se aprecia lo mal piloto que era. Aquí hay una gráfica de la trayectoria de descenso, sacada de los datos de la caja negra, donde se aprecia lo mal que la realizó:


El color indica la altura.


A cualquier cosa llamas demostración, ¿eh? El «analista» de fotografías Jack White te la ha vuelto a jugar. Tal y como ya te ha señalado Blasterya, se ve claramente, usando la distancia a esa especie de palo negro, que hablamos de farolas distintas.

Concretamente, parece el Nº 6 de esta imagen:

http://www.newsfollowup.com/images/t...streak1_hi.jpg

Si las teorías «alternativas» tuvieran algún tipo de fundamento, igual me las tomaba en serio.

Así que fueron aviones teledirigidos, pero «alomojó» no se estrelló ningún avion. Es evidente que al menos una de las dos tiene que ser errónea. En cambio, parece que estás dispuesto a considerar ambas, y no te veo dispuesto a averiguar si alguna de esas posturas es errónea.

No hace falta aprender a pilotar un Boeing (ni siquiera en simulador) para aprender a manejar la instrumentación. Las Cessnas también tienen VOR

Te dejo el expediente que en la escuela de aviación Hoffman de Marwan Alshehi, donde aparece su certificado de que aprobó el examen de instrumentación.

http://www.vaed.uscourts.gov/notable.../MM00641-1.pdf
(ver pags. 6 y 7)
(prueba presentada en el juicio de Moussaoui)

¿Y ese hombre de paja, a que viene?

Pues Boeing no creo que se dedique a formar pilotos, así que más que mandarte a casa jugar al fligh simulator, igual te manda a algua academia que sí ofrece la posiblidad de usar simuladores de Boeings. Que fue lo que hicieron los terroristas.
Por ejemplo, aquí la instancia de ingreso de Atta en la Eagle Jet, especificando que quería usar el simulador de B737
http://www.vaed.uscourts.gov/notable...on/MM00032.pdf
(prueba presentada en el juicio de Moussaoui)

Así que sí, que cayó en picado, pero que otros videos muestran que fue nivelado hacia el edificio. ¿Y eso no te hace sospechar del primer video ? ¿Tampoco te parece sospechoso que la toma en que aparece el avión en picado se corte antes del impacto?

+ YouTube Video

Ahí tienes una compilación de varios videos del segundo impacto, incluido el que tú has mostrado antes: el video que tú mostraste está acelerado, no es en tiempo real. La perspectiva hace el resto. Esa aceleración te hace la impresión de un acongojante picado que no es más que un descenso controlado, en el mejor de los casos.

También se ve muy bien como el UA175 entró tan descentrado, que salió por la esquina del edificio.

Pues yo sí que oigo los motores, y la explosión subsiguiente. A mí se me ocurre alguna idea de por qué no se oye tanto como a tí te gustaría, pero me interesa más saber qué pretendes demostrar con eso. ¿Que no se estrelló ningún avión porque no hacía ruido? ¿y eres capaz de defender a la vez que los aviones fueron teledirgidos? Es lo que tiene apuntarse a todas las teorías con tal de que digan que la versión oficial es errónea: que se cae en contradicciones.

Dame una diana bien grande, y seguro que le doy. Otra cosa es que le de en el centro. Hanjour no se cayó al suelo por los pelos. Alshehhi le dio de lado a la torre. El único que dio en el centro fue Atta.