Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

Porqué resaltas lo que te conviene y te haces el bolu con lo demás? porqué sacás de contexto? porque lo tuyo es PROPAGANDA, por eso tenés tu blog...
Vamos de nuevo?:
In test after test the unprotected steel beams or columns bowed, buckled and sagged, but not a one of them collapsed.
La misma frase pero resaltando la conclusión y no una parte de la cita. te lo traduzco? NO CONSIGUIERON HACER COLAPSAR SU MODELO.
Te faltó (o mejor dicho le faltó al NIST) explicar cómo fue que los pisos arrastraron al CORE, pequeño detalle ya que éste soportaba el 60% de la carga y no hay evidencia comprobable del daño de éste en el sitio de impacto.
Pero aún, en su informe el NIST que exagera todas las variables como ya he explicado antes, asume en sus especulaciones que el 100% (nada menos) de la protección de asbestos de las columnas del CORE fue arrancado por el impacto del avión, desconociendo con ello que el avión sólo pudo (en el mejor de los casos) arrancar la protección de UNA SOLA de las cuatro caras de la sección cuadrada de esas columnas. Esto es muy básico, cómo se les escapó este detalle?

Así, exagerando y ajustando todo el tiempo las variables a su conveniencia, como la temperatura, cuando todo el mundo vio que el combustible ardió en la gran bola de fuego, si hubiera quedado ese "gran remanente", éste hubiera chorreado encendido por la abertura donde entró el avión, ya que los pisos eran de acero... pero no, ese combustible era inteligente y selectivo, y decidió colarse por el hueco de los ascensores, de lo cual no hay pruebas haciendo daño a TODO EL EDIFICIO, de lo cual no hay tampoco la menor evidencia. Además de ser el caso, el asbestos presente en los pisos inferiores al impacto debió proteger la estructura a ese eventual e imaginario fuego "chorreado por el combustible".

El NIST hizo colapsar su modelo teórico (o de computación) del modo siguiente, reflejado en este video de NOVA producido por PBS:


Ciertamente, esta burrada de animación deja en pie lo que el NIST nunca pudo explicar: cómo se desintegró el CORE.
Millones de U$$ para arribar a una conclusión tan torpe?


Núcleo de acero virtual del NIST ...y dónde está el CORE?

[quote]
Este fue el mejor ejemplo que encontraste? bueno, entonces vamos a sacar algunas conclusiones con él? te parece bien?
A continuación la foto que me discutis:

Te las inventas cada vez más gordas. Fue un 757, no un 767, que tiene 3,7 metros de altura de panza y la altura de los postes es de unos 12 metros. ¿Por qué iba a tocar la panza el suelo?


El acero se corta de forma diferente al ladrillo y al hormigón. Claro que dejó marcas:




Lógicamente. Eso no tiene sentido.


Que plantaron restos es una acusación muy fuerte siendo que no hay ninguna prueba de ello (te recuerdo que había un montón de testigos mirando, porque la autopista estaba colapsada).

Restos de los motores sí que hay:







La cola del avión es más bien floja y probablemente se destruyó por completo. Las otras llantas no sé dónde están, pero insisto: que no nos las hayan mostrado no significa que no existan. Eso no es ocultar evidencia del escrutinio público. Lo sería si estuvieran obligados a mostrar esa evidencia, pero no es el caso. Si por casualidad existen motivos para publicarlo gracias a la FOIA, aparecerá.


No, no nos entendemos. No había razones de «seguridad». La lista de los 85 vídeos ya te la enlacé y en vez de mirarla y callarte la boca, has preferido seguir hablando. Me temo que si no la copio aquí no la vas a mirar, así que la pongo y tú me dices cuáles faltan por aparecer que podían haber mostrado el avión:

The list of 85 videos

Five videotapes were recovered from the post-attack Pentagon crime scene and submitted to the FBI Laboratory in Quantico.

13 videos were obtained by the Defense Protective Services (DPS) - Pentagon Police - on 9/25/2001 from individual filming Pentagon site from Boundary Channel Drive. These included footage from the WTC site in the days after the attcks.

* One (1) Beta video tape - interviews in NYC
* One (1) DVCAM tape labeled "Twin Towers, World Trade Center" - NYC/WTC
* One (1) DVCAM tape - suburban setting, unknown individuals, dated 9/12-13
* One (1) DVCAM tape - NYC/WTC, 9/21-22
* One (1) DVCAM tape - NYC/WTC, 9/22-23
* One (1) DVCAM tape - NYC 9/23
* One (1) DVCAM tape - interviews in NYC; 10 seconds of Pentagon footage, but not crash site
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information

8 videos were received on 10/11/2001 at Quantico. These videos were collected during consent search of residence in Avanel, New Jersey. Pending case on subject.

* One (1) damaged Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape

Videos received on 10/15/2001 at Quantico. These videos were collected from surveillance cameras at multiple Kinko's in South Florida.

* One (1) TDK 1-160 VHS video tape
* One (1) VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape

Video received on 10/22/2001 at Quantico. This video was recovered from garbage at residenced in Neenah, Wisconsin by the Neenah Police Department. Investigation on suspect has been closed.

* One (1) damaged VHS video tape and housing

Received at Washington Field Office Command Post

These two video tapes included footage of post-crash Pentagon crime scene taken by DOD media pool photographers, and were obtained from Navy Rear Admiral Craig Quigley.

* One (1) Betacam BCT-30G video cassette, labeled "1 of 2" & "early 6pm 9/11/01"
* One (1) Betacam BCT-30G video cassette, labeled "2 of 2" & "early pm 9/11/01"

Also received at the Washington Field Office Command Post:

* One (1) VHS video cassette - witness interviews near Pentagon after the attack
* One (1) VHS video cassette, labeled "9/11/2001" - footage of post Pentagon crime scene, obtained from Chief Mastin, Prince William County
* One (1) TDK Hi8 MP 120 video casette, wrapped in Pentagon map and labeled on back "1/29/1952 Mohan Shresesa 8/2/2018 Todoroki Japan 9/17/01 3:00 hr Fern/So. Rotary" - Home video taken from car, dated 9/17/2001,showing post-crash Pentagon crime scene very briefly from road (~10 seconds)
* One (1) FujiFilm DP121 video cassette, labeled "WJLA-TV" - miscellaneous footage from news reporter, dated 9/18/2001
* One (1) Sony MP120 8mm video cassette - Home video, DC sightseeing
* One (1) TDK HG Ultimate TC-30 video cassette - Home video, unknown date, showing brief footage of Pentagon (not crash site)
* One (1) Maxell DVM60SE mini digital video cassette - Home video, dated 9/17/2001, showing brief footage of Pentagon (not crash site)
* One (1) Sony Hi8 video cassette - Home video obtained by DPS on 9/11/2001 showing ~6 seconds of Pentagon footage (not crash site)
* One (1) TDK Hi8 MP 120 video cassette - Home video obtained by DPS on 9/21/2001, showing post-crash Pentagon crime scene
* One (1) JVC MP120 8mm video cassette - Home video obtained by DPS on 9/21/2001, showing brief footage of Pentagon (not crash site)

Videos filmed on 9/26/2001 by FBI Forensic Audio-Visual Analysis Unit (FAVIAU) of post-crash Pentagon crime scene.

* One (1) original SONY 40 min. Digital Betacam video tape
* One (1) original SONY 40 min. Digital Betacam video tape

Videos submitted to FBI Laboratory in Quantico, Virginia, under cover of communication dated 2/19/2002, all depicting WTC footage.

* One (1) Betacam video tape
* One (1) HDCAM video tape
* One (1) Betacam SP video tape
* One (1) Betacam SP video tape
* One (1) Mini DV video tape maked in part Antonio M.
* One (1) DVC PRO video tape
* One VHS video tape marked in part "1B1056 COPY 5A of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1056 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1471 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1788 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1729 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1808 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1813 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B530 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B729 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1563 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1051 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1787 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B2406 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1276 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "CNN RE: BURN VICTIM..."
* One VHS video tape marked in part "NIGHTLINE 2/15/2002"

Videos submitted to FBI Laboratory, Quantico, under communication dated 5/13/2002.

* One (1) Sony SDX1-25C video tape
* One (1) Sony SDX1-25C video tape
* One (1) TDK 8mm video tape

Video obtained by FBI on 9/28/2001 and submitted to FBI Laboratory, Quantico on 5/28/2002. Home video filmed on 9/11/2001 showing footage of WTC after attacks, obtained by Suffolk County, New York Police Department.

* One Hi 8mm video cassette tape from Eileen McMahon

Video obtained by FBI on 9/13/2001 and submitted to FBI Laboratory, Quantico on 5/28/2002. Home video filmed on 9/11/2001 showing footage of second plane hitting WTC and aftermath.

* One Mini DV 60 video cassette tape

Video submitted to FBI Laboratory, Quantico under cover of communication dated 9/22/2001. Obtained by FBI NK from Dime Savings Bank, Nutley, New Jersey

* One TDK T-160 VHS video tape

Home video filmed on 9/11/2001 by NBC4 Washington reporter, with footage of post-crash Pentagon crime scene shortly after attack. Provided to FBI on 9/12/2001.

* One (1) home Video of the terrorist attack on the Pentagon.

Video from DEA HQ security camera atop 700 Army Navy Drive, Arlington, VA. Camera repositioned after attack to show post-crash footage of Pentagon. Provided to FBI on 9/12/2001.

* One (1) videotape

Home video filmed on 9/11/2001 by tourist traveling past Pentagon and then by AP photographer who borrowed the camera. Footage of post-crash Pentagon crime scene shortly after attack. Provided to FBI on 9/12/2001.

* One (1) videotape

Copy of home video filmed on 9/11/2001 by AP photographer using camera borrowed from nearby motorist. Footage of post-crash Pentagon crime scene shortly after attack. Provided to FBI on 9/12/2001.

* One (1) duplicate video cassette tape dated 9/11/01

Video from cameras at Reagan National Airport parking garage. Both video files show smoke in the distance coming from direction of Pentagon. Obtained by FBI on 9/13/2001.

* One (1) CD containing 2 video files

Video from security camera at Citgo Gas Station, 801 S. Joyce Street, Arlington, Virginia. Submitted to FAVIAU to determine if video showed impact of plane into Pentagon. Determined not to show impact. Obtained by FBI on 9/11/2001.

* One (1) JVC EHG Hi-Fi videocassette, labeled Day 11 Quarters K

Video from security camera at Doubletree Hotel, 300 Army Navy Drive, Arlington, Virginia. Security video showing rotating footage from different camera locations at hotel; no camera captures impact of plane into Pentagon.

* One (1) TDK video tape marked "11C"

Images captured by two separate cameras at the entrance to the Pentagon Mall Terrace parkinng lot. Images capture the impact of the plane into the Pentagon from two different cameras. Obtained from the Pentagon Force Protection Agency via USA/EDVA.

* One (1) CD-ROM

http://www.flight77.info/85videos.html

Entonces, ¿cuáles faltan?


De nuevo, parece que como no te copie el artículo no te vas a dar por enterado. ¿Para eso te pongo enlaces?

Agujero de salida

A menudo se habla ente los partidarios de la TC de la imposibilidad de que un avión perforara varios muros reforzados, atravesando tres de los anillos del Pentágono. ¿Tan fuerte era el avión?

No, eso no es cierto. Primero, porque los muros del Pentágono están hechos de doble ladrillo y una fina capa de hormigón; los exteriores, además, tienen una cubierta adicional de piedra caliza, que con el doble ladrillo y el hormigón suponen un grosor total de unos 35 cm, y una fila de columnas tras ellos (fuente, páginas 6 y 11). No hay tales muros reforzados. Segundo, porque sólo atravesó dos muros, el exterior y este otro interior:



¿Qué pasa entonces con los muros intermedios? Lo cierto es que a esa altura no existían muros intermedios. He aquí un esquema de la vista en corte de uno de los lados del Pentágono. El anillo E es el exterior y el A el interior. Los números indican las plantas.



Teniendo en cuenta que el AA77 impactó a una altura que estaba entre las plantas 1 y 2 (planta baja y primer piso), se comprende fácilmente que no había otros muros intermedios. En la siguiente fotografía se aprecian además las ventanas exteriores del lado opuesto:



Y en la siguiente se ve la parte que colapsó, una vez limpia de escombros, dejando a la vista el espacio entre los anillos E y D, en el cual como se ve no hay pared alguna:



Veamos de cerca el muro del anillo C:



Doble ladrillo y una estructura de barras presumiblemente de acero, tal y como hemos avanzado.

Para comprender cómo este avión pudo perforar un muro como el de la pared exterior del Pentágono y cómo aún le sobraba energía para romper el del anillo C, es importante conocer su energía cinética.

http://11-s.eu.org/Agujero%20de%20salida

Estas interpretando mal las especificaciones de ingenieria, una viga soporta varias veces sus peso porque ese es justamente su trabajo, el de soportar el resto de la carga ademas del suyo, entonces cuando la carga esta completada, de ninguna manera le queda un resto de 2000 veces mas, es cierto que hay un sobredimensionamiento para mantenerlo en una zona de seguridad, pero tambien hay un compromiso entre la resistencia y el peso, si se hace mas resistente tambien se suma peso comprometiendo al resto de la estructura.
Ademas la resistencia longitudinal de una viga puede ser muy fuerte pero debil ante fuerzas de corte, por ejemplo el impacto de un avion, o la flexion por el arraste del resto de la estructura que se cae no se ejercen en la direccion de maxima resistencia.


El peso siempre estuvo alli, como carga estatica, otra cosa muy distinta es en movimiento, la fuerza se multiplica con la velocidad, asi que la explicacion es perfectamente posible. Si te parece inexplocable, proba de apoyar suavemente la pata de una mesa sobre el pie, despues levanta la mesa 5 centimetros y dejala caer, vas a notar la diferencia.


Estas hablando de momentos distintos, todos vieron el edificio caer en pocos segundos, no derretirse, por lo tanto el calor puede haber afectado a los pisos del impacto, el resto cedio por aplastamiento, no me vas a decir que tenes el tiempo controlado de cada viga que fue expulsada y en en momento exacto detras de la nube de polvo. Ademas parece que todavia no hiciste el experimento de romper un ladrillo contra el piso,


Si la parte de arriba llego al piso en segundos, tiene energia suficiente para partirse en mil pedazos, magico seria si quedara entera...


Sucede que hay infinitas maneras imaginarias de derribar un edificio, pero fisicamente son posibles solo algunas. Una demolicion civil consiste en una implosion, destruyen los puntos claves y el edificio cae sobre si mismo, por gravedad, lo que es coincidente con la teoria del colapso, en los dos casos, siempre hay colapso. En cambio, la teoria de la explosion, "el edificio entero se hace polvo en el aire" es fantasiosa, fisicamente imposible, y todo el mundo ve el edificio caer, no explotar.

Voy a ver algunos video de You tube y te cuento.


Vi uno de los sitios que linkeaste y esa gente larga cosas muy fantasiosas y contradictorias, como el pulso PEM que debiera haber sido mas que evidente . Seguramente atribuyeron el corte del suministro electrico por el derrumbe al de un supuesto pulso electromagnetico.

Y como hicieron para evitar que las supuestos explosivos se autodetonaran en el momento mismo del impacto del avion? porque el colapso comienza media hora despues y es en la zona de ingreso del avion, no solo podrian autodetonarse, sino por el contrario arruinarse los complejos mecanismos de ingnicion de estas tecnologias que no son dinamita y mecha. Como en las peliculas, demasiado control sobre todas las variables posibles, lo hace fantasioso.

Por el contrario, demasiado control sobre variables que son de probabilidad baja, lo hace conspirativo... Tal como el AVION que impacta en el preciso momento entre "cuadro y cuadro" de las camaras.

Voy respondiendo cosas perdidas más atrás:
La absoluta ignorancia e incompetencia es la tuya, al igual que tu estrepitoso fracaso, como vengo a demostrar una vez más.
Jack White fue el fotógrafo que descubrió la truchada de la famosa foto de Lee Oswald con el fusil, y se especializa en desenmascarar truchadas NO A HACERLAS.

En las fotos 1, 2 y 3 la distancia y el ángulo de la toma del Pentágono ES LA MISMA. Si se usara el zoom, no sólo el Capitolio se vería más grande sino también el mismo Pentágono, pero como podemos apreciar, lo realmente diferente en estas fotos es el tamaño del Capitolio. La que lo muestra de mayor tamaño está truchada.
No demuestra que no hubo avión en el Pentágono, demuestra que es trucha y hay muuuuuchas fotos truchas más.


Vamos con la del obelisco? en el mismo link que nos trae este aprendiz de fotografía se ve esta foto:


Es tu incompetencia la que queda al descubierto.
Y aún no explicaste convincentemente porqué el WTC 6 aparece dañado ANTES del derrumbe de las torres, no sólo se ve quemado y con terrible agujero sino que está esa foto donde se ve la nube de humo proveniente de ese sector producida segundos después del impacto del segundo avión en la torre sur. Claramente una gran explosión por completo desvinculada con WTC 1 o 2 afectó al WTC 6, lo mismo que los incendios intencionales del WTC 7.

Me parece que sos vos quien está interpretando mal, yo dije 2000% no 2000 veces su peso, cuánto es el 500% de $10? no es cinco veces esa suma? cinco, no 500.

La gente que discute el 9/11 suele confundirse ante el gigantismo... yo no le veo el problema, por eso mismo nadie se anima en el NIST ni ninguno de los ingenieros alcahuetes que cacarean que los que dudan son los locos, nadie se anima a modelar las torres y hacer una prueba sobre ese modelo.
Y no lo hacen para poder aferrarse al gigantismo y la visión catastrofista.

Las torres fueron diseñadas y demostraron ser capaces de soportar vientos huracanados, no se necesita ser ningún genio en las matemáticas para comprender la inmensa fuerza que produce (por ej.) un viento de 100 km/h sobre una de las caras del WTC, hay que multiplicar la fuerza sobre 1 M2 y multiplicarlo por una cifra cercana a 25.000 (que surge de multiplicar la base por la altura).
El avión es básicamente chatarra en vuelo, y basta ver el tamaño y robustez de las columnas centrales para darse cuenta que el impacto no causó daños significativos, las torres no oscilaron, es como si se arrojase un cuchillo hacia un poste de luz, sólo que al avión le fue peor ya que acabó hecho añicos.

Lo que hay que entender acá es que lo único comprobable es la completa desintegración del avión, el daño a las columnas centrales es un dato incierto y como ya dije antes, fue una de las tantas variables donde se aplicó la hipótesis de máxima. Así, forzando todas las variables fueron ajustando su modelo hasta conseguir su colapso virtual.
Fijate esa animación que traje antes, te parece que las torres se cayeron tal como se lo explica allí?

Entiendo el ejemplo de la mesa ahora yo no sé si vos podrías extremar el ejemplo a fin de entender lo que sucedió con las torres.
Si la pata de la mesa cayera sobre mi pie (supongamos una mesa de fierro, como las torres) y lo hiciera con tanta fuerza como para hacerme un agujero en el pie, luego la pata estaría allí y mi pie agujereado.

El ejemplo de las torres en cambio no satisface, porque se nos dice, y vos lo crees, que el peso de A hizo colapsar a B (la pata sobre el pie) pero A desaparece al encuentro con B y ambos se destruyen mutuamente (?). Eso es lo que se ve en los colapsos, y lo que queda, en vez de lucir como en cualquier derrumbe gravitacional (pisos apilados) es en cambio un páramo humeante de hierros y polvo donde no sobrevivió NADIE. Cualquiera que viese la imagen de la zona cero sin que le avisen de qué se trata creería estar ante un atentado con bombas, así lucía la zona cero.

Sé bien lo que sucede y lo engancho con lo anterior: el ladrillo se parte en varios pedazos y habrá un cierto rebote en ellos. Los pedazos van a alejarse del centro pero por mucha fuerza con que tire el ladrillo no conseguiré que viajen tan lejos.
Pero el ejemplo del ladrillo no me parece muy feliz ya que el ladrillo, al igual que el concreto, es quebradizo, para entender qué sucedió con los edificios WTC hay que hablar de las propiedades del acero, no vale el ejemplo del plato que te tire tu mujer!!!

Cualquiera sabe que el acero posee tres propiedades fundamentales para la construcción: resistencia, flexibilidad y (caso de incendio) muy buena disipación del calor.
A los fines prácticos, las torres del WTC eran auténticos radiadores, con sus pisos actuando como aletas refrigerantes y sus largas columnas que se iban afinando (como cualquier edificio) de la base hasta la azotea.

Ahora yo te pregunto a vos, alguna vez intentaste soldar una cañería? hay que estar un rato allí con el soplete para lograr calentarla lo suficiente como para poder soldarle el estaño, esto es porque el caño disipa el calor, y estamos hablando de plomo !!! y estamos hablando de un soplete, donde la llama alcanza temperaturas jamás alcanzadas por ninguna combustión normal. Ahora imaginate gruesas columnas de acero y un fuego cualquiera, sin forzar oxígeno como en un horno industrial jamás se pueden alcanzar las temperaturas "calculadas" por el NIST, es una completa patraña, ¿cómo puede haber tanta gente con chapa de ingeniero que se trague estas mentiras?

Si hemos de atenernos a las conclusiones del NIST, el acero de las torres se comportó de manera completamente anómala puesto que:
1) No fueron capaces de disipar el calor.
2) No ofrecieron la resistencia que lo caracteriza, más bien se comportó como el yenga de Sofovich.
3) No mostraron ninguna flexibilidad al partirse en mil pedazos.

Por último te encargo otro experimento muy simple que tiene aún mejor analogía con el WTC que tu ejemplo del ladrillo: agarrá un lápiz y partilo al medio... fácil no? después agarrá otro lápiz igual y tratá de partirlo pero haciendo presión sobre la punta (longitudinal, como en las torres).
Si le aplicas toda la fuerza de tu mano, el lápiz te va a agujererar la mano antes de partirse (por favor no lo hagan en casa!!)

Cuando uno ve las columnas centrales del CORE en los planos y las fotos, 6 pulgadas de acero en columnas de medio metro de ancho, ¿tenés idea de la fuerza que se requiere para hacerlas retorcer como fideos y sacarlas de su fundamento de hormigón? porque eso es lo que se vio en la zona cero.

La parte de arriba NO LLEGÓ al piso, lo hizo como lluvia de secciones de vigas puesto que se desintegró en el aire junto al resto del edificio, así de irreal fue este "derrumbe gravitacional".
Lo que sí llegó al piso fue esto:


La antena de la torre norte, este grueso y cojudo caño de acero, con un peso de varias toneladas y anclado en el CORE de la torre fue hallada hecha mierd como vemos en la foto:

Este despojo irreconocible fue hallado a 300 metros del lugar donde colapsó la torre norte.
Esta antena estimado amigo es la prueba elocuente del tipo de fuerzas que actuaron en medio de esa nube que no dejaba ver nada.

Porqué decis que es "físicamente imposible"? hay elementos de sobra para sospechar el uso de explosivos. "Todo el mundo ve caer"... el mundo ve lo que quiere creer, o mejor dicho lo que le quieren hacer creer.

Más atrás expuse a los medios cuando apenas golpeada la segunda torre lanzaban al aire que Ben Laden estaba tras los atentados... algunos sugirieron que lo que mostraba ese video era apenas la "interpretación peresonal de ESE periodista" y no la letra del FBI, el caso es que la versión oficial nunca se bajó de allí.
Y así como el FBI "resolvió" el atentado con la rapidez del rayo (pero la lentitud de la tortuga para prevenirlo), también puso en la calle prematuramente las conclusiones del NIST que tras años de estudios de los más prestigiosos ingenieros de EEUU y millones de dólares de presupuesto nos entregaron para "explicar" cómo y porqué se cayeron las torres.

Nuevamente vemos a los medios cómplices en la desinformación, esta vez haciendo un reportaje a un "testigo" que explica en pocas palabras las conclusiones del NIST: esto se grabó esa misma tarde del 9/11, quien es este muchacho que explica con tanta certeza cómo el fuego afectó la resistencia estructural del acero de las torres?????


Dale, pero es como te lo dije, cayó del lado equivocado. Otro misterio de la física.

Acá lo explican creo bastante bien. Escenario posible, pruebas claro está no hay, a no ser que se reabra alguna investigación todo lo que se salga un milímetro de lo que apuntó la Comisión por el 9/11 seguirá siendo tomado como meramente conspirativo.
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/scenario404.html

Ya que tarkus parece que no quiere averiguar la verdad si no va en la dirección que él pretende, te echaré yo una mano.

De la primera sólo he podido encontrar esta, porque la original ha desaparecido:

http://www.thewebfairy.com/killtown/..._generator.jpg

De la segunda las hay con muy buena resolución, pero ahora mismo sólo encuentro esta, que está editada pero sirve para este propósito:

http://teamlaw.net/images/Penthitista.jpg

Error. Lo que no consiguieron hacer colapsar son los elementos puestos a prueba. El modelo no se correspondía con el que había en el WTC.

En el WTC, lo que colapsó no fueron las vigas de celosía afectadas por el fuego, que siguieron de una pieza y bien sujetas, pero dobladas, torcidas y arqueadas, sino las columnas perimetrales, que no estaban sensiblemente afectadas por el calor, debido al tirón de las que sí lo estaban. Por tanto, el hecho de que no colapsaran los elementos puestos a prueba en Reino Unido es perfectamente compatible con lo que el NIST afirma, tal y como ya he dicho antes.

Algo distinto sería que en las pruebas del Reino Unido, las vigas expuestas al fuego sujetaran unas columnas de acero y tiraran de ellas al doblarse, examinando si dichas columnas colapsaban, pero esa prueba no se realizó. Puesto que las vigas de celosía del WTC no se rompieron, lo que observa el NIST es perfectamente compatible con lo observado en Reino Unido.


¿De lo cual se deduce que es indestructible? ¿Que un Boeing no puede hacerle nada? Un poco de racionalidad, por favor.

El núcleo, efectivamente, llevaba aproximadamente el 60% de la carga. Los daños se estimaron mediante una simulación validada. Si al elemento que lleva el 60% del peso le quitas un 20% de su capacidad de sujeción, obtienes una estructura mucho más inestable. Las cargas se redistribuyen, aumentando la importancia de las columnas perimetrales que dejan de soportar el 40% para pasar a soportar mucho más. En cuanto éstas fallan, sobreviene el colapso.


Sigues inventándote cosas, ¿eh?

Lo que es muy básico es que un material frágil y quebradizo como el recubrimiento (tanto el SFRM como el amianto) se romperá por todas partes con un impacto.

Aun así, el NIST dice esto:

[S]ince NIST was not able to establish robust criteria to predict the extent of vibration-induced dislodgement, insulation dislodged by inertial effects other than that dislodged by direct debris impact was ignored and not included in the analyses.

Antes de seguir construyendo hombres de paja e inventándote datos, léete el informe del NIST.


Ya me explicarás cómo iba a chorrear el combustible por la abertura, violando las leyes de la inercia.

Pero la mayoría del combustible se quemó en unos minutos, eso lo decimos todos. Lo que ardió fue material de oficina (como en caso del Windsor).


Claro que hay pruebas:
http://911stories.googlepages.com/in...saccounts,lobb

Sigues inventándote cosas. El combustible no hizo daño a todo el edificio. Reventó las puertas de los ascensores en varios pisos, eso sí, pero nadie ha afirmado que eso debilitara la estructura en esos pisos.


No se dañó el acero estructural en las plantas bajas hasta que la mole le cayó encima. Es invención tuya.


Más invenciones. Ese no es el modelo del NIST, sino el de la FEMA.

Por que sera que ya no me llama la ATENCION que las cosas desaparezcan o no se las encuentre....???

Ahhh... ya se, sera porque "desaparecio" un AVION y el WTC se cayo como un "Mis Ladrillos"....!

PD: Si aparece, fijate que no este en la carpeta del "Photoshop" .